Le demonstratif ille et le relatif qui en roman

Dans les études romanes, quand on se trouve en présence de formes obscures, susceptibles d’explications diverses, il y a une tendance à faire prédominer la dérivation phonétique sur la dérivation analogique, tendance du reste fort légitime et qui prouve en faveur des méthodes rigoureuses que les romanistes mettent en usage. Si d’une forme donnée, on n’a à présenter que des explications simplement vraisemblables, l’hypothèse qui la rattachera à un type antérieur d’après les lois inflexibles de la phonétique aura certainement un caractère de sûreté qu’on ne pourrait reconnaître à celle qui fait appel aux actions, toujours un peu flottantes et libres, de l’analogie.

Voici cependant un cas où il faut décidément abandonner l’étymologie phonétique. Les efforts des romanistes ont porté, — et en vain, — sur cet énigmatique lui , illui qui jusqu’ici a échappé à toute dérivation directe d’un type latin. M. Tobler, avec la sûreté habituelle de son coup d’œil, a vu que c’était une erreur de méthode que de ramener à une étymologie quelconque cette forme irréductible, et a affirmé que lui est dû à l’action analogique de cui.

Après avoir vigoureusement réfuté les étymologies de Mel. Renier. 10

ARSÈNE DARMESTETER

Schuchardt qui ramène illui à illius, et d’autres qui le ramènent à illum-hic, illi-huic, etc., il déclare que dans les formes pronominales en -ui, il faut voir uniquement un transport de forme « du pronom interrogatif cui aux (( pronoms qui y répondent. Il était certainement facile « d’arriver à faire convenir à la forme du mot interro- « gatif, la forme de la réponse qui, d’après l’idée géné- « raie, repose dans le radical du pronom personnel a (AI. Tobler désigne ici illui) ou démonstratif (il s’agit ici « de cestui, celui, etc.) sous la tendance naturelle à rendre « évidente par l’identité de la terminaison l’identité des « fonctions syntactiques du terme de la question et du « terme de la réponse. Seules, les langues ont des pro- « noms de réponse en -ui qui ont ou qui ont eu l’inter- « rogatif cui. C’est ainsi encore que le sarde répond à « quando par un mot de sa création tando' . »

Nous nous proposons, dans ce petit travail, d’établir que l’explication de M. Tobler est la vraie et que c’est le pronom ille tout entier qui a subi l’action de son corrélatif qui . A cet effet, nous essayons de déterminer quelle était en latin vulgaire la déclinaison du relatif qui et celle du personnel ou démonstratif ille et, par le simple rapprochement de ces deux déclinaisons, de rendre évidente l’action analogique exercée par la première sur la seconde.

1° L’ancien français a pour le pronom qui latin, trois formes qui , cui et que, qui se distribuent comme il suit :

Formes accentuées

Formes atones

Sujet qui

qui et que

Régime indirect cui

Régime direct cui

que

Le sujet qui était à l’origine accentué; comme les pro-