Nous-même nous avions admis cette dernière étymologie

3. Voir la Zeitschrift f. roman. Philol. , 1884, p. 243 et suiv. et spécialement p. 260-262.

4. Ille , d’après M. Neumann, était suivi dans la phrase tantôt d’un mot commençant par une consonne (admettons par exemple ille venit ), tantôt d’un mot commençant par une voyelle (par exemple ille habet). Le gallo-roman ille-venit devait devenir le français elvient ; le gallo-

ILLE ET QUI EN ROMAN

à savoir que le latin vulgaire a eu un nominatif illi, et que l’étymologie phonétique de cet illi a été vainement cherchée jusqu’ici. Cet illi, irréductible à tout autre type antérieur, rapprochons-le encore de qui ; puis reprenons les faits dans leur ensemble.

Ainsi, en Italie, en Gaule, en Espagne, le relatif a un

roman ille habet devait donner successivement ïlleabet, elliabet , elljat , d’où par réaction de l mouillée sur Ve, le retour (nullement démontré, disons-le en passant) de Ve initial à i ■ cf. cilium celjo cil (rapprochement sans valeur) ; le mouillement disparaissant, on a. il a. Ce développement phonétique suppose que ille elj est accentué, car il n’y a pas réaction du yod final sur la voyelle précédente quand elle est atone. M. Neumann explique de la même façon les faits analogues que présentent le provençal, l’italien, etc.

Assurément M. Neumann a raison de voir dans ille un pronom accentué ; car tous les pronoms personnels sujets ne connaissent à l’origine qu’une forme, la forme accentuée, alors que les mêmes pronoms régimes sont tantôt toniques, tantôt atones. Ce n’est qu’à partir du xne siècle que ces pronoms sujets ont pu devenir atones. Et c’est même ce qui explique que nos vos, sujets d’abord toniques, devenus atones à l’époque où o fermé aboutissait, tonique à eu, atone à ou, sont devenus nous vous et non neus veus.

D’un autre côté, j’accorderais volontiers à M. Neumann que 17 du nominatif pluriel il soit dû à l’action régressive de 17 final atone suivi d’une voyelle dans illi : illï habent, ellihabent, elljabent, elaunt , il ont, il ont. Mais qu’il y ait eu un ille (habet) et qu’il ait suivi la même marche, c’est ce que je ne saurais admettre. Sans parler des objections de détail que je viens d’indiquer entre parenthèses, je lui ferai la suivante qui me paraît fondamentale.

Comme les faits français sont ici connexes avec ceux que présentent les autres langues romanes, en particulier l’italien, M. Neumann s’appuie sur une remarquable étude de M. Grœber qui dans sa Zeitschrift (Ih 594-600), montre que les diverses formes de l’article et du pronom italien de la 3e personne sont dues à l’action différente qu’exerce le son initial du mot suivant, selon que c’est une voyelle ou une consonne. M. Grœber a parfaitement bien démontré que le pluriel sujet egli vient d’un illi elli suivi d’une voyelle et que 17 final, mis en hiatus, s’est consonnifié et a agi sur les II qui précèdent. Mais egli n’est que la forme que prend devant une voyelle le pronom elli suivi d’une consonne. C’est cet elli ~ illi qui est le primitif.

Or, pareils faits se produisent au singulier. Le nominatif singulier egli est bien elli modifié par un hiatus suivant; mais c’est elli , usité très longtemps devant des consonnes, qui est la forme primitive et qu’il faut expliquer. M. Grœber y voit un affaiblissement de ille elle, et il compare ce changement à celui que présente la deuxième personne du singulier de l’impératif de credo : crede ~ credi : explication donnée en passant et à laquelle M. Grœber lui-même, j’en surs convaincu, n’attache pas grande valeur; car cet affaiblissement de crede en credi est un fait

ARSÈNE DARMESTETER

nominatif qui, et ille s’y présente sous la forme illi. Dans l’espagnol et le portugais, quand qui disparaît pour faire place à quien quem , illi disparaît pour faire place à elle el.

En Espagne, le datif cui est inconnu, et de même le datif lui. Au contraire, usité en Italie, en Gaule, il a pour corrélatif dans les mêmes pays le datif illui lui .

L’accusatif quem est usité, accentué et atone, en Espagne; ilium y est usité, accentué et atone. Quem n’est employé que comme atone dans les autres régions ; ilium n’y a guère été et n’est plus connu que comme atone. Enfin quem , dans l’emploi emphatique, est remplacé dans ces régions par le datif cui ; ilium accentué y est remplacé également dès l’origine par le datif lui , ou disparaît graduellement devant lui.

La concordance des faits est absolue : l’une des deux séries a agi sur l’autre; laquelle? qui est latin, illi ne l’est pas; cui est latin, illui ne l’est pas. Il faut donc conclure que c’est qui qui a transformé, par voie d’analogie, son corrélatif ille. Comment? Evidemment par l’action naturelle du terme exprimant la question sur le terme de la réponse. Du même coup sont résolues les étymologies des nominatif et datif illi illui et est confirmée et généralisée l’hypothèse de M. Tobler.

Cette refonte analogique de ille sous l’action de qui

d’analogie de la conjugaison italienne, où 17 caractérise absolument la seconde personne du singulier (cf. le subjonctif dicas zn dica dichi).

Or, cette forme primitive elli = ille, M. Neumann, avec sa théorie d’un hiatus syntactique, n’en peut rendre compte, puisque cette théorie n’explique que le mouillement de 17, et par ce mouillement en français, croit rendre compte de cet i de il , qui répond, en apparence irrégulièrement, à un î bref, un é fermé latin.

Nous revoilà donc à un singulier illi elli qui, comme le pluriel illi elli , devient sous une influence syntactique ici egli , là ilh il. Mais d’où vient ce singulier illi elli ? Evidemment du latin populaire illi ~ ille modifié par qui.

Il y aurait encore des objections secondaires à faire valoir contre la théorie générale de M. Neumann, qui n’est juste que dans certaines limites, mais il est inutile de nous y arrêter, devant cette difficulté capitale, qui nous paraît insurmontable.

ILLE ET QUI EN ROMAN

trouve encore un appui dans d’autres considérations secondaires, et entraîne à son tour de nouvelles conséquences.

1° Pourquoi le datif atone illi s’est-il maintenu intact dans tout le domaine roman, ibérique comme le reste : fr. et prov. li, ital. gli, esp. et port, li (/e), Ihi (lhe)? Parce que cui était accentué et ne pouvait agir que sur un illi tonique.

2° Pourquoi le féminin singulier ilia a-t-il suivi son développement naturel dans les diverses langues romanes? Parce que qui avait perdu en latin vulgaire sa flexion de féminin ; que, d’un autre côté, les interrogations par qui et cui impliquent ordinairement, puisqu’elles sont indéterminées, une idée indéterminée de sexe, et par suite, grammaticalement, une idée de masculin. Qui n’a donc pu agir que sur le masculin. De là la déclinaison romane de ilia. L’italo-gallo-roman a un cas nominatif-accusatif ilia et un cas indirect illœius ou illcei, pour les formes accentuées, un datif (il)li et un accusatif (il)la(m) pour les formes atones. De là l’italien ella et Ici, le provençal elha et lieis, le français elle et lie lei li pour les formes accentuées1, et l’italien li gli , la, le provençal li il h ill , /a,

1. Nous adoptons ici l’étymologie de M. Thomas illae -J- ei pour l’ital. et le fr., Mæ ius pour le prov. Il est à remarquer en effet que le génitif latin illius zn Mi -J- ius et le datif latin illi ~ illo -f- ei ne sont étymologiquement que des masculins. Le latin classique, ayant, dans cette combinaison, perdu le sens d’un masculin primitif, a étendu cette forme au féminin, alors que la langue vulgaire, plus logique et plus conservatrice, aura dit régulièrement illæ -J- ius illèius (conservé par le provençal) et illæ -j- ei illèi (retenu par l’italien et le français). M. Thomas cite le ipseius du C. I. L., III, 287. On peut y ajouter le illae d’une inscription de Pompéie, C. J. L., IV, 182, qui montre le maintien du datif féminin primitif correspondant à l’archaïque masculin illo , et le illei et le ipsei du Corpus , I, 1194 et 204, qui, ce semble, confirment le illei déjà signalé par M. Paul Meyer ( Romania , XI, 163) dans une inscription du premier siècle conservée à Poitiers (v. Bullet. des Antiq. de France, 1873, p. 82 et suiv.).

— Le maintien du datif atone masculin et féminin illi, dans le français masculin et féminin li atone, et la réduction de lei tonique à un li féminin tonique, donnent donc une seule et même forme li qui, masculine, est toujours atone, et féminine est tantôt atone, tantôt accentuée. Ainsi ce n’est pas le même li qu’on trouve dans les deux phrases :

ARSÈNE DARMESTETER

le fr. li, la pour lesformes^atones. L’espagnol et le portugais, qui n’avaient point de datif accentué clans la déclinaison masculine il le (parce qu’ils n’en avaient pas non plus dans celle de qui) n’en ont pas eu dans la déclinaison féminine ilia, et la forme ella a servi au sujet comme au régime direct et au régime prépositionnel. Seules les formes atones illi et ilia ont dû se maintenir et en effet se sont maintenues : li [le) la ; Ihi (lhe) a.

3° Observations analogues pour le pluriel. L’italo-galloroman, sans plus s’inquiéter de qui , qui avait perdu son pluriel, disait illi, illorum, illos, sous l’accent, et atones illorum, illos. Pourquoi illorum et non illis? Parce que, ayant depuis longtemps perdu l’usage syntactique de possessif de la pluralité que possédait suus sua suum, il avait remplacé ici son adjectif possessif par le génitif du démonstratif illorum ; il était dès lors inutile de garder illis à côté de illorum, et celui-ci en prit la place. De là le français il, lor, els eux, le provençal ilh, lor, ellis. Quant à l’italien qui dit egli[no), loro, a loro, il n’a pas de forme correspondante à illos parce que illos eût donné egli qui se serait confondu avec le sujet egli 1 . Hors l’accent, illorum et illos se maintiennent partout : français et provençal lor , los les, ital. loro gli li. — Au féminin illas (sujet et régime) et illorum , substitut de illarum, donnent de même à l’accent elle(iio) loro; elles , leur ; elhas , lor, et atones, le, loro ; les, lor ; las, lor2.

Dans la péninsule ibérique, le maintien de suus sua

li parle (zz à elle) et je parle à li (zz à elle). Dans tous les vers du vieux français qui ont un li à l’accent rythmique (fin du 1er hémistiche ou du vers), ce li est invariablement un féminin, et représente par suite illèi illae -f- ei.

1. Le provençal offre un moyen terme entre le fr. et l’ital., car il dit aussi bien lor , de lor , a lor que el/is , de elhs, à elhs : il y a eu confusion entre les deux formes et assimilation comme au singulier (voir plus haut). En vieux français, dans des textes bourguignons, on trouve des traces de cette confusion : contre lor , in illos ; en contre lour, in eis (. Ko mania, VII, 226).

2. Si en français illorum atone est représenté par leur et non lour, il faut y voir une influence de illorum au sens possessif qui était habituellement accentué {la leur chose) et l’est encore comme pronom possessif : le leur.

ILLE ET QUI EN ROMAN

suum comme possessif de la pluralité rendit inutile illorum qui disparut sans laisser de trace. Dans les formes toniques, par suite, le nominatif se confondant avec l'accusatif, on n’eut plus que illos illas comme pronom unique qui rendit à lui seul les fonctions diverses que le français exprime par il, leur, eux ou elles, leur et que l’italien rend par egli, elle et loro. Dans les formes atones, illis reparut naturellement, comme au singulier, à côté de illos, illas : lis les, Ihis lhes, los las .

Ainsi s’expliquent, par le jeu libre d’un développement que ne gênait pas l’action de qui, les formes diverses, et en apparence irrégulières, du pluriel illi et illas.

4° Il va sans dire que qui a agi soit directement, soit par l’intermédiaire de Me illi, sur ec cille eccilli — icil et sur iste et son composé ecciste eccisti — icist , d’où le datif masculin en -ui (et féminin en -ei, ce qui semble indiquer l’action indirecte de ilia). Pour l’accusatif, le départ des formes accentuées et atones offre trop de complication pour affirmer dès l’abord qu’elles suivent le sort de quem cui et de ilium illui.

5° L’article dans le vieux français indique un primitif illi : on avait proposé pour rendre compte de cet illi un type illîc, et M. Fœrster a signalé1 les impossibilités phonétiques de cette forme. Lui-même n’a pas cru pouvoir rendre compte de ce li autrement qu’en admettant une réaction du nominatif pluriel sur le nominatif singulier. Toutes ces difficultés sont désormais écartées ; et il résulte en même temps du fait la preuve matérielle que la formation de l’article est postérieure à l’action analogique exercée par qui sur ille; ce qui n’a rien de surprenant du reste, car le changement de ille est latin et l’article est de formation romane.

i. Zeitschrift far romanische Philologie, III, p. 493.