Voir quelques exemples dans Blanc, Voc. Dant. s. v

ILLE ET QUI EN ROMAN

lui laudaven ) à côté de la forme atone lo ( Molt lo laudaven e amie e parent, ibid., v. 142). Ce lui est la forme primitive combattue par la forme elh qui du nominatif a passé aux autres cas. C’est ainsi que le nominatif singulier ieu du pronom de la première personne s’est parfois employé comme régime prépositionnel, et qu’inversement au pluriel la forme du régime elhs a passé au sujet et a pris place à côté de ilh, de illi.

Ainsi, sauf dans la péninsule ibérique, le roman ne possédait pas de ilium tonique, ou, s’il l’a possédé, a tendu à le sacrifier au datif lui, et à le laisser perdre.

Venons au datif. Il est établi aujourd’hui que le latin vulgaire possédait (sauf dans la péninsule ibérique) un régime indirect illui1 ; l’étymologie en a été vainement cherchée jusqu’ici. Toutes les hypothèses qui tendent à la rattacher phonétiquement à un type antérieur illi-huic, ilium- hic, illuic , illunc, illuc, illius , ont échoué. M. Tobler en a fait justice, et après lui M. Thomas qui, cependant, non satisfait de l’explication de M. Tobler, fait une dernière tentative, et va encore demander à la phonétique une étymologie nouvelle, fort ingénieuse, mais tout aussi insoutenable que les précédentes'2. Toutes ces tentatives échouant, seule reste debout l’explication de M. Tobler. Pour le moment, contentons-nous de reconnaître l’identité de formes et d’établir la similitude de illui cui.

1. Voir, entre autres, les inscriptions de Muratori 2088, 6, Mommsen, I. R. N. 3196. Lui est très fréquent dans les formules mérovingiennes.

2. Romania , XII, p. 332-333. — Il y voit une combinaison d’un datif archaïque illo avec le datif ei du pronom is. Francisque Meunier avait démontré que les pronoms latins à génitif en -ius ont tiré ce génitif d’une contraction d’un génitif archaïque régulier en -i avec le génitif -ius du même pronom is. C’est cette combinaison que M. Thomas veut retrouver au datif; ainsi cui vient de cuo -[- ei, huic de hoi -J - ei c.

L’étymologie pèche par un point, mais ce point est capital. Illo -+- ei a bien existé, a bien donné un datif latin qui a passé au roman, mais ce datif est le classique illi : illi est précisément à illo -f- ei ce que illius est à illi -{- ius. Quant à cui et huic, le groupe ui représente tout autre chose que la combinaison o -f- ei, o -j- i, oij c’est 17 final qui seul représente cette combinaison (comme il le fait dans illi) ; Yu appartient au radical.

ARSÈNE DARMESTETER

Pour le nominatif, il est également acquis que le latin vulgaire a dit partout, dans le territoire roman, illi et non Me 1 . Or, l’étymologie de cet Mi a, elle aussi, résisté à toute explication tirée de la phonétique. On a voulu y voir une combinaison de Me-hic , l’archaïque il lie des poètes comiques2, l’adverbe illic, etc., hypothèses invraisemblables qu’emportent les objections dirigées contre illi-huic, illum-hic , etc.

Récemment, il est vrai, dans une étude sur la phonétique syntactique en français, étude curieuse, riche en vues neuves et originales, et qui ouvre à la linguistique romane des voies nouvelles, mais, nous en avons bien peur, aussi périlleuses qu’attrayantes, M. F. Neumann a proposé du français il une explication qu’il demande aux combinaisons syntactiques où se serait trouvé engagé le latin ille3. Mais cette hypothèse ne peut tenir. Pour ne pas interrompre le cours de notre démonstration nous en rejetons en note la discussion4, retenant ici la conclusion,

Les génitifs archaïques cui -f- ius , hui ius aboutissent à cuîus , huïus comme le génitif illi -f- ius aboutit à illïus. Les datifs archaïques cuo -]- ei, huo -j- ei (-{- c) aboutissent à c?^oei cuoi eux, /moei(c) /«Moi(c) /mi(c) comme le datif archaïque illo -J- ei aboutit à illoei, illoi, illi.

Ainsi tombe l’étymologie de M. Thomas. Nous verrons plus loin que fausse pour le masculin, elle devient juste pour le féminin qui est illæ -j- ei.

1. Le vieux français a il, l’espagnol et le portugais ont eu elli', l’italien a dit elli avant de dire egli qui en est un doublet syntactique. Voir la note 4 ci-dessous. Le provençal seul semble avoir hésité; il a les deux formes, elli qui indique illi et el qui indique ille. Son article masculin au nominatif est lo (et non comme en vieux français li ~ illi), ce qui indique soit ille soit ilium. Ces hésitations viendraient-elles d’une action analogique incomplète exercée par qui? ou serait-ce que les diverses formes des cas obliques auraient réagi les unes sur les autres ? Au féminin, elha vient évidemment du masculin elh; l’oblique leis s’emploie également comme sujet, etc. Cf. ce que nous venons de dire sur l’accusatif ilium.