XXXVI AVANT-PROPOS

son décès au château de Gleizé était une mort simulée pour le soustraire au danger d'être assassiné et qu'au moment propice on le verrait reparaître triompnant. Cette croyance, uniquement basée sur ce passage d'une vieille prophétie : — La vie à Royne fils deux fois on desoiera, — doit commencer à s'ébranler ; aujourd'hui Louis XVII aurait quatre-vingt-dix-neuf ans et il est hors de doute qu'il repose depuis 1*53 au petit cimetière de Gleizé, tout contre lemur de la chapelle de M me d'Aipschier.

Si la nouvelle contenue dans le n° du 17 février' 1884 de la Légitimité est exacte, Léon XIII serait mis en demeure de se prononcer sur le véritable Louis XVII, non pas comme pape, ceci n'étant pas une question religieuse, mais comme détenteur des pièces qui ont dicté l'opinion de ses prédécesseurs et qui se trouvent aux archives du Vatican. Elle annonce que le comte de Chambord, dont le testament n'a jamais été livré au public, et dont les in téressés eux-mêmes n'ont connu que la partie les concernant, aurait, par une clause particulière, reconnu le fait de l'évasion du dauphin et déféré au Saint- Siège la reconnaissance de l'identité.

dernierIauphin

Le 10 septembre 1888, les trois fils du Prussien mûndorff ont adressé au peuple Français un curieux manifeste où se déclarant fils et héritiers de Louis XVII, continuant par conséquent la branche aînée des Bourbons, ils mettraient à néant, si leur prétention était admise, celles des d'Orléans, Bourbons d'Espagne, de Parme, d'Anjou et tutti quanti.

Us s'étaient d'abord adressés aux tribunaux, avant d'en appeler au peuple Français.

Déboutés une première fois en 1851, puis en 1873, malgré la brillante plaidoirie de M* Jules Favre, ils ne s'étaient pas tenus pour battus et avaient fait appel de ce jugement en avril 1881 .

La mort de leur adversaire avant que la cause n'ait été appelée, les détermine à changer de batterie, ainsi que nous le disions dans la Ville De paris du zl juillet dernier.

€ Pourquoi ? demandions-nous. Le comte ' c de Ghambordest le dernier de sa branche, c mais non de sa race.

. » Deppis lfr' 21 janvier dernier, la famille

t Naûndorff a fondé un journal hebdoma- « daire, la Légitimité, destiné à soutenir ses € droits au nom de Bourbon, porté publiquec ment par elle en Hollande, et à préparer c les esprits en vue de ce procès.

c Une vingtaine de chapitres d'un ouvrage c intitulé le Roi de France, j ont déjà été » consacrés à prouver uniquement, non pas € que Naûndorff était Louis XVII, mais la c réalité de l'évasion. La question d'identité

• viendra plus tard. Elle sera, selon les esc pérances des héritiers de Naûndorff, d'auc tant moins difficile à résoudre en leur fac veur qu'ils se trouvent maintenant les € seuls prétendants à cette royale origine, € Louis aVII étant mort sans postérité se- € Ion toute apparence.

c C'est è proprement parler, enfoncer une c porte ouverte ; il n'est personne aujour-

• a'hui ayant étudié à ses sources l'histoire « de la révolution et celle du commencement « de ce siècle, qui ne soit convaincu de l'éc vasion du malheureux petit captif. Ceux

• qui n'ont pas eu le loisir de faire un pac reil travail n'ont qu'à lire l'histoire de c Louis Blanc pour partager cette convic-

• tion.

c Mais qu' est-il devenu ? Les précautions c prises pour protéger la vie du royal c enfant et des complices de sa fuite, le sec cret dont ils se sont entourés, la mort de € l'enfant substitué arrivée juste au moment « où les Vendéens attendaient sa remise c pour proclamer Louis XVII; tout cela

c rendait bien difficile d'établir l'identité du « fugitif. Ainsi qu'on Ta dit, en sauvant l'en- € fant on avait tué le roi.

« Aujourd'hui qu'il n'existe plus aucun c de ceux ayant joué un rôle dans ce roina- « nesque épisode de notre histoire, il est « presque impossible de démêler la vérité « et le champ est libre pour l'imposture, t Nous avons lu un ouvrage intitulé : La t Survivance du roi martyr, où l'évasion « est racontée,par Naùndorff lui-même,avec c un luxe de substitutions, d'évasions, de t cachots, d'invraisemblances et d'impossi- « bilités telles, qu'une forte dose de cré- « dulité et d'amour du merveilleux est « nécessaire pour y voir autre chose que le « rêve d'un cerveau mal équilibré. Aussi t est-ce une grande maladresse, d'après « l'appréciation d'un des partisans les « plus sincères de Naùndorff, d'avoir com- « mencé par ce récit fantastique qui rebute « le lecteur.

« Gomment s'y prendra-t-on pour réparer € cette maladresse, pour substituer une vert sion posthume de quelque valeur au récit t du héros même d6 l'aventure ? cela passe « notre entendement, nous l'avouons sans c fausse honte, et nous attendons avec t quelque curiosité la façon dont l'auteur de « la Légitimité se tirera de ce pas difficile.

« Nous préférerions le procès et la lutte t au grand jour. Non qu'il nous importe «beaucoup desavoir à qui restera en déflc nitive l'ombre du trône et de là couronne,

c mais dans l'espoir que la vérité se dé- « gagera enfin de la discussion publique.

Dans son numéro du 23 septembre, l'organe hebdomadaire des Naûndorff reproduisait cet article , moins sa conclusion, et le faisait suivre de cette dédaigneuse note :

c On ne répond pas aux gens mal élevés. »

Etre mal élevé, suivant la Légitimité, c'est dire, comme nous l'avons fait, que Louis XVII est mort sans postérité, et par conséquent se refuser à croire que les Naûndorff soient ses fils.

Hélas ! que de gens mal élevés en France! Ce sont pourtant ceux-là qu'il faudrait convaincre et il semblerait naturel de commencer par leur répondre.

Mais les gens bien élevés ont sans doute une logique à eux qui n'est pas accessible au vulgaire.

La discussion publique à laquelle nous faisions appel pour nous éclairer, paraît indéfiniment ajournée. La lettre par laquelle les fils de celui qui, sur la foi du bourgmestre de Delft, aurait été Louis XVII, protestent contre le titre de chef de la Maison de France donné au comte de Paris, ne nous renseigne pas sur l'époque où ils comptent saisir de nouveau les tribunaux de leur affaire.

. Leur appel sera périmé le 6 avril 1884.

Mais pomme, ainsi qu'ils ont au la précaution de l'annoncer dans la Légitimité du

12 août, ils peuvent le renouveler et bénéficier ainsi d'un nouveau délai dé trois ans, la question ne nous semble ' pas près d'aboutir.

Nous engageons ceux de nos lecteurs qu?

désireraient fixer leur opinion sur là réalité de l'évasion, à lire l'opuscule publié par M. Nauroy, Les Secrets des Bourbons, ils y verront à quel point Louis XVIII à sa rentrée en France était préoccupé de l'existence de son neveu. Plusieurs notes et rapports de police extraits des archives nationales, (sûreté générale), témoignent du soin avec lequel on recherchait et faisait taire les témoins, peu nombreux,qui vivaient encore. Les principaux avaient disparu.

Robespierre et Simon avaient péri sur le même échafaud, le 10 Thermidor, accusés de complot royaliste. La Restauration en faisant une pension à la sœur de l'Incorruptible avait acheté son silence.

M. de Frotté, auteur principal de l'évasion, avait été fusillé en 1800, quatre ans après le général deCharette, et Ojardias assassiné.

Mais il restait encore le prince de Condé par les ordres duquel les précédents avaient agi et contre lequel on n'osait rien ; Fouché, qui grâce à ce secret qu'il pouvait révéler, avait su s'imposer à Louis XVIII, près duquel on voyait avec étonnement comme ministre de la police un de ceux ayant voté la mort de son frèie; et ia veuve Simon, qui interrogée et menacée à plusieurs re-

d LE DERNIER DAUPHIN DE FRANGE

prises, persistait, à travers toutes les tergiversations de détail, à affirmer l'existence du dauphin et la part qu'elle avait prise à son évasion.

On la dit folle et on l'enferma à la Salpétrière. C'était déjà un bon moyen pour se débarrasser des gens et ôter tout crédit à leurs affirmations. Pourtant le docteur Rémusat et les différentes sœurs qui eurent la veuve Simon dans leur service, sont unanimes à déclarer qu'elle avait toute sa raison et qu'à l'article de la mort elle confirma ses premiers dires.

On lui fit subir un interrogatoire lors du procès de Mathurin Bruneau ; mais on se garda bien de l'y faire figurer comme témoin, quoiqu'on en eût d'abord l'intention.

Elle eût assurément démasqué le faussaire, ce qui n'était pas difficile, mais elle avait ajouté que devant la justice elle dirait tout ce qu'elle savait, et c est ce qu'il fallait éviter a tout prix.

Louis A VIII avait voulu élever un monument à son neveu : les plans en étaient dressés, l'inscription choisie ; on peut la lire dans V Histoire de Louis XVII publiée en 1816, par Eckart. Mais la cour de Rome qui savait à quoi s'en tenir sur la prétendne mort du dauphin, en exigea sans doute une preuve plus authentique que l'acte de décès du Temple, avant d'autoriser un monument funèbre et des prières qui eussent été un sacrilège. La Ville de Paris a pnblié, dans son numéro du 28 janvier 1882, le courageux

refus de l'abbé Dubois, l'ancien curé de Ste«Marguerite, d'attester par uu mensonge que le corps de Louis XVII reposait dans le cimetière de son église. Il était pourtant hors de doute que l'enfant mort au Temple y avait été enterré.

Le roi renonça à son projet à cause, dirent les officieux, de la difficulté de savoir où était le corps de son neveu.

Gela empêchait-il de prier pour lui? Non si l'on n'avait pas été certain qu'il existait encore.

Voilà pourquoi Louis XVII n'a jamais eu de monument ni de prières à la chapelle expiatoire ; pourquoi la famille royale ne voulut pas accepter le cœur de l'enfant mort au Temple que le docteur Pelletan avait soustrait pendant l'autopsie; pourquoi elle n'accepta pas davantage la mèche de cheveux coupée sur la tête de cet enfant et recueillie par Damont , disant imprudemment qu'ils n'étaient pas de la même nuance que ceux du Dauphin ; (1) pourquoi plus tard la duchesse d'Angoulême refusa au nouveau curé de Sainte Margue- # rite l'autorisation de rechercher les restes* qui passaieut pour ceux du dauphin et de les placer dans une des chapelles de son église, sous prétexte : qu'il fallait se garder de réveiller le souvenir de nos discordes civiles ; pourquoi enfin quand en 1847, à la

(1) M. Chantelauze, Revue de la Rêvolution f du 5 août 1883.

suite de travaux exécutés A l'église Sainte- Marguerite on découvrit le cercueil qui, suiyaht la déclaration des fossoyeur?, devait contenir les restes dû dauphin, le squelette

?[u!on y trouva portant les traces de scroùles et de section du crâne exactement décrites dans le procès-verbal d'autopsie, était celui d'un entant d'environ quinze ans, à cheveux rouges.

Qu'était donc devenu le dauphin ? Ici M.

Nauroy, si riche en documents sur l'évasion, déclare, sans en apporter un seul à l'appui, que largement pourvu du côté de la fortune par sa sœur, la duchesse d'Angoulômé, il est mort à quatre-vingt-sept ans, ignoré et content de son sort, à Savenay (Loireinférieure) sous le nom de La Roche.

Or aucun La Roche n'est mort à l'époque indiquée, pas plus à Savenay que dans aucune autre commune de l'arrondissement.

Du reste, M, Nauroy ne tient pas absolument, à son La Roche, dont Naûndorff aurait été le valet de chambre, selon lui, car quelques pages plus loin, il prétend retrouver un dauphin, — encore plus obscur et •probablement moins content, — dans un vagabond, décédé le 9 Janvier 1872 à l'hospice de Savenay, après neuf mois de séjour, sous les simples prénoms de Louis-Philippe, sans indication de nom de famille, d âge, de lieu de naissance, de domicile antérieur.

Sont-ce deux dauphins ? ou La Roche at-il poussé l'abnégation jusqu'à venir passer

LÇS , PRÉTENDANTS, PRWS»NS t %

les derniers mois de sa vie parmi les indigents d'un hôpital pour dissimuler plus sûrement sa véritable identité? M. Nauroy ne s'explique pas sur ce point.

Aucune de ces suppositions ne tient debout.

Ceux, qui ont la les Mémoires dune feuille de papier r que j'ai publiés l'année d^nièrç, savent la vérité, sur Louis XVIÎ. Le cadre restreint de cette étude ne nous permet pas d'entrer dans des détails qui feraient d'ai!Lt leurs double emploi. Nous allons en résumer succintement les points essentiels.

Dans la troisième partie des Secrets des Bourbons, M, .Nauroy passe rapidement en revue les quatre principaux personnages avant revendiqué la personnalité du Dau-

Înin. Trois ont été convaincus d'imposture, lervagault en l'an x, Mathurin Bruneau en 1818, et Néûndorff, ou du moins ses héritiers, en 1851 et 1873, jugements dont ils appellent aujourd'hui.

Tout en rangeant Richemont parmi les faux Dauphins, voici comment M. Nauroy s'exprime sur son compte :

c Celui-ci fut le plus intelligent et le plus c énigmatique de tous... Il a encore ses c croyants, quoiqu'étant mort depuis près c de trente ans. Il est resté enveloppé d'une c ombre épaisse que je ne puis percer, c Tout dans le peu qu'on sait de lui est a étrange....

c Dans le procès qui lui fut fait en 1834, c Al raconta une sorte de roman sur sa vie ; t an ne saurait dire ce qui peut s'y trouver c de vrai.... et le jugement rendu contre c lui n'est donné qu'incomplètement par la c Gazette des Tribunaux. Quand il meurt a en 1853, on met les scellés sur ses pac piers ccmmo s'il était détenteur de secrets a d'Etat.

c Richemont mourut au château de

« Vauxrenàrd, à Gleizé, près Villefranche c (Rhône) chez la comtesse d'Apschier dont c le mari avait été page à la Cour sous c Louis XVI, d'une attaque d'apoplexie c foudroyante. »

La comtesse d'Apschier, ajouterons-nous d'après nos renseignements particuliers, était une ancienne dame d'honneur de la duchesse d'Angoulême.

Conformément à la teneur de son acte de décès rédigé sur le vu d'un passeport qui venait de lui être délivré à Paris pour Naples, on grava ^inscription suivante sur la tombe de celui qu'on appelait alors le baron de Richemont.

Ci-gît

Louis-Charles de France.

Né a Versailles le 27 mars 1785.

Mort a Gleizé, le 10 août 1853 (l).

Ceci en France, attesté par MM, Enne»

mond de Nolhac et Dominique Lâchât, curé de Gleizé, témoins dans la déclaration de décès faite devant M. René de Vauxonne, maire de Gleizé, a une autre portée que les actes obtenus pour Naùndorff a l'étranger.

c En 1851, (pourquoi attendit-on cinq ans?

(1) Une lettre de M. Suvigny dit -même que l'inscription portait : fils de Louis XVI et de Marie-Antoinette; si la pierre n'a été que retournée et non grattée, il serait possible de s'en assurer.

a Encore une énigme, continue M. Nauroy) a le ministrede l'Intérieur, M. de Persigriy, « donna ordre au sous-préfet de Vtllec franche de faire disparaître l'inscription € et ceci fut mis à la place :

Nul ne dira sur sa tombe :

Pauvre Louis,

Que tu fus a plaindre!

Priez Dieu pour Lui.

La date de la. naissance conservée et ce seul nom de Louis prouvent l'impossibilité où se trouvait le gouvernement d'alors d'assigner au défunt une identité autre que celle qu'il revendiquait.

Mais ce que M. Nauroy ignore ou ne dit pas, et ce que nous avons relevé au greffe du tribunal de Villefranche, c'est l'étrange jugement de 1859 qui, sans enquête, sans aucune pièce à Tappui, réforme l'acte de décès dont nous venons de parler, annule la déclaration complémentaire dont l'avaient eppuyé un mois après trois amispaiticuliers de ce Louis né en 1785, et, pour empêcher un mensonge historique de se perpétuer, décide que l'individu mort le 10 août 1853 chez M me la comtesse d'Apschier, est un inconnu se disant baron de Richemont.

A ceux qui soutiendraient, et avec quel-

S[u'apparencé de raison., qu'un, tribunal rançajsn'a pu rendre une décision semblable sans la baser sur autre chose que son

bon plaisir pour faire d'une affirmation gratuite une vérité officielle, nous offrons communication de ce singulier jugement.

Quel était donc cet inconnu qui en soixante huit années d'existence n'avait même pu acquérir une possession d'état quelconque ?

Quel roman a-t-il raconté lors de son procès de 1834, qui faisait dire dans son résumé, au président des assises, devant l'impossibilité de lui attribuer un nom, une famille, une origine quelconque :

<r Serait-ce un infortuné sauvé comme « par miracle des horreurs d'une sanglante « révolution? Proscrit, frappé d'anathème « par sa naissance elle-même, ne trouvant c plus de nom, d'asile, pour reposer sa « tête? o

Nous allons résumer brièvement son histoire d'après un petit livre plein de faits, de documents, d'attestations signées des noms les plus connus et dont les Naûndprff, qui les empruntent couvent pour se les appliquer, ne contestent pas l'authenticité* Il a été publié en 1851 par M. Suvigny, avocat, sous ce titre : La Restauration convaincue (Thyprocrisie etc., oh Preuves de T existence du ïils de Louis XVI. Nous la compléterons par des documents inédits.

Le 19 janvier 1794, les époux Simon quittaient la prison du Temple, enlevant, le Dauphin dans une manne recouverte de linge sale, après avoir rais à sa place un eufant muet, icjiot, scrofulejix, à cheveux rouges, fils de M. le baron de; Tardif qui

là Ut DOnOBR DADPHIM DE FRANGE

l'avait sacrifié pour sauver le petit prince.

Pour dissimuler 1b substitution et par ordre probablement des membres de la Convention qui en avaient été complices, ce malheureux enfant fut immédiatement séquestré dans sa chambre, aux fenêtres de laquelle on plaça des hottes en bois qui la maintenaient dans une demi-obscurité ; sa porte fut condamnée et munie à la partie supérieure d'un grillage en fer avec un guichet par lequel on lui passait sa nourriture. Défense fut faite sous peine de mort au garçon de cuisine chargé de son service de lui adresser la parole. Et pendait six mois il n'eut d'autre gardien que des officiers municipaux se renouvelant toutes les vingtquatre heures, pris à tour de rôle dans les quarante-huit sections de Paris.

A sa sortie du Temple, le Dauphin fut remis à MM. de Frotté etOjardias, émissaires du prince de Condé. Il resta cathé à Paris jusqu'à ce qu'on pût le faire conduire en Vendée, où il demeura dans le plus strict incognito, présenté seulement à quelques chefs principaux. Avant son départ, il avait vu Joséphine, alors M me de Beauharnais, dont l'influence sur Barras avait facilité son évasion.

Pichegru commandait alors en chef l'armée du Nord et venait d'y remporter d'éclatants succès. Séduit par les offres du prince de Condé qui lui promettait un million comptant, deux cent mille livres de rentes, Gnambord, le duché d'Artois, etc., il

avait consenti au commencement de 1795 à servir la cause de Louis XVII.

Mais redoutant l'ambition du comte de Provence qui aurait assurément refusé de reconnaître son neveu, officiellement détenu à la tour du Temple, dans l'enfant qn'oû en avait fait sortir, les chefs vendéens comprirent que sous peine d'établir une scission qui eût affaibli et achevé de îuiner leur parti, il .fallait pouvoir présenter publiquement le fils de Louis XVI.

C'est pourquoi, gardant le secret sur l'évasion, ils négocièrent avec la Convention et obtinrent par les articles secrets du traité de la Jaunaie que !e prisonnier du Temple leur serait rendu le 15 juin 1795.

L'enfant mourait le 8. La substitution avait été découverte, de là l'hésitation qui fit retarder jusqu'au 12 la rédaction de l'acte de décès, les irrégularités de cet acte et l'omission de la reconnaissance du cadavre par la seule personne qui pût en attester réellement l'identité, Madame Royale, sœur du petit prince. Aussi eut-elle toujours des doutes sur la mort de son frère, bien que la raison d'Etat et les préventions que lui donnèrent les sentiments républicains dont elle le savait animé, Paient empêchée plus tard de l'accueillir comme elle le devait

Louis XVII étant mort officiellement, peu importait l'existence de Louis-Charles de France. Pourtant le 14 juin, la Convention ordonnait par un décret de poursuivre ce prétendu mort échappé, et quelques enfants,

victimes d'une ressemlance, étaient arrêtés puis remis en liberté.

Charette, n'ayant plus à gaider aucune mesure, essaya, par une énergique proclamation, de soulever les débris de son armée en faveur du jeune prince. Hais Pichegru devenu suspect avait été destitué et ce secours important faisant défaut, le découragement s'était répandu parmi les Vendéens.

Il développa en vain devant eux l'étendard blanc fleurdelvsé sur lequel il avait fait broder Vive Louis XVII ! Ses précautions tournaient contre lui Pourquoi n'avoir pas fait constater la présence du dauphin avant qu'un acte officiel ne l'eût rayé du nombre des vivants ? Hélas ! parce que bien peu 'auraient pu reconnaître dans ce pâle et triste 'fugitif l'enfant plein de gaîté et de vie qu'ils avaient connu autrefois et que trop d'outre eux auraient été prêts à le désavouer, soit

Îu'ils le crussent réellement mort au empie, soit qu'ils agissent à l'instigation du comte de Provence. Ghareite échoua devant la lassitude des uns, l'incertitude des autres et ne put que faire embarquer au plus vite le dauphin que l'on conduisit à l'armée de Condé.

Préteieuséïfttehf corisërvé $ar safttmille, le drapeau de Charette figura aux obsèques du comte dé Ch&iribord ; tous tes journaux ont ' ' parlé de cet épisode et : dit qu'uu ' Jeûne 1 tiàmme'ÏQ déploya 1 sur'lé J (ïôiH5àeirirtrtrar. H semblait déjà Singulier que les tijÀc^êttts- Rls de Ghètrôtte eurent lâifesé d;et honneur à

un autre (1) ; mais ce qui explique peut-être leur abstention, ce que les journaux n'ont pas dit et ce que nous trouvons dans la Lé-

?it imité, page 657, c'est que ce drapeau, sym- ' oie d'une race évanouie, avait conservé l'inscription Vive Louis XVII ! posthume et suprême reproche du dauphin méconnu au dauphin exilé, réunis aujourd'hui dans la mort.

La tentative de Gharette ne fut pas la seule qui fut faite en faveur du malheureux petit prince et nous trouvons au Moniteur le compte-rendu de la séance du 6 Messidor (27 juin), où Chénier vint dénoncer les troubles de Lyon. L'émeute y parcourait les rues au cri de Vive Louis XVll 9 dont dix-huit jours auparavant Sévestre était venu annoncer la mort à la tribune de la Convention. Aussi le prote fait -il suivre d'un point d'interrogation ce nom, qui n'a soulevé cependant, aucun étonnement , puisqu'on ne signale aucune interruption, aucune protestation de la part d'pncun des membres présents.

a Qui pourrait nier encore, dit-il, que le « but de ces conspirations ne soit la ruine de « la République ? .. quand le comité de c sûreté générale, sans compter une foule « de pièces que la prudence ne permet pas € de divulguer encore, tient entre ses mains - le cachet qui doit servir de ralliement

(1) M. le comte Guerry de Beauregard.

« aux prétendus fidèles de Lyon ? quand le c nom de Précy, déjà proclamé, chanté « dans les lieux publics, est gravé sur ce - cachot avec celui de Louis XVII ?

L9 général Louis -François Perrin, comte de Précy, ancien lieutenant-colonel de la garde de jLouis XVI et l'un de ses plus dévoués serviteurs, avait commencé à agiter Lyon en faveur du fils de son souverain décapité, aussitôt après le 21 Janvier. D'où vient que ces troubles avaient acquis une gravité nouvelle lorsque celui en faveur duquel ils se produisaient venait de mourir?

Chômer, objectera-t-on, parlait d'une situation déjà ancienne et l'agitation royaliste se continuait en faveur du comte de Provence. Cette objection tombe d'elle-même, puisque l'orateur signale ce cachet aux noms réunis dé Précy et de Louis XVII, non pas comme ayant sesvi, mais comme devant servir à rallier ses partisans.

« Quel serait donc l'aveuglement qui « pourrait porter quelques hommes à vouloir « méconnaître des desseins aujourd'hui « tellement prononcés ? s'écrie-t-il ; faciles « à étouffer sans doute si nous voulons leur € opposer l'activité, la-prudence et l'union, « mais bien redoutables s'ils n'ont à comte battre que des efforts isolés, des vues « contraires ou diverses.

Docile à ces pressantes objurgations, la Convention nationale décrète la suspension des pouvoirs de tous les corps administratifs de Lyon et mande à sa barre le Maire et

les principales autorités, jusques et y compris l'accusateur public du département du Rhône.

Prend-on de telles mesures pour combattre un fantôme ?

Il est à remarquer qu'il n'est pas soufflé mot du comte de Provence, héritier naturel de son neveu et prêt à profiter de tout ce qn'on avait fait pour lui. Contre Louis XVII, la Convention n'avait pas de meilleur allié que celui qui depuis si longtemps aspirait à devenir Louis XVIII et n'avait pour cela reculé devant rien. Elle le savait, et les royalistes le savaient aussi.

Informé presqu'en même temps du décès du prisonnier du Temple et de l'évasion de .

son neveu, le comte de Provence se hâta de se rendre à l'armée de Gondé. Celui-ci n'eut d'autre ressource que de se résigner, au moins provisoirement, à laisser proclamer Louis XVIII et à éloigner le dauphin qui ne se trouvait plus en sûreté près de lui. 11 lut chercha pour appui un loyal adversaire.

Kléber ayant accepté d'être son protecteur, le capitaine de Damas le conduisit à ce général dans les derniers jours de 1796.

Louis-Charles l'accompagna en Egypte.

Kléber le faisait passe'r pour le fils orphelin d'une de ses parentes et lui confia les fonctions d'aide-de-camp, qu'il remplit avec une grande bravoure, quoi qu'il fût à peine âgé de quatorze ans.

Tombé malade en 1800, il prit passage sur V Etoile avec Desaix, auquel Kléber

avait tout racopté et qu'il suivit à l'armée d'Italie en qualité d'aide-de-camp.

Brusquement accueilli, sur le champ de bataille de Marengo, par Bonaparte qui était loin de se douter qu'il fût en présence du fils de Lcuis XVI, mai^ qui soupçonnait ce jeune officier de l'avoir desservi, de connivence avec Kléber et Pichegru, daus un rapport au Directoire, le dauphin irrité vint secrètement à Paris en 1801. Il vit Lucien Bonaparte, auquel il se plaignit des procédés de son frère et eut avec lui une assez vive altercation. Il rejoignit néanmoins son poste.

Revenu en France l'année d'après, il y demeura jusqu'en 1804. Il revit Lucien qui l'accueillit parfaitement, et lui raconta sa naissance et ses malheurs. Il confia à Fouché, pour lequel il avait une lettre de recommandation de Desaix, une cassette contenant un écrit du prince de Gondé, qui relatait tous les détails de l'évasion. Il revit aussi Joséphine et visita la femme Simon aux Incurables.

C'est alors que Pichegru s'évada de Sinnamary, revint en France et y trama avec Georges Cadoudal une nouvelle conspiration royaliste à laquelle le dauphin prit part. Il assistait sous le nom de Charles au conciliabule de Chaillot. Grâce à la protection de Joséphine et de Fouché, il ne fut pas arrêté et' s embarqua dans le courant d'avril pour les Etats-Unis. Moins heureux, Pichegru était trouvé mort dans sa prison et le duc d'Enghien fusillé à Vincennes.

Il existe dans les archives de la police secrète i.ne pièce fort curieuse et inédite, démontrant quel était le véritable but do cette conspiration confondue avec tant d'autres sous le titre de conspirations royalistes. C'est uue lettre confidentielle du ministre de la police générale, en date du 24 Nivôse an xm, (25 décembre 1804), adressée à tous les préfets de France, leur prescrivant la recherche et la destruciion d'un écrit intitulé : « Manifeste de Charles X % roy de France. »

Quel était ce Charles X ? Ce ne pouvait être le comte d'Artois, séparé du trône par son frère le comte de Provence, contre lequel il n'avait jamais conspiré. On ne peut davantage attribuer ce manifeste à Naùndorff qui prétend être resté enfermé à Vincennes et ailleurs jusqu'en 1809. Ce Charles est donc évidemment celui qui ne fut Louis XVII que dans sa prison. Le nom de Charles avait été le sien jusqu'à la mort de son frère aîné. En le reprenant alors et renonçant à continuer la série des Louis, c'était comme une protestation tacite contre les idées de vengeance dont on disait les royalistes animés. Nous verrons plus tard que les titres de fils de Louis XVI et de citoyen français sont les seuls que le duc de Normandie ait réellement ambitionnés.

Après avoir voyagé quelque temps en Amérique, il se fixa au Brésil, où le régent l'avait accueilli comme étant véritablement le dauphin de France.

Malgré les sages conseils de don Juan, il ne put résister au désir de revoir sa patrie et revint en Europe en 1810. Arrêté à Civita Vecchia, il fut conduit à Rome et interrogé par le général Radet qui consentit à le faire conduire à Paris d'où Fouché, son infatigable protecteur, le fit repartir pour le Brésil.

La confirmation de ce fait a été donnée d'une manière fort inattendue, au moment de lamort de Naùndorff, par M. Hébert, exdirecteur des postes de l'armée d'Italie, dans une - lettre que publièrent le Siècle et le Courrier Français.

€ Si le duc de Normandie, mort à Delft le c 10 août 1845, est le même personnage que a j'ai vu à Rome dans les premiers jours c de mai 1810, en état d'arrestation, subis- « sant un interrogatoire dans le cabinet de « M. Radet, général de gendarmerie, il se- « rait effectivement le fils de Louis XVL cr Cette conviction, je l'ai puisée dans celle « du général Radet qui venait d'interroger « le prévenu, de lire les pièces dont il était « porteur. »

Le dauphin accepta de don Juan, en 1812, la direction d'une expédition contre Goa révoltée, parcourut l'Asie, l'Océanie et revint au Brésil en 1814.

Il y apprit les événements de l'Europe et rentra en France au moment où la seconde Restauration était accomplie. Il vit Fouché, le prince de Condé, fit sonder, mais inutilement, Louis XVIII et fut présenté, vers les

LB VRAÏ LOUIS XVU 23

premiers jours de mai, à la duchesse d'Angoulême qui, sans le méconnaître, le repoussa comme nous l'avons dit plus haut.

Parmi les témoignages constatant cette entrevue, nous citerons l'attestation de M.

le comte de Pons, alors page du comte d'Artois, dont nous donnons la teneur aux pièces justificatives.

Il semble difficile, en présence de semblables faits, de nier l'identité de celui qui se donnait comme l'orphelin du Temple, et de prendre au sérieux aucun autre prétendant, venant quinze ans plus tard exposer les mêmes revendications.

C'est pourtant ce qu'espèrent les petitsfils de Naûndorff et voici comment leurs partisans expliquent ces faits qu'ils ne peuvent démentir.

Naûndorff aurait fait la connaissance d'un officier français prisonnier en Allemagne, nommé Marassin et doué d'une certaine ressemblance avec la famille des Bourbons, Ce Marassin, libéré ou évadé, je ne sais plus lequel, aurait été chargé par Naûndorff luimême de jouer le rôle de faux dauphin, à charge de dire qu'il n'était que le mandataire du véritable et de faire connaître sa résidence, s'il était pris au sérieux et obtenait une entrevue du roi ou de la duchesse d'Angoulême. On s'explique mal pourquoi, au lieu de faire ses affaires lui-même, Naûndorff embrouillait ainsi à plaisir une question déjà assez difficile par elle-même. Que le procédé fût absurde, tout le monde en

conviendra ; mais du moins on a le témoi-

Snage, la correspondance, quelque preuve e rexistence de ce Marassin et du rôle qu'il jouait? Non; Marassin a disparu sans laisser de traces. Seulement pour les fidèles de la Survivance^ tout ce qu'a fait le véritable dauphin, c'est à Marassin qu'ils l'attribuent. Nos lecteurs apprécieront.

Après l'insuccès de ses tentatives, le dauphin, obligé de s'expatrier de nouveau, data d'Edimbourg, 1 " juin 1816, en qualité de fils de Louis XVI, une protestation contre les événements accomplis en France et contre les traités de 1814 et de 1815. 11 l'adressa à tous les souverains de l'Europe.

C'était s'en faire autant d'ennemis.

Il dut bientôt le reconnaître. Croyant ses traces perdues, après deux années de voyage, il s'aventura sur les terres Autrichiennes et fut arrêté près de Mantoue, dépouillé de son argent, de sa correspondance, de l'écrit du prince de Condé, que Fouché lui avait consciencieusement rendu, et sur la demande officieuse in prince de Caraman, ambassadeur de France, incarcéré à Milan.

Là il fut vu par Silvio Pellico qui lui consacre plusieurs chapitres de ses Mémoires et par Andryane, qui cité comme témoin au procès de 1834, reconnut parfaitement le prisonnier enfermé avec lui sous le nom de Bourbon, se disant duc de Normandie, fils de Louis XVI et de Marie-Antoinette avec le-s quels il avait une prodigieuse ressemblance.

Dans la lettre où il confiait les papiers qu'on avait saisis sur lui à la garde de 1 empereur d'Autriche, le duc de Normandie revendiquait hautement sa parenté et des juges pour connaître le crime motivant son arrestation. Mais il fut relâché comme il avait été incarcéré, sans jugement, après sept ans et demi de forteresse. Pourtant une loi de l'Empire d'Autriche punit de mort ceux qui se disent faussement parents de la famille impériale.

On ne rendit au duc de Normandie ni son argent ni ses papiers. Privé des pièces établissant son identité, Louis XVII n'était plus désormais que le baron de Richemont.

ni.

D'où vient ce nom et pourquoi, parmi tous ceux qu'il prit pour dépister les rerecherches, le dauphin, à partir de 1827, semblait-il adopter plus particulièrement celui-là ?

Aucun des nombreux ouvrages que nous avons consultés ne donne de renseignement sur ce point qui ne fut jamais discuté.

Ce silence s'explique.

Ce nom est celui d'un justicier. Henri Tudor, depuis Henri VII, le portait à la bataille de Bosworth, où fut vaincu et tué en 1485, Richard III d'Angleterre, le spoliateur de ses neveux, le meurtrier des enfants d'Edouard IV.

Plutôt que de rappeler ce souvenir, on préféra, même en 1834, condamner le dauphin sous le nom de Henri Hébert, avec lequel il était rentré en France et avait le plus habituellement traité ses affaires d'intérêt.

On ajouta : se disant baron de Richemont.

On lui avait signifié dans sa piison la mort de Louis XVIII. Charles X régnait lorsqu'il fut remis en liberté. 11 gagna la Suisse ; mais des ordres étaient donnés pour l'empêcher d'y résider et le faire ar-

IiE BARON DE RlGaBMONT 27

rêter à la frontière. Empruntant le nom et le passeport d'un honorable citoyen de Genève, le proscrit était cependant parvenu à pénétrer en France et s'apprêtait à retourner au Brésil lorsqu'il apprit la mort de don Juan. C'était son dernier ami, le prince de Gondé étant mort en 1818.

Que faire ? se faire oublier d'abord. Il entra comme surnuméraire dans les bureaux de la préfecture de Rouen et y demeura environ un an ; après quoi il revint à Paris et adressa, le 2 février 1828, à la chambre des pairs, une réclamation signée le duc de Normandie, qui contenait ces paroles :

a II ne réclame point le trône de ses pères; « il appartient à la nation qui seule a pu, et « peut en disposer ; il demande seulement * à votre équité un asile pour sa tête qui ne « peut reposer nulle part sans péril, et une « patrie, que plus de trente ans d'exil n'ont « . pu lui faire oublier.

Cette réclamation n'eut aucun effet ; mais la police ne sut pas en découvrir l'auteur qui continua à résider tranquillement à Paris.

En 1880, il protesta comme citoyen français et comme chef de la branche aînée des Bourbons contre l'élection de Louis Philippe. Sa protestation fut publiée, répandue avec profusion et adressée à toutes les puissances étrangères.

En 1830, 1831, 1832, 1888, le fils de Louis XVI se mêla aux agitations politiques de la presse et fit imprimer plusieurs bro-

chures; il s'occupait en même temps à réunir les éléments de sa réclamation d'état.

Une conférence eut lieu à ce sujet, en février 1888, chez M e Le Roy, avocat, en présence de M* Debetbedôr, avoué* Les documents ayant été jugés suffisants, on y arrêta les bases de la requête.

Jusque là le gouvernement avait jugé plus prudent de laisser le baron de Ricnemont s'agiter dans l'ombre que de discuter ses prétentions au grand jour. Mais il allait luimême en saisir les tribunaux ; il fallait le prévenir et le compromettre d'une façon qui permît de le mettre en jugement pour une cause entièrement différente de celle qu'on redoutait.

Une certaine femme Durut» se disant comtesse des Deux-Ponts, entra en relations avec le prince sous prétexte de lui faire recouvrer les papiers dont l'Autriche l'avait dépouillé. Il se laissa d'autant plus facilement prendre à cet appât que cette femme lui donnait sur la teneur de ces papiers, leur forme, leur date, leurs caractères distinctifs, des détails si précis qu'elle devait assurément avoir vu, sinon les originaux, au moins des fac-similé très-exacts. Elle servit d'intermédiaire à une correspondance fort active entre le prince et un nommé Berger, personnage fantastique dont il fut impossible de retrouver les traces et qu'on pense être Garlier, chef de la police des Tuileries.

La comtesse des Deux-Ponts soutira ainsi

à M. de Richemont d'assez fortes sommes destinées à payer son voyage en Autriche où les papiers devaient lui être rendus. Le procès-verbal de son évasion dressé parle prince de Gondé devenait d'autant plus indispensable au duc de Normandie, que plusieurs des pièces qu'il avait cru déposer en mains sûres avaient été achetées par la police. La trahison d'un de ses principaux défenseurs qui les livra, et dont nous pourrions citer le nom, fut récompensée par une place lucrative en province.

M. de Richemont fut arrêté le 29 août

1833, sous la banale accusation de complot.

On, saisit tous ses papiers parmi lesquels

se trouvaient des lettres autographes du prince de Gondé, un manuscrit de la duchesse douairière d'Orléans et une correspondance avec le soi-disant Berger où le gouvernement d'alors était fort maltraité.

11 subit quatorze mois de détention préventive, après lesquels, ayant épuisé tous les moyens de le perdre en achetant de faux témoignages dont on ne pouvait trouver aucune preuve, ou de le corrompre en lui offrant, dit-on, jusqu'à la main de la princesse Clémentine pour obtenir sa renonciation à ses droits, il fallut bien que le procès 'commençât.

M. de Richemont comparut le 30 octobre

1834, devant la cou* d'assises ae la Seine, accusé :

1° De complot ayant pour but un attentat contre la vie du roi et des membres de la

famille royale, la destruction du gouvernement et l'excitation à la guerre civile ;

2° De délits de presse ;

3° De possession d'une imprimerie clandestine ;

4° Dç port dune arme prohibée ;

5° D'escroqueries et de tentatives d'escroquerie.

L'affaire occupa six audience .

Dès la seconde, M. Morel de Saint-Didier se présenta à la barre porteur d'une lettre de réclamation de Naùndorff, se disant le véritable fils de Louis XVI, traitant le baron de Richemont de fourbe, d'intrigant, d'imposteur, etc.; cette lettre était signée Charles-Louis. Interpellé sur cet incident, M. de. Richemont se contente de répondre :

« Quand un citoyen quelconque réclame un c nom, il doit au moins le connaître : le fils ■ de Louis XVI s'appelle Louis-Charles et c non Charles-Louis. » — Cette réponse produisit une sensation profonde, car jusque-là M. de Richemont était resté muet à toutes les questions du Président.

On ne sait quel nom lui attribuer; un prisonnier enfermé avec lui à Sainte-Pélagie prétend le reconnaître pour Hervagault.

Malheureusement Hervagault est mort à Bicêtre en 1812.

Un autre veut reconnaître en lui Mathurin Bruneau. Mais Mathurin Bruneau est mort, le 26 avril 1822, au mont Saint-Michel où l'on conserve encore son crâne.

On discute les faits d'escroquerie, com-

JUS BARON I» RIGqBMQOT 31

mis à Rouen et à Lyon; les victimes désignées déclarent unanimement, de vive voix et par écrit, n'avoir jamais eu qu'à se louer de la délicatesse de ses procédés et citent de lai les plus beaux traits de bienfaisance, si bien que le président ne peut s'empêcher de dire : — • C'est bien, mais cela prouve qu'il possédait une grande fortune puisqu'il la dépensait ainsi. »

Cette grande fortune d'où venait-elle? M.

de Richemont le dit lui-même; le prince de Condé, la duchesse douairière d'Orléaps avaient pourvu généreusement à tous ses besoins, et don Juan avait assuré son avenir.

Le baron de Richemont a possédé plus de cent mille livres de rentes. Et c'est un homme dans cette brillante position de fortune dont il est impossible de découvrir l'origine ? Auquel on n'a pu assigner un nom?

Est-ce croyable ? Et cela indique-Uil autre chose que la résolution arrêtée de ne pas lui donner celui auquel il avait droit?

MM. Andryane et de Caraman reconnaissent en lui le prisonnier de l'Autriche et leur déposition produit une grande impression.

La femme Durut, interpellée par le prévenu sur le rôle d'agent provocateur qu'elle a rempli auprès de lui à ^instigation de la police, s'écrie : » Je prie M. le Préfet de faire tenir note de ce que vient dédire M, le duc de Normandie.

-r Le reconnaissez-vous donc comme tel?

demande le président, et cette femme répond; — «Oui, Monsieur. » Et quand la co-

1ère la transporte, c'est toujours en rappelant « M. le duc dé Normandie Xm M. Louis XVll » qu'elle invective le prévenu. »

Ces misérables accusations d'escroquerie écartées, M. de Richemont prit la parole et revendiqua hautement sa naissance royale.

< M. l'avocat-général, dit-il en s'adressant a aux jurés vous a dit que je ne puis être « le fils de Louis XVI... vous dit-il qui je « suis? C'était son droit, sa tâche, celle de « tous les parquets et de toutes les polices « du royaume, le temps et Ifes moyens ne c leur ont pas manqué... Je les ai sommés « formellement et à plusieurs reprises de le c déclarer, ils ont tous gardé et gardent en- « core le silence ! Vous l'apprécierez, Mes- « sieurs, ce silence; il n'est pas celui de c l'impuissance, mais de la mauvaise voc lonté et de la crainte. » (Moniteur).

Une longue agitation suivit les explications qu'il donna sur son évasion du Temple, sur son emprisonnement à Milan, sur l'emploi de son temps depuis sa mise en liberté.

c — Vous savez, lui dit le président, que « Messieurs les jurés ne peuvent connaître « d'une question relative à votre état-civil : « vous devez présenter une requête au par- « quet de M. le Procureur du roi, appeler '« votre sœur en cause, et vous inscrire en c faux contre l'acte de décès qu'on vous o oppose et qui ne peut tomber que devant « une inscription de faux. » Moniteur et Réformateur).

Est-ce ainsi qu'on parle à un prévenu,

LB BARON DE RICHEMONT : f 33

quand on croit avoir affaire à un faussaire soulevant une question étrangère à l'accusation ?

Nous avons cité précédemment le résumé des débats. Dans la bouche du Président des assises ils avaient une portée considérable, ejue viennent corroborer encore les paroles échappées à l'avocat-général. M 6 Piston, défenseur du baron de Richemont, avait dit dans sa plaidoirie : — a Si la Convention i n'avait pas su que l'enfant était sauvé, c elle n'aurait pas poursuivi un autre enfant t en présence du cadavre de celui qui était « sous ses yeux. » — M. l'avocat-général répliqué vivement: c Gela ne prouve pas que « votre client soit le duc de Normandie. » — Non, certe ; mais cela prouve que l'évasion était implicitement admise par le ministère public.

Nous voudrions reproduire en entier la noble et substantielle défense que prononça le baron de Richemont. On la trouvera dans les journaux du temps et spécialement au Hoaiteur, dont la collection est dans toutes les bibliothèques publiques. On aurait dû le punir pour usurpation de nom et de qua-* lité. On s'en est bien gardé.

Les accusations d'escroquerie et de corn** plot contre la vie du roi sont résolues nèga* tivement par le jury ; les autres le sont affirmativement et la Cour, après en avoir délibéré, prononce qu'il résulte de la décla» ration du jury que Henri Hébert, se disant baron de Richemont, est coupable :

a D'avoir en 1830, 1831, 1882, 1833, par c une résolution d'agir, concertée et arrêtée c entre deux ou plusieurs personnes restées « inconnues, formé un complot ayant pour « but la destruction du gouvernement et c l'excitation à la guerre civile, etc. etc. »

Le condamne en conséquence à douze années de détention a Ordonne la destruction de la presse et des écrits saisis. »

Cette dernière phrase contient le véritable motif du procès, la destruction des preuves restant au fils de Louis XVI, auquel on attribuait le maximum de la peine pour se débarrasser de lui pendant le plus grand nombre d'années possible.

Pourtant il s'échappait au bout de dix-huit mois; passait à l'étranger où il demeura deux ans, et on ne chercha ni à l'inquiéter ni à le reprendre, lorsqu'on 1838 il revint à Lyon. Bien plus, un agent qui voulait faire du zèle l'ayant mis en état d'arrestation, il fut relâché au bout de vingt-quatre heures.

On ne voulait pas s'exposer à le voir porter de nouveau à la barre des revendications comme fils de France. Quant au procès civil, on lui avait pour longtemps ôté tout moyeu de l'entamer; il fallait des années pour en réunir de nouveau les éléments. Puis ne plaide pas qui veut, on ne saisit les tribunaux que quand ils y consentent. — « Gonc naissez-vous un moyen de faire marcher c la justice? » nous demandait un jour un magistrat.

En 1839, M. de Richemont vint secrète-

ment à Paris ; sa sœur, sollicitée de nouveau par lui, avait voulu éclaircirses doutes l et commandé à MM. de Bruges et de Montchenu une enquête dont le résultat était favorable aux piétentions du réclamant. Mais il leur fut prescrit d'abandonner cette enquête sans faire leur rapport, (21 novembre 1887}, et le vicomte de Montchenu ne put

Sue donner à M. de Richemont P attestation e ce qui s'était passé.

Nous en extrayons ce qui suit ;

• Le comte de Bruges ayant été chargé par « Madame, duchesse d'Angoulême, de faire « une enquête sur le compte de son frère, sorti « du Temple le 19 Janvier 1794, me dit que « je lui étais associé dans cette recherche.

« On avait depuis longtemps bien des docu- « ments sur cette grave et importante affaire, • et pour nous, comme pour beaucoup « d'autres personnes, / 'existence et r identité « forent complètes en la personne du baron « de Richemont, condamné le 4 novembre « 1834, par la cour d'assises de la Seine, < pour complot.

« Le comte de Bruges est mort dans cette « croyance, dans cette foi (1) ; et si, comme « lui, je meurs avant le triomphe de cette a vérité, j'espère que ceux qui m'auront « connu, rendront témoignage et justice à ma « véracité, porteront secours, appui et dévoue - « ment à celui qui « est notre vrai roi. »

(4), Divers membres de sa famille nous l'ont encore affirmé récemment. E. B.

36 LE DERNIER DAUPfflN DE FRANCE

• Cest dans cette assurance et dans cette « foi que je signe ce résultat de mes re- • cherches et de ma conviction.

« Fait a Paris, le 8 novembre 1842.

• Signé : V te de Montghknu.

Deçà encore une fois de ce côté, H. de Richemont résolut d'aller à Gaëte. Sûr de la bienveillance du pape, il espérait obtenir son intervention officieuse près de la duchesse d'Angoulême et rapporter la copie de l'allocution du pape Pie VI faisant mention de son évasion et de son existence ainsi que celle du traité secret de 1802' où, disait-on , ses droits avaient été réservés.

Accompagné de M. Noyer, son médecin et de l'abbé Royannais, curé de Chauffry»

près Meaux, il obtint à Marseille un passeport au nom de Louis-Charles de France/ C'était au commencement de 1849, et aussitôt après les événements de 1848 il avait adressé au gouvernement une demande en restitution d'état-civil. On savait donc très bien que ce Charles de France se disait le dauphin, ce qui donne une signification particulière à la délivrance de ce passeport.

C'est sur le vu de cette pièce, remise au major de Yongh, commandant du palais, et de son acte de naissance qui l'accompagnait,

?ue H. de Richemont fut introduit près de ie IX, non sous son nom d'emprunt, mais comme le fils de Louis XVI. Il en obtint une

audience secrète de trois quarts d'heure, à la suite de laquelle le vénérable pontito, ayant ordonné de faire entrer MM. Royannais et Noyer, les félicita de leur fidélité à leur prince.

Nous savons que ce récit a été démenti tant qu'on Fa pu et que la Légitimité invoque un désaveu posthume de l'abbé Royannais ; mais nous avons entre les mains une lettre récente d'un des amis disant que celui-ci n'a jamais varié, pas plus dans son opinion sur l'identité de M. de Richemont avec le dauphin que sur les circonstances de l'entrevue de Gaëte. Loin de renier l'attestation signée par lui et M. Noyer en 1850, peu de mois avant sa mort il répétait encore à notre correspondant que, dût-il en donner sa tête à couper, il soutiendrait envers et contre tous que le Saint-Père avait reçu M. de Richemont comme fils de Louis XVI et l'avait, ainsi que M. Noyer, félicité de lui être demeuré fidèle.

On trouvera dans la Revue Catholique dix 15 mars 1849, le récit exact de cette entrevue, et dans la Gazette du Midi, du 19 Janvier 1872, une nouvelle confirmation du récit de M. Noyer par lui-même.

L'article intitulé Histoire contemporaine, débute ainsi :

« Un médecin attaché au service de Tune <■ de nos grandes compagnies de paquebots à n vapeur, le docteur Noyer, nous adresse la « lettre suivante destinée à mettre fin à la « controverse sur la vie et la mort de Louis

« XVII» Convaincu que le jeune captif du « Temple avait été soustrait à la garde de ses t geôliers, il soutient et affirme que le vérif î^l? et m Y sté rieux Louis XVII est mort en « 1863.

Nous citerons seulement le passage de cette lettre où parlant des Preuves de / existence daûîfde Louis XVI, publiées par M. Suvigny il écrit : — « Ouvrage où je figure comme un « des témoins qui affirment Pauthenticité des « certificats contenus dans la brochure, té- « moignage que je renouvellerais aujourd'hui « si cela était nécessaire. .

Signé : Le médecin de Louis XVII.

Noyer,

42, place Saint-Michel à Marseille, — (t).

Cela n'empêche pas certain collaborateur de la Légitimité de prétendre tenir de bonne source que M. Noyer, aussi bien que le respectable abbe Royânnais, fils d'un colonel de cavalerie, ancien compagnon d'armes de Richemont, se sont rétractés et ont déclaré le considérer comme un vil imposteur.

A force de répéter une calomnie, on fiait par la faire accepter au moins des lecteurs superficiels. Nous ne nous lasserons donc pas d accumuler les preuves et les témoignages directs et de répéter que si plu-

di&^*È ^s XVII V e»<ré, par Victor

sieurs des partisans de Naûndorff sont venus à Richemont, aucun de ceux de Richemont ne s'est démenti pour aller à Naùndotff, pas même M, Pictet, qui un mois après la mort de Richemont a affirmé sa croyance sur les registres de l'état-civil de Villefranche. M. Pictet fils ayant publié dans la Légitimité une lettre où il disait que son pèrç avait été désabusé par Richemont luimême, lui ayant avoué qu'il n'était qu'un agent bonapartiste, nous avons écrit au journal, invoquant la reconnaissance posthume tout-à-fait en désaccord avec cette dénégation de seconde main, et priant qu'on interrogeât M. Pictet lui-même, puisqu'il existe encore. On nous a répondu qu'il y avait là en effet, une grosse inconséquence, mais qui s'expliquerait plus tard. On nous priait d'avoir un peu de patience

Plus de six mois se sont passés depuis lors , qu'attend-on ? Est-ce la mort de M. Pictet pour se dispenser de l'interroger ?

Nous invoquerons à notre tour sur la réalité de l'entrevue de Gaëte, le témoignage d'uu homme intègre, entouré de l'estime publique, bien connu par ses travaux historiques et littéraires et dont la bonne foi ne saurait être mise en doute. M. À. Nicolas, avocat à Marseilfe, qui y fut directement mêlé et qui a bien connu le baron de Ri»

chemont.

A la prière du R. P. Fulgence, procureur général des Trappistes près du Saint-Siège, il lui fit délivrer le passe-port au nom de

Louis-Charles de France avec lequel il se rendit à Gaëte, accompagné comme nous l'avons dit, de l'abbé Royannais et de M. Noyer, son médecin. A leur retour les trois voyageurs rendirent compte à M. Nicolas de leur entrevue que nous avons racontée plus haut. Celui-ci, dans l'intérêt même de Richemont et bien qu'il eût toute confiance dans sa sincérité, voulut obtenir d'un tiers désintéressé dans la question la confirmation d'un fait aussi important que sa réception comme fils d6 France par le Saint-Père, et le R. P. Fulgence lui en attesta l'exactitude. Rien n'est donc mieux prouvé que ce fait, en dépit de toutes les dénégations intéressées.

Devant l'usage abusif que faisaient les Naùndorff de la bénédiction obtenue de S.

S. Léon X11I par Madame Amélie, nous crûmes devoir adresser au Nonce, Mgr di Rende, une lettre, (12 décembre 1882), où nous lui demandions la portée réelle de cette bénédiction et la vérité sur l'entrevue de Gaëte.

Nous ne reçûmes aucune réponse.

Ayant appris que les archives du Vatican venaient d'être ouvertes aux recherches historiques, nous priâmes une personne ayant de hautes relations à Rome de vouloir bien s'y enquérir de ce qui concernait le baron de Richemont ; les archives avaient été subitement refermées

« On a vite reconnu, nous répondit-on, le « sérieux inconvénient de la mesure qui

L« BARON DÇ RlCÇKî^ONT 44

« avait été prise la situation politique ne

€ permet aucune communication du genre « de celles que vous souhaitez. Je vous le « dis bien franchement, après trois tenta- « tives faites près de personnages différents « et tous les trois très influents à la cour de « Rome. »

Nous comprenons jusqu'à un certain point les motifs de ce silence. Oui, dans les circonstances actuelles, le pape doit moins que jamais s'immiscer dans les questions temporelles ; au moment où les trônes croulent, où toute autorité politique ou religieuse est battue en brèche, il peut sembler imprudent et peu généreux de dévoiler la plus grande iniquité de ce siècle, celle à laquelle se sont associés tous les souverains de l'Europe.

Le Vatican seul avait eu le courage d'une protestation muette. Jamais on n'a pu obtenir de lui de rendre des honneurs funèbres à l'infortuné dauphin, dont ce refus suffit à prouver l'existence.

Mais aujourd'hui que le silence gardé par le Saint-Père sur la reconnaissance faite par Pie IX de celui qui fut réellement Louis XVII, favorise le s descendants de cet homme perdu qui se dit faussement Louis XVII, ainsi que Grégoire XVI qualifiait Naûndorff, ce silence doit être rompu, car il aurait tous les effets d'une complicité tacite.

Nous adjurons le Saint^Père, et des voix plus autorisées se joindront bientôt à la nôtre pour le lui demander, nous l'adjurons de faire connaître la vérité dont il possède

les preuves et de confondre l'imposture.

Enfin dans une lettre qu'il nous adressait

Ksrsoonellement ces jours derniers, M.

oyer affirme de nouveau sa foi invincible, absolue, que M. de Richemont était bien le dauphin évadé du Temple, l'infortuné Louis XVII.

Quelques jours après le retour de Gaëte, une assignation en reconnaissance d'étatcivil était lancée contre M me la duchesse d'Angoulême ; l'espoir encore trompé d'un arrangement amiable fit différer d'y donner suite et la mort de la duchesse la réduisit à niant.

Devant les difficultés de toute nature qui lui étaient opposées, M. de Richemont voulut faire un appel à l'opinion publique, espérant qu'elle forcerait la justice a intervenir et c ? est pourquoi fut publié, en 1851, l'ouvrage de M* Suvigny auquel nous avons fait de notables emprunts. C'était en effet la réunion et la discussion des preuves de l'existence du fils de Louis XVI et ?i en ressortait que ce fils était le baron de Richemont. L ouvrage fut supprimé par ordre de la police, et peu après M. de Richemont mourait, frappé d'apoplexie chez M me la comtesse d'Apschier, ainsi que nous l'avons raconté en commençant.

Les défenseurs des Naûndorff déversèrent à pleines mains l'injure et l'infamie sur ce compétiteur resté redoutable, bien qu'il soit mort depuis trente ans. La qualité de fils de Louis XVI est un fait à établir et non un

prix qu'on puisse gagner à force de bonne conduite, c II avait, nous écrivait récemment M. Suvigny, qui existe toujours et ne se rétracte pas, a l'esprit, les qualités et les défauts de sa race. » Les Mémoires de Silvio Pellico rendent hommage à l'élévation de ses sentiments. Sa probité, sa générosité, sa délicatesse ressortent éloquemment ^es débats du procès de 1834.

Reste la question des mœurs. Nous, ne prétendons pas dire que le petit-fils d'Henri IV vécût comme un chartreux; mais du moins n'était-il pas marié. La Légitimité lui prête trois filles naturelles, et peut-être ne sommes-nous pas au bout. Nous ne lui en connaissons qu une. Gomme sa naissance et son sexe lui interdisent tout rôle politique, il nous a semblé aussi inutile que déplacé de la mêler à cette discussion. Mais les filles récemment découvertes par la Légitimité ont fait leur chemin dans le monde ; l'une, selon M. de Cissey, a épousé le comte de Riccio, l'autre, suivant M. Nicolas, un illustre proscrit Hongrois, le comte de Goritz, neveu du comte Batthyany, connu dans les lettres sous le nom de Henri Conscience.

Si deux nobles familles d'Autriche et d'Italie, les deux pays du monde où l'on sait le mieux à quoi s'en tenir sur la valeur des revendications du baron de Richemont, n'ont pas dédaigné de s'allier à sa descendance illégitime, cela ne prouverait pas, cerne semble, qu'elles le considérassent comme un faussaire.

Seulement., seulement Henri Conscience, né à Anvers d'un père Français, n'a jamais porté d'autre nom, nous écrivait son fils.

Nous nous sommes adressés alors à M.

Nicolas. Le comte de Goritz a bien épousé une fille de Richemont portrait vivant de Marie- Antoinette ; il était très-lié avec Henri Conscience qui l'a autorisé à publier sous son nom quelques articles ; de là Terreur de M. Nicolas, ignorant qu'il y eût un romancier portant véritablement le nom d'Henri Conscience et l'ayant prêté à M. de Goritz.

Quoi qu'il en soit, Louis XVII étant mort sans postérité légitime, la ligne directe des Bourbons de France s'est éteinte avec lui.

Quant à nous, notre but sera atteint si la publication de ce travail contribue à empêcher, comme le dit le jugement de 1859, un mensonge historique de se perpétuer, celui qui fait mourir Louis XVII au Temple; et un autre mensonge historique de s'établir, celui qui ferait des Naûndorff les petitsfils de Louis XVI.

Edouard Burton.

PIÉCBS JUSTIFICATIVES 46

Les Hautes restreintes de eet opuscule ne nous permettant de donner dans leur entier que les pièces inédites, nous nous eouteùterons de signaler les autres en renvoyant àûx ouvrages où elles ont été publiée^, ou aux folios de notre récit.