REÇUES, DE 1880 A 1884, AU SUJET DU

1° — Je croyais parfaitement connaître

l'histoire de l'infortuné baron de Richemont, très réellement fils de Louis, XVI et les révélations de votre Feuille de Papier m'ont expliqué des faits que je ne pouvais qu'imparfaitement justifier Les conseils de l'immortel et invisible comte Petrucci me donnent la clé d'une aventure très authentique du baron de Richemonl dans l'insurrection de Lyon.

Il est incontestable qu'il y prit nne part trèsactive ; qu'appelé par le fameux Lagrange y il y exerça un commandement et ne craignit pas de paraître sur une barricade, l'épée à la main, le grand cordon en sautoir et les épaulettes royales à l'habit. Il s'y battit avec une bravoure dont la Croix-Rousse carde encore le souvenir. Seulement on ignorait son nom ; on l'appelait M.Louis.

2° — .... Ma conviction à l'identité du fils de Louis XVI et du baron de Richemont avait été formée par des personnes de Lyon, (mortes aujourd'hui), et qui avaient connu ce malheureux prince. La lecture des Mémoires d'un Cou-

temporal n m'avait paru contenir assez de faits pour donner un corps à ma croyance ; enfin mes relations assez suivies avec ce prince infortuné, m'avaient fait voir en lui par ses qualités, et même par ses défauts, un homme incapable de jouer aussi habilement le rôle qu'on lui attribuait. ...

3° — .... H y aurait eu de la dignité chez le comte de Ghambord, si le lendemain de la mort de la duchesse d'Angoulême il avait chargé des hommes capables et consciencieux de faire une enquête sur les deux personnages qui se titraient du nom de Louis XVII, et la vérité n'aurait pas été longtemps à être reconnue. Le baron de Richemont (1) était très abordable, ne refusait jamais de répondre à toutes les questions qui la concernaient ; il n'était pas plus possible à tout homme qui le fréquentait,même moins d'unjmois, de le prendre pour un autre que le fils de Louis XVI, que de prendre le cheval d'Henri IV du Ponl-Neuf pour une baleine.

Un homme aussi estimé pour la haute honorabilité de son caractère que pour ses publications, a connu le dauphin et Naûndorff, les a étudiés tons les deux et a vu souvent ce dernier se couper, même relativement à son âge. Il prépare en ce moment une réfutation de la Survivance du roi Martyr, et nous a fait d'intéressantes communications dont, pour ne pas déflorer à l'avance son ouvrage, nous n'extrairons que l'anecdote suivante :

(11) L'auteur de cette lettre i'*t connu intimement pendant neuf ans.

4° — .... Je dînais avec lui, (le baron de Richemont), à l'hôtel des Colonies, avec M. le docteur Pictet, M me B. et son fils; il se fâcha contre ma lettre relative à l'article de Y Inflexible t disant qu'il en était lui-même l'auteur. Je lui répondis : — « Cela ne fait pas « que cet article fût correct. » — Son irritation devint encore plus forte pendant dix minutes ; comme je ne baissais pas, il reprit et me dit : — « Touchez-là, mon ,'eher ; vous, vous êtes un « véritable ami » — Tout cela est bien dans le caractère des Bourbons

5° — J'ai bien été témoin, Monsieur,

de ce dont vous me parlez, mais je ne puis rien dire ; je puis seulement vous parler de mes sentiments personnels. Je crois, avec ferme conviction, que Louis XVII n'est pas mort au Temple et vous dîtes vrai, Monsieur, en disant que je suis sympathique à M. le baron de Richemont. . . .

6° — .... J'ai reçu votre honorée contenant plusieurs articles concernant le fils de Louis XVI. Vous êtes dans le vrai en soutenant que M. de Richemont est bien Louis XVII. Les preuves sont nombreuses. ... (1)

7° — .... Les renseignements curieux dont j'ai, grâce à vous, connaissance, relativement à l'histoire du baron de Richemont, ne m'ont pas, ie l'avoue, convaincu de sa naissance princiere, mais tout ce qui touche à ce point si obscur de notre histoire oflre l'intérêt le plus attachant et je vous remercie de m'avoir fait connaître de si curieux documents

(1) L'auteur de cette lettre a beaucoup connu Richemont.

Cette lettre émane d'un membre de la haute aristocratie, que sa présence fréquente à Frosdorff durant la maladie du comte de Chambord et ses attaches à la branche actuelle des Bourbons obligent à une grande îéserve, mais qui ne considère as cependant la mort de Louis XVII au Jeinple comme aussi claire et aussi bien prouvée que le prétendent MM. de la Sicotière et Ghantelauze.

Un autre légitimiste dévoué m'écrivait :

8° — Quant à moi, Monsieur, je ne m'occuperai pas de ce problème historique tant que je n'aurai pas trouvé le temps de remplir complètement mon devoir envers (Il s'agit ici d'une affaire particulière) D'ailleurs, le baron de Richemont étant mort, la chose n'a pas d'utilité pratique le principe héréditaire en France est la personne qui le représente au jugement des quatre-vingtdix-neuf centièmes des Français et dans l'opinion des souverains de l'Europe

Nous citerons ici pour mémoire l'opinion d'un autre membre de l'aristocratie, qui d'accord sur la façon dont s'est accomplie l'évasion, d'accord sur l'identité du baron de Richemontavec l'infortuné petit dauphin, repousse comme faux la plupart des documents recueillis par Suvigny, sans en apporter d'autres à la place, et prétend que c'est lui qui a été condamné sous le nom de Mathurin Bruneau ; voici des passages de sa lettre:

9o — Le prisonnier de Rouen, (qui selon

lai était Richemont), prétend qu'on lui a substitué Mathurin Bruneau dans le procès ; je réponds que je tiens de personnes qui ont été jugées et condamnées comme ses complices!

que c'est bien lui qui a paru devant les juges et qu'il n'y a jamais eu d'autre personnage que

lui dans le procès On lui faisait prendre

le matin dans sa nourriture des substances narcotiques qui lui causaient un hébétement passager et dès que l'effet s'en dissipait, le président, M. Olivier, levait la séance.

Suivant la Légitimité, ce prisonnier était Marassin, l'émissaire de Naûndorff, auquel on aurait substitué le grossier personnage jugé à Rouen ; suivant Larousse, ce serait Naûndorff lui-même, reconduit secrètement en Angleterre pendant qu'à son lieu et place on jugeait Mathurin Bruneau. D'autres ont prétendu qu'Hervagault, Mathurin Bruneau, le baron do Richemont, n'étaient qu'un seul et* môme personnage, Ferrin, dit le Bossu, fils d'un boucher de Lagnieu. Tout ceci ne résiste pas à une minute d'examen ; mais en embrouillant de plus en plus les choses, on augmente la difficulté d'en dégager la vérité.

10° — . . . .M. Suviffny a bien raison, le baron avait bien l'esprit, les qualités et les défauts

de la race qu'il soutenait être la sienne

J'ai connu le duc d'Angoulôme, la duchesse et Charles X ; le baron était mieux à l'extérieur que le duc de Berry, mais au moral ils étaient

identiques Si Richemont ressemblait aux

Bourbons et aux plus beaux, Naûndorff n'avait rien de cette race, j'ai son portrait, sa figure est régulière, môme asses distinguée

mais ses cheveux étaient crépus comme ceux de s nègres ; le teint était blanc, non animé ; le teint des Bourbons est blanc avec une teinte rouge.

Ayant connu personnellement le baron, je puis affirmer que ses manières, son langage, tout en lui révélait un ancien officier de l'armée française; il était de plus très-instruit, avait beaucoup voyagé et parlait un grand nombre dé langues.

11° — J'arrivai à Paris à la fin de 1847, comme on s'entretenait de l'exhumation des restes de l'enfant mort au Temple sous le nom du dauphin et enterré dans le cimetière de Sainte- Marguerite. On citait le nom du docteur Récamier parmi les médecins qui avaient été appelés à faire l'examen du squelette. J'allai trouver cet illustre ami de ma famille et le priai de me dire en. toute sincérité ce dont il avait été témoin.

• Est-ce que par hasard, me dit-il avec la brusquerie de son langage habituel « vous « croiriez à la fable de Louis XVII ?» — « Il <« ne s'agit pas, lui dis-je, de savoir s'il vit au- « jourd'hui, mais si c'est bien son corps qu'on « vient de découvrir. » — « Non, ce n'est « pas le corps du dauphin. On m'a appelé à i faire l'examen d'ossements parfaitement « conservés et de dire s'ils pouvaient être « ceux du fils de Louis XVI. . Or, il faudrait « n'avoir aucune connaissance d'anatomie pour « ne pas reconnaître le squelette d'un enfant

• plus âgé de trois ou quatre ans. Il y a cer- « tainement cette différence d'âge. On m'a « aussi montré une touffe de cheveux qui ad- « hérait au crâne, ils sont d'onblond foncé

• tirant sur le roux(i). Ainsi il est évident que

(1) Voir f«« 8, 13 et 57.

« ces restes n'appartiennent pas au petit dau- « phin; cependant on m'a démontré que c'est « bien le corps de l'entant mort au Temple, « c'est incontestable ». (Cet enfant était né en « 1782).

« — Si c'est ainsi, repris-je, il faut néces- « sairemént admettre que Louis XVII a été « enlevé de sa prison et remplacé par un « autre enfant.» — « Ma foi, reprit-il, je n'y « comprends rien ! Mais pour croire que « Louis XVII existe et que sa famille a re- « fusé do le reconnaître, jamais je n'y con- « sentirai. » —

Ce brave homn e, d'un cœur encore plus élevé que sen génie, ne savait pas plus transiger avec ses respects qu'avec sa foi.

42° — Vous me demandez comment

Georges et ses nièces ont eu connaissance du rôle de dauphin que jouait Alexandre. Je ne puis vous répondre à cette question.

Lorsque je connus Georges du Goudray en * 1846, peu de temps après mon mariage, et que ce Georges venait voir ma belle-mère et ma femme, je n'avais pas, en cette année, le projet d'écrire Mes souvenirs, ni de m'occuper de

Naûndorfl dont m'entretenait son frère

mais je puis vous certifier que toutes les personnes intimes de Georges et de M lles de l'Orbette, ses nièces, connaissaient l'aventure d'Alexandre l'absent.

Dans cette tête très-intelligente (1),

il y a du Charles X, il y a des traits de la famille des Bourbons ; mais j'ai des notes qui insinuent que la dame d'honneur, Philippine

(1) La photographie de â Nai'indoriT, dont M. Tréfouël a déjà parlé dans une doses lettres citée fo V, à la note.

du Coudray, chantée par les poètes Dorât et Colardeau, avait des relations intimes avec un prince de la famille de Bourbon (autre que Louis XV).

13° — Je veux ajouter quelques observations qui touchent à Charles X et à Madame la duchesse d'Angoulême.

On ne s'est pas rendu compte de leurs sentiments et de leur attitude dans cette affaire de Louis XVII. Or je tiens pour exagéré le blâme que Ton fait retomber sur leur mémoire.

Pour ce qui regarde Charles X, je me borne à raconter qu'en 1886, à Lyon, M. le curé Nicod me montra un écrit qu'on venait de lui remettre ; il était signé V* 6 de Montehenu. Je l'ai lu, en voici la substance.

Le général raconte qu'après la mort de Louis XVIII, Charles X le fit appeler avec le général de Bruges à Saint-Cloud ; ces mes* sieurs, frappés de l'empreinte de tristesse de la physionomie du Roi,lui témoignèrent qu'une pensée devait en ce moment dominer dans son cœur le chagrin de la mort de son frère, qu'il se devait tout au bonheur de la France qui le voyait arriver au trône avec transport..,

« Mes amis, leur dit le roi, vous me voyez en proie à une grande perplexité ; ce trône sur lequel on me presse de monter ne m'appartient pas. Mon neveu, le fils de Louis XVI existe, et c'est à lui qu'appartient la couronne. • Nous exprimâmes alors la confiance que la loyauté qui nous était si bien connue de son caractère ne nous permettait pas de douter qu'il n'accomplit le grand aute de justice de rendre la couronne à qui elle était due. Le roi reprit qu'on lui objectait que par sa vie si

aventureuse, son malheureux neveu était tellement dégénéré de sa naissance et professait de si dangereux principes qu'il serait le déshonneur de la couronne et le fléau de la France: « On me dit donc que je dois accepter comme un dépôt cette couronne que m'impose la Providence pour la sauver de sa perte. » Le roi ajouta qu'il n'avait pas pris de décision et qu'il attendait le dernier avis tles conseillers de sa conscience. Deux jours après, ces messieurs apprirent par la proclamation du roi la décision qu'il avait prise. Ainsi on lui a fait une fausse conscience et au premier rang des conseillers qui l'ont éçaré, on cite Mgr de

Lathil, peut-être avec raison Ces deux

Messieurs ont été plus tard chargés par Madame la Dauphine de faire une enquête sur l'existence do son frère (1). M. le duc de Doudeauville m'a assuré qu'il possédait les originaux de cette instruction, qui a été arrêtée par la mort de M. de Bruges et du duc de Blacas:

Madame la Dauphine, il faut bien lui rendre cette justice , était à propos de cette question dans une o erplexité terrible Cette princesse imaginait que son aveu eût été un jugement sans appel et qu'exprimer même un doute, c'était ébranler le trône et ouvrir la

porte à la Révolution Elle a toujours été

trompée lorsqu'elle a fait des recherches

J'ajoute que vis-à-vis de Louis XVIII elle était d'une timidité d'enfant,

Après la mort de Louis XVIII, aucuns

papiers n'ont été enlevés par M. de Villèle ou tout autre; j'ai entendu à ce sujet, à la table de Charles X, à Holyrood, un détail des plus curieux de la bouche du duc de Blacas. Tout a

(1) Voir fo 35.

été brûlé sous les yeux du roi avant sa mort, jusqu'à des billets de banque qui se trouvaient mêlés aux papiers, le roi n'ayant pas permis qu'une seule papillotte de ses archives personnelles échappât à cet auto-da-fé.

14 — - J'ai vu dans le Louis XVII de

M r Chant elauze que les Mémoires de M* 6 de Tourzel renferment un précieux témoignage.

Elle dit que la bière contenant le corps de l'enfant mort au Temple, qu'elle prétend être Louis XVII, a été portée au cimetière S te -Marguérite sur un brancard et non dans une voiture comme l'a prétendu Naundorff. Les pièces officielles relativement à l'enterrement de l'enfant ne mentionnent aucune voiture.

Par conséquent, le fait du brancard culbute la fable de Naundorff et de ses scribes, (voir folio 78)

15<> — En arrivant au château de

Vauxrenard en août 1852, après avoir présenté M r Foyaticr à la vénérable comtesse d'Apschier, la bonne dame, après un moment de sanglots, nous dit :J — « Au moins, l'infortuné ne pourra pas dire ce qu'il me disait deux jours avant sa mort : — Comtesse, après ma mort nul ne dira sur ma tombe : Tauvre Louis , qne ta fus à plaindre !

En 1858, (après que l'inscription ayant été effacée par son ordre, M r de Persigny eut fait un inconnu de celui qui reposait au cimetière de Gleizé), M m e d'Apschier fit servir les paroles du pauvie Louis à son épitaphe.

Telle est l'explication de l'énigme.

, . . • Le dauphin racontait avec la plus charmante naïveté la capture du préfet et du commandant de place de Lyon en 1831 . Ces deux messieurs avaient été très adroitement enlevés

à la tête d'un bataillon en faisant leur entrée dans la ville des canuts. Ce jour là le dauphin commandait en chef les farouches de la Croix- Rousse ; il imposa des conditions dures et humiliantes aux deux autorités, sans se faire voir et sans effusion de sang. (Voir fo 95, 1°)

16° Longtemps je lui ai fait la plus vive

opposition auprès de ses plus chauds partisans, (au baron de Richement). Si plus tard j'ai crû reconnaître en lui la personnalité de

Louis XVII, alors je le lui ai fait dire il

répondit - qu'il ne pouvait faire connaître sa « véritable histoire que le jour où il se trou- « verait en face d'une justice véritable, sans • courir de graves dangers par ses aveux. »

Une telle réponse m'eût paru ridicule si je n'avais pas été à même de pénétrer le fond de

cette situation si mystérieuse mais il me

pria de garder le silence. Ce parti était trop dans mes sentiments pour ne pas le lui promettre. Il avait compris que j avais percé le voile, ce qui lui faisait dire : « que j'étais le « seul en France qui connût la vérité sur son « compte et qu'il comptait sur ma sincérité « quand il serait en son pouvoir de faire appel » à mon témoignage .

Ce danger était celui-ci : trois ans après son évasion il était tombé entre les mains de Fouché ; une grande influence protégea sa vie

mais au pri\ du silence Il faut, Monsieur,

<jue vous sachiez que ce n'était pas par ce que j'aurais pu témoigner moi-môme que je pouvais rendre service a \% vérité. Mais le jour où il se fût décidé à lever tous les voiles devant sa famille, je lui etfsse amené les véritables témoins de sa cause } témoins placés dans des situations ou ils pouvaient obtenir une discussion loyale et la reconnaissance de la vérité ;

jusque-là il restait méconnaissable aux yeux de tous. Il ne s'est pas décidé pour le seul parti qui pût le sauver, et le temps l'a dévoré.

Nous l'avons vu, Richemont subissait un joug auquel il n'était pas maître do se soustraire. Cette lettre en est une preuve de plus et c'est par elle que nous terminerons ces citations. Celui qui en est l'objet repose de puis plus de trente fins dans la tombe ; nul espoir, nul intérêt autre que celui de la vérité n'a donc pu guider la plume de ceux qui lui apportent ici leur témoignage.

Nota. — Nous avons reçu depuis quelques jours de nombreuses communications qui tout en modifiant certains détails de la vie du baron de Richemont, affirment de plus en plus son identité.

Nous ne les publions pas en ce moment, afin de ne pas retarder l'apparition de cet opuscule en le surchargeant de preuves surabondantes. Quant à la seconde thèse que nous soutenons, un des plus zélés Naûndorffistes nous avouait en toute sincérité que leur prétentions seraient anéanties si nous prouvions que le squelette découvert à Sainte-Marguerite était bien celui du substitué. Et c'est ce que nous croyons avoir fait.

Le 22 Avril 1848, chez M me Mourey, sage-femme, rue Richer, 33, une jeune femme blonde et d'une beauté distinguée, mettait au monde une petite fille, Ïu'on alla déclarer aussitôt à la mairie u deuxième arrondissement, sous les noms de| Alexandrine-Joséphine Elimka.

Fut-ce une erreur de l'employé de l'état civil ou ceux aui allèrent déclarer la naissance obéissaient-ils à des ordres secrets? toujours est-il qu'au lieu de ce nom russe, assez bizarre pour qu'il rendît facile de suivre plus tara les traces de l'enfant, on l'affubla d'un nom carthaginois et on l'envoya aussitôt en nourrice aux environs de Paris ; elle avait sur le poignet gauche un signe très apparent qui devait permettre de la reconnaître sûrement, même si l'on était plusieurs années sans la voir.

La îeune femme, dès qu'elle fût en état de supporter le voyage, retourna à Londres, ou elle avait, dit-on, suivi la famille royale après les journées de Février.

Elle appartenait, ainsi que le père de l'enfant à la plus haute société.

Mlle Rouy lui ressemblait beaucoup, quoiqu'avec des traits moins réguliers, et descendait de la même famille.

Elle s'était chargée de cette petite fille, en jurant de ne jamais révéler le secret de sa naissance. Aussi n'a-t-elle jamais voulu consentir à ce qu'on fît aucune recherche à ce sujet, quelque tort qu'il en pût résulter pour sa réputation. Elle écrivait en 1873 : « Quant à « la jeune tille, c'est un secret terrible ; « les plus grandes familles de France et « d'un autre pays y sont en jeu. » Ce secret, elle l'a sans doute emporté dans la tombe. Mgr Sibour, évoque de Tripoli, M. l'abbé Locatelli, alors vicaire de Notre-Dame de Lorette, et Mlle de Joubert,dame des pauvres de la paroisse, connaissaient aussi la naissance de cette enfant et devaient veiller sur elle.

Un an où deux après, un certain docteui Frédéric vint trouver Mlle Rouy et lui demanda de la céder à une famille riche.

La petite Joséphine fut amenée ù Paris, présentée par l'entremise 'la docteur Frédéric et d'une autre personne à cette famille à laquelle elle plut beaucoup, car elle était charmante, et

on offrit dix mille francs à celle qu'on croyait sa mère pour l'abandonner à condition qu'elle ignorerait toujours le nom de ceux qui l'adopteraient.

Elle refusa ; la petite tille fut ramenée par sa nourrice, et il ne fut plus question de rien.

Cependant une circonstance fit découvrir à Mlle Rouy le nom des riches israélites pour lesquels agissait le docteur Frédéric. Profondément indifférente sur la question religieuse , elle regretta d'avoir refusé des offres qui eussent assuré le bonheur de sa protégée, destinée, selon toute apparence, à ne jamais connaître ses] parents. Elle avait conservé les lettres du docteur et se proposant de renouer l'affaire, é crivit qu'on lui amenât l'enfant.

La nonrrice répondit qu'elle était morte.

Mlle Rouy demanda l'acte de décès.

Elle apprit sur ces entrefaites que la famille dont il s'agissait avait depuis quelque temps déjà une enfant aaoptive dont le signalement répondait à celui de la petite Joséphine. Trois semaines se passèrent, puis tout- à-coup le père nourricier amena une petite fille maigre, au teint hâlé, plus grande qu'on n'eût supposé une enfant de trois

ans et demi. Il s'était trompé, disaitil, c'était un autre de ses nonrrissons qui était mort. Une cicatrice se voyait à la place du signe sur son poignet gauche ; le père nourricier prétendit qu'elle était tombée dans le feu étant toute petite et montrait comme preuve une cicatrice semblable au coude.

Mlle Rouy, convaincue que sa pupille avait été vendue par cet nomme, voulait d'abord le faire arrêter; mais elle réfléchit qu'une enquête mettrait sur la trace du secret qu'elle avait promis de garder à tout prix, et craignant, si elle refusait cette enfant, que le père nourricier ne s'en débarrassât par un crime, elle se résolut à la garder et à la laisser profiter de ce qu'elle devait faire pour l'autre dont elle savait le sort brillamment assuré.

Munie d'une lettre deMgrSibour, elle alla trouver la vénérable fondatrice du Sacré-Cœur, Mme Barat, lui confia le secret de la naissance de la petite Elimka, la pria de la recevoir jusqu'à sa majorité, de lui faire donner une instruction aussi complète que possible, s'engageant à donner chaque semaine dans la maison un certain nombre de leçons de piano pour tenir lieu du prix de la pension, mais stipulant que si la mort ou

un événement quelconque l'empêchait de tenir cette promesse, l'enfant n'en serait pas moins élevée au Sacré-Coeur jusqu'à vingt et un ans et mise en état de gagner sa vie comme institutrice.

Le 8 septembre 1854, Mlle Rouy était onlevée de chez elle sous prétexte de folie, au moment où un accord secret réunissait les deux branches de la maison de Bourbon, et où le duc de Parme tombait sous le fer d'un assassin. On la changeait de nom et après deux mois de séjour à Gharenton, on la passait à la Salpetrière comme une indigente sans ressources et sans famille.

Il est prouvé par un rapport officiel du docteur Galmeil au ministre de l'intérieur (1), qu'à son arrivée à Gharenton Mlle Rouy avait signalé le rapt d'un enfant. On n'en tint aucun compte et on s'empara d'une quantité de papiers dont elle s'était munie et qui eussent prouvé qui elle était si on les eût examinés.

La plupart des détails que nous venons ae donner avaient été soigneusement écartés de ses Mémoires, afin de ne pas troubler inutilement l'existence

(1) Mémoires d'une Aliénée, f> 432.

obscure et laborieuse qui était le partage de sa protégée, gagnant honorablement sa vie comme institutrice particulière. Mais on n'avait pu passer sous silence qu'elle se fût chargée d'une enfant d'origine inconnue dont on la disait mère dans plusieurs pièces officielles et dont la mort, jointe à l'abandon du père, avait, disait-on, causé la prétendue folie d'Hersilic, qui dit à ce sujet, f° 434 de ses Mémoires :

« Enfin j'avais parlé du vol d'une en-

« fant Est-ce qu<* devant une <jues-

« tion do cette importance le devoir du « médecin en cher n'était pas d'appeler « le procureur impérial et de provoquer « une information? On ne savait rien « de moi; je dénonçais un crime et j'en « apportais des preuves suffisantes pour « qu'on pût facilement, en 1854, en at- « teindre les auteurs! Ces papiers m'ont « été pris avec les autres et ceux qui «• èoncernaient cette enfant ne m'ont pas « été rendus. »

La présence aux indigentes d'une femme jeune encore, d'un talent remarquable et d'une haute distinction, excitait la curiosité ; on ne la trouvait poiul folle, on attribuait son enlèvement à des causes politiques et le docteur Métivié ayant dit qu elle ressemblait à la du-

chesse de Berry, on prétendit qu'elle était sa fille, à laquelle un garçon aurait été substitué, sans songer que son acte de naissance lui donnait six ans en 1820. Il est certain toutefois, et nous croyons l'avoir démontré, qu'elle était mêlée à beaucoup d'intrigues politiques, et qu'il y a une corrélation cruelconque entre l'enlèvement de Mlle Rouy et le mystère entourant l'enfant dont elle s'était chargée.

Après sa mort, arrivée en octobre 1881, on envoya à Mlle Joséphine l'acte de naissance qui la concernait et différentes choses qui lui firent désirer passionément des éclaircissements que personne ne pouvait lui donner, tous ceux qui s'étaient occupés d'elle étant morts.

Elle est venue nous trouver et tout nous prouve qu'elle est bien l'enfant née rue Richer. On sait d'où provient celle adoptée par la famille qui l'avait demandée. La cicatrice de son poignet ne peut 5tre le résultat d'une chute dans un foyer ; elle est longue, étroite •et profonde comme celle qu'aurait pu faire une lame de couteau rougie au feu, » et détail significatif, un poil, rude et dur comme ceux dont sont parfois accom-^ pagnes les signes naturels, persiste sur cette cicatrice. La brûlure du coude a

été faite pour achever de dépister, mais il est impossible que toutes deux .proviennent du même accident et que l'enfant, trop jeune alors pour en avoir Sardé le souvenir, se soit, en tombant ans le feu, brûlé le dessous du coude et le dessus du poignet. L'existence de cette enfant était-elle donc si importante, si gênante qu'on ait voulu dérouter jusqu'à celle à qui elle était confiée ? Une Lttre récente de la nourrice vient confirmer qu'elle avait un signe à la place de la brûlure. Pourquoi l'avoir caché si longtemps ?

Son père et sa mère vivent-ils encore ?

Est-il tien certain qu'ils ne puissent jamais la reconnaître? Peut-être isolés comme elle, gémissent-ils sur la perte de leur fille, qui serait si heureuse de retrouver un peu de cette affection dont toute sa vie a été sevrée, car Mlle Rouy, voyant en elle une enfant inconnue, n'a jamais cherché à la revoir et s'est contentée de faire prendre de ses nouvelles à de rares intervalles.

Mlle Joséphine nous a priés défaire connaître à la fin de cet ouvrage le peu que nous savons d'elle, espérant qu'il m pourra tomber sous les yeux de ses parents ou de personnes les ayant connus.

En écrivant ces lignes nous pensons remplir un devoir et laissons aux autres le soin de remplir le leur.

Edouard BURTON

Bionne, par St-Jean-de-Braye, (Loiret).