LE SQUELETTE DE L'ENFANT MORT AU TEMPLE

Les déclarations de Dusser, le commissaire de police ordonnateur du convoi, et deLasne qui l'accompagna avec une vingtaine de personnes, mettent hors de doute que l'enfant décédé au Temple fut inhumé dans la fosse commune du cimetière S^-Marguerite.

En 1814, Dusser prétendit avoir fait enterrer cet enfant, en présence de tous ceux qui l'accompagnaient, dans une fosse particulière qu'un nommé Voisin, alors conducteur des convois, déclarait avoir creusée, tandis que suivant une autre version dont les témoins existaient encore, l'inhumation aurait eu lieu dans la fosse commune d'où le corps aurait été secrètement exhumé et placé ailleurs.

une enquête fut ordonnée et nous extrayons du rapport présenté le 15 mars 1816, à S. E. le ministre d'Etat, préfet de police, les passages suivants :

M. Dusser prétend avoir répandu sur

la pompe funèbre plus d'éclat qu'il ne convenait à sa propre sûreté. . . mais il affirme en même temps qu'il ne pourrait indiquer, même à peu près, le lieu où la fosse fut creusée. Gomment accorder un tel manque de mémoire avec les sentiments dont M . Dusser dut être pénétré?....

Voisin.., nous a tracé une étendue de terrain, de dix pieds de long sur douze de large, dans l'enceinte de laquelle doit se trou-

ver selon lui, à six pieds de profondeur, le cercueil du jeune roi, fait en bois blanc, et ayant à la tête et aux pieds un D écrit par lai avec du charbon.

Le concierge du cimetière, le sieur

Bureau, qui occupe cette place depuis vingthuit ans, a affirmé.... que le cortège arriva le soir vers les neuf heures, qu'il le fit passer par l'église, (1) qu'on alla déposer le corps dans la fosse commune, qu'il en fut lui même témoin ; qu'il n'y avait alors aucune fosse particulière et qu'il était même expressément défendu d'en

ouvrir à cette époque il s'est élevé dans

le cimetière en notre présence un débat assez animé entre Voisin et le sieur Bureau.

.... Nous l'avons terminé en éloignant Voisin... M. le curé (l'abbé Lemercîer t successeur de l'abbé Dubois) nous a dit avoir recueilli sur cette affaire des notions dont il avait entretenu le roi, M me la duchesse d'Angoulême et M me la marquise de Tourzel et nous a laissé entrevoir qu'un fossoyeur, Bétrancourt surnommé Valentin, mort depuis quelques années, avait retiré le corps du jeune prince de la fosse commune et l'avait enterré dans un lieu particulier. . .

La veuve Bétrancourt déclare que son mari lui avait confié que la nuit même de l'inhumation ou la suivante, elle n'est pas suie de laquelle, il retira le corps du jeune monarque et le déposa dans une fosse, creusée partie dans le mur de fondation, partie dans le cimetière, à la gauche de la porte de l'église, du côté de l'autel de la communion ; mais que son mari

(1) La porte donnant de l'église dans le cimetière a été murée au commencement de ce siècle.

ne lui avait pas au juste montré l'endroit, qu'il n'y avait qu'un seul homme auquel il l'eût indiqué et que cet homme était un nommé Decouflet, bedeau de la paroisse des Quinze- Vingts.

DecouGet nous l'avons invité à se rendre

avec nous au cimetière Sainte-Marguerite ; là, il nous a déclaré avoir été autrefois portier de l'abbaye Saint-Antoine..... lié d'amitié avec feu Bétrancourt, dit Valentin ; que se trouvant un jour avec lui dans le cimetière en mars

1802 son ami creusa environ deux pieds

en terre le long du pilastre de gauche de

la porte de l'église en entrant par Je cimetière (1) ; qu'il mit à découvert une pierre du mur de fondation d'à peu près un pied et demi en tous sens et lui lit remarquer à la surface une croix de deux ou trois pouces, paraissant avoir été faite avec nn marteau ; qu'il lui dit ensuite : — « Tu vois cet endroit? On y fera « quelque jour un monument, car il y a ici « dessous le cercueil du dauphin. » — Il ajouta qu'il l'avait retiré de la fosse commune et placé dans ce lieu.

Les commissaires déduisent : qu'il paraît vraisemblable que le corps a été retiré de la fosse commune ; que cette opération a été exécutée en secret par feu Bétrancourt ou

Voisin , que si c'est Bétrancourt, le lieu

consacré à recevoir les cendres 4© Louis XVII

(i). M. de Beauchesne donne un plan trèsexact du cimetière Sainte-Marguerïte ; il y a seulement une légère inexactitude dans la position qu'il indique pour le cercueil ; il le place devant la porte, ce qui est impossible, puisque cette porte, murée depuis, servait alors de passage.

est au-dessous du pilastre gauche de l'église, en entrant par le cimetière ; que si c'est Voisin, la fosse particulière peut être retrouvée dans l'enceinte qu'il a désignée, è gauche de la croix élevée au milieu du cimetière, en tournant le dos à l'église

Nous penchons à croire que les restes du jeune roi doivent se retrouver dans l'endroit désigné par le sieur Decouflet et la veuve Bétrancourt. Si cependant on ne découvrait aucune trace dans ce dernier lieu, les assertions de Voisin devraient alors être vérifiées,....

Les commissaires de police des quartiers de l'Hôtel-de-Ville et du Temple.

Signé : Simon — Petit.

des conclusions furent admises en haut lieu, car voici ce qu'en dit Eckart, dans ses Mémoires historiques sur Louis XVH f dédiés à M me la duchesse d'Angoulême, édition de 1817, f* 279.

Deux fossoyeurs avaient fait avec de

la craie blanche, sur le cercueil, un signe auquel ils devaient le reconnaître. Ils avaient en outre eu le soin de ne placer qu'à une certaine distance les cercueils qui arrivèrent les jours suivants. Pendant cinq ou six nuits, on mit des factionnaires à la porte et autour du cimetière, afin que personne ne vînt enlever le corps de Louis XVII.

Mais lorsqu'il n'y eut plus de ces surveillants, les deux fossoyeurs tirèrent le cercueil de la fosse commune et allèrent le déposer dans une fosse particulière qu'ils avaient creusée, joignant le seuil de la porte d'entrée du cimetière dans l'église . Au premier signe

pour le reconnaître, ils en ajoutèret un second; ce fut une croix formée d'un amas de petites pierres. Un de ces fossoyeurs est encore existant, et son témoignage est appuyé de celui de la veuve de son camarade, à qui son mari avait dit le secret de l'heureuse transposition.

On a vu (14°, f° 54)- le contre ordre arrivé au moment où Ton allait procéder aux recherches en présence du clergé de Sainte- Marguerite et du pauvre Decouflet, qui, ajoute l'abbé Raynaud, « fut lui-même bien « désappointé, car il avait touché au mo c ment de voir se* assertions vérifiées et c son zèle récompensé... (1).

On sait que ces fouilles ne furent jamais reprises.

Napoléon eut la curiosité de vouloir savoir à quoi s'en tenir. On lit dans ses Mémoires, tome I er , page 24 ;

Je fis faire des fouilles au cimetière Sainte- Marguerite, au lieu indiqué de la sépulture du cadavre, (dans la fosse commune). La bière, encore assez bien conservée, ayant été ouverte, se trouva vide

Cette circonstance fait tomber tout-à-fait la ridicule invention de NaùndorfT, qui prétend qu'on l'a retiré de la bière, pendant le trajet du Temple au cimetière et qu'on l'a remplacé par un poids égal de paperasses, trente kilos au moins, dont on au-

(1). Lettre de l'abbé Raynaud, vicaire de Sainte-Marguerite, à M. deBeaucbesne, tome II, f>349.

rait assurément retrouvé quelques traces,

puisque la bière était assez bien conservée.

Voici du reste de quelle façon Naûndorff

raconte cette invraisembable aventure (1).

Des motifs impérieux contraignirent le gouvernement à accélérer la fin de cette victime infortunée. Elle mourut, m'a-t-on dit, le 8 juin 1795, et après l'autopsie, son cadavre fut déposé dans une caisse pour être ensuite enterré (2). Cette caisse ainsi que le cadavre, furent placés dans la chambre habitée autrefois par mon père. Pendant cette opération j'avais reçu une forte dose d'opium. On me mit dans le cercueil d'où l'on retira l'enfant autopsié, et le tout fut effectué presqu'à ia même heure où Ton venait chercher le cercueil pour le transporter au cimetière . A peine l'enfant mort fut-il caché au quatrième étage, lieu où j'étais, que mes amis, instruits de ce qui se passait, chargèrent dans une voiture le cercueil qui me renfermait, certes, ceux qui ne savaient rien, crurent qu'on allait m'enterrer. Mais, la voiture était préparée. En allant au cimetière, on me mit dans la caisse au fond de la voiture dans un coffre qu'on y avait pratiqué, et pour laisser au cercueil la même pesanteur, on

(1) En politique point de justice, page 166.

Voir aussi la Survivance du Roi Martyr, page 47.

(2) Le corps de l'enfant autopsié fut mis dans le cercueil, ou présence des deux commissaires civils et du commissaire de police, le 12 ^uin seulement, au moment du convoi.

(Voirie moniteur du 26 pairial an III,)

le remplit de vieilles paperasses qu'on retira du coffre. Dès que le cercueil fut enfoui dans la terre, mes amis rentrèrent avec moi dans Paris.

Cette bière trouvée vide, prouve que selon les déclarations ci-dessus, le corps seulement en avait été retiré, car si Ton avait exhumé le cercueil, il se fût produit à la place qu'il occupait une excavation qui eût donné l'éveil. Le corps fut placé dans an de ces cercueils de plomb dont il y avait tou jours une certaine quantité en dépôt dans les églises et qui affectaient grossièrement la forme d'un corps humain.

Une circonstance fortuite devait amener la découverte des restes de celui qu'on prétendait être le dauphin.

Le prêtre sacristain de Sainte-Marguerite, a rapporté cette découverte dans les termes suivants, le 27 juin 1850. (Suvigny, f° 62).

Il y a trois ans environ, (1847) Ton creusait les fondations pour un petit bâtiment annexé à l'église ; on découvrit à trois pieds du sol un cercueil en plomb placé dans le lieu même où Ton disait qu'était le corps de l'enfant mort au Temple, Le cercueil pouvait avoir cinq pieds de long à peu près . M . le curé, prévenu, jugeant le cas extrêmement grave, n'osa pas prendre sur lui de faire enlever le cercueil et ordonna de faire ouvrir tout à côté une tranchée juste de sa longueur et de l'y faire glisser, sans le retirer de la fosse. Ainsi futil fait. Mais la nuit suivante, M. le curé, de l'avis de M. de Rambuteau, préfet de la Seine, fit enlever le cercueil et le fit ouvrir.

M. Suvigny ajoute :

Ce squelette fat scrupuleusement examiné par quatre anatomistes distingués, les uns anciens internes, les autres médecins des hôpitaux; outre les traces de l'autopsie et celles de scrofules congéniales, dont jamais le fils de Louis XVI n'avait été atteint, cet examen a révélé un âge de treize à quinze ans.

Le dauphin n'en aurait eu que dix.

Le procès-verbal d'autopsie du 9 juin 1795, dont l'original est aux Archives, constate :

Au côté interne du genou droit une tumeur sans changement de couleur à la peau et une autre tumeur moins volumineuse sur l'os radins, près le poignet gauche. ...

M. Pelletan donne les détails suivants dans sa déclaration du 17 août 1817 :

J'ai scié le crâne en travers, au ni*

veau des orbites ; j'ai remis la calotte du crâne en place et l'ai couverte de quatre lambeaux de peau que j'en avais séparés et que j'ai cousus ensemble

Les indications les plus précises existaient donc pour constater l'identité du corps retrouvé avec celui autopsié au Temple.

Nous signalerons encore une particularité plus frappante et plus concluante s'il se peut : Au crâne adhérait encore un toupet de cheveux rouges. (Voir î°* 8 et 58). Ce 1 squelette était donc bien celui de l'enfant substitué au dauphin.

Leg. quatre docteurs chargés de l'examen étaient MH. Milcent, Teissier, (Jean pascal), Bayasse et Gabalda. M. Suvigny, qui ne donne que leurs initiales, ajoute :

Ces messieurs, hommes consciencieux, honorables et bien ronnus, nous ont eux-mêmes raconté les circonstances de ld' découverte, le mode, les détails et le résultat de leurs observations ; fuiv d'eux, (le docteur Milcont), en a môme conservé le procès-verbal et tous ont promis leur affirmation judiciaire au besoin.

M. Noyer, le médecin de Louis XVII, que nous avons déjà cité plusieurs fois, et à qui nous devons les noms des quatre docteurs, nous écrivait récemment :

Le docteur Milcent fut chargé par le curé de S te Marguerite, dont il était le ' médecin, d'examiner et de faire examiner les ossements qui lui furent confiés; iï les avait encore en 1852 et probablement il les aura conservés jusqu'à sa mort. : .

Le jour où le docteur Teissier donna sa signature, il nous dit que ces ossements avaient été examinés par le docteur Récnmier et M. le professeur £ndral ; ce dernier dit à M, Foyatier et à votre serviteur, qu'en effet lui aussi avait examiné et vu les pièces (anatomiques) chez son ami Récamier.

Ainsi il semble que le préfet de la Seine, trop certain du résultat de cet examen, ait voulu lui enlever tout caractère oftîciel :

c'est le curé qui est chargé d'y faire procéder ; les ossements sont abandonnés au médecin,on ne réclame p -<s de procès-verbal. Le silence est tout ce qu'on désire....

Croit-on que Louis-Philippe, ou qu'à son défaut le comte de Chambord, n'auraient pas réclamé ces ossements pour leurdonner'tout au moins une sépulture honorable, s'ils n'a*

82 LK DBRNiBR DAUPHIN DE FRANCE

voient pas dû se heurter au môme obstacle

Îue Louis XVIII, l'impossibilité d'obtenir e l'Eglise des prières funèbres pour un soidisant mort<ju'on savait vivant? Difficulté Îu'on n'aurait pas eu à redouter si Naûnorff eût été le dauphin, car en 1847, il était mort depuis deux ans.

Aujourd'hui il n'existe plus un seul des médecins que nous venons de citer. Mais sachant que 11. Milcent était demeuré en possession du procès-verbal, signé de ses trois collègues et de lui-même, nous pensâmes qu'un tel document avait dû être conservé par sa famille et nous écrivîmes i l'un de ses fils établi à Paris pour lui en demander communication.

M. Louis Milcent nous répondit qu'un de ses frères avait en 6a possession tous leurs papiers de famille et qu'il allait lui écrire pour lui demander ce procès-verbal.

Les semaines 6'écoutant sans que rien nous parvînt, nous priâmes un de nos amis de voir M. Louis Milcent, que nous pensions avoir oublié sa promesse ; voici un extrait de la réponse :

M. Milcent s'est très-bien souvenu de votre dernière lettre ; il m'a assuré qu'il avait écrit à son frère, mais que celui-ci avait fait connaître que ses recherches avaient été infructueuses.

« Je ne m'explique pas, m'a-t-il dit, que cette « pièce ait été égarée ; je vais lui écrire de ê nouveau et d'un autre côté, étant en relation « avec un des descendants d'un des signataires « du procès-verbal en question, je vais lui det mander des renseignements à cet égard.: Je

« me rappelle avoir vu ce procès-verbal et mon « père* nous en a souvent parlé. J'ignore ce • qu'on a fait des ossements.

Nous donnerons en entier le texte de ce procès verbal si nous le recevons avant que l'impression de notre ouvrage ne soit terminée ; dans le cas contraire, les déclarations si précises que nous venons de citer suffisent pour en démontrer l'existence et la signification.

Ayant appris qu'un vicaire de Sainte-Marguerite, M. l'abbé Gaulle, s'occupait d'un travail historique sur le quartier ouest située cette église, je lui écrivis pour lui demander si ses recherches lui avaient donné quelques lumières nouvelles sur la découverte du cercueil qu'on croyait être celui de Louis XVII. \

Voici ce qu'il me répondit, le 15 mars 1884:

Je connaissais l'exhumation faite dans

les dernières années du règne de Louis-Philippe. J'en tenais le récit d'un ami de M. Hau met, (le curé de Sainte-Marguerite), qui avait été appelé par lui à être le témoin de cet acte important. Pour lui, comme pour les médecins présents, il n'y eut aucun doute qu'on ne fût en présence desprécienx restes du dauphin.

Ainsi pour aucun des témoins il n'y eut indécision; la reconnaissance fut unanime et formelle. Et ces précieux restes allèrent traîner sur les tablettes d'un cabinet d'anar tomie, sans qu'on. 1 puisse même savoir aujourd'hui lequel des nombreux médecins qui se les sont passés de main en main en est demeuré possesseur.

EXTRAIT DES Preuves de l'existence du fils de Louis Louis XVI, PARJ. SUVIGNY.

L'extrême difficulté qu'on éprouve à se procurer l'ouvrage de M. Suvigny, la police en ayant fait supprimer l'édition en 1851, nous engage à en donner ici quelques extraits.

Pièce A&. — Déclaration du chevalier (FOIry, conseiller intime du roi de Bavière, son ancien ministre auprès de différentes cours de l'Europe.

Le soussigné déclare avoir eu pendant son séjour en Suisse, depuis 1807 à 1827 avec M. de Montciel, l'un des derniers Ministres du règne de Louis XVI, des relations particulières aussi fréquentes qu'intimes..... « II lui « disait qu'il était du moins heureux d'être « certain de l'existence du dauphin, fils du « roi martyr; que le jeune prince avait été « sauvé du Temple et transporté de là dans « la Vendée et remis entre les mains de M. de « Frotté, dont il considérait le noble dévoue- • ment à cette cause comme le motif de l'atroce « exécution qu'il a subie. »

M. de Montciel passait une partie de l'été à Semsale, chez son ancien secrétaire, M.

Brémont, aucun d'eux * ne voulant rentrer « en France au service de Louis XVIII, « qu'ils regardaient' franchement comme un c intrus dont ils avaient d'ailleurs parfaite- » ment connu, dès 1789, la conduite et les c relations particulières. »

Aux circonstances de f évasion du Temple M. Bréiriont ajoutait que quelques années

plus tard» lorsque Jean VI,— don Juan — roi de Portugal, eut transféré au Brésil la couronne de la maison de Bragance, « il avait été « positivement informé que le jeune dau- « phin... avait abordé à Rio- Janeiro; qu'il y « avait été reconnu et reçu à la cour du roi « Jean avec toute l'effusion de cœur et toute « la noble sympathie d'une royale parenté et « que S. M /Très-Fidèle l'avait muni de ié- « moignages propres à constater, â tout évène- « ment, son identité, partout où il pourrait en « être besoin. »

M. Brémont avait alors reçu un caractère officiel par le brevet de consul de Portugal auprès de la Confédération Helvétique...

qui donne un grand relief aux assertions mentionnées ci-dessus.

« Il prétendait savoir que le dauphin

« en passant en Espagne s'était présenté à « M m0 la duchesse d'Orléans, née duchesse c de Penthièvre, dont il avait été également « reçu avec un tendre et compatissant em- « pressement et qu'elle aussi lui avait remis « des témoignages écrits et signés par elle, « pour lui servir à ce que de droit. »

J'ai trouvé le comte du Moustier à

Saint-Pétersbourg, (l'un des trois gardes du corps ayant, sous le nom de Melchior, accompagné Louis XVI dans son voyage de Va* rennesV Pendant un séjour de six ans, de 1800 à 1806, je me suis lié intimement avec

ce noble chevalier Il me répétait souvent:

« Je suis un vieux soldat couvert de bles- « sures; si Dieu exauce mes prières, je mourrai « sur un champ de bataille, je vais donc dé- « poser dans votre sein un fait bien impor- « tant pour la France... c'est qu'il est de « toute fausseté que le fils de Louis XVI soit « moft au Temple ; il a été sauvé, conduit en

t* Vendée et remis entre les mains de M. de « Frotté. •

Plus tard, eu 1815, j'ai revu cet intrépide vieillard en Suisse, à son passage pour se rendre à Paris ; il me répétait l'assertion cidessus.

Lors de mon séjour à Turin, de 1827 à 1842, Mgr Tharin, précepteur de Mgr le duc de Bordeaux et plus tard évoque de Strasbourg, ainsi que Mgr Janson, évoque de Nancy, m'ont donné mot pour mot la môme assurance.

En foi de quoi j'ai signé les présentes et y ai apposé le sceau de mes armes .

A Kientzheim (Haut-Rhin), le 17 février 1850.

Signé : Le Chevalier d'Oui y (Légalisé).

Nous n'ignorons pas qu'en 18S6 M. Brémont,mis en rapport avec Naûndorff, crut le reconnaître pour le dauphin : « en particu- « lier dit-il (1), en ce qu'il connaissait la ' « cachette faite par son père dans le palais > € des Tuileries, cachette que lui seul pouc vait connaîtra comme étant présent lors- « que son père l'a fermée. » On a tant parlé de cette cassette que la preuve n'était pent-être pas bien décisive. M. Brémont recueillit la famille Naûndorff expulsée de Dresde, la plaça au château de Grandclos, dépensa pour elle des sommes considérables. Mais entièrement désabusé vers la fin de 1888, non-seulement il cessa ses largesses, comme le dit 7a Légitimité (2), mais

(1) Survivance du Roi Martyr, page 289.

(2) 1" année, f> 498.

il lui retira tout concours, ce qui l'obligea à quitter la Suisse et à rejoindre à Londres Naûndorff qui venait de publier sa Doctrine Céleste.

Une lettre d*un M. Antoine Brémont dit que son père désapprouva seulement les erreurs tnéologiques de Naûndorff sans cesser de voir en lui le dauphin de France.

Tous ceux qui l'ont connu témoignent du contraire. Il y a peut-être là' quelque confusion, comme pour M. Pictet fils. Nous avons fini par retrouver l'explication qu'on nous priait d'attendre avec patience, (P 89J.

M. Pictet fils n'est que le neveu du <i r Pictet, signataire de l'acte de décès du baron do Richemont et de la déclaration supplémentaire, qui n'a jamais varié dans sa croyance. Les déclarations du fils de son frère, ni de son frère lui-même, s'il voulait enfin parler ex son propre nom, n'infirmeraient donc en rien le témoignage de l'honorable docteur Pictet. Mais cette équivoque si longtemps entretenue nous semble une manœuvre peu avouable pour des : « amis de la vérité. »

Pièee 5«. — Présentation du dauphin à la duchesse d'Angoulême - Déclaration de M. le comte de Pons, (voir olio 23.)

Je soussigné, Charles, C* 6 de Pons, déclare à qui il appartiendra qu'en ma qualité de page de M. 4e G te d'Artois, en 1816, dans les premiers jours de Mai, me promenant dans le parc de Versailles avec MM . Gurial, de Montbrun et

d'Arjuson, tous trois mes collègues, nous étions dans une vaste allée de charmillles à jouer au cheval-fort, lorsque nous fûmes distraits de notre occupation par des personnes dont la voix animée se faisait entendre dans une promenade rapprochée de la nôtre. Leur conversation, fut l'objet de noire attention et en particulier de la mienne ; ayant prêté l'oreille et dirigé les yeux du côté d'où venaient ces accents qui ne nous étaient point étrangers, nous reconnûmes Madame la duchesse d'Angoulèrae, M« r le duc de Berry et M. de Mouchy, capitaine des gardes ; un quatrième personnage était avec eux ; il avait la taille moyenne» il était blond, bien fait, le teint animé ; dans ses mouvements, il avait de la grâce, du geste ; sa voix était douce et sonore.

Nous entendîmes ces paroles prononcées

par l'inconnu avec des mouvements convulsifs; ses mains se joignaient sur sa tôle ; — « Àk ! ma sœur 1 ma sœur 1 . . . » à ces mots la duchesse répondit: — « Allez ! allez ! vous êtes la cause des malheurs de ma famille! » — Mgr le duc de Berry était ému ; M. de Mouchy, qui était à une distance respectueuse, s'approcha et dit à l'inconnu, qu'étant de service il ne pouvait le laisser davantage dans le parc, où sa présence était ignorée ; alors le groupe se retira.

Étonnés de ce que nous venions d'entendre»

nous retournâmes au château ; mais à la porte» nous trouvâmes \J . de Mouchy, qui parut surpris de nous voir. Il nous demanda d'où nous venions, ce que nous avions fait, si nous n'a* vions rien entendu ? Nous lui répondîmes que nous venions de jouer au cheval-fort et que nous n'avions rien vu ni rien entendu. Il rentra en nous disant : « Vous êtes bien heureux-! »

et en donnant Tordre à M. de Montbrun d'aller le trouver à cinq heures du soir.

Au Poyet, commune de Pouilly-sur-Gharlieu, le 2 Octobre 1842.

Signé : le Comte de Pons (légalisé.)

Pièce 57. — Lettre de h. le Comte de Pons à Ki. le baron de Richemont, en date du 20 juillet 1849, confirmant cinq ans plus tard la précédente. - >

Pièce 94. — Déclaration de M. delà H., ancien secrétaire général de ïèvêchè de Strasbourg, 2 Octobre 1850.

En 1833, j'eus l'honneur de voir à Fri-

bourg, en Suisse, un de ces hommes que tous les partis vénèrent, qui n'en était pas moins un chaud partisan de Louis X V II, M. le marquis de Nicolaï, beau-frère de M. le duc de Lévi. . . . M™*» de Nicole! faisait alors ses préparatifs de départ pour aller remplacer à Prague, où se trouvait la famille royale, M mo de Gontaut, en qualité de gouvernante de Mademoiselle. .:.'.. sachant que M me la marquise partageait toutes les idées de son mari sur l'existence du dauphin, je me permis de demander à M. de Nicolaï si leur croyance à Louis XVII était connue à Prague. Il m'assura qu'on ne l'ignorait pas du tout. Je témoignai alors toute ma surprise du choix qu'avait fait la famille

royale Voici textuellement sa réponse :

« Monsieur l'abbé, la famille royale croit aussi « fermement que vous et moi à l'existence de « Louis XVII. »

Les documents relatifs à Louis XVII et le testament où Louis XVIII, assure-t-oû, reconnaissait l'existence de son neveu et

adjurait le comte d'Artois de lui rendre le trône, étaient conservés dans une cassette dont trois personnages dans une haute position à la cour conservaient chacun une des clés. Ce sont là sans doute les témoins que l'auteur de la lettre dont l'extrait porte le N° 16» comptait amener au baron de Richemont. Par la mort de deux d'entre eux les trois clés se seraient trouvées réunies en 1875 entre les mains de M. le marquis de Nicolaï (1).

Pièce lOO. — Entrevue du baron de Richemont avec la princesse Lœtitia, petite-ûlle de Lucien Bonaparte.

La princesse en entrant dans la salle, porta son regard sur moi qu'elle ne connaissait pas, puis fixant M. le baron de Richemont, elle fit une exclamation, se jeta à son cou, l'embrassa avec transport, et dans l'élan de son cœur, elle me tendit aussi la main. Après les premières expressions du plaisir qu'elle avait de le voir, elle lui dit : — « J'ai appris que votre sœur, la du- « chesse d'Angoulôme, va enfin vous recon- « naître, etc. » — son mari était là, son beaufrère est survenu, elle leur dit : — Je vous « présente le fils de Louis XVI, Louis XVII ; « oui, oui, Louis XVII, sa sœur va le recon- « naître, etc. »

Ce que je viens de dire est conforme à la vérité la plus exacte. *

Paris, 7 Juillet 1849.

Signé : Foyatibr.

(1) Louis XVII vengé, f 08 202 et 233.

Pièce toi . — Mémoires dun contemporain offerts à l/™ 6 la princesse Lœtiti- Bonaparte par MM. Suvigny et Foyatier de la part du baron de Richemont, en décembre 1849.

• . . . Elle nous parla avec un intérêt marqué de M. de Richemont, s'informa de sa réclamation d'état, nous dit qu'ellle était convaiucue de l'identité du baron de Richemont avec le fils de Louis XVI ; que du reste l'évasion et l'existence de ce malheureux prince étaient une tradition de famille, etc.

Signé : Foyatier — Suvigny.

M. Foyatier venait de terminer le buste de M. de Richemont qui figura à l'exposition de 1851, lorsqu'un des ami- du prince découvrit chez un marchand de curiosités le buste en terre cuite d'un jeune enfant dont la ressemblance avec M. de Richemont était frappante. C'était le buste du dauphin par Houdon ; transporté dans l'atelier de M.

Foyatier ; le célèbre auteur du Spartacus exprima son opinion motivée dans la lettre suivante:

Pièce f O*. — Lettrée M. le marquis de Pastoret, 10 octçbre 1850.

J'ai continué à étudier attentivement

les rapports de ce buste du Dauphin avec la physionomie du baron de Richemont, et je suis tout-à-fait convaincu qu'il n'a pu être exécuté que d'après le même original, âgé de six à sept ans ; je retrouve en effet, la même allure dans l'ensemble ; le même développement de poitrine ; la même hauteur d'épaules ,

la même dimension courte du cou ; la même conformation osseuse du front ; la même disposition du nez et surtout dès narines, de la bouche, du menton, de la mâchoire ; le même massé chat- nu des joues ; la même fermeté de l'œil ; des détails particuliers d'orbites et de paupières, motivés dans le petit buste et existant. chez M. de Richemont; la même inégalité dans les sourcils; la même ligne d'attache des cheveux, remarquable en ce q'elle s'abaisse au milieu du front ; le même point d'adhérence et d'origine de l'oreille, dont la partie supérieure se cache sous des boucles de longs cheveux dans le buste d'Houdon. J'y trouve, en un mot, tout ce qui constitue l'identité parfaite.

Loin de m'étonner de l'incrédulité générale, j'ai moi-même, je vous l'ai avoué, Monsieur, été fort incrédule ; mais quand des hommes sérieux m'eurent parlé de cette étrange histoire, j'eus, et je m'en félicite aujourd'hui, la bonne foi d'examiner.

Pour y parvenir plus aisément et plus sûrement, je demandai à modeler son buste.

J'avais déjà fait ceux de la famille royale ; c'était un excellent moyen de comparaison. Au premier aspect, je fus frappé de l'identité du son de voix, de la vivacité et de la tournure. D'ailleurs mon parti était pris. C'était un imposteur à étudier, ou une grande infortune à respecter. Je ne tardai pas à arriver à cette dernière conclusion.

M. Fbyatier enumère ensuite les démarches et recherches ayant pour but de réunir les documents groupés dans l'ouvrage de M. Suvigny et qui ont corroboré ceux contenus dans les Mémoires d'un Contemporain, et continue ainsi :

C'est de notre société qu'est né Io iournal rinflexible qui provoque depuis plus d'un an la discussion pour et contre. Aucune des preuves établissant que le baron de Richemont est véritablement le fils de Louis XVI n'a jusqu'ici été renversée , ni même solidement attaquée. — Mais, monsieur le marquis, ces recherches que nous autres hommes/ sans autorité de fortune ou de position «sociale, entreprenons par dévouement à la cause de la vérité, n'appartiendraient-elles pas plutôt tout naturellement à des personnages d'un haut rang, à vous par exemple, monsieur le marquis, comme président de l'Institut historique, puis comme chef du parti légitimiste ? et si, comme nous, vous reconnaissiez le dauphin dans la personne de M. le baron de Riche- .mont, votre conscience d'honnête homme vvous forcerait de proclamer que le dauphin est retrouvé et qu'il est le principe de la légitimité.

J'ai l'honneur d'être, etc.

Foyatier.

Sculpteur, ancien élève et ami du docteur Gall, ancien membre do la société phrônologique, membre de l'Institut historique.

M. Foyatier ne reçut aucune réponse. 11 alla chez un autre membre distingué du parti légitimiste, M. de Larochejacquelin, espérant que sa réputation d'énergique loyauté lui ferait un devoir d'examiner la question ; la lettre précédente fut communiquée, l'invitation de comparer les deux bustes réitérée, M. Foyatier n'obtint qu'un refus formel ; aussi ne put-il s'empêcher de dire en sortant : «Vous et les vôtres, vous

c vous bouchez les yeux pour ne pas voir, « les oreilles pour ne point entendre. » (1)

Il en a toujours été, il en est encore ainsi ; les plus loyaux légitimistes se refusent à l'examen, de peur des conséquences qui en découleraient si cet examen les convainquait que Louis XVII est mort abandonné par les siens, cent fois plus cruels pour lui que les bourreaux qui ont martyrisé son enfance.

C'est ce non possumus que m'exprimait une lettre toute récente :

« Pour nous, légitimistes, nous ne pout vons croire à l'évasion du Temple de l'in- « fortuné Louis XVII. Nous ne pouvons c admettre, sans faire injure aux mémoires c des rois Louis XVIII et Charles X, de Mac dame la duchesse d'AngDuiême et de c notre pauvre roi Henri V, qu'ils aient caché c l'existence du dauphin s'il avait survécu « aux tortures de sa prison. »

Ainsi la chose n'est pas parce qu'elle ne doit pas être et notre correspondant se récuse d'ailleurs, comme tous ses amis politiques, en affirmant que la moit du dauphin au Temple a été établie : « sur les preuves « les plus convaincantes, par des historiens « d'une valeur et d'une bonne foi incontes- « tables. »

Nous ii6 prétendons point convaincre ceux

(1) On trouve la photographie du buste de Houdon à Paris, 22, rue S*-Sulpice et celle des autres portraits du dauphin à Ërcuis (Oise) chez Hbuzelot.

qui s'entêtent à juger sur la parole d'autrui ; mais nous croyons avoir établi l'inanité de ces soi-disant preuves et nous espérons ouvrir les yeux de ceux qui, sans parti pris,, établiront leur opinion, sur les pièces authentiques contenues dans ce petit volume.