PRÉAMBULE

Les questions politiques ont leurs destinées. Or jamais différend international n'aura soulevé tant de passions, suscité tant de disputes, engendré tant d'erreurs, que ce qu'on est convenu d'appeler la question romaine.

Rien de plus concevable d'ailleurs, puisqu'il s'agit de maintenir ou do renverser, de laisser vivre ou de laisser mourir une institution de onze siècles, intimement liée suivant beaucoup d'esprits , indissolublement suivant quelques-uns, à la condition terrestre de l'Église catholique.

Venus des derniers dans le champ de cette grande controverse, nous ne prétendons apporter aucune yérité nouvelle^ aucun argument inédit.

Notre seul but est de ramener au simple ce que Ton a regrettablement compliqué; au juste ^ au vrai, à Tévident, ce que l'on a dénaturé, faussé, obscurci.

Disons d'abord toute notre pensée. Nous sommes deux catholiques sincères, pleins de respect pour le vicaire de Jésus- Christ, pleins de foi dans le triomphe universel de l'Égliso.

Nous voulons donc toujours parler en catholiques, mais en catholiques indépendants , pour lesquels toute liberté est de plein droit dans les discussions qui ne touchent ni au dogme ni à la foi.

Nous sommes en même temps citoyens d'un grand pays. Ses vœux, ses instincts^ ses aspirations, sont les nôtres, et eh politique nous serons toujours pour celle qui méritera le nom de nationale.

On a voulu faire de la question romaine , qui est purement politique, une question religieuse. C'est de la confusion qu'on s'est efforcé d'ét?J)lir entre ces deux ordres d'idées qu'est venu tout le mal.

La preuve en est facile.

On nous accordera tout d'abord que le pouvoir temporel du pape n'est ni un dogme ni un article de foi.

Les partisans les plus déclarés de ce pouvoir le reconnais- ^^entea^-^éiiies, et }e souyerain pontife ^ (lans un discours prononcé le 25 mars 1862, cj^fts rjégjisç jlp Sawte-Mariesapta^Minerva, s'exprimait ainsi ,;

a • ..Soyez certain que le saint-siége ne soutient pas comme ce dogme de foi le pouvoir temporel, mais il déclare que le n pouvoir temporel est nécessaire et indispensable tant que « durera cet ordre établi par la Providence pour soutenir rince dépendance du pouvoir spirituel... (1) »

Un peu plus tard (2), les évêques assemblés à Rome , reprenant la pensée du souverain pontife , disaient :

« Nous reconnaissons que la souveraineté temporelle du <( saint-siége est une institution nécessaire et manifestement w établiepar la Providence divine, et nous n'hésitons pas à H déclarer que, dans l'état présent des choses humaines, cette « souveraineté temporelle est absolument nécessaire pour le « gouvernemeïit juste et libre des âmes. Il fallait évidemment <( que le pontife romain , chef de toute l'Église, ne fût le sujet n ni même l'hôte d'aucun prince, mais qu'établi dans ses a États et dans son propre domaine , il s'appartint lui-même»

(1) Voici dans queUes circonstances le saint-père fut amené à faire cette déclaration. — Un chanoine de la Lombardie avait écrit au pape pour le .conjurer de prendre bien garde que , dans la prochaine réunion des évéques à Rome , on ne déclarât comme dogme de foi le pouvoir temporel.

Alors le souverain pontife, dans son aUocution du 25 mars 1862, à Sainte- ^me-sopror-Minerva^ faisant allusion à cette lettre du chanoine lombard, dit: (( ...Si ce pauvre prêtre , que nous aimerions mieux appeler bon prêtre, était présent ici , nous voudrions lui dire, comme nous le disons à vous qui y êtes présents : Soyez certain, etc. » V. 9uprmi

(2) Adresse des évéques du 9 juin 1862.

(( et que , dans la dignité, la paix et la fécondité d'une sainte (( liberté, il pût garder la foi catholique, la défendre, court duire et gouverner toute la république chrétienne. . . .

« Qui pourrait contester, au milieu du

« choc des choses humaines, des opinions, des institutions « diverses, la nécessité de garder dans un coin de l'Europe, « entre les trois continents de Tancien monde, comme un en- « droit sacré, une demeure auguste d'où puisse s'adresser H successivement aux peuples et aux rois une voix grande et « puissante, la voix de la justice et de la vérité, sans flatterie, « sans faiblesse pour personne; une voix que les menaces a n'arrêtent jamais, que les artifices ne puissent jamais sert duire? »

Ne voit-on pas dans ces paroles, à côté de l'affirmation de nécessité actuelle, un hommage évident, quoique forcé, à la vérité religieuse , c'est-à-dire au non-dogmatisme du pouvoir temporel?

Nous discuterons tout à l'heure la question d'opportunité soulevée et résolue par cette déclaration, mais nous pouvons dès à présent dégager notre liberté d'appréciation , puisque , de l'aveu même des évêques, la question du pouvoir temporel n'intéresse pas la foi.

En effet, quel homme de bon sens, quel catholique éclairé pourrait confondre un seul instant des choses aussi dissemblables que la religion et la politique, les intérêts de la terre et les intérêts du Ciel, les immortelles destinées de TÉglise et les conditions temporelles de la société catholique?

Qui ne comprend que* l'Eglise est immuable et qu'elle a pour gage de son éternité la promesse divine, tandis que les trônes

et les puissances sont assujettis à tons les changements et à toutes les révolutions qui affectent le monde?

Si l'apostolat de saint Pierre date de son divin maître, le trône de ses successeurs ne date que de la libéralité de quelques grands de la terre.

Or, n'est-il pas naturel que ce qui ne fut pas toujours puisse avoir sa fin ?

Alors la question se simplifie : car il ne s'agit plus de retenir avec Topiniâtreté du croyant un pouvoir qui s'écroule, mais bien d'étudier avec la prévoyance de l'homme d'État les lois impérieuses des temps et des circonstances.

Aussi nous ne comprenons pas qu'on ait voulu lier le pouvoir temporel à la mission spirituelle de la papauté, à ce point de prétendre qu'il n'en puisse être séparé sans une blessure profonde et incurable.

Nous comprenons encore moins qu'on ait voulu faire de la souveraineté temporelle du pape la condition de son indépendance religieuse. C'est là cependant le grand intérêt au nom duquel les évoques ont protesté contre l'abdication possible de la royauté pontificale ; c'est le seul motif hautement avoué de leur ardeur à défendre le maintien d'un pouvoir chancelant et la conservation d'un État démembré.

«Depuis quand le pouvoir suprême a^t-il été synonyme d'indépendance ?

Le plus absolu des souverains ne dépend-il pas de ses peuples, de ses alliés, de ses ennemis , enfin de tout ce qui peut intéresser ou menacer sa puissance?

Que sera-ce donc lorsqu'il s'agira d'un prince auquel la guerre doit être impossible et la compression odieuse, toujours obligé de subordonner ses alliances politiques à des considérations religieuses, et de sacrifier ses intérêts de chef d'État à ses devoirs de pontife? Il ser& nécessairement déshérité de la liberté d'action commune à tous les gouvernements

en matière de politique extérieure, et, plus que tout autre » dépendant.

En ce qui touche Tadministration intérieure de ses États, les difficultés seront plus grandes encore; elles surgiront de toutes parts. Ce sera la théocratie en lutte avec la démocratie, Tautorité religieuse incompatible ttvec la liberté civile, les Codes puisés dans Tesprit moderne condamnés par l'inflexibilité théologique, et le choix de ces deux anomalies: — ou le civil tyrannisé par l'ecclésiastique, — ou la loi ecclésiastique subissant les innovations du droit civil.

La séparation si simple de la loi et du dogme dans un gouvernement laïque devient impossible ou scandaleuse dans un gouvernement théocratique. La confusion de ces deux éléments a pour conséquence de placer constamment le pape roi entre la haine et la rébellion de ses peuples, d'une part, et de l'autre, d'impossibles concessions à la moderne liberté, qui distingue dans l'honime le citoyen du croyant. Le sentiment de ce double obstacle n'est-il pas l'antipode de l'indépendance tant prônée et pourtant si peu réelle du chef de l'Église ?

Ces idées étant bien comprises, on arrive à reconnaître que le pape, enchaîné par la fixité de la loi religieuse, impuissant à suivre, comme souverain, la marche progressive de la liberté,, est condamné par la force des choses à demeurer immobile quand tout marche et se précipite autour de lui. Il ne saurait donc devoir à son pouvoir temporel qu'un fantôme d'indépendance.

Et, pour en finir avec la solidarité prétendue des intérêts temporels et des intérêts catholiques* dont la papauté est le centre, nous répondrons à ceux qui ont déclaré le maintien du

pouvoir temporel indispensable dans l'état actuel de TÉglise, que ce pouvoir n'a jamais été moins nécessaire.

Aujourd'hui, en effet, le pouvoir temporel, supporté avec peine par les Romains, odieux à l'Italie, dont il arrête Tunité, discuté parles ennemis de la religion, est, en Europe politiquement et dans le monde catholique moralement, un sujet déplorable de trouble el d'agitation.

Quoi de plus affligeant pour les bons catholiques que le spectacle de ces débats passionnés, de ces attaques systématiques , auxquels l'attitude actuelle de la cour de Rome fournit tant de prétextes? Pouvons-nous entendre de sang-froid ces reproches d'ambition, de cupidité, d'orgueil, d'amour du pouvoir, qui sont le grand cheval de bataille des impies et des sceptiques? Combien la religion ne gagneraitr-elle pas à la suppression de ces causes de scandale par un renoncement spontané à un pouvoir qui n'est plus qu'une ombre ? N'y aurait-il pas, dans ce sacrifice volontaire fait à la liberté d'un peuple et à la paix du monde, une grandeur qui toucherait les âmes et les conquerrait à l'Église? — Alors le pape trouverait sa véritable indépendance dans sa faiblesse même^ et sa plus réelle gloire dans son abnégation.

Nous ne nous arrêterons même pas à l'objeclion tirée des serments qui lient les souverains pontifes à la conservation et à la transmission du domaine de saint Pierre et des possessions de l'Église. De tels serments n'engagent que dans la limite du possible. Ils peuvent être, sans parjure, annulés par les nécessités inévitables de la politique. Quel souverain peut jurer qu'il ne perdra jamais tout ou partie de ses États, qu'il ne sera jamais vaincu par ses ennemis ou détrôné par ses peuples? — En vérité , il y aurait idolâtrie à tant adorer un pouvoir terrestre, et impiété à croire que la royauté des âmes devra abdiquer sa couronne sacrée parce qu'elle ne saurait se consoler d'avoir perdu un des sceptres du monde.

Résumons-nous.

Au point de vue religieux, le pouvoir temporel n'est ni un dogme ni un article de foi, le saint-père et les évoques l'ont eux-mêmes reconnu.

Il n'est pas même, ainsi que l'ont prétendu les princes de l'Église, une nécessité se rattachant à la foi par les garanties qu'il pourrait seul donner à l'indépendance religieuse du souverain pontife. Hâtons nous de dire que telles ou telles conditions politiques ne sauraient affecter une indépendance qtfi a pour domaine exclusif la conscience — soit du pontife qui ordonne au nom de l'Église — soit du catholique qui obéit à sa voix.

Il n'est pas vrai davantage que le pouvoir temporel ait sa raison d'être dans l'état actuel de l'Église: car, bien loin d'apporter des secours précieux à la société catholique, il ne lui communique que des troubles funestes.

Aussi protestons-nous de toute notre force, avec notre foi de catholiques, avec notre raison de philosophes, contre la nécessité du pouvoir temporel. Au lieu d'être, ainsi qu'on le prétend, la condition de l'indépendance du souverain poiitife, il est, à nos yeux, la seule cause de sa sujétion; et à cette formule célèbre des ultramontains :

(( Il faut que le pape soit souverain, à peine d*étre sujet »,

Nous opposons celle-ci :

a II faut que le pape ne soit ni souverain ni sujet pour être « libre. »

Après avoir dégagé la question romaine des préoccupations religieuses qui l'obscurcissaient, nous allons entrer dans le

Yif des considératioDS politiques, qui sont le Trai domaine de la discussion.

ReportoDS-noos à quatorze années de distance. Le 24 no- Yembre 1848, le ps^, renversé par la révolution, quittât Rome, et cherchait un asile dans les États du roi de Naples.

C'était là un événement considérable, une catastrophe religieuse et politique qui ne pouvait laisser indifférent aucun gouvernement européen.

L'indépendance spirituelle du souvrain pontife était menacée.

Le président de la République française, fidèle à une des plus glorieuses traditions de notre histoire , comprit qu'un grand devoir était imposé à la France; fille aînée de l'Église.

A fe sentiment venaient s'ajouter des intérêts politiques de premier ordre.

Le gouvernement français, qui défendait victorieusement dans notre pays les principes conservateurs, ne pouvait sans danger les laisser fouler aux pieds dans la capitale du monde catholique.

De plus, il devait, à tout prix, sauvegarder notre influence en Italie en y faisant échec à l'Autriche, qui menaçait l'indépendance de tous les États de la péninsule.

Trois pensées déterminaient donc le prince Louis-Napoléon à intervenir en Italie.

n voulait donner satisfaction au sentiment catholique, si profondément enraciné dans le cœur de la nation française; manifester, dans une question extérieure, sa force et sa volonté de défendre l'ordre contre l'anarchie; enfin, faire contrepoids à la prépondérance menaçante de l'Autriche.

L'expédition de Rome fat résolue. Mais il y avait , dans le fait de notre intervention , une idée qui dominait toules les autres.

Après avoir refoulé la révolution, la France, en occupant Rome, avait conçu Tespérance de voir la papauté restaurée par ses armes, se réconcilier avec le peuple romain, entrer dans la voie des réformes, se mettre à l'unisson de la pensée moderne, et devenir le glorieux centre de la nationalité italienne.

Voilà l'esprit et la véritable portée de notre intervention à Rome en 1849.

Ce sont ces idées qui nous y ont maintenus pendant treize ans.

Il est superflu de dire que nous n'apportions dans l'occupation des États romains ni un désir de conquête , ni une pensée d'asservissement, ni le dessein de nous y perpétuer.

Nous avons toujours affirmé, au contraire, notre intention de faire cesser cette occupation le jour où la sécurité du saintpère et les nécessités de notre politique nous permettraient de quitter Rome avec honneur, et sans péril pour les grands intérêts dont nous nous sommes constitués les gardiens.

Dix ans plus tard, le 12 mai 1859, l'armée française passait les Alpes.

Par quels événements étions-nous amenés à intervenir en Italie pour la seconde fois?

Le Piémont était menacé sur ses frontières, attaqué jusque chez lui.

L'Autriche rêvait l'absorption de tout le nord de l'Italie et la réduction presque à néant d'un voisin qui lui était odieux comme représentant les idées nationales et les projets d'indépendance. Elle avait , par des traités secrets avec les princes

italiens dévoués à sa politique, enlacé la péninsule entière dans le cercle de son action.

C'était là une situation que la France ne pouvait accepter.

De plus^ une communauté de sentiments et d'aspirations libérales nous unissait à Tltalie, et le souvenir du concours spontané que le Piémont nous avait prêté dans la guerre de Grimée nous rendait éminemment sympathiques à la cause de ce royaume, petit par son territoire, mais grand par les idées qu'il représentait (i).

L'Empereur conçut la pensée de défendre un allié qui avait combattu avec nous, et en même temps d'affranchir un grand peuple impatient du joug étranger.

Cette politique était juste , libérale et véritablement française. Elle prêtait une seconde fois à l'Italie le secours de nos armes pour protéger le faible contre ie fort, le droit national contre la violence étrangère.

Et , en portant un coup mortel à l'influence autrichienne , Napoléon III continuait la grande pensée d'Henri IV, de Richelieu et de Napoléon I".

Quatre ou cinq victoires, rapides comme la foudre , nous conquirent la Lombardie, et, si des raisons de haute politique déterminèrent l'Empereur à s'arrêter dans sa marche victorijBuse , le résultat obtenu n'en était pas moins immense.

La domination autrichienne était détruite dans la péninsule, et désormais l'Italie, rendue à elle-même, devenait maîtresse de ses destinées.

La guerre de 1859 ne tut cependant que le commencement du débat dont la solution offre aujourd'hui tant de difficultés.

Ni les préliminaires de Villafranca ni le traité de Zurich ne furent exécutés , parce qu'il n'y a pas de traités qui tiennent contre là force des choses.

(1] Discours de Victor-Emmanuel (iO janvier 1859).

Le roi de Piémont avait seul soutenu la cause de Tindépendance, pendant que les autres princes italiens s'étaient montrés indifférents ou hostiles.

.Dès lors toutes les espérances de la nation se tournèrent vers Victor-Emmanuel. L'idée de Yltalie une éclata dans tous les esprits comme le gage et le symbole de l'indépendance nationale.

On sait ce qui suivit.

Par une succession d'événements s'açcomplissant en dehors

dnotre volonté, l'Italie se constitua elle-même, et la fédération un moment espérée devint impossible.

Le royaume d'Italie, sous Victor-Emmanuel, s'est fondé grâce au patriotisme du roi et au génie d'un grand ministre.

Ce royaume est déjà reconnu par la plupart des gouvernements de l'Europe, et aujourd'hui l'Italie est faite, — moins Rome et Venise.

Les événements que nous venons de résumer ont produit en Italie la situation que toute l'Europe connaît.

Du jour où le peuple italien a, rêvé son unité, du jour où il l'a presque réalisée, il a demandé Rome comme la seule capitale possible de l'Italie. Le vœu des populations romaines est venu se confondre dans la pensée commune.

Mais à Rome se trouve le pape, et auprès du pape, la France;

La France, dont la force morale et effective conserve seule au souverain pontife un pouvoir qui n'est plus qu'un nom et qui s'écroulerait à l'instant sans notre appui.

Toute la question, à celte heure, est donc eelle-ci : La mission de la France, son honneur ou ses intérêts, obligent-ils le gouvernement à prolonger une situation pleine d'inconvénients et tout à fait anormale?

Nos principes, nos précédents et le droit reconnu des nationalités ne nous font-ils pas, au contraire, un devoir de laisser Rome maîtresse de son sort et libre d'entrer dans la grande patrie italienne?

Nous répondrons :

La France n'est pas à Rome pour s'y perpétuer.

La France n'est pas à Rome pour y maintenir à tout prix le pouvoir temporel.

La France n'est pas à Rome pour mettre obstacle à l'unité italienne.

Le moment est-il venu de faire cesser cette occupation? Nous le croyons, et nous allons déduire les motifs de notre opinion.

Aucun intérêt religieux, nous le démontrerons jusqu'à l'évidence, ne nous oblige à conserver au pape un pouvoir temporel inutile à l'indépendance spirituelle et préjudiciable à la cause du catholicisme.

Politiljuement, avons-nous un devoir, un intérêt ou même un simple point d'honneur, qui nous commandent de prêter éternellement à la royauté pontificale l'appui de notre force militaire contre ses sujets, qui veulent être Italiens?

Ce devoir, cet intérêt, ce point d'honneur, nous ne les apercevons nulle part.

Le seul devoir qui incombait au gouvernement français.

après être intervenu à Rome, c'était la patience, la recherche d'une conciliation, ai elle eût été possible, et enfin l'offre de tous les moyens propres à assurer la sécurité du souverain pontife.

Tant que le gouvenement français a pu croire à une réconciliation du pape avec ses sujets, il s'est efforcé de la faciliter. Pensant que ce but pouvait être atteint par des réformes libérales, il les a conseillées. P.our «auver le pouvoir temporel, s'il pouvait être sauvé, il a installé à Rome une armée, donnant ainsi à la papauté le plus précieux des avantages en politique, quand il y a chance d'avenir, le temps.

Plus tard, lorsqu'aux difficultés intérieures de l'État pontifical vinrent s'ajouter les complications de la politique générale et les changements produits par la guerre d'Italie, la France, exprimant le vœu d'une confédération italienne, offrit au souverain pontife la présidence d'honneur de cette confédération. Elle lui garantissait même ce qui lui restait alors de ses États.

On ne rêvait rien moins pour le pape que le rôle magnifique de modérateur et de chef pacifique de l'Italie. On s'efforçait enfin de lui assurer le premier rang dans cette patrie italienne dont il est séparé aujourd'hui par des ressentiments irrémédiables.

Cette proposition fut, comme toutes les autres, rejetée sans examen.

Nous avons donc fait pour la papauté, pour le pouvoir et la sécurité du saint-père, tout ce que notre passé, nos croyances et nos traditions commandaient. Nous avons même fait plus : car, pour protéger le pouvoir temporel et lui assurer quelques années, si quelques années pouvaient le faire revivre, nous avons dérogé à nos principes de libéralisme en politique extérieure.

Nous sommes à Rome, il faut bien le dire, contrairement

au principe de Don-intervention, contrairement aux principes de liberté nationale et de volonté populaire, qui sont la base même de notre droit public et l'origine de l'Empire.

C'est ce que confessait loyalement l'éminent orateur du gouvernement, M. Billault, quand il disait, au sein du Corps

législatif, lors de la discussion de l'adresse : « Quant au

« droit des Romains, je reconnais qu'il est suspendu et que a nous méconnaissons chez eux \e principe qui nous régit en « France »

Ainsi, puisque nous sommes à Rome sans droit, la force des choses "nous impose de choisir :

Entre le maintien du pouvoir temporel par une occupation indéflnie — et l'unité italienne ;

Entre la politique libérale — et la politique de réaction ;

Entre le droit divin — et le droit nouveau des peuples ;

Entre l'achèvement de l'œuvre que nous avons commencée en Italie — et sa destruction.

Il n'y a pas d'hésitation possible pour un gouvernement qui représente en Europe les principes de 89 et le droit populaire basé sur le suffrage universel.

Mais, en supposant que le maintien du pouvoir temporel parût désirable au gouvernement français, — est-il possible?

Un célèbre orateur a dit un jour avec une grande raison : « Il n'y a de légitime en politique que ce qui est possible. (1) w Âce titre, rien n'est moins légitime que le maintien du pouvoir temporel.

(1] Rien n'est plus vrai. Cela ne veut pas dire que tout ce qui est possible soit légitime, mais bien que ce qui est impossible n'existe, à vrai dire, pas. Or le néant ne saurait avoir de qualité. ^ E. F.

Que si ron pouvait croire à la possibilité matérielle de sa conservation, nous allons montrer qu'il y faudrait mettre un tel prix et employer de tels moyens, qu'ils équivalent à la plus absolue impossibilité.

Cela est manifeste.

En effet, les partisans du pouvoir temporel, pour être conséquents avec eux-mêmes, et pour respecter la volonté intime du gouvernement romain, dont ils se font les avocats, ne peuvent pas diviser et morceler l'intervention qu'ils demandent.

La cour de Rome ayant répondu à satiété qu'elle ne peut pas plus céder une parcelle de territoire que tdut le territoire ; — qu'elle ne peut pas plus transiger sur le droit divin que sur les formes du gouvernement, — sur lés questions de législation et d'administration intérieure que sur les questions territoriales; — en un mot, qu'elle ne peut ni renoncer à un pouce de terre, ni concéder une ligne de réformes ; — il en résulte clairement que, si la France accepte le rôle de protectrice quand même du pouvoir temporel, et cela d'une manière efficace, elle doit agir dans le sens qu'on lui indiquera, et se guider sur la volonté qu'on lui exprime.

Cette volonté étant , comme nous venons de le dire , de ne céder ni un pouce de terre , ni un iota de principes , la France doit se njettre immédiatement en devoir de rendre ^ar la force, au gouvernement pontifical, les provinces échappées à son obéissance, les territoires distraits de sa possession. — Et cela . à rencontre de l'Italie, dans laquelle ces provinces se sont confondues, et des habitants de ces territoires, qui se sont affranchis eux-mêmes de la souveraineté pontificale.

D'où résulte pour notre gouvernement la nécessité de déclarer la guerre au royaume d'Italie et à la portion spéciale d'Italiens qui a cru devoir changer de maîtres.

La conclusion est rigoureuse ; elle arrive tout simplement à l'absurde, et par elle on peut juger du point de départ.

En effet, qui oserait attendre du gouvernement français qu'il combatte une puissance amie, un roi alité, une nation que nous avons conviée à TindépendaQce, et pour laquelle nous avons versé notre sang et nos trésors à Magenta et à Solferino?

S'imagine-t-on, d'autre part, que le gouvernement impérial consentirait à renier en Italie le principe de la souveraineté populaire, qui est la base fondamentale de l'Empire, et qui lui prête jusqu'à l'excès même de sa force?

A un autre point de vue, celui de la civilisation moderne et des idées libérales , que nous représentons au plus haut degré dans le monde, est-il nécessaire que nous rappelions la situation fausse et intolérable que nous créerait un pareil rôle? . Il nous faudrait donc soutenir le gouvernement pontifical envers et contre tous, tel qu'il. est, avec ses lois, ses abus, ses exigences dogmatiques?

Et par quels moyens ?

A l'aide de la compression permanente et indéfinie, par les armes, du peuple romain, forcément maintenu sous le joug jusqu'à cette heure.

Qu'en résulterait-il?

L'odieux d'un despotisme que les Romains auraient le droit d'appeler étranger, superposé à un despotisme domestique; et de plus , cette singulière contradiction qui consisterait à leur assurer la perpétuité d'un gouvernement que nous avons mille fois signalé comme mauvais, d'une administration que noiis avons reconnue détestable, et de lois que nous avons déclarées incompatibles avec les besoins de liberté civile et religieuse passés dans les mœurs des peuples modernes.

Aurions-nous donc si vite oublié nos propres conseils, nos sollicitations répétées, dont la constance n'a trouvé d'égale que dans l'obstination des refus?

Nom ne parlons pas même de Thostilité et du mauvais vouloir qui ont payé nos offices.

Ce sont là des considérations indignes d'influencer, dans un sens ou dans un autre , la politique qui paraîtrait juste et légitime à un pays et à un prince également au-dessus de TingratiUade et die roffense.

Nous ne |K)uvûn8 doue pas soutenir plus longtemps à Rome legii'Qveriiement pontifical contre le vœu de l'Italie et contre nos propres principes , — parce que nous ne pouvons faire la g«ierre pour reconquérir les provinces perdues, ~ parce que nous ne pouvons sous résomdre à une occupation militaire éternelle afin de maintenir un gouvernement condamné par ses peuples, -- parce que nous ne pouvons chercher à sauviegarder à ce gouvernement une diminution de territoire contre laquelle il proteste, — ni prêter nos armes au maintien d'institutions que nous trouvons mauvaises et auxquelles on ne veut rien changer.

Le gouvernement romain ayant répété mille fois : <( Nous voulons être ainsi ou n'être pas », nous avons le droit de lui dire: a Gomme, de par nous, voiis ne pouvez être ou redevenir ainsi , il faut vous résigner à n'être pas. »

Le maintien forcé du pouvoir temporel n*est donc pas possible, et le gouvernement français ne saurait hésiter entre la politique qui a pour elle la raison et la justice et celle qui ne repose que sur des contradictions, des impossibilités ou des sophismes.

Nous allons plus loin. Le êtatu quo^ s'il se prolongeait , aurait les plus funestes effets. ,

Il contribue à jeter dans les esprits un désordre, dans les populations une effervescence, qui sont pour le gouvernement

italien un embarras immense et pour la paix de l'Europe un danger permanent.

Ces embarras se sont révélés dans les événements qui ^ hier à peine, ont failli occasionner la plus sanglante des guerres civiles et les plus déplorables conflits.

Ces dangers, le gouvernement italien vient de les conjurer en donnant ainsi, dans les circonstances les plus difficiles, des gages certains à Tordre et à la solidarité qui unit les gouvernements réguliers.

Mais, qu'on ne s*y trompe pas, c'est là un prodige d'heureuse énergie, une victoire qui n'assure pas l'avenir.

Le gouvernement italien ne sera vraiment fort que par la possession d'une capitale reconnue et d'une centralisation respectée de la péninsule entière.

Ne lui refusons donc pas les moyens de lutter victorieusement contre les menées révolutionnaires et les entreprises de la démagogie internationale.

c( Vous n'êtes pas encore les maîtres chez vous , » disait M. Billault aux Italiens, a commencez par l'être. )>

Depuis que ces paroles ont été prononcées, la discipline nationale a vaincu à Aspromonte. |

c( A côté, en dehors du gouvernement, >> disait encore M. Billault, )) il y a un général célèbre, il y a une foule d'hommes ardents... »

Ces ardeurs sont comprimées, ce général est captif.

On craignait, après Rome gagnée, les entreprises contre Venise.

Pour ce qui est de Venise, la témérité des aspirations s'effacera devant la certitude des espérances.

On redoutait l'homme infatigable et funeste qui est le génie même des conspirations.

Chaque force donnée à Victor -Emmanuel est enlevée à Mazzini.

« Portez-vous bien aux yeux de l'Europe », disait encore aux Italiens l'illustre orateur du Gouvernement , en ami sincère, bien qu'un peu platonique, de l'Italie nouvelle.

Il existe pour eux un cordial souverain. On sait où il se trouve (1).

Mais, dira-t-on (et nous nous attendons à cette objection de la part des défenseurs opiniâtres du pouvoir temporel), qu'y a-tril donc de changé, depuis 1849 , pour que la Fjance retire aujourd'hui au souverain pontife l'appui de son armée?

Ce qu'il y a de changé? Il y a les périls disparus et les illusions évanouies ; il y a le royaume d'Italie, qui n'était pas alors et qui est aujourd'hui ; il y a l'ordre possible à Rome, sans qu'il faille opter entre les excès d'une révolution et les violences d'une réaction, entre la menace des poignards mazziniens et la protection des baïonnettes autrichiennes. Il y a la possibilité de voirie roi d'Italie fort et respecté au Quirinal auprès du pape libre et vénéré au Vatican. Il y a la substitution simple et régulière d'un gouvernement à un* autre: un roi dans sa capitale, un pontife dans sa chaire sacrée.

Et qu'on ne nous parle pas du pape vaincu, humilié, fugitif à travers le monde ; qu'on ne nous parle pas de la religion méprisée, de la foi expirante, de TÉglise dispersée.

Nous faudrait-il rappeler à ces prétendus catholiques qu'ils font dépendre la religion de ^bien petits secours mondains , et qu'ils subordonnent le triomphe universel de la foi à de bien misérables considérations terrestres?

Devons-nous leur apprendre qu'ils effacent ainsi des anna-

(1) Ce n'est pas aussi loin que le pays auquel Astolphe allait redemander la raison de Roland. — E. F.

les du christianisme ses plus glorieuses pages» les admirables luttes de la primitive Église, et les èvangëliques Tictolres de ses premiers pasteurs, qui ne demandaient ni à Ter ni à la"* pourpre la force de leur apostolat ?

Nous avons dit que nous devions quitter Rome , parce que notre occupation^ contraire au principe de non^nterventîon^ n'e^t plus légitimée par les circonstances et les nécessités qui l'ont produite.

Nous ajouterons que le droit d'arrêter l'Italie dans la voie de son unité n'existe pas pour la France, dont la constitution a pour base les principes de 89, c'est-àr-dire le respect de la volonté nationale.

Mais, au moins, en dehors du droit, existe-t-il dans cette question un intérêt qui puisse nous déterminer à sacrifier les principes ?

Cet intérêt, nous ne l'apercevons pas. Nous croyons que l'Italie, qui nous devra son indépendance^ sera toujours pour nous une utile et fidèle alliée. Nous croyons qu'une communauté d'origine, de sentiments, de principes, de besoins nationaux, unira les deux peuples, en dépit de tous les fâcheux présages. Nous avons foi dans l'avenir de l'alliance italienne.

On a parlé du danger que créerait pour la France Texistence, près de ses frontières, d'un nouvel Etat de trente millions d'habitants.

On a supposé la rupture possible de l'alliance entre les deux pays, et l'entrée du royaume italien dans une coalition contre la France.

Qu'il prévu l'ingratitude, l'hostilité et la guerre^ dans les futurs contingents de nos sympathies italiennes.

On a donc pensé que la France devait s'arrêter dans son œuvre, reculer dans son libéralisme, regretter jusqu'à ses victoires.

Les prophètes de cette politique de la peur se sont empressés de revendiquer le monopole du patriotisme. Ils ont proclamé avec une sorte d'enthousiasme la découverte d'un point de vue nouveau, exclusivement français, en regard de l'unité de l'Italie. Et, cela fait, ils se sont tressé, de leurs propres mains, une couronne civique. Nous ne voulons pas troubler leur triomphe. Seulement , nous nous demanderons de quel côté est la prévoyance, et surtout la vérité.

Est-ce avec ceux qui se montrent, avant tout, jaloux de voir respecter par la France, vis-4*vis dts autres nations, les principes qu'elle revendique pour elle-même ?

Ou bien avec ceux qui, au nom de prétendus intérêts français, conseillent de sacrifier aux inspirations surannées de la politique d'un autre âge la loyauté de notre action et la justiee d'une grande cause«

Qu'on le sache bien , l'immorale maxime » Dkiser pour ré-gner » a fait son temps.

Nous ne comprenons pas d'ailleurs ce que nous* pourrions gagner à la division de l'Italie.

Et quand bien même un intérêt de cette sorte apparaîtrait , concevrait-on la France passant tout à coup de la hauteur des idées à la modestie des calculs, et s'efforçant d'affaiblir par système la nation qu'elle a délivrée paf générosité?

Mais ce sont là de vaines hypothèses , et la France peut envisager avec calme les destinées nouvelles de l'Italie — ingrate ou reconnaissante*

Nous pouvons contracter des alliances : nous ne sommes à la merci d'aurane*

Nous pouvons prêter notre appui : nous n'en demandons i personne.

Nous pouvons communiquer notre force : nous ne redoutons pas celle des autres.

Nous pouvons désirer la paix : nous ne craignons pas la guerre.

Il nous faut maintenant rechercher la cause de la longue patience qui a été le caractère éminent de la politique du gounement français vis-à-vis delà cour de Rome.

Nous nous l'expliquons sans peine par le respect, Taffection et le dévouement absolus de TEmpereur pour la personne du souverain pontife.

D'ailleurs, notre Gouvernement n'a jamais cessé d'espérer des concessions et une réconciliation de la papauté avec ses peuples.

Il y a quelques mois à peine, un illustre orateur exprimait ainsi devant le Corps législatif cette pensée du Gouvernement : « Quand nous aurons démontré d'une façon aussi claire que le « jour qu'il n'y a aucune raison sérieuse pour que le gouver- « nement pontifical se cantonne dans cette immobilité absolue «qu'on nous oppose; quand il sera devenu évident que ce il fameux Nonpossumus est à la fois faux est dangereux; quand a il sera certain pour tous que ce n'est pas avec l'immobilité w qu'on pourra remédier à la situation, conjurer les orages, H faire la part des difficultés; quand on aura bien fait com- « prendre qu'une obstination aussi entière, aussi absolue, comc( promet tous les intérêts religieux et temporels; quand nous i( aurons amené à le croire et la France et l'Europe ; quand « nous aurons fait une trouée dans les aveuglements même « de ta cour de Rome , pour arriver jusqu'à l'esprit du saint- « père, est-ce que la question n'aura pas fait un grand pas? »

C'étaient là des ilUusions généreases : elles ont dû faire {)lace à la réalité.

Quant à nous, nous ne les avons jamais partagées»

Comment, au mois de mars 1862, l'orateur du Gouvernement pouvait- il encore espérer voir la cour de Rome consentir aux transactions désirées, lorsque, trois mois auparavant, notre ambassadeur à Rome s'exprimait ainsi, dans les dernières lignes d'une dépêche adressée au ministre des affaires étrangères : « En résumé , Monsieur le Mi-^

H nistre. Votre Excellence posait cette question, dont je repro- H duis les termes mêmes : « Devons-nous nourrir l'espoir <( de voir le saint-père se prêter, en tenant compte des faits 4c accomplis, à l'étude d'une combinaison qui assurerait au « souverain pontife des conditions permanentes de dignité , <c de sécurité et d'indépendance, nécessaires à l'exercice de « son pouvoir? »

« C'est avec un profond regret que je me vois obligé de <( répondre nég:ativement; mais je croirais manquer à mon 4( devoir en vous laissant une espérance que je n'ai pas moi- 4( même. »

Voilà ce que répondait l'ambassadeur au ministre.

Voici maintenant ce que, deux années auparavant, le ministre des affaires étrangères écrivait à notre ambassadeur à

Rome : « Les dispositions du saint-siège sont tellement

Est-il rien de plus instructif que ce perpétuel découragement diplomatique constamment échangé entre Rome et Paris?

Mais nous avons hâte de dire loyalement toute notre pensée.

On a reproché au gouvernement romain ce qu'on appelle ses refus et ses résistances.

Nous regrettons que ces reproches aient frappé à faux, qu'on lui ait imputé à blâme le refus d'impossibles concessions, et qu'on ait omis de lui demander la seule qu'il pût faire.

Pourquoi, sollicitant de lui d'inadmissibles compromis avec le libéralisme et l'esprit moderne , n'a-t-on pas osé lui demander (avec mille fois plus de raison) une abdication politique?

Nous ne comprenons pas le Non possumus dans le domaine des intérêts temporels.

Il est Yultima ratio de la conscience pontificale qui résiste, dans le domaine de l'inflexibilité religieuse.

C'est une parole d'erreur quand elle refuse l'abdication temporelle.

C'est une parole de vérité quand elle repousse les transactions de principes.

Le souverain pontife peut renoncer à sa couronne;

Il ne peut changer ses lois.

Si vous voulez qu'il règne, il ne peut régner qu'ainsi.

Sic sit, aut non sit.

Ces vérités apparaîtront' dans tout leur jour quand nous aurons démontré l'incompatibilité des ^ deux pouvoirs temporel et spirituel, dans les temps modernes.

A notre sens, cette incompatibilité est absolue. Elle s'est affirmée par la conduite du souverain pontife et de son gouvernement depuis quinze années, c'est-à-dire par des illusions bientôt évanouies et par des efforts bientôt abandonnés.

On n'a pas oublié qu'un jour, le souverain libéral et ami de l'Italie dut séparer sa cause de celle de la nation, en se rappelant le caractère essentiellement pacifique de sa mission et ses devoirs de chef religieux. Nous voulons parler du refus de Pie IX de déclarer la guerre à l'Autriche, et de s'associer, après qu'il avait émis les premières idées de liberté, au mouvement de l'Italie vers l'indépendance.

Ses ministres, qui représentaient plus directement la puissance temporelle, lui adressèrent, le 25 avril 1848, une remontrance dans laquelle ils lui exposaient les dangers de l'indécision, en présence de la situation critique de l'Italie et de la papauté.

Ils s'exprimaient ainsi : « C'est de deux ordres

<( d'idées distincts que doit procéder la décision de Votre <( Sainteté, en raison du double caractère dont est revêtue a Votre Béatitude, comme chef de l'Eglise catholique et prince « de ces Etats.

<( En ce qui concerne l'ordre spirituel, le ministère, tout en (i étant profondément pénétré de l'importance du sujet et de « la situation si délicate de Votre Sainteté, doit reconnaître <( qu'il ne lui est pas permis de former ou d'exprimer de a jugements. Dans cette matière tout à fait étrangère à notre c( charge, Votre Sainteté recevra ses inspirations de Dieu et <( de sa propre conscience.

<( Mais au point de vue temporel, bien que ces intérêts se

(( placent infiniment au-dessous des premiers, il est de notre H devoir, néanmoins, d'examiner quelle solution la question 4( peut recevoir et quelles conséquences pourront dériver de H la décision qui sera prise.

(( La question peut être résolue de trois manières :

u Ou Votre Sainteté consent à ce que vos sujets fassent la « guerre; .

« Ou elle déclare absolument qu'elle ne veut pas que la « guerre se fasse;

u Ou enfin elle déclare que, tout en voulant la paix, elle ne « peut empêcher la guerre.

<( La première de ces décisions est celle que le ministère H estime être réclamée par la nécessité des temps et par Tesprit H public; il pense qu'elle relèvera l'autorité matérielle et morale « du gouvernement, qui, par l'importance d'une telle résolu- H tion dans le présent, s'assurera pour l'avenir la plus grande H puissance d'action. Quoique le ministère, même au point de « vue temporel, considère la guerre comme un mal, toutefois, «dans le cas actuel, il la regarde comme le moindre des « maux; bien plus, il voit en elle le seul moyen de rétablir a promptement dans l'Italie bouleversée cette paix naturelle « et durable que pourra seule produire la légitime acquisition H de sa nationalité.

n Au contraire, le ministère est fermement convaincu que « la seconde solution (le refus de faire la guerre) produirait « tous les maux contraires aux avantages ci-dessus énoncés, « et compromettrait gravement la domination temporelle du « saint-siége. Il ne peut sans frémir imaginer quelles réac- « tions, quels désordres pourraient résulter sinon dans la ca- « pitale, certainement dans les provinces (1), d'une décision

(1) Ces ministres étaient prophètes.

(( qui serait en opposition directe avec l'enthousiasme qui en-

« traîne aujourd'hui les peuples )>

A ceux de pos contradicteurs qui trouveraient un pareil aveu suspect nous dirons de quels noms il était signé :

ÂNTONELLl» ReCCHI, MiNGHETTI, AlDOBRANDINI ^ SiMONETTI, PaSOLINI, StURBINETTI^ GaLLETTI.

(Ministres de Sa Sainteté,)

Le pape ne donna à ses ministres aucune réponse directe. Mais, dans le consistoire secret du 29 avril, il prononça une allocution dans laquelle nous remarquons ces nobles et saisissantes paroles :

« Attendu que quelques-uns désirent que nous nous unis- (( sions aux autres princes et peuples de l'Italie dans la guerre « contre l'Autriche, nous avons jugé convenable de déclarer « hautement et ouvertement dans cette assemblée solennelle « qu'une telle décision est bien loin de nos conseils, à nous « qui, si indigne que nous soyons, occupons sur cette terre la <( place de celui qui commande la paix et enseigne la charité; a à nous qui, selon l'office de notre suprême apostolat, appe- <c Ions et embrassons toutes les nations, tous les peuples e^ i( toutes les races avec un égal et paternel amour. )»

L'effet de cette déclaration fut immense. Le ministère donna sa démission, le peuple romain fut consterné. Toute confiance fut à jamais rompue entre les sujets et le souverain, malgré de tardifs efforts pour reconquérir une popularité évanouie.

Le prince avait pour toujours perdu son prestige sur les populations. A quelles causes avait-il donc fait ce douloureux sacrifice? Au souvenir de sa mission divine et pacifique, mais surtout à la terreur d'un schisme, car l'Autriche, irritée contre le libéralisme national du souverain pontife, le menaçait de soustraire l'Allemagne catholique à son obéissance.

XVITI

Que dirons-nous? h6 pape avait raiden» le prince italien avait tort.

Quelle preuve plus éclatante de Tincompatibilité de la mission religieuse du pontife, toute de persuasion, de paix, de charité et d'amour, avec la mission des rois, qui ne s'inspiretat tiue des circonstances, qui décident d'après elles la paiï dti là guerre, qtii ne consultent que la raiifeoA d'État, et qui âttl Valontés arrêtées de la politique donnent la force pour âàtfCtitm.

Se demandera-t-on, après cela, les causes de l'impuissance sous laquelle succombe aujourd'hui le pouvoir temporel du pape? Est-il besoin, comme le font certains partis, de tant accuser la prétefidm conêpiratibn piénwntiste, l'intrigue étrangère ou la trahison intérieure?

Voilà pour rincompatibilité eh toatièt* de politique internationale.

Elle est aussi évidente en matière de gouvernement intérieur, pour ce qui se rapporte soit aux lois, soit à l'administration.

Les lois de l'Église sont fixes, les lois humaines sont variables. Elles sont condamnées à l'inertie et à la désuétude, si elles ne profitent de l'expérience et du progrès et si elles ne s'inspirent des besoins nouveaux des peuples. Écoutons Montesquieu : « On ne doit point statuer par les lois divines oe « qui doit l'être par les lois humaines, ni régler par les lois « humaines ce qui doit l'être pat* les lois divines.

« Ces deux sortes de lois diffèrent par leur origine, par leur a objet et par leur nature.

t( Tout le monde convient bien que les lois humaines sont a d'une autre nature que les lois de la religion, et c'est un (( grand principe ; mais ce principe lui-même est soumis à H d'autres , qu'il faut chercher.

!• La nature des lois humaines est d'être soumises à tous les a accidents qui arrivent et de varier à mesure que les volontés n des hommes changent. Au contraire , la nature des lois de a la religion est de ne varier jamais. Les lois humaines sta- « tuent sur le bien , la religion sur le meilleur. Le bien peut « avoir un autre objet, parce qu'il y a plusieurs biens ; mais a le meilleur n'est qu'un, il ne peut donc pas changer. On « peut bien changer les lois , parce qu'elles ne sont censées <( qu'être bonnes ; mais les institutions de la religion sont n toujours supposées être les meilleures.

« La force principale de la religion vient de ce qu'on la <c croit ; la force des lois humaines vient de ce qu'on les craint. <c L'antiquité convient à la religion; les lois humaines, au « contraire, tirent avantage de leur nouveauté. »

Plus loin, Montesquieu démontre qu'il ne faut pas régler par les principes du droit canonique les choses réglées par les principes du droit civil. C'est pourtant cette confusion qui existe à chaque instant dans la législation pontificale, qui transforme les crimes ou délits en sacrilèges et les péchés en crimes ou délits.

Il rappelle, avec une grande vérité, que « les lois de perce fection tirées de la religion ont plus pour objet la bonté de (( l'homme qui les observe que celle de la société dans laquelle « elles sont observées ; les lois civiles, au contraire , ont plus <( pour objet la bonté morale des hommes en général que celle « des individus. »

Les premières ont poar but le ftalat des fidèles, les secondes le bien général et Tordre des sociétés civiles.

Mais les lois religieuses trouvant leur sanction dans la conscience, et les lois civiles trouvant la leur dans la puissance publique, le désordre et l'esprit de révolte naissent justement là où Ton prétend donner la consécration de la force aux préceptes qui ont le libre arbitre pour domaine.

Du progrès philosophique de l'humanité sont nées des libertés nouvelles, aujourd'hui revendiquées par tous les peuples civilisés. Nous voulons parler de la liberté de conscience, de la liberté des cultes, de leur égalité devant la loi , de la séparation du civil et du religieux, enfin des lois civiles basées sur ces principes, qui trouvent dans notre constitution et dans le Code Napoléon leur plus haute expression, et qui tendent à gagner le monde entier.

^ On ne peut supposer le souverain pontife indifférent ni même impartial en matière de religion. La tolérantce , de sa part ou de celle de son gouvernement théocratique ^ ne peut être qu'un fait^ jamais un principe. C'est dans ce sens de l'impassibilité de l'État en présence des diverses religions et de la séparation absolue du civil et dureligieux qu'un célèbre jurisconsulte a dit : « La loi est athée. »

Cela voulait dire simplement : Les choses de Dieu et les choses de César ne doivent pas être confondues. La foi et la conscience ont leur domaine ; la loi temporelle doit avoir le sien. Tout homme qui raisonne de bonne foi conviendra que ces principes : liberté de conscience , liberté des cultes, leur éga- • lité devant la loi, mariage civil (indépendant du mariage religieux), etc., qui ont leur origine dans la raison philosophique, sont à jamais passés dans les mœurs des nations modernes, catholiques ou autres. v

Or ces mots, tout simples dans la société la|que , ne parai-

traient-ils pas des monstruosités si on voulait les inscrire dans un code pontifical ?

Nous comprenons donc parfaitement les résistances de la papauté à pactiser, dans ses lois et ses institutions, avec l'esprit moderne, avec le rationalisme, avec la tolérance religieuse, qui est pour elle une désertion, et la liberté de conscience, qui est pour elle un non-sens.

Mais ce qui est inexplicable pour nous , c'est que la papauté veuille rester souveraine d'État, alors qu'en politique extérieure, comme en législation, elle est forcée de repousser les seules conditions vitales des souverainetés d'aujourd'hui.

Le seul argument des ultramontains qui mérite la discussion est celui par lequel ils prétendent que l'indépendance, si nécessaire au souverain pontife pour exercer librement sa mission apostolique, ne peut être garantie que par la possession d'un pouvoir temporel et d'États plus ou moins étendus.

Pour justifier cette opinion, voici ce qu'ils disent : Il n'y a que deux manières d'être dans le monde : on est roi ou sujet. — Il faut donc que le pape soit roi, à peine d'être sujet.

Nous espérons avoir facilement raison d'un pareil argument. Nous posons d'abord comme axiome cette vérité incontestable :

Une royauté ne se soutient que de deux manières : par une force propre ou par une force étrangère.

Nous consentons à admettre que la souveraineté qui trouve * sa force en elle-même, malgré les devoirs , les obligations, les charges de toutes sortes qui lui incombent, équivaut a l'indépendance.

Mais comment la souveraineté qui a besoin , pour se main-

tenir, d'un appui étranger peurrait-elle constituer l'index pendance ?

Si un souverain est compromis yis-à-vis de ses sujets par des circonstances qui rendent une insurrection imminente ou une déposition certaine , qui oserait dire qu'il est libre et indépendant? — Le souverain qui règne ainsi est esclave, il a pour maître la peur. Si, au contraire, il demande et obtient Tappui d'une force étrangère, il est dépendant de cette force et de la protection qui le couvre.

La souveraineté de Pie ÏX a passé par ces deux épreuves.

Avant notre intervention de 1849, la liberté d'action du souverain pontife a été supprimée, et sa liberté personnelle menacée par le triomphe de la révolte à Rome. Sa volonté a même subi une telle servitude qu'il a consenti , sous la pression de la force, des actes qu'il a désavoués quand il s'est cru libre.

Si quelqu'un doutait , qu'il relise ces passages caractéristiques d'un bref de Pie IX daté de Gaëte le 27 novembre 1848 et qui parvint à Rome le 3 décembre :