A SES TRÈS-CHERS SUJETS

« Les violences exercées contre nous dans qes derniers « jours, et les intentions manifestées d'en employer de nou- « velles (que Dieu veuille éloigner, en versant dans les cœurs <r des sentiments d'humanité et de modération), nous ont con- %( traint de nous séparer pour un temps de nos sujets et fils, a que nous n'avons point cessé d'aimer. Parmi les causes qui a nous ont dicté cette détermination, si douloureuse pour <( nous, l'une des principales est la volonté d'avoir pleine « liberté dans V exercice du pouvoir du sainU-siége , liberté dont

« Tunivers catholique pourrait douter, à bon droit, que nous n ayons lajoumanee dans les circonstances actuelles. »

Est-il possible après cela de prétendre que la souveraineté temporelle (que peuvent chaque jour affecter l'insurrection, la révolte et la guerre) est la garantie d'une indépendance que le souverain pontife n'a cru pouvoir sauvegarder qu'en quittant Rome?

Plus loin, le saint-pére ajoute : « Nous ne pourrions, sans a trahir nos devoirs, nous abstenir de protester solennelle- « ment, à la face de tous (comme déjà, dans la soirée funeste « du 16 novembre et la matinée du 17, nous avons protesté <c verbalement en présence du corps diplomatique, dont les « sympathies ont si efflcacement soutenu notre courage), que a nous avons subi dès lors une violence inouïe et sacrilège. En « cette circonstance nous, protestons de nouveau solennelle- 1 ment que nous avons cédé à la violence, et déclarons, en « conséquence, tous les actes qui en sont dérivés, nuls, de « nul effet et de légalité nulle.

ce Ces pénibles protestations nous sont arrachées par la ma- « lice des hommes, et imposées par notre conscience, qui, « dans les circonstances présentes, nous prescrit impérieuse- « ment l'exercice de nos devoirs. »

Voici les paroles que nous trouvons encore dans une allocution pontificale du 20 avril 1849. Le souverain pontife, après avoir exposé tous les actes de la Révolution romaine, continue ainsi :

« Les machinations dès longtemps ourdies dans l'ombre « éclatèrent alors publiquement; les rues furent ensanglante tées, des sacrilèges à jamais déplorables furent commis, et « nous eûmes à subir dans notre résidence même du Quirinal <( des violences jusqu'alors inouïes.

« C'est pourquoi, opprimé par tant d'angoisses, ne pouvant « plus remplir librement ni les devoirs du prince, ni même ceux

H du pùntife, nous avons dû , non sans nne amére tristesse, n nons éloigner de notre siège. >»

Serait-ce donc là l'indépendance que pent seule procurer la souveraineté temporelle?

Cependant le saint-père insiste sur le caractère nécessaire et providentiel de cette souveraineté, et il signale les inconvénients de la sujétion du pontife romain à la domination d'un prince ou d'un gouvernement.

Cette dernière considération serait parfaitement vraie si» d'une part, il n'y avait aucune situation intermédiaire possible entre la souveraineté et la sujétion , et si, d'autre part, la sujétion politique, repoussëe avec raison, n'était remplacée, avec plus de périls encore , par l'obligation d'implorer des secours étrangers.

En effet, dans la même allocution, le saint*père sollicitait , pour la défense du pouvoir temporel et des domaines du saintsiège, l'assistance de l'Autriche, le secours de la France, de l'Espagne et du royaume des Deux-Siciles. Par cet. appel à la protection étrangère le souverain pontife n'engageait-il pas son indépendance, ne fût-ce que par les liens de la reconnaissance?

Qu'au jour de la souveraineté reconquise , des protecteurs moins désintéressés que la France eussent demandé, pour prix du service rendu, des concessions i^epoussées par la conscience du pontife, qu'aurait fait le prince?

Placé entre son devoir et sa reconnaissance, eût-il été vraiment libre?

En 1848, disions-nous, avant notre intervention à Rome, le souverain pontife a subi la contrainte révolutionnaire. Depuis notre intervention, il a dépendu de la France, qui le protège, et, bien que la noblesse et la générosité de notre protection ne lui aient jamais rappelé cette dépendance, son gouvernement ne l'en a pas moins ressentie .

AcImettODs encore que nous mettions au service des prétentionf des partisans du pouvoir temporel la force militaire et morale de la France pour en faire tel usage qu'il leur contiendra.

Supposons le pouToir temporel proclamé comme un principe inattaquable et les États de TÉglise entièrement recon-quis: qu'y gagnera la prétendue indépendance pontificale, sinon un perpétuel va-et-vient de la peur d'un soulèvement romain à la répugnance de la protection étrangère? Ainsi (et c'est la condamnation la plus manifeste des opinions que nous combattons), la difficulté se trouve déplacée et jamais résolue. C'est dans ce sens que le ministre des affaires étrangères dé France, M. Thouvenel, dans une dépêche du 12 février 1860, écrivait à notre ambassadeur à Rome :

« ...Ici , le bon vouloir de la France risque d'échouer con- « tre d'insurmontables difficultés.

i( En effet, il ne s'agit pas seulement de rendre les léga- « tiens au pape, il faut encore trouver le moyen de les mainte tenir entre ses mains sans faire succéder une nouvelle oc- « cupation à une nouvelle intervention. Les événements ont « assez démontré combien cette mesure serait impuissante à « remédier au mal. L'opinion de l'Europe est formée sur ce a point, et l'occupation , condamnée par les leçons du passé ce dans les légations mêmes, est un expédient auquel personne « ne pourrait plus songer à recourir, à moins de méconnaître (c des nécessités qui s'imposent à la sagesse et à la prévoyance a de tous les gouvernements. Une telle politique est inadmisn sible aujourd'hui. L'autorité monarchique ni la majesté de •w rÉglise n'auraient rien à y gagner ; la religion et la raison H se réunissent pour la repousser avec une égale énergie... >>

Ce que l'éminenl ministre des affaires étrangères signale comme une source d'insurmontables difficultés, c'est-à-dire l'alternative constante de la force employée à recouvrer et de

la force employée à maintenir, est, pour tout esprit raisonnant de bonne foi , un obstacle permanent à la véritable indépendance. L'indépendance spirituelle ne consiste pas seulement dans l'absence de sujétion nominale, mais eqcore dans le fait, pour le souverain pontife, de demeurer étranger aux agitations,. aux querelles, aux compétitions, aux guerres, qui sont les plus grandes causes de la servitude humaine.

C'est dans cette pensée que saint Bernard s'écriait : a Qui- « conque est enrôlé au service de Dieu ne doit pas s'embar- « rasser dans les affaires du siècle (1). w

La religion n'a donc rien à gagner à l'exercice des dominations mondaines. Le pouvoir temporel serait encore un bien contestable quand il subsisterait par ses propres forces , et cela n'est pas.

Or une souveraineté qui ne peut se soutenir d'elle-même, et qui déplore d'être soutenue par une force étrangère, n'est qu'un fantôme de souveraineté.

En revanche , elle est la plus certaine réalité de servitude.

On nous opposera peut-être la tradition et l'histoire. .On nous rappellera les antiques grandeurs de la papauté, ses éclatants services, son ancienne domination sur les rois et sur les peuples.

Nous savons que la papauté temporelle a eu ses pages glorieuses et qu'elle a rendu d'éminents services à la civilisation , mais nous contestons qu'à aucune époque la puissance politique ou le pouvoir temporel de la papauté aient servi utilement son indépendance.

(1) m Nemo militans Deo implicat se negotiis secularibus.» (Saint Bernard.)

L'apostolat des successeurs de saint PieFre a traversé quatre âges bien remarquables, quatre pbases bien distinctes, m point de vue de Tindépendance religieuse.

Dans le premier de ces âges, les pontifes romains n'ont possédé ni souveraineté, ni domaines, ni puissance politique.

C'est l'ère des martyres et des persécutions , — mais augsi l'ère des splendeurs morales. C'est le temps où l'indépendance religieuse trouvait dans la conscience des pontifes , des martyrs et des confesseurs un inviolable asile, supérieur aux supplices et à la mort.

Dans les siècles suivants, la puissance temporelle est en*core nulle ou à peu près nulle. Les persécutions ont cessé, les papes vivent à Rome sous la protection des empereurs d'Orient ou d'Occident, mais ils sont sujets : l'Église est entièrement soumise à l'autorité civile.

Pendant cette période, les âmes, les cœurs, les intelligences , vinrent à elle et se précipitèrent dans la foi comme dans un port de salut.

L'Église conquiert le monde romain, qui l'avait persécutée, et le monde barbare, qu'elle convie à la civilisation.

Elle réconcilie les vainqueurs et les vaincus, elle met la paix entre les rois; elle convertit, elle combat l'bérésie.

Le pontificat exerce dans le monde une immense autorité, et donne le merveilleux spectacle de la supériorité des forces morales sur les forces matérielles.

Plus tard, le saint-siège acquiert, par les donations de Pépin et de Charlemagne , des possessions territoriales importantes. Les papes possèdent ces domaines, non comme souverains, mais comme feudataires de l'empire. Ils sont donc en réalité les vassaux des empereurs francs, et leur indépendance est alors protégée bien moins par leurs acquisitions nouvelles que par le prestige de la foi et la majesté du sacerdoce.

Nous arrivons au troisième âge de la papauté, à cette pé-

riode durant laquelle, sous Grégoire YII et ses successeurs jusqu'à Innocent III, la papauté domine presque souverainement sur TEurope.

Sans pouvoir politique propre, elle a tout pouvoir sur la politique.

Les rois s'inclinent devant les pontifes; bientôt on les verra, s'élançant à leur voix, pousser de formidables armées sur TAsie musulmane.

Mais , si les pontifes exercent alors sur la politique de la chrétienté une action considérable , ils sont soumis aussi à tous les périls, à toutes les vicissitudes qu'entraîne le choc des intérêts humains.

Si nous admirons les grandes choses accomplies et les miracles de Tœuvre pontificale en ces temps, nous déplorons Tabus fréquent de la puissance et de funestes usurpations d'autorité. Nous voyons poindre Torgueil, la convoitise, Tesprit de domination, si opposés à l'esprit chrétien.

Jusque-là, la puissance des papes s'est exercée au dehors, par l'ascendant religieux, par la force morale, par le glaive spirituel.

Ont-ils été. indépendants? Nous ne savons. Tantôt persécutés, tantôt despotes, il est à craindre qu'ils n'aient perdu, en se mêlant aux luttes du monde, cette sérénité de l'âme, cette royauté intérieure d'une conscience assurée en sa foi, qu'aucun triomphe ne saurait égaler ni remplacer.

xxn

Nous voici arrivés au quatrième âge de la papauté.

Le pouvoir temporel commence sous Innocent III. Ses prédécesseurs avaient préparé pendant quatre siècles les matériaux de l'édifice. Innocent III le bâtit en H98, en lui donnant

pour assises le patrimoine de saint Pierre, qui était une partie de rhèritage de la comtesse Mathilde. La Romagne, TOmbrie et laMarehe d'Ancône, le reconnurent pour souverain. Le sénat des Romains devint le sénat du pape; le titre de consul fut aboli, et les pontifes devinrent des rois.

Dès lors, préoccupée de sa puissance nouvelle, la papauté va subir toutes les obligations, toutes les chaînes, toutes les vicissitudes des souverainetés terrestres.

Elle va se trouver entraînée dans les alliances et dans les guerres, mêlée aux disputes des rois et aux querelles des peuples. Elle va sortir enfin de la région sereine et sacrée où l'aurait dû toujours maintenir le sentiment de sa mission divine.

Le pouvoir lui communiquera ses forces et ses faiblesses, son éclat et ses ombres, ses grandeurs et ses périls, ses ambitions et son orgueil.

Quoi qu'il advienne, forte ou menacée, vaincue ou triomphante, la papauté perdra quelque chose de sa pureté pre-

• mière

Éblouie des clartés mondaines, elle sera moins frappée des lumières célestes.

Au moins a-t-elle gagné en indépendance?

Pour le croire, il faudrait avoir oublié l'exil d'Avignon et le grand schisme d'Occident, — Clément VII et le connétable de Bourbon, — Paul IV et le duc d'Albe , — Innocent XI et Louis XIV, — enfin les événements qui ont marqué le règne de Pie VI et de Pie VII.

Nous avons donc le droit de dire que les papes n'ont jamais été indépendants par le fait du pouvoir temporel.

Si quelques-uns lui ont dû une force et une indépendance relatives, à quelles conditions les ont-ils obtenues?

A la condition d'agir comme princes , de suivre les conseils de la politique, et d'employer la force au dedans ou au dehors.

lorsque les eirconstances Texigeaieût. Ainsi on les vit se défendre, se liguer, faire et provoquer la guerre.

C'est dans cette pensée que H. de Maistre dit, à propos de la lutte entre le sacerdoce et Tempire , n que les papes, placés entre les empereurs et Tltalie, étaient bien obligés de faire la guerre , et qu'ils n'auraient pu essayer la neutralité sans se perdre. »

Aujourd'hui, on ne comprendrait plus un pape guerrier^ on ne comprend pas davantage la nécessité du pouvoir temporel. La politique n'a rien à demander à la foi religieuse. L'Église n'a rien à gagner, et, au contraire, elle a tout à perdre en s'alliant aux nécessités et en s'exposant aux révolutions de la politique.

Il est donc certain que, si la papauté pfeut posséder l'indépendance spirituelle tant désirée, ce n'est jamais à la force passagère et contestée du pouvoir temporel qu'elle la devra.

xxm

Nous croyons avoir surabondamment démontré par tout ce qui précède que le pouvoir temporel, bien loin d'être indispensable à l'indépendance du souverain pontife , lui est éminemment préjudiciable.

Mais nous nous empressons d'ajouter que cette indépendance dans les choses religieuses est absolument nécessaire et fait l'objet des vœux ardents de tous les bons catholiques.

Aussi regarderions-nous comme une étude stérile celle qui, se bornant à prouver l'impossibilité d'assurer l'indépendance pontificale par le pouvoir temporel, ne chercherait pas en même temps par quels moyens , par quelle réelle efficacité, il est possible de pourvoir à un si grand intérêt.

Et maintenant que nous avons prouvé la fausseté de la for-

mule des iiittrafiiiontai»s : « Il faut que le pape soit souverain

pour être indépendant )> , il Qons teste à démontrer la Téritè

de la ûôtare :

« Le pape ne doit être ni souverain ni sujet pour être libre, n Dans ce btit, boas allons exposer d'abord eomment nous

ebdipUBUoiis la situation nouvelle , la mission et le rôle de la

papauté dats le moûfde.

Ensuite nous indiquerons quels sont, suivant nous, les

môyefis pratiques d'assurer à cette situation toute sa sécurité,

à cette mission toute sa liberté, à ce rôle toute sa grandeur.

La.plus étrange conséquence des opinions qui défendent à tout prix le pouvoir temporel contre les peuples qui le repoussefBt et les circonstances qui le rejettent, c'est l'oubli complet d€lafoi.

Étrange conséquence, avons-nous dit. Nous nous trompons, c'est une conséquence naturelle, logique, nécessaire. Celui qui regarde trop la terre perd le ciel de vue ; celui qui deimeure en extaee devant les titres et les images , les pompes mondaines et les splendeurs du siècle , n'a plus d'yeux pour voir les immortelles destinées , la divine et infaillible pro- Blesse, le triomphe supérieur aux temps et aux orages.

Gomment ! il dépendrait d'une constitution politique, d'une forme passagère » d'une institution purement humaine, d'un pouvoir qu'on sait être et qu'on appelle temporel , — de perdre ou de sauver la foi , le dépôt sacré confié aux apôtres par JëBus-Ghrist^ et cette Église de Dieu qui ne consiste ni dans un pontife ni dans un homme, mais qui est la légion des fidèles et la communion des âmes chrétiennes !

C'est, en vérité, faire à la politique beaucoup d'honneur, et à la religion une grande indignité.

Que des libertés faites de main d'homme , que des législations plus ou moins sages^ que des institutions plus ou moins utiles, que des souverainetés plus ou moins bienfaisantes, que des droits plus ou moins péniblement conquis , dépendent de la vie ou de la mort de tel prince^ de telle ou telle forme de gouvernement, du mot monarchie ou du mot république ^ de l'épée d'un capitaine ou de la parole d'un orateur , de la sagesse d'un ministre ou de la plume d'un écrivain , — nous le voulons.

Mais qu'on subordonne à des batailles perdues ou gagnées, à des succès ou à des défaites de tribune, à des résolutions de congrès ou à des vouloirs de princes, à des soumissions ou à des révoltes populaires , la liberté éternelle du chrétien, qui réside dans la conscience ; — la législation sacrée de l'Évangile, qui plane sur les trônes et sur les peuples ; — les institutions divines et les droits imprescriptibles assurés aux fidèles par la parole de Dieu! Quel catholique le voudrait croire? quel croyant l'oserait penser ?

Et voilà pourtant au nom de quelles erreurs, de quels préjugés, de quels sophismes, on a voulu obscurcir une question qui n'est que politique, et couvrir du manteau religieux des aspirations qui ne sont que temporelles.

Et alors on a mis les consciences catholiques entre ces deux extrêmes : ou l'Italie demeurera divisée, arrêtée à jamais dans la voie de son unité, privée pour toujours du plus glorieux fleuron de sa couronne et de la plus solide base de sa force et de son indépendance, ou il faudra se résigner à voir la papauté avilie, le pape errant et fugitif, la foi ébranlée, la religion méprisée, les consciences catholiques épouvantées, les chrétiens cherchant leur pontife et ne le trouvant plus, implorant la parole apostolique et la trouvant muette; enfin,

les mauvaises passions déchaînées et les tempêtes révolutionnaires assaillant le monde bouleversé comme un vaisseau sans gouvernail et i^ans boussole. — On n'a pas osé ajouter, mais on Ta donné à entendre : La foi disparaissant de la terre, et Dieu disparaissant du ciel !

Et tout cela, pourquoi? Parce que quelques concessions territoriales faites à des pontifes romains par la volonté des princes et les hasards de la politique seraient retirées à un pontife romain par la volonté populaire et les révolutions de la politique!

Effaçant ainsi huit siècles de glorieux apostolat exercé, il est vrai, avec la mitre de laine blanche et la crosse de bois du pasteur!

Nous allons dire maintenant, nous, ce que sera la papauté quand le pouvoir temporel aura cessé d'être, ce que seront les pontifes quand ils ne seront plus rois, ce que deviendra la foi quand elle osera fouler aux pieds les vaines richesses du monde, et dédaigner les infimes dominations du temps.

La papauté, comme tout pouvoir qui n'est ni violent ni oppresseur, sera aimée et respectée. Ne portant ombrage à personne, elle n'aura point d'ennemis. Ne briguant ni la domination^ ni les richesses , ni les privilèges (^d'où naissent toutes les disputes des hommes), elle n'aura point d'adversaires. L'impiété même, à peine d'universel mépris, n'osera plus élever contre elle d'accusations sans prétextes. La papauté, n'étant plus une souveraineté politique, exercera la plus universelle et la plus magnifique souveraineté morale. Elle sera dans le monde comme une montagne élevée d'où les y apercevront le ci^l.

Elle sera la citadelle de la foi, la tour d'ivoire iodestnictible et sans tache.

Étrangère aux passions politiques, aux haines, aux rivalités, aux affections nationales ou dynastiques, elle embrassera la chrétienté, l'humanité tout entière, dans un immense amour.

Elle ne verra dans les souverains que des fils à bénir, dans les peuples que des enfants à éclairer et à sauver.

Alors seulement elle pourra poursuivre d'une marche assurée son double et glorieux but, qui est d'assurer la paix de la terre en y semant à pleines mains la morale évangélique, et le salut du monde en le conquérant à la foi»

Quelle est en effet la mission des apôtres et de leurs successeurs, sinon, comme l'a dit saint Bernard : — « Non pas doc( miner, mais arracher et détruire Vimpiété, le schisme et Vhéil reste; disperser et dissiper les erreurs "et les fausses doctric( nés ; bâtir l'édifice de sanctification y et planter partout Vétence dard de la foi. » (1)

Non pas régner temporellement sur un petit pays, mais régner spirituellement sur le monde entier.

C'est ainsi que saint Bernard écrivait au pape Eugène : « Tes prédécesseurs n'ont pas été destinés à dominer sur quelce ques régions, mais bien à triompher de l'univers ente tier. w (2)

(i) « ...Non enîm ad dominandum opinor... sed ut evellas et dîstruas, et disperdas et dissipes, et sedifices et plantes. » Saint Bernard, De cansid.^ lib. II, cap. IV. — Jérémie, 1, 10.

(2) « ...Parentes tui destinati sunt non aliquas regiones, sed ipsum debellaturi orbem. f> Saint Bernard, De cons%d,y lib. III, cap. i.

Et pWs loin : « Allez par tout Tunivers, leur à-t-il été H dit (1). n

« Ils ont été établis princes sur toute la terre (2). »

« ...Et nous donc, pourvu que nous nous connaissions bien <( nous-mêmes (ou pourvu que nov^ ne présumions pas trop de a nous-mêmes p(fr orgu&ily suivant différents textes), nous a comprendrons que c'est un ministère qui nous a été imposé, <( et non une domination qui nous a été donnée (3). »

« Apprends, à Texemple du Prophète , à ne pais tant t'ap- <c pliquer à commander qu'à faire ce que le temps réclame (4).

<( Apprends que, pour faire l'œuvje du Prophète, c'est « d'un sarcloir que tu as besoin, et non d'un sceptre. Ce « n'est point pour régner quie celui-ci se lève, mais pour exce tirper. »

Et plus loin : « ...Écoute la parole du Seigneur dans l'Évsfli- <( gile : Les rois des nations les traitent avec empire, et ceux <( qui ont l'autorité sur elles en sont appelés les bienfai- « teurs... Qu'il n'en soit pas de même parmi vous. — Cela « signifie clairement que la domination est interdite aux

«apôtres (5). »

(1) « ...Ite in orbem universum, dictutn est illis. » Marc, xvi, 15.

(2) « ...Constitutisunt principes super omnemterram...»Psalm., xlit, 17. ' (3) « ...Et nos igitur, utmultum (alias, ut non multum) sentiamus de nobis,

impositum senserimus ministerium, non dominium datum. » Saint Bernard , Be comid.^ 1. II, cap. vi.

(4) (( ...Disce exempio prophetico prsesidere non tam ad imperitandum quam ad factitandum quod tempus requirit. Disce sarculo tibi opus esse, non sceptro, ut opus facias prophetae. Et quidem ille non regnaturus ascendit, sed extirpaturus. » Saint Bernard , id., xd,

(5) « ...Vox Domini est in Evangelio : Reges gentium dominantur eorum, et qui potestatem- habent super eos benefici vocantur. Et infert : Vos autem non sic. Planum est : apostolis interdicitur dominatus. » Saint Bernard, Deconsid., L II, cap. VI. — JLuc,' XXII, 25.

<€ ...Non , il n'y a m poison ni poignard que j« redonte plus c< pour toi que la passion désordonnée de dominer (!)•

a ...Va donc, et sois assez hardi pour joindre l'apostolat à H la domination ou la domination à l'apostolat. Il t'est dé- « fendu de cumuler ces deul choses. Si tu veux pos^der Vune <c et Vautre f tu les perdras toutes deux (2). )>

Enfin» ailleurs, saint Bernard rappelle que,, sans l'éclat et la pompe du rang suprême, Pierre crut pouvoir remplir, sa mission de salut, renfermée dans ces seuls mots : « Situ m'aitt mes, pais mes brebis. — Si amas me, pasce oves meas. »

Et il ajoute : « Dans tout cet éclat , tu es le successeur, non « de Pierre, mais de Constantin.— ïn his successisti, non « PetrOf sed Cûnstantino. )>

Est-il une condamnation plus éclatante du pouvoir temporel et des vanités mondaines, si étrangers, pour ne pas dire si funestes, à la mission divine des pontifes?

Que serait-ce donc si saint Bernard eût prévu qu'aux conquêtes d'un Jules II, qu'aux splendeurs d'un Léon X, répondrait le sinistre tocsin de la Réforme?

Et si l'on doutait encore de l'incompatibilité de la puissance temporelle des papes avec l'universel empire promis à la monarchie des âmes, que Ton continue de suivre saint Bernard, cette pure lumière de l'orthodoxie catholique.

« Si tu m'aimes, Pierre, pais mes brebis, a dit le Seigneur.»

Et saint Bernard de se demander : «Quelles brebis? Sont-ce a les peuples de telle ou telle cité, de telle ou telle région, « d'un royaume particulier et défini? Non, a dit le Seigneur, <( mes brebis. Evidemment, ainsi il n'en désignait pas à Pierre

(1) a ...Non nullum tibi venenum, nuUum gladium, plus formido quam libidinem dominandi. » Saint Bernard.

(2) « ...I ergo tH, €t tibi usurpare aude attt dm&inans ap^tolatum, aut apostalleus dominatum. Plane ab afterutro prohiberis. Si ntrumque simul habere voles, perdes utrumque. » Saint Bernard, Decontid., U II, cap. vi.

« quelques-unes , mais il les lui assignait toutes. Rien n'est «c excepté où rien n'est distingué (1). »

Ces paroles ne sont-elles pas exclusives d'une royauté temporelle, d'un gouvernement limité? Où trouverait-on l'octroi divin d'une province terrestre à gouverner pour celui qui a l'univers entier à conquérir à Dieu?

Cette méconnaissance de l'universalité apostolique par l'aveuglement du pouvoir temporel et des intérêts politiques a produit la plus regrettable dérogation au principe essentiel du catholicisme. Nous voulons parler de celte anomalie d'une UBtionalitè particulière (l'italienne) imposée aux pontifes.

Comme si l'Église ne devait pas être libre de choisir son pa^steur, en ne considérant que l'éclat des vertus et le bien de la foi.

Mais on ne s'arrête pas dans l'erreur : k Abyssin abyssum...n

xxvn

Nous ne comprenons pas que les pontifes aient attaché tant de prix au pouvoir temporel.

Que peut ajouter une couronne à la dignité suprême du sacerdoce?

Combien saint Bernard plaçait la mission pontificale audessus des sceptres et des grandeurs de la terre quand il faisait remonter le successeur de saint Pierre de l'origine du monde à Jésus-Christ même, en le rattachant à la gloire des élus de Dieu parmi son peuple choisi !

« Veux-tu savoir qui tu es? » disait saint Bernard au pape Eugène.

(1) QuM? illius lel iUlus papulos civitatis, aut regionis, aut eerU r^gni? (hesmeoê, inquit Cui non planum non désignasse aliquas, sed assignasse omnes? Nihil excipitur ubi distinguitur nihil.

« Le grand-prêtre, le souverain pontife. Tu es le prince des évoques, Théritierdes apôtres, Abelpar la primauté, Noé par le gouvernement, Abraham par le patriarchat, Melchisedech par Tordre, Aaron parla dignité. Moïse par l'autorité, Samuel par la judicature, Pierre par le pouvoir, Chrisl par Tonction (1). »

Voilà pour la mission religieuse de la papauté.

xxvni

Quant au rôle politique qui lui appartiendrait certainement le jour où elle renoncerait à un lambeau de souveraineté contestée , en est-il un plus digne d'envie que celui d'arbitre pacifique et respecté des nations catholiques , et même des nations chrétiennes?

N'avons-nous pas vu, dans ces derniers temps, soit des pays , soit des personnes, séparés de Rome par le schisme ou l'hérésie , faire un retour heureux vers le pontife catholique et personnifier pour ainsi dire en lui les destinées du christiar nismé tout entier? N'avons-nous pas vu, par un heureux oubli des vieilles querelles et des vieilles guerres de religion , attribuer à la papauté dans le monde la première place en tête des principes et des idées de liberté et de civilisation ?

Que sera-ce donc quand la papauté aura fait à la paix de l'Europe et à la liberté d'un peuple le sacrifice d'une vaine puissance !

Quelle autorité! quel prestige! quand, dégagée d'intérêts

(1) (( ...Quis es? Sacerdos magnus, summus pontifex. Tu princeps episcoporum, tu hseres apostoloTum , tu primatu Abel, gubernatu Noe, patriarchatu Abraham, ordineMelchisedech, dignitate Aaron, auctoritate Moyses, judicatu Samuel, potestate Petrus, unctione Christus. d Saint Bernard, De consid., 1. U, cap. VIII.

et de préoccupations politiques, elle sera elle-même et rien qu'elle-même , c'est-à-dire le domaine de Dieu auprès du domaine de César, sans rivalité ni confusion possibles de l'un avec Tautre.

Qui retiendrait alors les rois et les gouvernements de venir lui demander ses conseils et ses inspirations dans les crises douloureuses qui affectent les souverainetés ou les nations?

Qui les empêcherait de remettre, dans les circonstances difficiles, aux mains du souverain pontife, cet arbitrage qui valut à saint Louis tant de gloire, et de faire enfin du chef de l'Église , du consentement de tous , le grand justicier de l'Europe?

Qui ne voit que là est la vraie grandeur et la vraie gloire? Ne vaut-il pas mieux réunir que diviser, apporter la paix que provoquer la guerre , devenir une sagesse écoutée que rester un pouvoir méconnu?

Tout le monde s'accorde sur la nécessité d'une prompte solution. Il y a là un désir général et instinctif. On comprend qu'à Rome est le nœud de la politique européenne.

Que l'Italie soit faite demain, avec sa capitale, avec son roi dans Rome , elle entre à jamais dans le concert des gouvernements réguliers et dans l'ère de son développement pacifique.

Elle puise dans la possession de sa nationalité* les instincts conservateurs, et dans le sentiment.de son indépendance l'horreur des agitations révolutionnaires.

Alors , bien loin d'être pour la* paix de l'Europe une perpétuelle menace, un foyer de conspiration, un asile de sicaires, elle redevient la patrie des arts et des souvenirs, et, avec le

nom d'Italie, elle en retrouve la vieille gloire et l'antique grandeur.

il y a dans la vie des nations des heures marquées par la Providence » et dont il faut savoir profiter. Cette heure a sonné pour ritalie, et c'est à la France qu'il appartient d'achever, par un mot de sa politique, ce qu'elle a commencé par le triomphe de ses armes.

Que pouvait-on attendre, que pouvait-on demander ?

Que le gouvernement italien affirmât sa force , que le peuple italien fût digne de la liberté.

Peuple et gouvernement ont fait, dans les circonstances les plus difficiles, la preuve éclatante de leur énergie et de leur patriotisme.

Que le gouvernement italien hésitât dans son droit et la nation dans son obéissance , c'en était fait de la royauté , de l'ordre, du statut national, et, disons-le, de la liberté italienne.

Les entreprises révolutionnaires autorisaient les réactions violentes , et les arnres de l'étranger ramenaient par la force, dans la péninsule, cet ordre à la façon de Varsovie^ dont on connaît la signification.

L'Autriche hostile et les princes détrônés tressaillaient dan s leur triomphe et dans leurs espérances .

- Et la France découragée renonçait à une protection dont elle s'était promis des fruits meilleurs.

Il ressort de ces faits un grand enseignement.

D'abord , le royaume d'Italie ne trouvera jamais de solide appui dans lôs visées de la démagogie européenne.

Etat régulier , basé sur la constitution , sur la reconnaissance des puissances étrangères, il ne doit jamais perdre de vue les devoirs qu'impose la solidarité des gouvernements réguliers.

Autant la France sympathise avec les causes justes et libé-

raies, autant elle se montre indifférente , pour ne pas dire ennemie , aux folles entreprises et aux réyolutions antisociales.

Que ritalie donc continue à montrer qu'il n'y a pas chez elle de droit contre le droit ; que la rébellion aux volontés de la nation et de son parlement^ de quelque nom qu'elle se couvre, ne saurait avoir d'immunités ni de chances de succès.

Mais aussi , qui voudrait refuser à la nation italienne le prix mérité de sa constance et de ses sacrifices , au milieu des plus difficiles épreuves ?

Elle appelle de tous ses vœux le couronnement de son unité : son unité s'achèvera.

Elle demande ardemment sa capitale : elle la possédera.

Et le jour n'est pas éloigné qui donnera au monde civilisé le spectacle d'une grande nation régénérée , assez forte et assez sage pour conserver libre et tranquille dans son sein le chef suprême de la catholicité.

Nous allons dire maintenant par quels moyens il est possible d'obtenir cette conciliation si désirée de l'autorité pontificale avec Pautorité royale, de l'indépendance religieuse avec la souveraineté populaire, et comment on conquerra cette paix si nécessaire entre les Italiens, qui veulent Rome pour capitale, et le souverain pontife, qui ne doit pas déserter la ville éternelle.

11 n'y a pas seulement pour la France utilité ou convenance à hâter la solution, il y a pour elle un devoir et une obligation internationale.

Le gouYemement français a eu la loyauté de reconnaitre, à plusieurs reprises, que dous sommes à Rome sans droite que nous y sommes par des nécessités temporaires, contrairement au principe de non-intervention.

Toutefois , il devait se préoccuper de ce qui arriverait à Rome le jour où notre occupation cesserait. C'est là tout le secret de la politique de patience et de temporisation suivie jusqu'à ce jour.

On ne peut admettre chez un gouvernement sage et bien in spire la pensée de déchaîner par un mot toutes les violences de l'anarchie. Une telle imprudence ressemblerait à la coupable légèreté d'un enfant qui romprait une digue pour se donner le plaisir de contempler les ravages et la fureur des eaux.

Mais si nous prouvons qae la sécurité et Tindépendance du saint-père peuvent être protégées par d'autres moyens , nous aurons prouvé par cela seul que notre occupation, n'ayant plus de raison d'être , doit cesser par des considérations de justice politique et de droit internationaL

xxxn

Pour sauvegarder l'indépendance , la sécurité et la dignité du souverain pontife, tout en donnant satisfaction aux vœux de la nation italienne , plusieurs solutions ont été proposées.

Aucune d'elles, selon nous, n'est satisfaisante.

xxxni

La première consiste à transporter le siège de la papauté à Jérusalem.

On ne s'est pas expliqué sur la question de savoir si l'on entendait établir ou non dans ce pays ou dans tout autre une

nouvelle souveraineté temporelle en place de celle qu*on supprimait à Rome.

Et pourtant, c'était là un point important à déterminer*

Il est à remarquer que jusqu'à présent on n'a traité la question de l'indépendance temporelle de la papauté que pour ritalie et pour Rome.

Ce n'est apercevoir qu'une face de la question.

Car, de deux choses l'une :

Ou bien on voulait établir le souverain pontife à Jérusalem sans pouvoir temporel. .

Et alors, quelle utilité de lui faire quitter Rome, où l'attarchent toutes les traditions et tous les souvenirs de la papauté, Rome si merveilleusement placée au centre des intérêts catholiques ?

Ou bien on^ entendait lui créer à Jérusalem une souveraineté temporelle.

Alors c'était déplacer la question sans la résoudre, car les révolutions sont de tous les pays. Et le pouvoir temporel, sans force propre, était exposé aux mêmes périls, aux mêmes chan ces de renversement dans cette contrée que dans toute autre.

Mais , puisque l'occasion s'en présente, nous ferons remarquer que les partisans du pouvoir temporel à tout prix ont constamment rétréci ou compliqué la question en la limitant dans la possession des domaines actuels et dans la royauté de Rome.

Ce fait est caractéristique. Il est gros d'un sophisme qui ne saurait tenir un instant contre le simple dilemme que voici :

Ou c'est le pouvoir temporel, en soi, qui est, pour les adversaires que nous combattons, la condition absolue et la seule base certaine de l'indépendance pontificale.

Alors, comme c'est dans l'essence même de ce pouvoir que réside la vertu magique de rendre le pape indépendant, qu'importe le pays où il s'exerce ?

Le pape peut être souverain partout ailleurs qu'à Rome. Il peut l'être en Asie aussi bien qu'en Europe. Gela ne dépend que de quelques arrangements internationaux.

. Il y a donc une grave erreur à ne traiter la question de souveraineté qu'à Rome, là justement où les espérances et les aspirations de l'Italie lui constituent un invincible obstade.

Ou bien, au contraire, c'est uniquement Rome (abstraction faite du pouvoir temporel), Rome avec son prestige, ses traditions, ses souvenirs, qui est la solide assise et la patrie providentielle du souverain pontificat indépendant et respecté.

Alors, il suffirait d'un aveu sincère de la part du sainUsiége et de ses défenseurs trop zélés, et la question serait résolue. Car le souverain pontife n'a pas d'autre ennemi dans Rome que son pouvoir temporel.

Malheureusement, jusqu'ici les partisans du pouvoir temporel ont eu non seulement le fétichisme de la souveraineté politique du pape, mais encore le fétichisme du pays où cette souveraineté a pris naissance. Ils veulent à la fois quie ce pou^ voir soit maintenu, et qu'il le soit à Rrnne, où il rencontre les plus énergiques résistances.

Ils privant ainsi la papauté d'une souveraineté temp<Nrelle possible, en s'obstinant à ne vouloir cette souveraineté qfn'à Rome.

Enfin, si Rome sans le pouvoir temporel vaut mieux que le pouvoir temporel sans Rome , ils ont le tort d'exiler le saint-père de la ville étemelle , en lai déniant la faculté d'abdication politique.

A deux points de vue différents, la contradiction et l'erreur sont complètes.

Quod dèmanstrandwm.

La seconde solution consiste à séparer la Tille de Rome en deux parties, divisées par le Tibre, dont Tune serait laissée au saint-père, et l'autre au roi d'Italie.

H faut ajouter que le pape conserverait pour sujets les habitants d'un certain côté du Tibre.

Outre de grandes difficultés pratiques , cette solution aurait rinconvénient de sembler offrir au pape une compensation dérisoire à la perte de ses Etats, et qui ne serait certainement pas acceptée.

De plus, elle ne résoudrait rien, car le principe de la souveraineté du peuple et de la volonté nationale serait aussi complètement violé par le maintien forcé d'un petit nombre de sujets sous une autorité inacceptée que par l'asservissement de trois ou quatre millions d'hommes.

Que serait-ce donc lorsque les Romains, aujourd'hui si désireux d'enirer dans la grande patrie commune, auraient à leurs portes le spectacle du gouvernement libre et constitutionnel qu'ils rêvent depuis tant d'années, et qu^ls verraient flotter l^étendard de l'Italie sur un des sommets de la ville éternelle ?

Il n'y a donc rien à attendre d'une telle combinaison, qui, fût-elle possible, n'offrirait au présent qu'un calme trompeur, et laisserait subsister toutes les incertitudes de l'avenir.

Nous arrivons à la troisième solution proposée. Il s'agissait de conserver le pouvoir temporel du pape, mais en Vexemptant, pour le rendre possible, de toutes les conditions

ordinaires du pouvoir. Il devait vivre sans armée, skns représentation législative» et» pour ainsi dire» sans code et sans justice.

C'eçt tout simplement une ingénieuse utopie.

Qu'on en juge :

« En résumé» dit Fauteur de la brochure Le

a Pape et le Congrès, il y aura en Europe un peuple qui àiira à « sa tête moins un roi qu'un père» et dont les droits seront (c plutôt garantis par le cœur de son souverain que par l'autou rite des lois et des institutions. Ce peuple n'aura pas de rea présentation nationale» pas d'armée» pas de presse» pas de <i magistrature. Toute sa vie publique sera concentrée dans (c son organisation municipale. En dehors de ce cercle éitroit» (( il n'y aura d'autre ressource pour lui que la contemplation, « les arts» le culte des grands souvenirs et la prière. Il sera à a jamais déshérité de cette noble part d'activité qui , dans <( tous les pays» est le stimulant du patriotisme et l'exercice <( légitime des facultés de l'esprit ou des supériorités du ca- « ractère. Sous le gouvernement du soui/erain pontife» on ne H pourra prétendre ni à la gloire du soldat, ni à celle de l'ora- « teur ou de l'homme d'État. Ce sera un gouvernement de ren pos et de recueillement» une sorte d'oasis où les passions et (f les intérêts de la politique n'aborderont pas, et qui n'aura « que les douces et calmes perspectives du monde spirituel. »

Il ne s'agissait» on le voit, dans ce rêve d'une nuit politique^ de rien moins que la transformation d'un peuple entier» sacrifié au principe sacro-saint du pouvoir temporel, et métamorphosé en derviches improvisés au sein d'une Bénarès catholique.

On épargnait aux heureux Romains ( sua si bona

norint ) les soucis de la politique, les agitations de la liberté, les périls de la guerre. On ne leur demandait en échange que leur démission de citoyens. Ils devenaient quelque chose comme des ermites subventionnés, des jardiniers de couvent, des rêveurs solitaires, placés entre les confins du monde et les portes du paradis.

Malheureusement, de nos jours il y a des idées qu'on ne peut plus extirper des intelligences qui les ont connues.

L'idée de patrie est de celles-là.

Cincinnatus à sa charrue après deux dictatures, Charles- Quint à Saint -Just au sortir de la plus vaste royauté du monde, — ce sont là des contrastes qui ont leur grandeur .

Dioclétien arrosant des laitues à Salone après avoir résigné l'empire est une poésie.

Un jardinier n'est qu'un pauvre homme.

Les Romains veulent bien revenir à leur charrue et cultiver leur jardin, mais c'est quand ils auront semé l'indépendance et récolté la liberté.

Des hommes peuvent se vouer à la méditation, à la solitude, à la prière, avec les joies d'une pieuse quiétude et la perspective du salut.

Mais on ne confisque pas un peuple , on ne raye pas une nation du livre de Thumanité, pour la plus grande gloire d'un principe {le pouvoir temporel)^ qiii, n'ayant pas de croyants, ne saurait avoir de martyrs.

C'est là du mysticisme, ce n'est pas de la politique.

« Une quatrième solution a été récemment proposée. Ici , ce n'est plus dans la région des abstractions roma-

Desqnes que Fauteur s'est placé; il est entré pleinenent dans le domaine de la politique positive.

Cette solution peut se résumer ainsi :

Réunion d'un congrès par la France; propositimi à ce con* grès des bases suivantes :

!<" Division de l'Italie en trois Ëtats unis par un lien fédèratif ;

S"» Garantie par l'Europe du territoire pontifical, formé de la ville de Rome et du patrimoine de saint Pierre ;

3* Réserve au profil du saint-père de sa souveraineté sur les Marches et l'Ombrie, et d'un tribut qui lui serait payé sur les revenus de ces provinces, dont l'administration resterait confiée à Tun des deux souverains de l'Italie.

La première raison qui rend cette solution. inadmissible nous dispenserait, au besoin, d'énumérer les autres.

C'est l'oubli le plus complet des événements qui se sont accomplis depuis trois ans en Italie, et de la reconnaissance du royaume d'Italie par la majorité des puissances européennes.

Mais passons, et abordons toutes les hypothèses.

xxxvin

Nous ferons d'abord à cette solution robjection commune à toutes celles qui ont pour but de garantir au saint- père une partie de ses anciens États , à savoir : que l'adhésion du gouvernement romain à une de ces transactions est rendue improbable par les refus persistants de la cour de Rome sur toute concession territoriale. ^

A ce sujet, une remarque.

Le projet nouveau que nous examinons implique le rema-

niement complet de la péninsule. Il étend, il diminue, il détruit, il reconstruit Ëtâts et souverainetés.

Or, pourquoi s'arrêter dans les conséquences du point de départ? Pourquoi, dépossédant le royaume actuel d'Italie des provinces méridionales {ancien État napolitain)^ ne pas le déposséder aussi des territoires qui sont la cause de ses dissen-timents avec Rome?

Ne peut-on pas se demander pourquoi, laissant au saintsiége le pouvoir temporel et une certaine étendue de territoires, on ne lui rendrait pas la totalité de ses anciennes possessions?

Cette question serait logique, ou du moins très-spécieuse, une fois admis le principe du démembrement du royaume actuel d'Italie.

En un mot, si Ton entend déposséder le royaume d'Italie d'une partie de ses acquisitions nouvelles, le mieux ne seraitil pas d'opérer le retranchement là où il permettrait de donner à la papauté pleine et entière satisfaction ?

Car, dès qu'on sacrifie l'unité de l'Italie au principe du pouvoir temporel, pourquoi préférer la reconstitution du royaume de Naples in integro à la reconstitution intégrale des États pontificaux?

Il y a donc là une erreur manifeste au point de vue de la logique et de l'équité.

Mais cette solution nous paraît renfermer des inconvénients et des difficultés bien autrement graves

D'abord, son auteur semble avoir mis complètement en oubli le droit des peuples et des nationalités.

Ou plutôt, se méprenant sigalièrement sur là situation des esprits et sur les sentiments généraux des populations, il s*est borné à affirmer, sans le prouver, que l'annexion de l'Italie méridionale était un fait sans avenir. Il a prétendu que Naples , conquis par la surprise ne pouvait rester attaché au Piémont .que parla violence; que sa réunion à la monarchie italienne était subie , mais non voulue, parce qu'elle équivaut à l'abdication de la nationalité napolitaine, et ne se maintient que par l'oppression étrangère.

Nous demandons sur quels faits, sur quels symptômes, sur quels vœux inconnus, sur quelles aspirations cachées, sur quelles espérances secrètes se fonde cette opinion?

Aurait-on la prétention d'opposer les agitations bourboniennes et les efforts impuissants du brigandage au plébiscite qui a été l'expression des vœux de l'immense majorité de la population des Deux-Siciles?

Nous ne pouvons croire que dix millions d'hommes se trompent ainsi sur une question de patrie et de nationalité.

Quant aux difficultés qu'on assure exister dans l'administration et dans le gouvernement de l'Italie méridionale, que prouvent-elles, sinon l'intérêt, considérable pour l'Italie, d'obtenir promptement sa capitale, et avec elle la suppression de toutes les rivalités provinciales ?

Mais, c'est dans un autre ordre d'idées que se rencontrent les objections les plus sérieuses à la division de l'Italie en trois Etats.

Nous supposons cette division accomplie. Rien n'est plus

illusoire que Fanion fédérative rêvée pour les trois souverainetés nouvelles.

Le royaume du nord ne pardonnerait pas à celui du sud d'avoir hérité de ses possessions. 11 ne pardonnerait pas davantage au royaume pontifical d'avoir été la cause de son amoindrissement.

De là, au lieu de l'union et de la fédération désirées, un antagonisme profond, une rivalité haineuse.

Le Nord et le Midi, par les nécessités de leur situation géographique, se choisiraient forcément des alliances opposées. En un mot, la situation respective des deux Etats, l'un au pied des Alpes, l'autre entre deux mers, leur créerait des intérêts différents et exclusifs de toute fédération.

D'ailleurs, les confédérations ne conviennent qu'aux républiques, et ne sont pas la nature des monarchies.

Moins que nulle part il pourrait exister un lien fédéral solide entre trois royaumes dont l'un serait nécessairement neutre et pacifique dans les luttes extérieures , et les deux autres soumis aux alternatives et aux éventualités de la paix et de la guerre.

D'où il résulterait que le gouvernement pontifical manquerait toujours à ses confédérés, soit qu'ils dussent attaquer, soit qu'ils dussent se défendre.

Ce serait là une bien fragile confédération.

Nous pourrions multiplier les objections à l'infini. Mais nous préférons terminer par l'énergique affirmation de l'impossibilité la plus absolue.

On â beaucoup trop présumé de Tefflcacité d'un congrès pour détruire d'abord et reconstituer ensuite sur d'autres bases les conditions politiques d'un grand pays!

On sait pourtant, par l'expérience de l'histoire, ce qu'ont duré les créations forcées de la diplomatie européenne.

On sait ce que sont devenus les traités qui ne reposaient ni sur la justice, ni sur la volonté des peuples.

Ce n'est pas tout. On a omis de dire quel roi on entendait donner ou rendre aux populations napolitaines.

C'eût été là, cependant, un détail intéressant à connaître.

XLH

Enfin, on a parlé d'un moyen terme qui n'est pas, à vrai dire, une solution. Il consisterait dans l'installation à Rome d'une garnison mixte de troupes françaises et italiennes.

Il y a dans ce projet une grande apparence de raison positive et de possibilité pratique:

Il constitue, en effet, une transition presque insensible entre la protection si précieuse et si sûre de l'aymée française — et la protection non moins loyale, nous en sommes convaincus, de la force italienne.

II permet de passer sans secousse, sans désordre, sans péril, d'une situation temporaire à une situation définitive.

Il épargne au souverain pontife jusqu'à la crainte même de voir son caractère méconnu, sa personne menacée, sa dignité offensée, par le débordement des passions démagogiques.

Ces passions, l'armée royale italienne suffirait sans doute à les réprimer, mais avec moins de force morale et une autorité moins imposante que celles qui sont assurées au drapeau de la France par le respect et la crainte du monde entier.

Cette combinaison pourrait se caractériser ainsi : un chan^ gement sans révolution, la succession d'un pouvoir à un autre sans désordre, et la certitude pour la France d'être dignement remplacée dans sa mission d'honneur.

Elle offre en même temps la perspective d'une réconciliation entre la royauté nouvelle et la papauté transformée, s'accomplissant sous les auspices de la France, assurée de laisser la paix à Rome en se retirant de l'Italie.

Nous ne faisons donc pas d'objection absolue à ce projet. Cependant nous lui préférerions une solution qui, sans être brusque, fût plus radicale.

Il va sans dire que le succès des accommodements désirés dépend uniquement de la bonne volonté du saint-père.

Il n'est pas douteux que, le jour où le souverain pontife ferait la renonciation si ardemment appelée par les vœux de l'immense majorité des politiques de bonne foi et des catholiques consciencieux, la question secondaire des moyens à employer ne serait plus qu'une difficulté insignifiante.

Ni la France, ni l'Italie, ne refuseraient au saint-père les mesures qu'il pourrait demander comme propres à assurer sa sécurité et sa liberté d'action, jusqu'au moment de l'entier apaisement des esprits, et de la pacification complète de l'Italie. -

Nous n'avons donc pas à entrer dans les détails de ces mesures, au point de vue de la solution que nous venons de rappeler.

Malheureusement, il est à craindre que les récriminations si amères, si souvent renouvelées, du gouvernementpontifical, n'excluent toute adhésion du souverain pontife à l'entrée des troupes italiennes dans Rome.

Les partisans de cette solution ne s'étant jamais expliqués sur la question de savoir si le pape deviendrait, ou non^ sujet du roi d'Italie, la cour de Rome ne pourrait s'empêcher de

considérer cette entrée des» forces italiennes à Rome que comme une déchéance imposée, ou comme une abdication tacite.

En présence des refus du souverain pontife de subir l'une ou de consentir l'autre, ne verrait-on pas dans Rome ouverte par nous à l'armée royale une surprise indigne de notre loyauté politique, ou une contrainte opposée au caractère généreux de notre protection.

XLin

Il nous faut donc essayer de convaincre ceux qui diffèrent d'opinion avec nous sur ce sujet, et qui ne comprennent pas la suppression du pouvoir temporel sans les plus désastreuses conséquences.

Dans ce but, nous allons exposer d'une façon complète par quels moyens, en dehors du pouvoir temporel, presque universellement condamné aujourd'hui, il serait possible de créer au pape une situation honorée, digne de sa grande mission, compatible avec les intérêts sacrés de son ministère, et protectrice de la façon la plus absolue de son indépendance.

Si nous faisons la preuve que non-seulement en principe, mais encore en pratique, l'indépendance et la sécurité du saint-père sont faciles à sauvegarder, nous n'aurons plus que deux choses à ajouter : c'est que la France doit quitter Rome, c'est que le pape doit y rester.

Il va sans dire que le point de départ de notre solution est la suppression du pouvoir temporel.

^ Nous ajoutons qu'il est infiniment préférable de voir cette suppression se réaliser par la volontaire abdication du souverain pontife que de la voir résulter de la force de^ choses.

Cette solution implique la réunion d'un congrès dans lequel seraient examinées et tranchées toutes les questions que comportent l'indépendance de la papauté, son existence entourée de sécurité et de dignité dans la capitale du monde catholique.

Ce congrès ne délibérerait qu'en tenant compte des faits accomplis et de la reconnaissance du royaume dltalie par les puissances européennes.

Nous pensons que c'est à la France, qui protège le saintpère depuis treize ans, qu'il appartient d'arrêter et de proposer les bases préliminaires d'un accord entre les gouvernements de l'Europe, et plus spécialement les puissances catholiques, en vue du but important que nous venons d'indiquer.

Le gouvernement français informerait la cour de Rome qu'il est dans l'intention de faire cesser une occupation dont les circonstances n'imposent plus la nécessité.

La France s'engagerait formellement a continuer au chef de l'Eglise sa protection .efficace, en usant de toute sa force morale et de toute son influence politique pour assurer au au saint-père l'indépendance et la sécurité commandées par les intérêts de la religion catholique.

Dans cette protection le Gouvernement français appellerait le concours de l'Europe, par une pensée de haute convenance politique, et par respect pour les légitimes susceptibilités des autres puissances.

L'esprit de ces propositions étant accepté, le Gouvernement de l'empereur ajournerait à bref délai l'évacuation de Rome et de l'Italie par nos troupes, lesquelles seraient, à leur dé-

part, remplacées par des forces italiennes suffisantes pour assurer l'ordre et la tranquillité à Rome.

Il nous reste à indiquer d'après quels principes et sur quelles bases générales les puissances auraient à formuler un traité relatifà la situation nouvelle créée à la papauté.

Le pape ne serait ni souverain , ni sujet d'aucun souverain •

La personne du pape serait déclarée inviolable.

Cette immunité, toute d'exception, ne concernerait que le pape seul.

La ville de Rome serait reconnue capitale de l'Italie à dater du jour oà les troupes italiennes en prendraient possession.

XLVn

Les puissances catholiques, spécialement, seraient conviées par la France à une entente ayant pour objet d'assurer au souverain pontife in fà^o la plus entière indépendance vis-à-vis du roi d'Italie, el à constituer au pape une liste civile en rapport avec la situation et les besoins du chef de la catholicité.

Le gouvernement français émettrait le désir de voir les puissances catholiques se faire représenter auprès du saintpère parleurs ambassadeurs à Rome, avec mission spéciale de régler les intérêts religieux.

Les ambassadeurs des puissances catholiques seraient chargés de veiller à ce qu'il ne soit porté aucune atteinte à l'indépendance, à la sécurité ou à la dignité du souverain pontife.

Ils auraient pour devoir de dénoncer à leurs gouvernements les atteiig^s portées aux principes susénoncés.

XLvni

Le palais du Vatican serait laissé en pleine possession au souverain pontife comme résidence.

L'enceinte du Vatican et la basilique de Saint-Pierre seraient déclarées territoires diplomatiques, et par conséquent inviolables.

La liste civile qui serait servie au pape d'un commun accord par les puissances catholiques serait inscrite au grandlivre de la dette publique de ces États, sans discussion ni contrôle des assemblées parlementaires.

La personne du pape serait protégée par une force militaire ou garde d'honneur, à la formation de laquelle concourraient, en égale proportion, toutes les puissances catholiques.

L'organisation, le commandement et le service de cette troupe seraient réglés par une convention spéciale.

Le roi d'Italie s'engagerait, vis-à-vis du pape et des puissances, noQ-s6ulement à n'entraver en aucune façon, mais encore à protéger à Rome la religion catholique, ses institutions, sa hiérarchie, ses ministres, et à respecter les manifestations traditionnelles du culte dans la ville éternelle.

Voilà qaelles sont , dans notre pensée, les bases d'an accord qui satisferait à toutes les nécessités de la situation et qui concilierait toutes les difficultés.

Nous n'avons pas la prétention de pourvoir à toutes les circonstances ni d'indiquer tous les points à débattre % à fixer.

Mais il est certain pour nous que dans l'ordre d'idées que nous venons d'indiquer se trouve la solution du différend entre la papauté et l'Italie, en même temps que la plus sérieuse garantie de llndépendance pontificale.

Comme complément de cette solution, nous comprendrions que les puissances réunies en congrès adressassent au saintpère un mémorandum dans lequel seraient exposées les nécessités politiques créées par les derniers événements qui se sont passés en Italie, et qui font de Rome la seule capitale possible du nouveau Royaume.

Elles lui offriraient en même temps, pour son indépendance et sa sûreté , toutes les garanties qu'il pourrait désirer.

L'avantage le plus évident de la solution que nous proposons est dans les possibilités pratiques.

D'abord elle ne remet pas en question des changements politiques sanctionnés par l'Europe, une constitution de royaume qui a la double force du fait accompli et du droit reconnu,

La réunion d'un congrès sur les bases que nous avons indi-

quées ne saurait reDcontrer d'invincibles obstacles, puisque les résolutions qu'il aurait à prendre consacreraient solennellement les principes et les droits au maintien desquels toutes les puissances sont intéressées.

Nous prévoyons le refus d'un seul gouvernement. Mais que l'Autriche sache bien qu'il y aurait pour elle un immense danger à se séparer de la diplomatie européenne à l'heure des grandes décisions. Plus que toute autre puissance elle a intérêt à la constitution définitive de l'Italie. f

Notre désir d'être complets et consciencieux dans la mesure la plus large, en une question si considérable, nous a suggéré la pensée d'une solution subsidiaire que nous allons indiquer.

Nous sommes convaincus des inconvénients et des dangers que crée àla papauté la possession d'un pouvoir temporel. Nous avons montré combien peu le pouvoir temporel contribue à rendre le souverain pontife indépendant, et nous avons démontré l'incompatibilité presque absolue de ce pouvoir avec la mission religieuse du vicaire de Jésus-Christ.

Pourtant, nous reconnaissons qu'une partie de ces inconvénients et de ces dangers disparaîtrait en même temps que l'exercice de la souveraineté temporelle.

C'est dans ce sens, croyons-nous, qu'un célèbre religieux (le père Ventura) disait : « Le pape doit régner (ou peut régner), mais non gouverner. »

Reprenant cette pensée^ nous supposons le désir pour la papauté de conserver une apparence de pouvoir temporel en quelque lieu du monde, -r-au moins en tant que refuge de son indépendance, si elle la croyait menacée dans Rome.

Sans rien abandoDOer des principes et des convictions que nous avons constamment soutenus dans cette étude et qui en ont été rinsptration permanente, — nous comprenons la possibilité d'un compromis entre l'ancien et le nouvel ordre de choses.

Nous entrevoyons pour le souverain pontife, bien que résidant à Rome, la réalisation possible d'une sorte de suzeraineté qui serait l asile sacré de son indépendance dans les circonstances suprêmes.

Cette suzeraineté pourrait s'exercer sur un petit pays, grand par les souvenirs qu'il rappelle, et dont la situation au milieu de la Méditerranée offrirait toutes les conditions de sécurité et d'indépendance que peut désirer le souverain pontife.

Nous avons nommé l'île d'Elbe.

Les habitants seraient gouvernés par un magistrat, sorte de prœfectuê OMprocuratorpontificts^ librement élu par le suffrage populaire pour un temps défini, et dont l'élection serait ratifiée par le souverain pontife.

Les plus grandes libertés municipales seraient assurées aux citoyens de ce petit Etat« Le souverain pontife aurait une sour veraineté purement nominale.

Il régnerait, et ne gouvernerait pas.

Mais l'Ile d'Elbe serait pour lui un refuge assuré, un asile^ inviolable, dans les conjonctures qui pourraient lui paraître mettre en péril son indépendance.

Ln

Enfin, il nous faut bien prévoir le refus du saint-p^e de céder aux pressantes et suprêmes adjurations des puissanices européennes» et de consentir à voir son indépendance protégée

autrement que par le pouvoir temporel et la royauté de Rome.

Nous n'aurions alors qu'une chose à dire :

La responsabilité de la France disparaîtrait.

Elle a cru devoir à ses traditions religieuses , à de grands intérêts d'ordre et de civilisation , de protéger la papauté contre les dangers qui, en d'autres temps, menaçaient d'une chute violente le pouvoir temporel et le chef de l'Eglise.

Elle a cru devoir réserver, par la persévérance de sa protection, des espérances qui sont passées à l'état d'illusions.

Son gouvernement a bien fait.

II a prémuni à jamais sa politique contre de téméraires et injustes accusations.

Il a été assez patient pour avoir la liberté d'être ferme ; il a assez concédé i^oux avoir le droit de vouloir*

Le moment est-il venu de prendre une décision et de la proclamer ?

La réponse est faite depuis longtemps.

L'espoir d'une conciliation ayant pour base le maintien du pouvoir temporel s'est évanoui. II n'y a plus sur ce terrain de compromis possible.

Voilà pour l'inutilité d'attendre.

L'indépendance religieuse du souverain pontife, sa sécurité, sa dignité, ne sont pas menacées ; et, le fussent -elles, un mot de la France vaut mieux pour les protéger que le fantôme du pouvoir temporel.

Voilà pour la légitimité d'agir.

Lin

La France, le monde catholique, attendent et implorent du souverain pontife une résolution, digne de la grande âme de Pie IX.

Cet appel sera-t-il entendu?

S'il ne rétait pas, si de funestes conseils prévalaient, les conséquences d'un refus qui n'aurait plus ni cause , ni prétexte, retomberaient lout entières , non sur le gouvernement qui serait repoussé dans ses offres équitables, mais sur celui qui persévérerait dans ses résistances aveugles.

Mais nous ne voulons pas désespérer des résolutions de Pie IX.

Loin de nous donc la pensée de prononcer les mots d'ambition et d'amour du pouvoir, en songeant aux résistances pon tificales.

Nous savons que le saini-père n'a pas d*autre zèle que celui de la maison de Dieu, d'autre ambition que celle du bien, d'autre orgueil que Celui du devoir.

D'ailleurs, il est des dignités si hautes qu'une couronne n'y saurait rien ajouter.

Si le souverain pontife hésite encore, c'est par les scrupules d'une conscience qui se croit liée par la tradition, engagée par l'héritage, comptable, vis-à vis des siècles et de l'histoire, des serments prêtés devant les siècles et devant l'histoire.

Mais que sont les vaines stipulations de la politique au prix des obligations sacrées de l'apostolat?

Que le saint-père se souvienne des nobles et religieuses paroles de sainte Catherine de Sienne à Grégoire XI :

« Mieux vaut laisser aller l'or des choses tempo-

a relies que Tor des choses spirituelles.

« Faites ce qui se peut, et vous serez sans reproche devant a Dieu et devant les hommes. »

Que le souverain pontife comprenne tout ce qu'il peut "y avoir de grandeur dans son sacrifice, de gloire dans sa mission nouvelle : la paix renaîtra dans le monde, le calme se fera dans les consciences.

Qull prononce la parole désirée : et l'on verra se réaliser ce qui fut le rêve ou plutôt la prophétie d'un grand ministre , VÉglise libre dans VÈtat libre,

Paris, 30 septembre 1862.

5906— Paris, imp. de JontuBt père et fils, rue Saint-Honoré, 338.