Schwartz, b. c, fasc. 5, Introd,, p. viii

du Palatinus ? C'est l'opinion ttès plausible de E. Schwartz'^^ Il est bien sûr que l' archétype de cette collection anvtinestorienne ou mieux antiorigéniste date du milieu du vi® siècle ^ et de la querelle des Trois Chîfpitres^. La lettre de Cyrille n'est pas citée dans cette version en Occident avant 590, par le pape Pelage II. Ce laps de quarante ans était d'ailleurs largement suffisant pour que l'ensemble du recueil parvînt jusqu'en Espagne.

A ce titre, il aurait pu être apporté en Bétique par l*un de ces évêques orientaux monophysites dont se plaint Isidore de Séville, peut-être même par l'évêque Grégoire qu'il combattit par ses propres armes au concile de Séville de 619.

On devra même supposer que le rédacteur de VHispana n'avait à sa disposition que cet appendice ; car, s'il avait eu en même temps tout le dossier des lettres de Cyrille, il n'aurait pu s'empêcher d'y faire quelques autres emprunts; il lui aurait pris en particulier la totalité de la lettre : Garriant quidam ,qu^ il a. ivigé bon d'insérer en second lieu, mais partiellement et d'après une autre version latine.

Cette seconde lettre de Cyrille donnée dans VHispana sous la rubrique de concile d'Éphèse n'est que la seconde partie de la seconde lettre de Cyrille à Nestoiius. Elle se lit dans cette même version à là fin de la lettre de Léon I®^ à l'empereur Léon. Mais, ce qui est plus grave, cette seconde lettre de Cyrille : Ait igitur sancta et magna synodus, telle qu'elle s'y trouve transcrite, a perdu sa dernière phrase : Hase igitur prœ charitate in Çfiristo scribo..., et cette phrase se trouve dans VHispana. Celle-ci n'aurait donc pu la prendre à cette source^ ?

A cela, on doit répondre que la phrase en question devait se lire dans le dossier envoyé en Gaule par le pape, puisqu'elle se lit dans les collections de Quesnel* et de Colbert, qui furent faites en Gaulée Pourtant, comme cette collection ne date que de la fin du v® ou du début du vi© siècle, d'après Turner,