ORDRE CHRONOLOGIQUE

la reconstitution^ du Lugdunensis manuscrit du Collège de Clermont, qui avait servi au P. Sirmond, S. J., à éditer ses Concilia antiqua Gallise, sans modifier essentiellement le problème, ni même le résoudre, nous a,idera à saisir le travail du rédacteur espagnol. « Là série des conciles gaulois », comme on le verra dans le tableau ci-dessous, « y est dans un ordre strictement chronologique, commençant avec le I®^ concile d'Arles (314) et finissant soit au II® concile de Vaison — le dernier dont les capitula soient donnés en tête du manuscrit, — soit au lï® concile d'Orange -— le dernier qui soit porté dans le texte du manuscrit — ; mais, dans les deux cas, c'est l'année 529^».

TitnU3

Capitula Arelatensis I (314) Sinodus Valentina (374)

» Forojulinsis (374) Capitula Taurinens. (401) Sinodus Regensis (439) Capitula Arausic. (441) » Vasensis (442) » Arelatensis II (452) » Agathensis {^Q&) » Aurelianens. (511) » Epaonens. (517) » Arelatens. IV {^2it) » Vasensis II (529) Constitutio Carpentorat. (527)

» Arausic. II (529) Synodus Arvernens. (535)

» Aurelianens. III (538 » Aurelianensis jy(541) Canones Aurelianens. V (549)

Synodus Arelatens. III (455) » Vasensis II (529) » Arelatens V (554)

Parisiens. IV (573) Venetensis (465)

Codex Lngdonfensis] , VI s. med,

[in capitul.] 25

[in textu] 25 » 26

)) [29] Explicit féliciter

[in textu] [31]

» . [32] Deus adjuva me

Corbie

Lorsch

Kovare

Epitoae

IX s

IX s.

Hispana vus

Il ne faut donc pas croire que le but énoncé par Isidore en

1. Elle a été enfin donnée au public par Turner en deux articles du Journal of iheological Studies de 1900, p, 435, et 1903, p. 426 et suiv. ; mais elle avait été trouvée par dom Pitra, dès 1850, dans des notes que nous publions en l'appendice V.

2. Turner, 1. c. Il faut maintenir, je crois, avec Maassen (g. c. p, 187) contre Turner (J. of. th. Studiea, 1901) que dans les collections gallicanes la préoccupation chronologique a été de la toute première heure. '

3. Les chiffres entre crochets indiquent les parties additionnelles des recueils. .

la préface générale fût une chose toute nouvelle; on avait même fort bien réussi à la réaliser en Gaule dès le siècle précédent, dans le noyau primitif du recueil de Lyon. On l'avait même, au fur et à mesure, complété de 535 à 549, dans un ordre strictement chronologique encore, jusqu'au terme de la recension marqué par : Explicit féliciter. Ce n'est que dans une seconde addition de conciles de Provence, « qui se donne, non plus comme un complément, mais comme une correction des séries précédentes », qu'on crut devoir délaisser l'ordre des temps \

Est-ce que la chronologie aurait été moins familière ou moins chère aux compilateurs du midi de la Gaule et du Nord de l'Espagne ? Le fait est que les deux collections du manuscrit de Novare et de VEpitome, coimne d'ailleurs celle des manuscrits d'Albi et de Toulouse, opèrent des perturbations désastreuses dans cet ordre. De là, les corrections de Fauteur de VHispana : il lui fallut revenir à l'ordonnance des anciens recueils gaulois susnommés, quitte à bloquer ensemble, par un commencement de systématisation, les divers conciles tenus dans la iriême ville d'Arles.

La reconstitution opportune du manuscrit de Clermont, avons-nous dit, éclaire l'œuvre du compilateur de VHispana : elle la simplifie d'une part; mais, de l'autre, elle l'amplifie. N'oublions pas, en effet, que cette magnifique collection de conciles gaulois est précédée — et sous la même numération — d'une collection des anciens synodes d'après la version de Denys. « Cela nous donne à penser, dit Turner, que le noyau de notre manuscrit est une collection de conciles grecs, africains et gaulois^^ dont les deux premiers éléments représentent la législation romaine » : l'auteur le dit fièrement : Expliciunt canones ecclesiastici ex scrinio eçclesiss romane translatif Amen.j Il a donc fallu au compilateur espagnol une certaine décision pour lui préférer la version dite isidorienne. Prétendre que la collection Hispana, même primitive, représente simplement « une dernière correction, faite avec des accroissements peu nombreux après la rédaction du Lugdunensis^ », c'est oublier que « le manuscrit Lugdunensis, maintenant reconstitué,

1. Cf. Turner, 1. c, p. 434, qui conclut : « Il n'y a pas lieu de douter que notre ras. Pétersbourg-Berlin ait été écrit à Lyon ; c'est là que Sirmorid l'a pris et les deraières additions des conciles d'Auvergne et d'Arles se combinent en faveur de la grande cité. »

2. J. Taeré, Les sources de la législation ecclésiastique dans la province tarraconaise, position de thèse de l'Ecole des Chartes, 1927, p. 131.

LE CODEX LUGDUNENSIS 365

montre la collection de Denis à sa base* ». On y pense sans doute quand on ajoute : « Le modèle dionysien sur lequel on travaillait, contenait une version particulière des canons orientaux, tandis que, à Arles, on se servait plutôt d'une autre. » C'est assez probable qu'on y connaissait l'isidorienne, du seul fait que la collection Quesnel l'emploie au début du vi^ siècle. Mais, dès avant 550, et sans doute, dit Turner, « dix ou vingt ans après l'apparition de la version de DenyS »,la Dionysiana eut la vogue et imposa sa recension même pour les conciles africains. De là, avoue-t-on, « la concurrence de ces deux versions, et parfois d'autres encore, fut une cause de^désordre dans la disposition des collections plus primitives, comme celle dé Corbie ». Mais voilà précisément où se montre l'initiative du compilateur de l'Hispana/car jusqu'à lui, cette « version italosicilienne » — qu'il adopta et à laquelle Isidore donna son nom, — n'avait jamais été à ce point exclusive des autres ^

Après cette ample justification des titres dû rédacteur de V H ispana, il n'est que trop juste de dire que les recueils arlésiens du genre des manuscrits de Colbert, de Corbie et de Lyon, ont simplifié sa besogne de plusieurs façons :

1° en lui fournissant presque tous, ses matériaux;

2° en lui présentant le modèle de collections strictement chronologiques, pour les conciles comme pour les décrétales.

Le manuscrit de Lyon nous montre enfin quel besoin on ressentit très vite d'une collection conciliaire, dans une grande métropole qui visait à la primatie sur une Église nationale. Il ne faut pas oublier, en effet, qu'à l'époque même où celle de Lyon fut rédigée, ses archevêques présidaient les conciles de la Bourgogne et s'adjugeaient une prééminence jusqu'à Paris, et en somme sur toute la Gaule franque^. Dans une situation encore mieux établie, le siège de Tolède, cinquante ai^ après, chercha également à se constituer un Code ecclésiastique. Le rédacteur pouvait-il trouver mieux que ce qu'on avait fait en Gaule au vi^ siècle? Non, sans doute; mais pour compléter l'unification de son Église, il ajouta, en terihinant, les conciles nationaux de Tolède.

2. Dans toutes les collections arlésiennes ou gallicanes, on trouve des recensions spéciales de tel ou tel concile : Nicée ou Chalcédoine.

3. L.DucHESNE, L'Église au VI^ siècle, p. 530. A la fin du Codex de Lyon, au fol. 101, l'autre main n'a pas omis de transcrire « la constitution » du grand concile de Mâçbn, de 581. Ci. Appendice V. •

Nous n'avons rien dit encore de la compilation des conciles tarraconais et espagnols. Au premier coup d'œil, en effet, il paraît qu'elle n'offrait aucune difficulté, ni aucune signification. Aucune difficulté, puisque des recueils du Nord de l'Espagne, comme l'archétype de YEpitome espagnol et la collection dite de Novarre offraient les synodes catalans au grand complet et en bel ordre, voire même les grandes assemblées de Tolède, jusqu^au moment où ces recueils furent composés. Remarquons cependant le compromis qui a permis de respecter à peu près et l'ordre des temps et l'ordre de dignité des Églises. Les conciles de Tolède — alors au nombre de quatre seulement, — sont, il est vrai, bloqués après tous les précédents conciles du Nord de l'Espagne ; mais ils viennent avant les conciles de Braga antérieui^s à eux, et avant les conciles de Sévillé, c'est-à-dire que la métropole de Tolède précède désormais ses anciennes rivales. C'est déjà significatif.

Ce qui l'est plus encore, c'est la prétention unificatrice qu'affirment les deux grands conciles de 589 et de 633. N'auraitil fait qu'ajouter cette déclaration des droits, que le compilateur de VHispana aurait fait œuvre éniinemment novatrice.