CHAPITRE IV liE ROLE POSTHUME DE S. ISIDORE DE SÉVILLE

A) INFLUENCE DE S. ISIDORE DU Vile AU xe SIÈCLE I. — Hors de la Gaule

En Espagne : le cas de Marcien. Ir.fluence doctrinale, littéraire, canonique, par ses élèves, par les moines, par les rois. — A Rome. — En Irlande : les Pénitentiels.

L'autorité disciplinaire de l'évêqutB de Séyille, qui s'était ^ffirinée si brillamment dans le grand concile natiqnal de 633, et par la publication de la collection conciliaire, s'établit tout d'abord en Espagne. Il ne faudrait pas croire cependant qu'elle ait été du Jour au lendemain incontestée. Inattaquable sur le terrain du droit, son œuvre avait pu faire des mécontents ou même laissei? à désirer pour des questions de personnes, qui furent soulevées au lendemain' de sa mort.

C'est du moins ce que nous amènent à soupçonner certaines révélations du VI® concile de Tolède, tenu en 638, deux ans après sa disparition. On y parle d'un certain « concile de Séville qui autrefois — dudum — aurait déposé Martianus, évêque d'Eciia^». Ce Marcien était le premier successeur de Fulgence, le propre frère d'Isidore. Or Fulgence, avait assisté au second concile de Séville du 14 janvier 619, auquel il avait souscrit comme évêque. Il s'agit donc d'un concile de Séville postérieur à celui-là, qui aurait dégradé Marcien, et lui aurait substitué, Habentius, qui, en effet, signa, en cette qualité, au IV® con-

î. Le texte a été édité d'abord par Florez, Espaha sagrada, t. X, p. 106 et commenté par Arevalo, P. L., t. LXXXI, col. 121 ; Fita, Suplemento ad concilio nacianol Tole- •dano VI, Madrid, 1881 ; compte rendu par D, Izern, Cienza cathol., 1881.

368 DU vu® AU X® SIÈCLE

ciîe de Tolède de 633. Le synode inconnu de Séville dut avoir lieu entre 619 et 633, probablement déjà vers 624, puisque Habentius, par rang d'ancienneté, signe le 38® à Tolède, et laisse vingt-quatre évêques après lui^.

Ce synode fut ainsi présidé par le métropolitain du moment, c'est-à-dire par saint Isidote. Pourtant le concile de 638 se garde bien de le nommer, ou même de l'accuser indirectement. Il tient à remarquer que l'erreur de la sentence vint, « non pas de l'astuce ou de l'injustice des juges, mais de faux témoins contre lesquels il n'y avait pas moyen de se défendre », que « les juges eux-mêmes furent divisés au sujet de la culpabilité de Marcien », et que « la plupart d'entre eux étaient morts dans l'intervalle ». Cette dernière phrase seule pourrait donner à croire qu'Isidore, qui était parmi ces morts, était aussi de ceux qui avaient condamné Marcien. Mais combien discrètement ces choses-là sont dites !

Puis, une question se pose, où la responsabilité de saint Isidore est engagée. Le supplément que nous utilisons des actes du YI® concile nous fait remarquer que « déjà dans le précédent concile universel, l'évêque déposé avait été entendu partiellement, et rendu à son ordre, mais^non à sa fonction ; parce que le manque de temps avait empêché que l'affaire pe fût pleinement tirée au clair ». Si les Pères de 638 parlent du concile de 636, il faut dire que, tant qu'Isidore vécut, rien ne s'est fait pour réparer l'injustice S'il s'agit du concile de 633, il faut concéder que saint Isidore, qui le présidait, avait fait son possible pour faire la lumière sur cette malheureuse affaire.

Et nous croyons que c'est bien, en effet, du IV® concile national qu'il est question ici, d'abord parce que ce concile rendit effectivement son 28® décret exigeant une nouvelle tradition des insignes pour la réhabilitation des évêques.' Et puis le concile de Tolède de 636, bien qu'il ait été national par la présence d' évêques de Tarraconaise et même de Narbonnaise, ne compta que vingt évêques, et est appelé «le synode précédent », au canon 2 du concile de 638, lequel jugb nécessaire de le corroborer. Au contraire, le canon 3 de 638 parlant du IV® concile, le nomme par antonomase « le synode universel », et le canon 7 le désigne, comme ici, « le concile universel antérieur ».