OPPOSITION DE L'ÉGLISE

saction entre l’évêque et les fondateurs ; 1l s’élevait contre les propriétaires qui faisaient promettre à l’évêque de leur laisser l’administration de la nouvelle église ».

Malgré tous ces efforts, dans l’effervescence de la nouvelle oligarchie, les prétentions des propriétaires s’accentuèrent encore et finirent par triompher. « Cela aboutit à une théorie assez nette : l’église, envisagée sous son aspect matériel, était une dépendance du sol, et ce qu’elle pouvait avoir de revenus était comme un fruit du sol; naturellement, le seigneur disposait de l’église à sa volonté. » C’était justement ce que ne voulaient pas les évêques : « Que les fondateurs d’Église, dit le grand concile (633), sachent bien qu'ils n’ont aucun pouvoir sur les choses qu’ils donnent aux églises, mais que, selon les perscriptions canoniques, l’église et sa dotation sont sous l’administration de l’évêque » (can. 33). Ce sont les termes mêmes des conciles d'Orléans de 511 et de 541.

On considère souvent ce décret de Tolède comme la simple confirmation de celui de 589 : « Ces tendances furent précisées, dit M. Thomas!, par un autre concile tenu aussi à Tolède en 633, et qui interdit formellement aux laïques la gestion d’une église et des biens qui en constituaient la dotation. »

Mais ce serait mal connaître saint Isidore de croire qu'il se soit borné à cette pure repromulgation des principes : il a tenu compte de la situation de fait à laquelle avait donné lieu l’abus dénoncé par le IIIe concile, et non extirpé par son décret. Quel est, en effet, le sens de ce canon 37, où il parle « des évêques, qui, avec le secours d’un [fidèle] quelconque, ont ajouté quelque chose à la propriété ecclésiastique, et pour cela ont

permettra de comprendre le sens et le but des cflorts que durent faire les canonistes pour sauvegarder la dos contre les fondateurs eux-méëmes. »

« Les conciles avaient décrété de très bonne heure que la gestion de l’église et de sa dos appartiendrait à l'évêque. La règle était générale. Eile est posée par le concile d'Orléans de 511 et par le concile provinrial de Braga rendu pour les Suèves en 572. Ce dernier contenait mème une prescription contre laquelle les fondateurs... firent entendre les plus vives protestations : l’évêque, avant de consacrer, devait, en effet, exiger le transfert dé propriété opéré par voie de traditio carlae. Le troisième concile de Tolède de 589 renferme les mêmes principés : les biens donnés en dos doivent ètre gérés par le chef divocésain. » P. Tnomas, Le droit de propriété des laïques sur les églises, p. 57-60.

promis une compensation, si légère soit-elle ? » Lisons bien ce texte et nous verrons que les laïcs peuvent stipuler une rémunération de leur générosité, mais qu'ils doivent faire une véritable aliénation aux mains de l’évêque. Celui-ci, en retour, est, en conscience, tenu d'assurer la rente qu’il a promise et « fait confirmer par le synode provincial ».

C’est la seule exégèse plausible de ce décret, qui avait d’ailleurs un précédent en Gaule dans le canon 6 du synode d’Aspasius de 551 : « Si quis vero... mancipia vel loca sanctis ecclesiis vel monastertis offerri curaverit, conditio quam qui donaverit scripserit, in omnibus observetur!. »

De plus, l’assemblée de Tolède de 633 accusait l’avarice des évêques (can. 33) « du manque de prêtres et de la ruine des basiliques »; elle reconnaissait, du même coup. aux fondateurs et à leurs héritiers un droit de regard sur l'utilisation des revenus, «tant pour les réparations des édifices que pour la pension des nunistres du culte. Cela fait partie désormais du droit dincésain ». C'était là une concession nouvelle, encore inconnue en Gaule.

Ce droit de regard, s’il n'allait pas jusqu’à leur laisser l’administration de ce pairimoine des églises, enlevait bel et bien à l’évêque le droit de s'approprier jus du tiers des revenus. « Les Seigneurs peuvent en appeler au concile. »

Et même, sans que la clause ait éié exprimée dans la charte de fondation, 1l va de soi, remarque le concile au canon 38, que « les évêques doivent veiller au soulasement des indigents et surtout de eeux qui ont des droits acquis à leur reconnaissance : tout fidèle donc qui aura donné de ses biens à l’église, s’il tombe dans la nusère, recevra de cette même église un secours, tant qu'il sera nécessüire ». L’'évèque de Séville semble mettre ensuite les droits des bienfaiteurs avant même ceux des nunitires du culie € Si enim clericis..…, pro solo religionis intuitu..…., quanto macis his consulendum est quibus retributione justa debetur?, »

Ü ne ponvait pousser plus loin Ja solliciiude pour les bâtisseurs et hienfaitenrs des églises, Cest que le grand évêque savait bien qu'ils ne s'intéressaient plus aux besoins généraux de l'Église, mais aux avantages de tel sanctuaire voisin. Quel dépit pour ces gens de voir les pensions des clercs se dissiper, leur nombre diminuer, et les ruines de leurs basiliques s’accu-