ImsarT DE LA Tour, |. c., p

2. L'obligation est notifiée au IX® concile, c. 3, pour les clercs qui font une donation à l'Eglise, et au c. 4 pour les évèques qui ont des biens patrimoniaux à réserver. Nul doute que la règle ne fût appliquée par eux aux laïcs fondateurs.

Espagne, on ne fit rien : les manifestations de l’activité ecclésiastique ne touchèrent qu'indiréctement au droit de nomination. Le fait s'explique par l’état d’indépendance à l’égard des évêques, et de soumission à l’égard des sentores, dans lequel vivaient la plupart des clercs. On signale bien « deux groupes de réformes qui se tiennent!, et dont on peut déjà constater l'existence à l’époque mérovingienne : d’un côté, pour assurer la liberté et relever la dignité du clergé, l'Église essaya de s'opposer à la formation de liens juridiques trop étroits entre le clerc desservant [serfs, villici] et le propriétaire fondateur. De l’autre, elle maintint et fit respecter. vigoureusement le principe que tous les prêtres devaient être placés, sans exception |chapelains, vagabonds|], sous l’autonté du chef du diocèse ». Encore ces mesures indirectes furent-elles beaucoup moins usitées en Espagne wisigothique que dans la Gaule mérovingienne ou carolingienne : saint Isidore ne les promulgua dans aucun de ses deux conciles. :

Nous avons vu l’ingérence des laïcs s’affirmer de plus en plus aux dépens de l’évêque du diocèse. Les prêtres de paroisse vont essayer, à leur tour, de lui arracher quelques bribes d’au- ‘tonomie. Celui-ci avait eu primitivement la part trop belle : dans les paroisses c’étaient encore des portions de sa mense épiscopale, et aucun synode espagnol du vi® siècle n’avait rappelé la division de biens faite entre églises dès le milieu du siècle précédent, par le concile d’Arles (452). En Gaule, « au vi® siècle, cette propriété des paroisses fut si bien reconnue que la législation conciliaire n’eut plus à la formuler? ». Il faut croire que nos évêques wisigoths étaient moins réservés : ils se permettaient « toutes sortes d’exactions sur les biens des paroisses, maintes prestations et exigences sur les prêtres et les diacres. qui les desservaient ».

Le premier concile national (can. 20) avait bien assuré à chaque église l’inviolabilité de son domaine ; «les clercs locaux ou diocésains qui se sentaient grevés par leurs évêques, devaient

1. P. THomas. Le droit de propriété des laïques sur les églises, p. 95, dans Bibliothèque des Hautes-Etudes religieuses. Paris, 1906.

2. ImBART DE LA Tour, o. c., p. 68. Cf. Poscnz, Bischo/sgut und Mensa episcopalus, et Lesne, Histoire de la propriété ecclésiastique.