Voir ce passage plus loin, p

2. MAASsEN (Geschichte d. Q. d. k. Rechts, P. 710) joie que le Codex Rachionis

contenait ce mème recucil de canons, et qur, s’il ne présentait plus en 1870 que les

à cette même place que Baluze les avait trouvés « dans les très vieux codices de la bibliothèque de Colbert et de saint Remi de Reims! ».

Maassen note à juste titre que cette addition a paru d’abord dans la recension gallicane de l’Hispana. Mais 1l n’a pas osé dire qu’elle avait été ajoutée en 055 et qu’elle y faisait fonction des Sententiæ quæ in veteribus exemplaribus conciliorum non habentur, prescrites par ce IX® concile. Il aurait dû le soupçonner cependant, puisque le second morceau (Concile d’Epaon, c. 7), conune il le remarquait, avait aussi sa place parmi les Sententiæ des recensions espagnolesÿ.

Quant à lobjection qu'il fait, que les pièces 3-6, 10, 11, 14- 17 et 19 manquent à la reccnsion espagnole de l’Hispana, et qu’elles sont d’origine galheane, elle confirme tout à fait notre hypothèse qui en fait un supplément ajouté aux exemplaires gallicans de l’Hispana, en conformiié avec le IX® concile de 655.

1 semble même que l’on ne puisse guère hésiter sur la provenance précise de ce supplément, puisqu'il se trouve à l’état dispersé dans la collection dite de Saint-Amand. En effet, cette collection est bien plus ancienne que le manusernit qui la contient, — puisque la liste des conciles de Tolède s’y arrête véritablement au VIII de l’an 653. Comme elle est originaire du midi de la France, on peut bien conjecturer que c’est cette collection, dite de Saint-Amand, qui fut apportée en 655 à Tolède, par les évêques de la Narbonnaise. Ils firent remarquer à leurs confrères espagnols le concile d’Epaon de 517, le TITI concile d'Orléans de 538, ete... que contenait leur recueil et qui n'étaient pas contenus dans l’Iispana officielle. On leur fit sans doute une remarque analogue au sujet du concile de Séville inconnu à leur collection Saint-Amand. Et les évêques de Narbonnaise s’empressèrent de composer çe salmigondis de décrets conciliaires, qu'ils ajoutèrent d’un coup à lHispana qu'ils emportèrent avec eux en Gaule méridionale.

La recension de l'Hispana à donc été constituée, comme nous l’avons dit, aux environs de 655, et demeura dans le nudi de la France en dehors de tout accroissement, sauf les

trois premiers, le commencement du 4°, lu fin de l'avant-dernier et le dernier, c'est qu'un feuillet avait été arraché.

1. Papiers de Baluze à la Bibl. nationale de Paris. Il regardait ces suppléments comme insérés « inter decreta Concilit VIII Toletani ».

2. Pseudoisidor-Studien, Dissertation 11, Académie de Vienne, 1885, p. £08.

3. Voir plus haut : ch. in, N & : la série conciliaire d’après les manôscrits, p. 820. N'oublions pas que les Sententiæ de 655 ne sont pas les mêmes dans l'Hispana que dans cetle recension gallicanr.

L'HISPANA GALLICANE AUGMENTÉE 431

<onciles de Tolède et parfois les Sententiæ. C’est à une Hispara vallicane de ce type que le manuscrit Paris lat. 1455 de la collection de Saint-Amand a emprunté quelques décrets de Lérida et de Valence, le hbellé du premier concile de Tolède, enfin les « Sentences » qui caractérisent la recension. Ainsi ce recueil franc, qui avait d’abord contaminé l’Hispana gallicane, fut à son tour contaminé par elle. Il n’a encore aucun de ces non-sens qui centachent les manuserits connus de l’Hispana gallicane, ce qui prouverait qu'ils n'étaient pas encore en circulation à la fin du vire siècle.

Les Ballerin” avaient cru reconnaître de ces corruptions dans l’Herouvalliana du vin siècle ; mais il est manifeste qu'ils ont voulu parler de la Dacheriana, qui est de la fin de ce même siècle. Encore se sont-ils trompés en prenant pour base le texte imprimé par d’Achery. Celui-ci, on l’a dit, a fait rédiger ses extraits sur le texte de Merlin qui est tributaire de la recension gauloise par le Pseudo-Isidore. En réalité, les quatre manuscrits de la Dacheriana consultés par Maassen?, ont bien utilisé une Hispana gallicane ; mais, loin de présenter un texte corrompu, ils arrivent souvent à rejoindre exactement l'Hispana pure. Parfois même ils atteignent à une pureté plus primitive, ce qui est un nouvel argument en faveur de l'introduction très ancienne et de l’excellente conservation en France de cette recension®. Ainsi le 7€ Canon de Vaison incompris déjà dans l’Hispana authentique, garde son expression exacte dans les manuscrits de la Dacheriana, comme dans le manuscrit de Vienne 411 de la recension gallicane : «Sin autem de crimine aliquem putet (episcopus) esse damnandum, accusatoris vice disculiendum se sciat. » De même, dans ce hbellé si malhabile du IVe concile de Tolède, can. 28 :« Episcopus... si. dejectus... innocens reperiatur, non potest esse quod. fuerat nisi gradus amissos recipiat; quod (ut Hispana) si episcopus fuerit, recipiat... orarium, annulum et baculum. » Le codex de Vienne ax déjà ici un iexte corrompu. En somme, c’est le prototype de cet exemplaire qui semble avoir introduit les fausses lectures, au déhut du 1x° siècle, puisqu'elles ne se lisaient pas encore dans l’Hispana de Strasbourg, qui est de 787, ni daus Ja Dacheriana qui est du même temps.