P. L. t. CXXI. col

3. M. Fournier pense que la confection de l’/Zispana du type du ms. d'Autun cest approximativement contemporaine de celle des Fausses Décrétales », et il laisse supposer que toutes deux ont puisé leurs apocryphes à la même source. « Pour l'auteur » des deux décrétales fausses de Damase et d’'Etienne insérées dans l’Fispana d'Autun, « les précédents apocryphes de la collection isidorienne sont censés exister... Ainsi quand ces apocryphes ont été rédigés, la composition des autres était déjà un fait accompli ; ou tout au moins projeté...» Pourtant « l’Hispana des Fausses Décrétales décèle des remaniements qui n'avaient pas été faits dans l’Hispana d’Autun. comme l’a démontré Maassen à la fin de la deuxième étude... L'Hispana d’Autun est l'œuvre d’un atelier où déjà l’on s’appliquait à remanier et à compléter toutes Îles parties de l’Hispana, canons et décrétales. » Etudes sur les Fausses Décrétales, revue citée, 1906, p. 311, note 4.

que le Pseudo-Isidore a suivi — avec sa grande liberté coutumière — non pas la version du manuscrit de Vienne 411, — mais un texte assez voisin du manuscrit de Strasbourg : et qu’en somme, il dépend d’une recension gallicane de l’Hispana plus ancienne, me semble-t-il, que toutes celles que nous ont conservé les anciens manuscrits subsistants, et donc plus voisine de la version originale.

Il s’agit d’un appendice de Rufin en son Histoire ecclésia-s tique, qui fut inséré par Atticus dans sa Version du concile de Nicée. Il avait pris place tel quel, sauf un contre-sens amené par une mauvaise ponctuation, dans l’Hispana primitive. On pourra voir dans les trois tableaux suivants, comment cette note, devenue presque incompréhensible dans la forme galhicane de l'Hispana, a été « repensée » et déformée par le faussaire de 850.

Version originale de Pseudo-Isidore d’a- Hispana forme gallic. l'Hispana, d’après l’é- près Hinschius, p. 514. d'après le (Codex de dition de Madrid. Vicnne.

Expliciunt decreta concilit Nicæni. Præterea statuitur in hoc concilio ut diaconissæ..

{int -rpolation des traducteurs d’Atticus).

Igitur episcopi cum de his omnibus... decrevissent, sed et de observalione Paschæ antiquum canonem, per quem nulla de reliquo

varielas orirelur ecclesiis, (sic) sanctum concilium tradidisset,

omnibus rite dispositis, ecclesiarum pax et fides in Orientis atque Occidentis partibus una eademque servata est. Hæc de ecclesiastica hisloria necessario credimus in-

serenda?,.

Ezxpliciunt constituta Niceni concilii,

sed et observationes ejus.

Ut nulla de reliquo varietas oriatur in ecclestis, sanctum concilium TRADITIS OMnibus et rite dispositis, ut ecclesiarum pazx et fides in Orientis atque Occidentis partibus una eademque SERVE- TUR, hæc de ecclesia STATUTA Necessario credimus inserenda.

Ezxplicit constütnta Niceni concilii.

Sed et de observatione PascazÆ, ut nulla d reliquo varietas oriretur ecclesiis, sanctum concilium tradidisset, omnibus rile dispositis, ecclrsiarum pax et fides in Orienus atque Occidenlis partibus una eademque SENTENTIA est. Her de ecclesiastica TURIA necessaria credinius inserenda.

4. Pour la partie empruntée à l'Hispana, H. s'en tient au texte de te sr lui son texte sans doute, comme le remarque le cardinal Pitra est établi d'a

manuscrits : Paris 3839 À, S. Germain 366 et Bamberg C. 47. Mais c’est le cs d'un un travail rapide et peu goigné, sauf la partie des décrétales propres au faussaire. Pour le début liturgique, H. a copié servilement Baluzo, y compris ses fausses lectures. Pitra a rectifié ses erreurs, mais par mode de corrections fragmentées, et n'a pas pousse son travail au delà de cet préliminaire. 2. Sur ce passage, voir RevizzouT, Le Concile de Nicée, p. 28, note 2.

INTERPOLATIONS A L'HISPANA 439

On voit que notre faussaire a réparé bien des non-sens de l’Hispana gallicane, telle que nous l'avons dans le manuscrit de Vienne, et qu'il a arrangé assez bien sa petite histoire. Il ne faut pourtant pas l’accuser de trop d’inventions, mi lui faire trop d’éloges, car le manuscrit de Strasbourg lui fournissait d’une part la mauvaise leçon : oriatur, et aussi la correction statuta. En somme, il suit de bien près cette tradition, et si nous avions conservé ce trésor de Rachion, ou si les notes de Pitra étaient plus complètes, on pourrait avec avantage reprendre l'édition des Fausses Décrétales. Dès maintenant, je me crois autorisé à démentir la conclusion d’Hinschius : « Pro certo igitur habendum est Ps.-Isidorum adhibuisse codicem qui formam collectionis Vindobonensi prolatæ habebat, codice autem Rachionis usum non esse!. » C’était un peu imprudent à lui, d’aflirmer cela, alors qu'il avoue n’avoir pas consulté une seule fois le Codex Rachionis, qu’il ne connaît que par les notes de Koch (Extraits des manuscrits, tome VII). Les variantes qu'il y a colligées? sur le nombre des évêques et le rang de certains conciles, ne sont que des erreurs de chiffres, qui ne sont pas à comparer avec ces variantes littéraires que nous venons de relever d’après Maassen.

Si nous revenons au seul point bien connu, nous constatons que le faussaire a transcrit la table des conciles de l’Hispana d’après un manuscrit qui la présentait à un état assez primitif, puisqu'elle s’arrêtait après le IVE concile de Tolède. Où a-t-il trouvé cette table ? Dans un manuscrit du genre de celui de Vienne, dit Hinschius. Avec autant de raison, on pourrait par ler de celui de Strasbourg, qui lui ressemble en ce point particulier. De toutes façons, 1l ne peut avoir copiée la table du Codex d’Autun, qui a accueil en tête les Canons apostoliques.

Pour l’ensemble de son texte, d’ailleurs, malgré ses points des contact indéniables avec celui d’Autun, avec Ballerini, se demander si ce n’est pas plutôt l’Hispana d’Autun qui a pris au Pseudo-Isidore ses interpolations et son texte corrigé, lequel aurait été copié sur un manuscrit pur, mais fautif, du genre de celui de Strasbourg.

Pour le texte même des conciles, Hinschius avait avancé

2. Sans doite le coder Rachionis omet la préface de Braga I, entre Tolède IV et Tolède V ot omet Tolède XIII : donc le ms. du Ps.-Isidore était un peu plus à jour que celui de Strasbourg.

3. « Nullum locum inveni quo canones conciliorum ila multati sint ut in sententiis ques staluunt cum præceptis a Ps.-I. prioribus pontificibus Romanis adfictis conveniant. » Hinscuius, Préface, 1. c.

— et cette assurance sereine semblait couvrir la valeur réelle de son édition — que le faussaire n'avait pas intentionnellement faussé le texte de l’Hispana qu’il avait entre les mains, sauf en un décret du II® concile de Séville où :l a fait entrer les chorévêques dont il est l’adversaire passionné. Pourtant Maassen n’a pas eu de peine à signaler! bien d’autres traces de ses rancunes :

a) contre les pénitents : au canon 34 du III concile de Carthage et au canon 12 du ITIe concile de Tolède ;

b) surtout contre les accusateurs du clergé : Au canon 13 du Ie7 concile d'Arles, au canon 32 du concile d'Agde, et au canon 21 du IIIe concile de Tolède ;

c) contre les ingérences des princes dans Îles affaires d’'Église : aux canons 14 et 19 du même concile espagnol, et au canon 11 du VIS concile de Tolède ;

d) enfin dans ses rigueurs réformatrices ausujet des mariages prohibés (can. 61 d’Agde) et en général dans l'application des peines canoniques (can. 19 d'Agde, can. 8 du VI concile de Tolède). Surtout le Pseudo-Isidore s’est permis une foule d’interpolations dans la décrétale d’Innocent à Victrice, si bien qu’on ne peut se servir en sécurité du texte du faussaire pour connaître celui d’Isidore.

Pour se faire une idée de ses procédés de falsifications, il suffira d’examiner la façon dont il a confectionné sa dernière décrétale de Léon [ef contre les chorévêques, en utilisant un décret de Séville (619) d’après l’Hispana, mais l’Hispana gallicane corrompue du manuscrit de Vienne et l’Hispana interpolée du manuscrit d’Autun. |

D'abord, 1l rédige en son latin barbare et avec des anachronismes choquants l’adresse du pape Léon, « évêque de l’Église romaine et du siège apostolique » —deux titres tout à fait étrangers à saint Léon — « à tous les évêques de Germanie et de Gaule », qui n'avaient certes jamais été réunis sous une même adresse avant l’époque de Charlemagne, et pour cause. Il fait ensuite allusion à un « synode {synodum coadunatuu |) d’évèques et de fidèles (!) », par lequel le pape aurait eu connaissance d’un abus de pouvoir des chorévêques.

Mais ici, 1l emprunte en propres termes les plaintes d’Isidore en son concile de Séville de 619, et il met sur le compte de tous les évêques francs l'ignorance dont l’évêque espagnol de Cor-