PRINCIPE DE LA LETTRE A MASON

cile de Tolède de 589, et semblait pourtant condamner les conciles postérieurs à piétiner sur place : c'était la nécessité de « s’accorder avec les quatre conciles œcuméniques ». Mais il faut savoir lire les textes et se rendre compte que cette règle de discemement, imposée comme profession de foi aux évêques ariens réconciliés en 589, ne s’entendait que des questions dogmatiques. De fait, on ne la voit appliquée que par les Pères du XIVE concile de Tolède (684), quand ils durent confirmer le 11€ concile de Constantinople : « Les actes de ce concile, dirent-ils!, ne seront pour nous manifestement recevables qu’autant qu'ils concorderont avec les quatre premiers. »

Ce n’est que bien plus tard dans le Moyen Age, à la fin de la renaissance carolingienne, qu’on attribua aux décrets disciplinaires cette même fixité, et qu’on éprouva le besoin de revenir à l’antiquité. Alors « une situation exceptionnelle fut faite aux auteurs anciens, quels qu’ils fussent, et surtout aux décrets des conciles, regardés tous comme inspirés de l’Esprit- Saint », et étudiés en dehors des circonstances historiques. C'est si bien l’état d’esprit reflété par la lettre à Mason que nous sommes très porté à la localiser en Gaule au second quart du 1x siècle, dans les milieux réformateurs qui ont vu éclore les Fausses Décrétales, mises aussi sous le patronage d’Isidore de Séville.

Quoiqu'il en soit donc de l’origine isidorienne de l’adage, faut-1l voir dans cette solution, comme on l’a fait, « un écho de la femeuse Loi des citations, portée sous Valentinien ITI, et qui donnait la prépondérance à la majorité des avis ou, en cas de parité, au groupe qui pouvait se prévaloir de l’autorité de Papinien* ? » Le fait, quoi qu’on en dise, serait invraisemblable, car l’auteur de la leitre à Mason « avait bien quelque connaissance du droit romain », surtout du Code Théodosien, résumé dans le Bréviaire d’Alaric. Mais enfin le critérium de notre lettre n’a rien de commun avec celui de Valentinien : question de nombre et de nom d’une part, question d'ancienneté d'autre part. Ajoutons que l’anonyme lisait un principe tout opposé : « Et hoc validior quia omnibus posterior », dans le dernier titre des Constitutions dites de Sirmond qui avaient pris place au livre XVI du Code Théodosien, et en appendice de certaines collections de conciles gaulois.

1. XIVe concile de Tolède, canon 6, P. L., t. LXXXIV, col. 507. 2 De GneLuiNcx, 0. c., p. 319. d 3. HŒœnez, Codex Theodosianus, p. 411 et 476.

Cette solution, telle quelle, fut reprise par Gratien dans sa Concordia, et avant lui elle se rencontre dans la préface d’un exemplaire de l’Hibernensis, dans celle de la Prisca canonum collectio, chez Alcuin, etc.1…

La lettre entière a été ajoutée après coup à des collections plus anciennes que saint Isidore, par exemple à la collection italienne de Chieti (Ms. Vatican Reg. 1997), voire même dans la collection gallicane de Quesnel, en particulier dans le fameux manuscrit de Vienne 2141 et le manuscrit de Paris lat. 1454. On la trouve encore, en compagnie de la lettre à Leufroy de Cordoue, dans certains manuscrits de l’Hadriana (Vatic. Ottob. 312 et Paris lat. 1453), de même dans certains abrégés de Ferrandus (Verceil 165), sans parler des collections hétérogènes du manuscrit d'Angers (Paris, lat. 1603) et du recueil de l’Église de Thessalonique (Vatic. 5751).

Elle reparaît fréquemment dans les collections postérieures : le pénmitentiel de Raban Maur et les canons d’Halitgair ; Anselme de Lucques, Alger de Liège (De Misericordia, préface), Burchard de Worms et son Décret (1. XIX, ch. Lxxurt); et, par lui, Yves de Chartres (1. LIT, tit. XI, ch. xvrr). Par Yves de Chartres, qu’il utilise en deux endroits du Décret (ch. Domino 28, dist. 50, et ch. Hoc ipsum 33, q. 2), Gratien a admis sans peine la lettre à Mason. L'auteur du Polycarpus s'y est aussi laissé prendre, bien qu’il consultât les manuscrits. Mais que faire, puisque désormais plusieurs manuscrits des Sentences d’Isidore présentaient, en guise de préface, cette lettre apocryphe® ?

Une dernière raison de mettre en doute la lettre à Mason, c'est qu'il y a une seconde lettre contestée d’Isidore à Helladius, évêque de Tolède, et qui enseigne une doctrine beaucoup plus sévère, celle-là même qu’il professe dans son De officus, livre IL, chapitre V, n° 14. Or cette lettre nous paraît très authentique et les difficultés que l’on fait contre elle ne vont qu’à la confirmer. On s'étonne de voir le métropolitain de Séville, remettre la cause d’un de ses suffragants, l’évêque

4. De GRELLINCK, 0. c., p. 327, avec les références en notes. 2. Maassen, I. c., p. 381.