LA LETTRE A MASON

qués sont anciens, et que le faussaire s’est mis sous le nom d’Isidore écrivant à l’évêque Massona. Mais on comprendra bien que, jeune évêque, Isidore ne se serait pas arrogé le droit, huit ou neuf ans au plus après un concile général, de faire la leçon au vieil évêque qui l’avait signé et peut-être provoqué!, alors surtout que lui-même avait soutenu une doctrine toute contraire.

La lettre s’autorise, pour cette pratique plus indulgente, d’un coneile d’Ancyre, c. 19, par la raison unique « qu’il est plus ancien et plus autorisé » que tel autre plus intransigeant, D'où vient à l’auteur anonyme de notre lettre ce principe de discussion ? Sans doute, nous lisons en tête des canons d’Ancyre, dans la vieille version dite « isidorienne », que l’épiscopat espagnol de ce temps eut certainement entre les mains : « sti quidem canones seu regulæ priores sunt Nicænis ; sed ideo Nicæni canones priores scribuntur propter auctoritatem magni et sancti concilit apud Nicæam habiti3. » Avec un peu de bonne volonté, on pouvait en conclure que les premiers conciles de la collection avaient une plus grande autorité que les conciles subséquents, et qu’en général il fallait s’en référer au concile le plus autorisé et d'ordinaire au plus ancien. Mais l’auteur de la lettre en fait une loi générale. Or, c’est précisément par l’énoncé abstrait de ce principe de discrimination, que la lettre à Moson acquit une importance capitale en matière de méthodologie canonique, et surtout, par cette dernière phrase, lourde de conséquences théoriques, qu’elle laisse, pour ainsi dire, tomber en fin de discussion : « {llius teneatur sententia, cujus antiquior aut potior exstat auctorilas. »

Disons tout de suite que c’est par sa précision même que cette sentence nous apparaît suspecte. Si elle était d’Isidore de Séville, il faudrait attribuer à ce grand docteur, — ce qui ne serait pas pour nous déplaire, — toutes les initiatives en fait de science canonique. Îl aurait lui-même légiféré d’une façon neuve, 1l aurait rassemblé dans une collection unique en perfection, les données des anciennes « autorités » canoniques ; bien plus, il aurait donné le principe de discernement entre les autorités divergentes, ce qui eût été presque plus précieux encore. Car « cette question de la conciliation des auctorilates® était, pourrait-on dire, fatale. Du jour où l’on se contenterait d’ali-

1. De ecclesiasticis officiis, 1. II, ch. v: P. L., tt. LXXXIITI, col. 785. 2. P. L.,t. LXXXIV, col. 103.

3. De GurLunck, Le mouvement théologique du XII siècle, p. 318.

gner les citations relatives à une matière donnée, sans se soucier.. des circonstances historiques qui fixaient leur portée, des oppositions souvent aiguës devaient inévitablement surgir des énôncés, désormais absolus, qu’elles présentaient. » .

L'un des premiers essais de ce genre a été tenté par l’auteur de l’Hispana méthodique, qui touchait de très près, comme nous le dirons, à saint Isidore. Cet anonyme s’est aperçu de la divergence des expressions conciliaires sur certains points, et — chose curieuse — 1l la note dans les mêmes termes que le fait l’auteur de la réponse à Mason : discors sententia. Mais il a la conviction pourtant que le simple rapprochement des textes suffit pour en opérer l'accord :

Dispersaque trahens, nectam commenta sub uno, Quo dum judicium quæret sententia discors, Quidquid velle libet, totum concordia præstel'. »

Cet optimisme suppose chez le canoniste une grande largeur d'esprit dans l'interprétation des conciles. C’est bien ainsi que l’entendirent jusqu’à la fin les Pères de Tolède ; tout en prétendant ne faire que renouveler « les innombrables décrets des Pères précédents? », ils ne se faisaient pas faute de les adapter aux situations nouvelles amenées par le temps. Car, « de même que l’antiquité a porté de nombreux canons contre les abus du moment, ainsi convient-il de le faire pour les désordres actuels ».

C'est bien dans cet état d'esprit que saint Isidore a personnellement léfigéré au début de ce même vire siècle. Dans ses propres décisions conciliaires, il n’a garde de s’en tenir aux conciles anciens, auxquels il préfère souvent les décisions d'Arles.

Sans doute, dans la préface de l’Hispana — qui d’ailleurs est en grande partie antérieure à lui — on distingue les conciles d’après l’ordre des temps ; mais c’est plutôt question « de bon ordre » qu’affaire de préférence, d'autant que Ia porte reste largement ouverte à des synodes même postérieurs « sanctionnés par les Pères remplis de l'Esprit de Dieu ». Cette règle d'application si souple n’était pas gênante.

Il en était une autre qui avait été proclamée au IIIe con-