MAASSEN, 0. c., p

3. Il est vrai que ces deux conciles combattent la transformation, par le fait du temps, des précaires en bénéfices.

Le IX® concile de 655 en ajoutera uhe troisième, sans compter le cas d’invasion ennemie prévu par le précédent canon de 619. Cette législation si nuancée passera presque intégralement dans les canonistes du Moyen Age. Elle témoigne sans ambages d’un réel souci d'appliquer la loi romaine aux matières ecclésiastiques afférentes.

Dans les canons suivants, le concile fait un pas nouveau : il va étendre les principes et l’esprit de cctte loi aux objets analogues qu’elle ne visait point. D’abord, pour l’inamovibilité des clercs, 1l y avait longtemps que le concile de Nicée avait statué, « à cause des nombreuses perturbations et des fréquents désordres amenés par les séditions », que les clercs qui tenteraient de passer d’une ville à une autre, seraient ramenés de force à leur premier diocèse. Mais ce qui est nouveau, c’est le motif invoqué par l’évêque de Séville : « Ces clercs sont à mettre sur le même pied que les colons attachés à la glèbe de par la loi civile : Scribitur enim in lege mundiali de colonis agrorum, ut ubi esse quisque jam cœpü, ibi perduret. Non aliter et de clericis qui in agro Ecclesiæ operantur. » Il faut reconnaître d’ailleurs que l'assimilation est ici plus réaliste que mystique, et que les mêmes raisons de bon ordre, à cette époque de bouleversements politiques, réclamaient l’inamovibihté des clercs comme celle des colons!,

Mais, comme on pourrait croire, malgré tout, à un rapprochement tout théorique avec la loi romaine, passons aux canons 6 et 8, qui concernent tous deux des extensions de la loi théodosienne sur les affranchis. Voici d’abord « un prêtre de Cordoue qui a été injustement déposé par son évêque ». Comme autrefois Césaire — dont il rappelle ici les Statuta n. 29 — Isidore prend la défense de l’accusé, et en profite pour généraliser le cas : « 11 y a beaucoup d’évêques, dit-il, qui, usant d’un pouvoir tyrannique et non de l’autorité canonique, condamnent les autres au moindre souffle du soupçon. » Ce tableau sévère tracé par le saint répond évidemment à des choses vues et reconnues de tous. Or, écoutez le principe canonique qu'il pose : « L’évêque peut bien à lui seul donner à un prêtre sa dignité, 1l ne peut à lui seul la lui enlever. » D'où vient cet

1. 11 va de soi que les raisons premières de l’une et de l’autre inamovibilité sont différentes, le colonat étant une institution égyptienne étendue sous l’Empire, pour des raisons fiscales et administratives, à tous les cultivateurs isolés et souvent endettés. Cf. Esuein, Histoire du droit français, p. 23-25.