CHAPITRE II

L ignorance de la Russie et ses conséquences. — Le gouvernement n'était pas la nation. — Les appels du peuple misse. — Une définition pour le moins nouvelle de 1 alliance franco- russe. — La situation paradoxale de la F'rance en Russie hier et aujourd'hui.

Nous avons déjà dit au cours de ces pages que la France est restée aussi profondément ignorante de la Russie après la conclusion de ses accords qu'elle Tétait au temps où le grand pays slave sortait des limbes pour devenir une nation semi-européenne.

Nous le répétons à dessein, cette ignorance de notre alliée ayant été la source de toutes lés déconvenues françaises, à commencer par Fimpuissance russe au début de la guerre pour continuer par la révolution inattendue de notre public et pour finir avec le tour peu rassurant que prend pour les alliés la convulsion

3l4 LE DERNIER ROMANOF

sociale qui vient de secouer l'empire des tsars. Si nous avions connu la Russie comme la connaissaient les Allemands, nous aurions su prévoir et parer aussi les coups qui nous ont été portés. Mais nous avons vu dans quelle erreur la France a été tenue sur le compte de son ce amie ». Des considérations d'alliance qui nous faisaient taire la vérité, une presse docile qu'un personnage officiel russe se vantait « d'avoir dans sa poche », une tendance trop accusée chez nous de ne point nous intéresser à ce qui se passe hors des frontières, tout à concouru à laisser Français et Russes absolument étrangers lei^ uns aux autres.

L'alliance qui le» unit ne devint en aucune façon, pas plus dans le domaine politique que sur le terrain économique, la chose des deux opinions, des deux nations. Elle resta jusqu'au dernier jour du règne du dernier Romanof comme une sorte de secret de chancelleries, une façon de parlotte entre gouvernants-

Le gouremement du tsar '— de par l'attitude même des dirigeants de l'opimon Êran^

LA FRAKOB CT LA NATION RUSSE 3l5

faise, ^-^ ne cessa jamais de donner à comprendre à ceux-ci que, quelles que soient ses folies, même d'une nature à compromettre la force du pacte conclu, la France révolutionnaire ne saurait en remontrer aux hommes de Nicolas II. Paris, docile, réprima d'ailleurs de lui-même toute tentative de cette nature chez ses ressortissants.

Les facultés d'observation de nos représen" tants ne s'exercèrent que sur la Cour qui hypnotisait les plus farouches d'entre nos Républicains. On faisait bon marché du pays, le peuple russe ne comptait pas, on cultivait les courtisans.

« Quel accès, demandait le Temps, le 27 mars 191 7, les hommes de la Douma, aujourd'hui aux affaires, trouvaient-ils auprès de certains diplomates ? Quelles mesures avaiton prises pour assurer un contact réel avec ceux qui représentaient l'avenir? »

Nous pouvons répondre. Ce n'est qu'en 1916 que M. Milioukof fut introduit par l'auteur de ces lignes à l'ambassade de France et enccMre par la petite porte, entre chien et loup, pour que quelqu'un de la Cour ne le vît pas.

La diplomatie de la République française

3l6 LE DERNIER ROMANOF

ne s'avisa jamais en Russie qu'elle parlait au nom d'une démocratie et quand elle s'en souvenait, ce n'était d'ordinaire que pour s'en excuser * .

Depuis 1895, l'année où M. Ribot jetait les fondements d'un accord politique qui eût pu être fructueux, la France officielle n'eut que sourires et qu'approbations pour les ministres de lempereur, ne connaissant et ne voulant avoir affaire qu'au maître et à ses laquais, sans d'aucune manière se soucier de la nation russe, cette grande muette que dissimulaient les fantoches qui prétendsfient la représenter. Les chancelleries françaises se méprirent sur la formule initiale de l'alliance; on laissait

I. La police russe avait arrêté dès la frontière et déporté en Sibérie le révolutionnaire Bourtsef, rentré en Russie au début de la guerre sur la foi des appels à Tunion sacrée des gouvernants de Pétrograd. Les socialistes français s'émurent du procédé et demandèrent à leurs camarades du cabinet Yiviani de faire connaître leurs sentiments à leurs collègues russes. La diplomatie française dut s'acquitter de la mission. M. Paléologne, notre représentant en Russie de 1914 ^ ^9^1> ne fit pas sans force précautions oratoires la démarche qu'on exigeait de lui.

Nous voulons pour preuve de l'autorité que nous aurions pu exercer en Russie le résultat qu'obtint immédiatement cette démarche : Bourtsef fut ramené en Russie d'Europe et mis en liberté.

--yr

au commun l'illusion d'un rapprochement des deux peuples, en fait, on s'inféodait à la coterie du tsar. Les Français prirent pour ce la Russie » ce qui n'en était que sa plus mauvaise expression.

Tout le malheur vient de cette erreur d'optique. La vraie Russie a secoué le tsarisme et ses satellites — que pouvons-nous lui reprocher si elle semble n'avoir cure aujourd'hui de ceux qui s'étaient trop exclusivement attachés au sort de son tyran.

Hier encore, les libéraux modérés russes, voyant venir la vague révolutionnaire qui les balaierait eux-mêmes un jour, adressaient des appels désespérés à l'opinion française pour la conjurer d'exercer la pression bienfaisante et surtout efficace qu'elle pouvait, qu'elle avait le droit d'exercer sur les gouvernants de Pétersbourg. Ces appels mouraient à nos frontières. Nous entendions le dernier, traduit de façon si expressive un soir de banquet organisé à l'occasion de la venue en Russie de MM. Viviani et Thomas. Le député cadet, M- Maklakof, prenant la parole inopinément et rompant ainsi le programme officiel dit, en s 'adressant aux deux ministres français, à la

3t8 L8 DBRNIER ROMÀlfOF

véritable stupeur de Schturmer, également présent, mais comme à son corps défendant :

— a Ce n*est pas vers la France admirée d'hier que nous nous tournons, Messieurs; pas davantage vers la France d'aujourd'hui devant laquelle nous nous inclinons très bas, c^est à la France de demain^ à la France libre et forte d'après guerre que nous faisons le plus pressant appel.. • » Ce discours ne fut pas compris en France où nous l'avions envoyé, la censure républicaine^ d'ailleurs, en supprima les passages jugés séditieux.

La Russie n'était point entendue et dans sa tendresse pour la patrie des Diderot, des Voltaire et des Mirabeau, se mêlait chez elle une rancœur à l'endroit d'un pays qu'elle croyait oublieux de ses traditions mais qui, simplement, soupçonnait à peine son doulou^ reux servage.

Inattentive aux cris de tout un peuple, la France, de par son bas de laine, s'employa encore à forger ses chaînes en envoyant avec largesse à Pétersbourg des économies qui allaient alimenter les caisses de l'autocratie, afin de lui permettre de se maintenir, I>e

LA FRANCS BT LA MATIOH RUSSE îlg

cette façon, la démocratie française se faisait non seulement l'amie mais encore te soutien, de ses deniers et sans profit pour elle, du despotisme russe. Les emprunts succédaient aux emprunts sans qu'une seule fois, dans leurs conditions, fût stipulé un simple desiderata. La» Allemands, sans avancer à leurs voisina les milliards que nous leur faisions tenir libéralement, formulèrent à plus d'une fois mieux qu'une demande. Il est vrai qu'à Berlin on faisait de la politique. « Vous ne faite» que de la finance », nous disait un jour, en sa résidence de l'île Elaguine, le président du Conseil d'alors, M, Kokovtsof.

Pour n'avoir fait que cela en Russie sur le dos et aux dépens d'une nation, nous l'avons vue se révéler, en mars 1917, quasi étrangère à nous, comme ignorante à peu près, à son tour, de notre existence, d'une guerre commune et de ce que nous nous imaginions de communs devoirs. C'est que — il faut avoir le courage de le dire pour abandonner enfin la fausse voie — l'allionce franco-russe telle qu'elle a été comprise et mise en pratique BOUS le tsarisme, fut une duperie, une pé comédie politique dont le bourgeois fra

Bao LE DERNIER ROMANOF

a fait tous les frais et le peuple russe a rapporté les terribles conséquences.

Tous les beaux discours, toutes les as«i^ rances officielles, tout ce verbiage creux qé restera comme la littérature de TalliaBisl franco-russe, n'auront pas empêché à la Frane^ d'avoir occupé en Russie, sous l'ancien régime, la position la plus fausse qui soit.

Les conservateurs russes n'ont jamais nourri pour elle que la plus ouverte animosité; h République française constituait un foyer d^ dées subversives et pernicieuses pour l'état de choses qu'ils défendaient.

Les libéraux, de leur côté, bien que professant une sincère estime pour le pays de là Déclaration des Droits de l'Homme, se monç^ traient singulièrement amers pour les banquiers bénévoles du régime abhorré. Pri^ entre ces deux feux, la France n'était aithée ni par les uns, ni par les autres.

— a Votre républicanisme n'est plus d'expor* tation — vous disaient les gens de gauche — et Ton fait chez vous, à notre endroit, de biffl

jiMM

mauvaise besogne. Votre presse l'approuve et ceux qui vous représentent se garderaient d'y rien changer. Re4oute-t-on dans votre pays un froncement de sourcils du « colonel »

(Nicolas II) ou croit-on que ce serait amoindrir le « colosse russe » aux foudres de carton, que d'essayer, par une autre attitude, de l'aider à se libérer de ses liens ?» « Les Français n'ont pas d'autre souci que de ménager notre autocrate afin de se servir de ses moujiks ! w renchérissaient les plus exaltés.

Erreur pourtant, la France et ait calomniée, mais dans son attitude tout pouvait laisser supposer le calcul dans ce qui n'était cependant que parfaite méconnaissance des choses. Elle fut délicate, trop délicate, avec une pointe de servilisme. Elle se défendait de vouloir intervenir dans ce domaine très élastique de la politique intérieure. Cette manière de faire tourna contre elle dans l'esprit des Russes et les événements ont été loin de la justifier.

« La Russie n'est pour moi qu'une entité diplomatique et militaire, et le sort des

3aa LE DERNIER ROMANOF

i8o millions de moujiks ne m'intéresse pas », nous déclarait, à la veille de la guerre, un homme politique français, devenu ambassadeur à Saint-Pétersbourg. De quel nom qualifier ce langage? Cette indifférence pour le sort du moujik russe — laissant de côté ce qu*elle avait de condamnable au point de vue purement humain — n'était-elle pas une hérésie politique ? Outre que la Russie, dans la situation où la plaçait sa politique intérieure — lui faisant redouter toute complication extérieure, par crainte de fournir une occasion propice à la révolution latente depuis igoS — était à peine une entité diplomatique, n'y l avait-il pas le danger de cette révolution luimême ? On ne Ta pas vu. Mais Taurait-on compris qu'on se serait immédiatement retranché derrière l'impossibilité de « s'immiscer dam les affaires intérieures ». Et cependant, oi nous permettra d'avancer ici, avec l'assurance que nous donne quelque compétence enj la matière, que des interventions de notre part, mettant de côté une éthique nullement de saison alors qu'il s'agissait du sort de noti pays, que des suggestions, voire des pressionî à Pétrograd pour faire cesser la plaisanteriej

des gouvernants, eût eu son plein effet, ce Ce que Ton disait à l'étranger » avait un grand poids auprès du tsarisme. Nos dirigeants, nos journaux Tout trop peu su. En agissant ainsi, nous eussions ramené à nous ceux que notre silence, notre prévenance exagérée pour Nicolas II nous avaient aliénés. Et ceux-là c'était la Russie d'aujourd'hui.

De plus et surtout^ si nous aidions usé de nos droits d'' associés^ si nous aidions accompli ce qui nous était un devoir en représentant au dernier tsar la nécessité^ pour lui^ pour son pays^ pour nous aussi^ d'écouter enfin la i^oix de son peuple en appelant pour le gouverner des hommes possédant la confiance de la nation tout entière^ — ce à quoi il se résolut trop tard — nous eussions retardé l'explosion révolutionnaire jusqu'au terme que se fixaient tous les Russes dans leur esprit^ cest-à-dire à r issue de la guerre. Ceci, nous 1 affirmons et M. Paléologue, s'il se souvient de la conversation qu'il eut un soir de 191 6 avec M. Milioukof, dans une réunion mondaine, pourrait en témoigner.

Nous savons ce que peuvent arguer les timorés : on ne pouvait raisonnablement s'in-

terposer en Russie, il était bien difficile d'exprimer des désirs aux ministres du souverain allié. Poussant cette théorie jusqu'à l'absurde, nous avons tout supporté, tout laissé faire ; nous allâmes jusqu'à souffrir sans mot dire d'être vilipendés par les organes gouvernementaux russes en pleine guerre, avant que Verdun ait donné la mesure de 1 armée française. « Les Français ont pris un arbre hier », écrivait en substance VInualide russe^ journal militaire officiel.

Ce que nous n'osâmes pas, d'autres le prirent sur eux. Ce que nous ne dîmes pas au tsarisme, notre débiteur, l'Angleterre, nouvelle alliée, le lui dit. Et, pendant que nous n'opposions que silence aux attaques d'une certaine portion de la presse russe, sir George Buchanan, ambassadeur de Grande-Bretagne — qui allait un peu plus tard manifester auprès de l'empereur le mécontentement de son pays pour les agissements des favoris de Tsarskoïé- Sélo — exigeait qu'un réactionnaire de marque, l'avocat Boulatsel, vînt rétracter, à l'ambassade même, un article dans lequel l'auteur avait exhalé l'anglophobie des germanophiles au pouvoir.

Si nous avions trouvé le courage d'agir de semblable façon dès Potsdam, si Topinion, plutôt, en avait connu l'obligation, que de malheurs peut-être aurions -nous évités. Nous eussions pour le moins fait oublier l'anachronisme que constituait l'alliance et nous serions fait pardonner par la vraie Russie, en face de nous présentement, la monstruosité de cette union politique nécessaire avec ses oppresseurs.

De par les excès de démagogues qui se sont emparés d'une partie du pouvoir à Pétrograd, dépassant les évolutionnistes prudents qu'étaient MM. Milioukof, Goutchkof, Rodzianko et leurs amis, nous en arrivâmes au paradoxe de devoir regretter la révolution russe, de vouer aux gémonies des énergumènes que l'on a pu gratifier de tous les qualificatifs, mais que nous n'avions pas le droit d'appeler des traîtres. A la lumière des faits que nous venons d'exposer, on peut en effet s'expliquer pourquoi les partis avancés, dans les théories émises par eux, à l'effroi légitime de nos cora-

3i6 LE DERNIER ROMANOF

patriotes, ont pu ne se soucier que médiocrement d*u sort que pourrait nous ménager leur application, ce Vous êtes- vous jamais occupés de nous ? » vous disent les socialistes russes.

— ce Pourquoi les alliés n'ont-ils rien fait contre Tancien régime, alors qu'il menaçait la Russie ? » criait à Kérensky, au Conseil des ouvriers et soldats, un député du prolétariat. Nous n'avons envisagé les affaires russes qu'au point de vue de la guerre — le seul qui comptât pour nous ; le populaire russe, lui qui n'a pas compris grand'chose à une guerre à laquelle il ne prenait part que sur l'ordre d'un tsar qui n^existeplus, n'a vu surtout dans la révolution que la finale sociale. Qu'avonsnous à y reprendre? Que pouvez-vous dire aux grands enfants lâchés aujourd'hui dans la rue, vous qui n'avez rien su dire à un Schturmer ou à un Protopopof ?

Et d'ailleurs, pour remonter aux causes, les agitateurs de Pétrograd sont-ils seuls responsables de l'état d'anarchie qui sévit en Russie? C'est le propre du régime autocratique de détruire chez l'individu le sens de ses devoirs et de ses responsabilités. Une étape était néces-

saire. Les vrais amis de la Russie auraient pu la préparer.

M. Albert Thomas disait un jour : « J'ai horreur de la politique du voile. Il faut que la vérité soit connue et la démocratie exige qu'elle soit connue de tous. » Eh bien, nous n'avons jamais fait autre chose qu'une politique de voile en Russie. La nation russe Ta rompue à son profit . Pour déplorer la tournure des événements de Pétrograd, qui donc, en connaissant tous leurs dessous, pouvait n'en accuser que la cohue d'irresponsables qui ont bousculé, à notre grand dam, les hommes d'Etat que nous aurions pu demander à Nicolas II d'appeler au gouvernement avant qu^il soit trop tard ?