LES LATIFLTNDIA. — DISPARITION DES YEOMEN

Une aristocratie ouverte et libérale qui devient une oligarchie tyrannique, voilà le premier fait à signaler.

En IGGO, au retour de Charles II, la position de la gentry avait été rétablie et fortifiée par des lois et des mesures réparatrices ; cela allait de soi. Les événements de 1G88 ne furent nullement en

LES LATII U.NOIA. 227

réaction contre cet effet Je la resinmation monarchique. La révolution cjui porta Guillaume III sur le trône n'a pas les caractères profonds d'un njouvement social et populaire, ni même d'un mouvement largement national. C'est l'ciuivre, non pas même de l'aristocratie rurale agissant en corps, mais d'une coalition de grands seigneurs alarmés pour leur vie ou jouant le jeu de leurs intérêts. Cette oligarchie de conspirateurs eut la bonne fortune de trouver dans le prince légitime un art particulier de se trahir soi-même, dans son premier roi improvisé des talents supérieurs, dans la nation l'indifférence et l'inertie désabusées qui succèdent aux grandes commotions. Les classes moyennes et inférieures n'avaient rien attendu pour elles-mêmes de ce changement, intervenu comme par surprise; elles n'eurent rien à en recueillir. Socialement, politiquement, administrativement, la prépon-

dérance qui appartenait à la gentry rurale, avant 1640, se retrouve intacte au lendemain de 1088. A cette époque commence au contraire à s'accélérer une transformation dans le sens aristocratique, depuis longtemps en germe et en travail parmi les gentlemen,

La gentry avait absorbé, deux siècles auparavant, les restes de l'ancienne noblesse et constitué une seule haute classe ouverte, soutenue et incessamment recrutée par une classe moyenne nombreuse et ascendante, celle des petits propriétaires libres. Graduellement, elle se ramasse et se retire sur elle-même, élimine ses éléments les plus faibles et ceux de la couche sociale immédiatement inférieure, aplanit et déblaye pour ainsi dire ses alentours et se contracte enfin en cette aristocratie hautaine que la Révolution française a trouvée devant elle. Une transformation agraire est l'instrument de

lES LATIFUNDIA. 229

ce changement social cl polili{[ue. Dimix fails la rcsunient : la classe moyenne nf^.ricoie disparaît, le monopole de la terre se concentre et b'a|]fgrave. C'est le contrepied du régime social qui avait fait la supériorité de l'Angleterre au moyen âge. Ici encore se rencontre une sorte de paradoxehislorique! Nous sommes accoutumes à considérer comme une loi de l'histoire que toute aristocratie qui a commencé à perdre sa forme et sa consistance première, ne s'arrête pas dans cette évolution et tend sans relâche à se dissoudre en démocratie. L'Angleterre présente ce cas rare, en contradiction avec l'expérience commune, d'une nation relativement démocratisée qui, pour un temps, régénère — ou laisse se régénérci' — une oligarchie. Deux causes ont contribué à précipiter cette transformation : la prépondérance de la Chambre des communes, qui s'établit de 1700 à 1750, et les grandes inven-

lions mécaniques de la fin du dix-huitième siècle. Toutes deux ont augmenté la vigueur des attaques dirigées contre la classe moyenne agricole ; la seconde a diminué l'énergie et la ténacité de. la résistance. Au temps de Walpole, le Parlement est considéré décidément comme le siège effectif du pouvoir; la Chambre des communes s'essaye, sinon à faire et à défaire les minislères, du moins à forcer la main aux ministres et à les punir ; elle dispose indirectement des places et des honneurs. La seplennalité , acquise en 1716, la rend moins dépendante de l'opinion, et capable d'une politique plus consistante et plus efficace, de démarches plus suivies, d'une action plus prolongée dans un même sens. La Chambre tend à devenir une base de gouvernement. L'ambition naturelle est d'y être le maître. Le moyen est d'occuper les collèges électoraux , d'en exclure, autant que possible, les électeurs

LES LATIFUNDIA. Til

iiulépendanls, de n'y soiiFfiir ([iio ce qui peut être aisL'ment intimidé ou séduil.

Grands seigneurs ^vhif^s et (ories, squircs Icffitiniistes, nababs coloniaux, parvenus du commerce et de l'industrie naissante entreprennent à l'envi et poussent avec ardeur ce travail de dcpossession '. Ils s'appliijuent à ôter la terre des mains du petit tenancier libre, à le forcer d'émigier dans les villes ou aux colonies. En 1727, Laurence, dans un manuel à l'usage des intendants, recommandait à l'intendant modèle ^d'avoir l'œil sur les terres jouxtant celles de son maître et d'user de tous les moyens pour décider les petits propriétaires à vendre. Voilà bien l'indice d'un propos délibéré d'expropriation ; voilà aussi la preuve ({ue la liquidation des

' La loi de 1711, qui fait d'un cens foncier élevé la condition d'éligibilité à la Cliamljre des communes, caractérise la tendance et contribue à la furiitier. — V. plus loin.

* Laurence' s Duty of a steward (1727), p. 36.

menus domaines n'était pas encore trèsavancée. Dans le dernier quart du dixhuitième siècle, l'entreprise, menée jusquelà avec quelque mollesse, devient plus engageante, la tentation plus forte, les efforts et le succès plus suivis. De 1750 à 1780, la grande industrie a été créée. Il faut nourrir les immenses agglomérations urbaines qu'elle suscite. Cette opération promet des bénéfices considérables aux producteurs de pain et de viande. La gentry rurale pressent ou calcule le rendement supérieur d'une exploitation savante appliquée à de vastes espaces et fécondée par de larges infusions de capital. Elle se reprend avec un redoublement d'entrain à l'occupation et à la conquête du sol. La même révolution industrielle trouble et débande devant elle ses adversaires. Jusque vers 17G0, le yeoman avait trouvé plus ou moins, dans son propre instinct de conservation, la force de dé-

LES LATIFUNDIA. ît-Vi

jouer les ruses, de résister aux agressions. C'est (ju'à délaisser sa petite exploitation, il risquait trop de rester dépourvu. Aucune autre voie un peu large ne s'ouvrait devant lui. La colonisation, le commerce, l'industrie, n'étaient pas encore assez développés, l'accès n'en était pas assez facile, pour ({u'il y vit un débouché etlacompensation d'un changementd'état.

Sous Charles II, l'Angleterre relie ses possessions américaines par l'occupation continue de la côte. De 1740 à 17()3, elle annexe à son empire colonial les plus belles parties de celui de la France. Une immense carrière s'ouvre à l'émigration.

Les émigrants ne sont plus, comme au siècle précédent, des aventuriers à la recherche de l'or et des épices ; ce sont des cultivateurs en quèle de terres à faire valoir. Le petit propriétaire, muni de son indemnité d'expropriation, est assuré de trouver sur ces bords lointains une vie

23V LA CONSTITlTION A^'GLxVISE.

libre, un emploi fructueux de son activité et de ses capitaux. Un peu plus lard, la gi^ande manufacture urbaine l'attire par l'appât de ses riches profits; elle amollit indirectement sa résistance à la dépossession; il prête maintenant l'oreille aux propositions, se laisse persuader, sirjne enfin le contrat de vente.

Cette sorle de second départ de la gentry à la concjuête du sol, après 1760, se fait sentir de mille manières.

D'abord les appropriations de communaux ou de terres en friche se multiplient : les actes (Tinclosiire avaient porté sur 335,000 acres (chiffre rond), de 1710 à 17G0. Entre 17()0et l(Si3, période double, ils portent sur uue étendue plus que vingtuple, 7 millions d'acres environ, presque le tiers de la superficie cultivée ' . Or, c'est siH'toat le [jrand squire qui pro-

' SuAW Lefevre, Essnys on latiJ titieslion , p. 199.

Hic de celte accession à la propriclé privée; il est souvent la seule, toujours la grosse partie prenante. C'est son homme de loi (jui rédin^e le bill d'inclosure; ce sont ses pairs qui le votent au Parlement, c'est son intendant qui l'exécute ; il achète, au besoin, de quelques maigres libéralités, le suffrage des habitants qui n'ont que leur maison. Les petits freeholders lésés n'ont garde d'entamer contre lui un procès qui les ruinerait ; ils se soumettent. Les plus humbles ajoutaient aux profits de la culture ceux d'une petite industrie de famille. Cette ressource leur est enlevée par la concurrence de l'industrie urbaine. Le métier à tisser s'arrête ; la fenêtre, qui, en des jours meilleurs, avait été percée dans le mur du cottage pour éclairer le travail du tisserand, laisse voir celte carcasse immobile. Les progrès de l'agronomie et la transformation descultures ne sont pas moins funestes aux yeomen. L'effet

236 LA CONSTlTUTIOlN ANGLAISE.

très-général est la disparition des petites fermes; on les groupe en grosses exploitations. En 1795, Eden ' trouve deux fermes où auparavant il y en avait trente ; Cobbett", en 1826, en trouve une où il y en avait quatorze. Maint petit tenant, qui vivait familièrement avec ses ouvriers, tombe au rang de travailleur salarié, tandis que le grand fermier, monté au rang de capitaliste, exploite la terre et les hommes selon les procédés du monde industriel, et tient un personnage beaucoup plus considérable que les modestes propriétaires libres qui se sont maintenus à ses côtés. Au quinzième siècle, le mot de yeomen désignait tout ensemble ces propriétaires et les fermiers importants. Au dix-huitième siècle, c'est au contraire le mot àe farniers qui désigne les uns et les autres : la fraction prépondérante de la

' Edks, State of the poor. II, 1V7.

' CouuEii , Rural rides, p. 579.

classe donne son nom à la classe tout entière et la marque, pour ainsi dire, d'un même signe d'infériorité et de dépendance vis-à-vis de la gentry.

Sur ce territoire des grandes fermes, on détruit soigneusement les anciens bâtiments d'exploitation devenus inutiles ; on ruine les cottages, abri des ouvriers nomades que l'indigence pourrait atteindre et mettre à la charge de la paroisse. Les vers de Goldschmidt peignent en termes saisissants cet exode d'une race d'hommes et la destruction de ses foyers'. Au lieu des campagnes peuplées et animées d'autrefois, le petit squire ou le yeoman contemple autour de lui une solitude. Le petit village où il trouvait un marché pour ses produits a vu ses liabitauls partir pour la ville; la ruine de l'industrie domestique les a obligés de chercher ailleurs

' GOLDSCUMIDT, le Village: abandonné.

leur subsistance. Son isolement moral et social n'est pas moins pénible. On verra plus loin comment son champ d'activité quotidienne s'est fermé par la ruine de l'autonomie communale. Les riches fermiers, ses voisins, sont des agronomes et des spéculateurs, occupés à conduire à coups d'argent une exploitation intensive ; ils ne parlent plus le même langage que lui; il ne retrouve pas en eux ses habitudes, ses préjugés héréditaires. Les lords et les grands squires lui sont encore davantage comme des étrangers. Le privilège politique s'est resserré et rejette hors des fonctions publiques cette porlion supérieure de la classe des petits propriétaires qui avait accoutumé d*y prétendre. La fin ' du dix-septième siècle et le commencement du dix-huitième sont marqués par des lois qui élèvent la barrière des cens fonciers et les étendent à des offices auparavant accessibles à fous. L'éligibilité à la Chain-

LES LATIFUNDIA. 2:i9

bre des coiiiniuncs, par cxciiiplo, n'ctail restreinte que par une exhortation toule gracieuse à nommer des f;ens « de substance » . Un statut de la reine Anne, de 1711, exige un revenu de ()00 livres en terres pour les représentants des comtes, de 3()01ivres en terre pourles représentants des bourgs. On entendait surtout exclure les marchands et les industriels; leur fortune mobilière, si considérable qu'elle fût, ne les qualifiait pas. Mais l'exclusion ne frappait pas moins stirement les meilleurs éléments de la yeomanry. Le revenu exigé des justices of peace était de 40 livres en terres; il est porté à 100 livres (5 et 18, George III). Les lords, fils ou héritiers de lords, fils aînés ou héritiers de propriétaires ayant 000 livres de rente, sont qualifiés sans aucun cens personnel.

D'aprôs des actes de George III, les commissaires de la milice (deputy lieutenants) sont nommés par le lord lieutenant du

comté parmi les personnes jouissant d'au moins 200 livres de renie en terres.

Les officiers supérieurs de cette milice ne peuvent être choisis que dans la haute gentry : le cens de colonel, par exemple, est de 1,000 livres de rente foncière, celui de lieutenant-colonel de GOO livres '.

Pareillement le droit de chasse au fusil qui était accordé aux propriétaires de 10 à 30 livres de rente (loi de Jacques I"), est maintenant réservé aux propriétaires de 100 à 150 livres (loi de Charles II). Toutes ces lois sont autant de mesures de disqualification; elles tendent à supprimer ou à diminuer l'intérêt et les agréments attachés à la possession d'un modeste domaine rural. Le droit de chasse est l'un de ceux qui ont le plus contribué à rendre sensible et blessante la séparation des

' La reconstitution de la inilicc sur cette base aristocratique date des premières années du rèjjne de Cliarles II (13 c. G — 13 et 14 c. 3 — 15 c. 4). Cette base a été restreinte encore davantajje nu dix-luiitièuic siècle.

deux classes, fâcheuse et intenable la

position des petits propriétaires. Le cens

élevé fixé par le législateur du dix-huitième

siècle en fait un privilé(ye exclusif du lord

et du squire. Le yeoman voit avec ennui

l'un des plus grands attraits de la vie

rurale retranché de son existence déjà si

vide ; le spectacle de tous ces gentlemen

rapprochés dans la familiarité d'un même

sport lui fait sentir plus cruellement son

isolement et l'infériorité de sa condition:

c'est un déclassé. Appauvri en outre par

la concurrence de la grande culture, dévoré

par le gibier qu'il n'a pas le droit de

poursuivre, harcelé, vexé, menacé de

procès par l'intendant du squire, tenté

pa?' les hauts prix qu'on lui offre de sa

terre, ou attiré à la ville par les exemples

de rapide fortune qui vont se multipliant,

il cède à tant de forces qui le poussent

dans le même sens, il se défait de son

domaine. Les haies tombent, et les grands

parcs étendent leur uniformité morne sur l'emplacement de sa maison ^

Toute la fin du dix-huitième siècle voit ainsi décroître la classe moyenne agricole. Le dernier coup lui est porté par Waterloo. La guerre contre la Révolution française et Napoléon avait soutenu pour un temps le yeoman : c'était une période de prix très-élevés pour les produits du sol; mais cette élévation même avait encouragé tous les propriétaires ruraux à dépenser, à augmenter leur train de vie, à emprunter pour faire des avances à la terre. La baisse qui succède à la paix et qui s'aggrave par l'abolition du cours forcé prend au dépourvu la plupart des yeomeii; ils se trouvent obérés et vendent pour se liquider. Les dernières années de George III peuvent être considérées

1 Tlie soulh of England is more silent thaii aiiy equally fertile land in ail Europe... In tliat lovely land I hâve ofcen passed miles without seeing a human being. (A. Arnold, Disc, sur u land reform », 7 août 1885.)

LES LATIFTNDIA. 218

comme leur point extrême de dépression.

Ce qui avait fait la force et le nerf de l'État au moyen âge, la classe moyenne rurale, a péri.

Trois chiffres suffiront pour démontrer et résumer cette révolution agraire. Aujourd'hui encore, les deux tiers de l'Angleterre et du pays de Galles apparliennent à 10.207 personnes, les deux tiers de l'Ecosse à 330 personnes, les deux tiers de l'Irlande à 1,942 personnes '.

' V. BnoDRiCK, EiKjlish land and lanclloids, II" partie, ch. m. — 11 n'est paspos.siblede suivre d'année en année la marche de cette révolution a{;raire, mais il n'est pas indifférent d'en marquer exactement l'effet final, lequel est à son tour devenu cause. A la fin du dernier siècle, le chiffre courant et accepté pour le nombre des propriétaires en Angleterre et dans le pays de Galles était de 200,000; rn 1861, une statistique, légèrement faite et témérairement interprétée, donna crédit à l'allégation que le nombre des propriétaires était tombé de 200,000 à environ .30,000. Cette dernière estimation fut contestée, et, les éléments positifs d'une solution faisant défaut, on s'accorda pour inviter le gouvernement à ordonner un recensement général. Les résultats de cette opération furent livrés au public en 1875. A ne considérer que les chiffres bruts, il en ressortait que le sol de l'Angleterre et du pays de

Galles, moins la capitale, était partajjé entre 972, 83G propriétaires. Le total (près d'un million) était considérable et donnait à penser que, loin de s'être concentrée depuis le comenenccment du siècle, la propriété foncière s'était extrêmement divisée et morcelée. Une analyse plus attentive fit voir que cette conclusion n'était pas justifiée.

On s'avisa d'abord que, des personnes dénombrées, 270,000 seulement (chiffre rond) détenaient plus d'une acre, et que, des 33,013,514 acres recensées, la presque totalité, 32,862,343, était répartie entre elles. Il ne restait aux 700,000 autres personnes portées sur les rôles que 151,000 acres à |)artaj;er, soit à peu jjrès 2/10 d'acre |)ar tête. Il paraissait évident que des lots si exigus ne pouvaient pas être des exploitations a^jricoles. Le doute ne fut plus permis lorsque le calcul montra que chaque acre de cette catégorie rapportait en moyenne 200 livres sterling, alors que la moyenne générale de revenu par acre était de 2 livres. On avait évidemment affaire, non à des propriétaires ruraux, mais à des propriétaires de parcelles urbaines ou suburbaines, chèrement louées. Totttes les villes, excepté Londres, étaient, en effet, comprises dans le recensement. Plusieurs indices montrèrent qu'un décompte partiel de même nature devait être appliqué aux 122,000 propriétaires de 1 à 10 acres; ils se partageaient 478,(579 acres seulement, moins de 4 acres par tète. Il y avait évidemment, parmi ces lots, de 1/2 à 4 hectares, beaucoup de terrains appliqués à un usage industriel, à des dépôts de marchandises, des jardins, des pleasuregrounds, etc. On ne pouvait, à aucun titre, les porter au compte de l'agriculture et de la vie rurale. Le taux du revenu décelait d'ailleurs le caractère demi-urbain de ces propriétés. La rente totale en était supérieure, pour moins de 500,000 acres, à celle des 3,317,000 acres, — celles-ci incontestablement rurales, — dont étaient formées les projiriétés de 500 à 1,000 acres. Si l'on consi-

LES F,ATirUNniA. 245

Jère que Ii;s corpornlioiis et leurs cluinniiics doivent <■[;»- Icmcnt être mis à part, si l'on ajoute à ce retranchement ceux (|ue justiHe le (;ranil nombre des doubles emplois et la conFu.sioii des fermiers à long bail avec les propriétaires, on retombe sur un chiffre qui n'excède pas 150,000 propriétaires pour une superficie égale à un peu moins du tiers de la France (150,000 kil. carrés contre 528,000) et pour une population égale à 70 0,0 de la pO|)ulation française f26 millions contre 37 millions 1/2). C'est un propriétaire rural par kil. carré et par 112 habitants. Il est difficile de discerner si, depuis 1830, le rapport des propriétaires ruraux à l'a population totale a été déclinant ou se relevant. Mais l'écart entre ces deux époques ne peut pas avoir été bien considérable, et l'on peut, en tout cas, tenir pour acquis qu'entre la fin du seizième siècle et le premier tiers du dix-neuvième siècle la proportion était tombée environ de G à l.