LA MÂNUFACTDBE ET LE MANOIR

deviennent des >< satisfaits », et leur exemple maintient, parmi ceux qui les suivent, le respect de l'organisation sociale qui prépare un tel couronnemenl à leur vie de labeur.

Les intérêts qui cherchent encore obscurément leur formule abstraite peuvent rapprocher les hommes; ils ne les unissent pas, ne les fondeut pas en une seule masse pour l'action. C'est comme une armée sans uniforme et sans drapeau ; elle aura la patience de la défensive ; elle n'aura pas l'élan et l'entrain de l'assaut.

Les principes généraux peuvent seuls produire le degré de tension nécessaire pour mettre en branle et soutenir jusqu'au bout l'effort décisif. Ces principes ctaiciit [ji-éts dans le monde industriel. On n'a peutêtre pas assez remarqué lis rapiiorts étroits qui unissent la tliéorii' ilu libre échange et delà concurrence avcr le rullo de la nature, religion du ilix-huitièm^'-''

siècle', La doctrine d'alors, celle qui veut que la nature de Thomme ait une sûreté d'instinct qui supplée avantageusement aux efforts étudiés du législateur, une puissance de développement qui les déjoue, agissait sourdement dans les esprits et s'efforçait de tout ramener h elle. Le « laissez faire, laissez passer >' , n'est que la traduction de ce double principe dans l'ordre et sous la forme économiques. On en retrouve le pi^emier terme dans l'optimisme d'Adam Smith, le second dans le fatalisme de Malthus et de Ricardo. Ce ne furent là longtemps que des théories de philosophes et de publicistes ; mais elles ne pouvaient pas manquer de .

gagner et se répandre. Quand Ricardo fut nommé membre du Parlement, elles y entrèrent avec lui (18 19). Évidemment, le socialisme humanitaire conservateur que

> V. Totubbb, p. SO.

LA MANUFACiaRE ET LE MANOIR. 327

j'ai montré suggérant l'expédient de l'outdoor relief, dictant laloi sur les fermes paroissiales, inventant le salaire normal dont l'appoint devait être fourni par la charité publique, était le contre-pied des maximes de la libre concurrence. Il y avait là une antinomie profonde et le principe d'une scission entre les deux Angleterre, rurale et industrielle.

La contradiction ne fut pas d'abord très-sensible. Les manufacturiers furent lents à se défaire des idées de monopole. Le traité de 1786 avec la France était un simple adoucissement du régime de la prohibition ; il n'indiquait pas une conversion sérieuse des intéressés au régime contraire.

C'est vers 1820 seulement que la doctrine de la liberté économique s'empare décidément des esprits, démasque les préjugés courants , se fait reconnaître comme une vérité pratique, s'adresse avec

confiance à l'opinion et entreprend de pénétrer dans les lois. De cette année date la pétition présentée au Parlement par les marchands de Londres. On y démontrait le désastreux effet des droits prohibitifs et protecteurs, et des lois qui avaient la prétention de réglementer le commerce.

Dès lors, l'impulsion est donnée. La Chambre de commerce d'Edimbourg rédige une pétition dans le même sens. Un comité de la Chambre des communes présente un rapport qui est un véritable manifeste libre échangiste. En 1823, les marchands de Londres réclament avec plus d'énergie encore l'abandon du système restrictif, « quand même » (ce sont les termes de la pétition) a les autres nations tarderaient à établir la réciprocité » . Le législateur cède enfin à une pression qui est devenue irrésistible. En 1822-23, le privilège exclusif établi par les lois de navigation au profit 'du commerce anglais