LA RELATION NOUVELLE DE DIEU AVEC L’HOMMB

Il peut sembler, d’aprés certains passages des scholies, que ce soit uniquement Dieu qui change d’attitude a Végard de homme, ce dernier restant ce qu’il était. Dieu attribuerait a sa personne une dignité nouvelle et 4 ses actes une valeur spéciale. Cette idée parait ressortir avec une netteté particuliére du passage suivant: « Un laique peut sans doute accomplir matériellement tous les actes sacerdotaux, célébrer la messe, administrer les sacrements, procéder a la dédicace des autels, des églises, a la consécration des ornements et des divers objets qui servent au culte. Ces actes peuvent évidemment étre semblables en tous points & ceux d’un véritable prétre; ils peuvent méme étre exécutés avec plus de perfection. Mais puisque celui qui les accomplit n’est pas lui-méme consaeré, ordonné, sanctifié, ils sont nuls et non avenus. Ces actes sont pure comédie.

» Il en est de méme des ceuvres justes, bonnes, saintes, accomplies par homme qui n’est pas encore justifié. Le laique qui imite le prétre ne devient pas prétre par ce fait; il ne peut le devenir que par l’ordination. De méme, homme ne devient

tS ee . “A « . 5

ee ee ee ee >is a eee Ne a Bae 2: ste tian : 4 ¢ , : x i4 ee ah “ ws "

pas juste par les ceuvres de la loi, mais par la foi en Christ, par laquelle il est justifié et comme ordonné pour étre juste et accomplir les ceuvres de la justice, comme le prétre est consaeré en vue de remplir sa mission sacerdotale » (1).

Mais ce texte est loin de nous donner toute la pensée de Luther. Nous y trouvons une ingénieuse comparaison, et celle-ci, comme toute comparaison, renferme une part d’inexactitude. L"homme justifié ne devient pas seulement digne d’accomplir la justice en vertu d'une déclaration pour ainsi dire forensique, il en devient capable, car en méme temps qu’il est

justifié par la grace, il est régénéré par la « justice de Dieu ».

LA RELATION NOUVELLE DE L’HOMME AVEC DrEuv.

Si l’on ne peut séparer en Dieu la grace de la justice (2), on ne saurait davantage séparer leurs effets: la justification et la régénération. Celle-ci est la création et le développement en notre étre d’une justice nouvelle dont le principe est la justice méme de Dieu, dont le moyen est l’adhésion a la Parole et dont le terme est la sanctification progressive.

La Justice de Deu.

L’homme devient réellement juste en ayant part a la justice de Dieu. Comme saint Paul, Luther entend par cette expression < la justice dont Dieu est juste et par laquelle il nous justifie » (3).

Chez le réformateur comme chez lapdtre nous trouvons « idée d’une justice positive, immanente en Dieu et se manifestant au dehors en justifiant le pécheur » (4).

Un abime sépare, dans la pensée de Luther, la justice de Dieu et celle de ’homme. Pour faire sentir la hauteur de la

(1) Schol., Rom. 6.

(2) Voir pp. 18 ss.

(8) Schol., Rom. 3.

(4) Sapatier, l’Apdtre Paul, 1 édit., p. 259.

premiére, il montre Je néant de la seconde. Ce contraste est particuliérement saisissant lorsqu’il oppose leurs manifestations: le jugement que l’homme prononce sur lui-méme, et celui que Dieu porte sur lui. « Lorsque homme se juge suivant ses propres lumiéres, d’aprés sa justice, il se croit juste et bon. Quand Dieu nous juge, selon la justice qui est la sienne,

il ne trouve rien de juste, rien de pur en nous. Le jugement

de Dieu est d’une pénétration infinie. L’oeuvre faite avec le plus de soin parait grossiére 4 ses yeux, Vacte le plus juste est injuste, le plus sincere est impur, le plus pur est souillé, le plus sain est profane devant lui » (1).

Cette justice de Dieu, l’homme doit « la louer, la glorifier, Yaimer », alors il sera juste. Mais il ne pourra « la louer véritablement qu’en s’accusant lui-méme, la glorifier qu’en se condamnant, l’aimer qu’en se détestant.

» Comme le disent les philosophes, c’est uniquement ce qui est informe qui peut prendre forme, ce qui n’existe pas qui peut étre créé. Dieu lui-méme ne peut remplir que ce qui est vide, construire que 1a ot rien n’est édifié. Il ne peut communiquer sa justice qu’A une 4me qui est vide de toute justice » (2).

Faire disparaitreen nous toute justice humaine pour pouvoir nous donner celle qu’il posséde lui-méme, telle est l’ceuvre que Dieu opére en nous par sa Parole.

La Parole de Dieu.

La Parole de Dieu est, pour Luther comme pour saint Paul, non seulement une déclaration de Dieu, mais une puissance effective qui entre, par la foi, dans le coeur et la vie du croyant; « elle estla manifestation de la justice de Dieu » et erée en nous la justice nouvelle.

Elle est a la fois une parole révélatrice et une parole créatrice.

(1) Schol., Rom. 3.

(2) Schol., Rom. 3.

a ape ee ee:

ee 1

Elle nous fait connaitre le jugement que Dieu porte sur nous, et par la éveille en nous le sentiment du péché, qui est la source méme de la vraie justice.

« Par sa Parole, Dieu se fait connaitre 4 nous et par la connaissance qu’il nous donne de lui-méme, il nous révéle ce que nous sommes nous-mémes. L’homme ne peut en effet comprendre ce qu’il est réellement avant de savoir ce qu’il est devant Dieu. Si la Parole de Dieu ne le condamnait pas, il se croirait toujours juste, sincére et sage, ce qu’il est en effet, mais seulement 4 ses propres yeux ou devant les hommes, Mais Dieu a révélé ce qu'il pensait de nous, et comment il nous jugeait ».

Le jugement que Dieu porte sur nous doit étre, de notre part, objet de foi. « Il faut nous en tenir a la Parole par laquelle Dieu affirme que nous sommes injustes, car il ne peut mentir. Il est nécessaire de nous croire nous-mémes injustes, menteurs, insensés, quoique notre injustice ne soit pas apparente, car la foi est ’argument des choses qui n’apparaissent point, et pour croire, elle se fonde uniquement sur la Parole de Dieu » (1).

Mais une fois connue, la vérité doit étre vécue en nous. Nous ne pourrons croire que Dieu est véridique dans sa Parole sans nous reconnaitre en méme temps pécheurs. Ainsi nous « justifierons Dieu » et nous nous condamnerons nous—mémes.

« Justifier Dieu et ses paroles, c’est croire par la foi que ces paroles sont justes et vraies. Mais nous ne pouvons véritablement le croire sans que tout sentiment de justice et de sagesse personnelles disparaisse. Alors nous reconnaissons que nous sommes pécheurs, menteurs et que notre vertu et notre justice ne sont que néant devant Dieu. Nous devenons

ainsi en nous-mémes tels que nous sommes devant Dieu. »

Le moyen de participer 4 la justice de Dieu, c’est de nous

(1) Schol., Rom. 38.

- oat cued a ea De LATS Tel oe 6 Se Tr Eh ae 28 Md ee ee ee tee ‘ ps abe FA ot i i

soumettre a cette justice. « En nous condamnant nous—mémes, nous proclamons que Dieu est juste et véridique, et en le

faisant, nous devenons nous-mémes justes et véridiques, nous naissons a une vie nouvelle. Nous cessons de nous faire illusion & nous-mémes ; éclairés par la Parole, nous devenons tels que la Parole nous fait ; les qualités propres a celle-ci , la justice et la vérité, se trouvent dés lors en nous; nous sommes chan-

@és, transformés par la Parole, si bien que ce n’est plus nous.

qui vivons, c’est elle qui vit en nous.

» Alors nous pouvons louer, glorifier et aimer la justice de Dieu. Celle-ci est glorifiée non parce que je suis injuste, mais parce que je reconnais que je le suis, et qu’ainsi je comprends la justice de Dieu; elle est glorifiée lorsque je reconnais que devant Dieu je n’ai aucune gloire, mais que je suis couvert @ignominie. Ainsi cette justice dont il me justifie le glorifie lui seul, le justifie lui seul, c’est a dire le fait reconnaitre lui seul comme juste. Il en estde méme de la vérité de Dieu. Elle n’est pas glorifiée parce que je mens, mais parce que je reconnais que je suis menteur et que je cesse de l’étre, lorsque je saisis la vérité qui vient de Dieu et que je deviens véridique par cette vérité, de sorte que toute glorification propre est exclue. Alors Dieu seul est glorifié en moi, lui qui seul me rend véridique.

Il en est de méme de toutes les autres perfections de Dieu, de —

sa force et de mon infirmité, de sa sagesse et de ma folie, de son innocence et de mon péché. Nous dirons done en conclusion : Dieu ne peut étre tenu pour sage, juste, véridique, fort et bon, sans que nous n’accordions et que nous ne confessions que nous sommes injustes, menteurs, insensés, impuissants et mauvais. Il faut que nous soyons humiliés, dépouillés de tout, que nous nous anéantissions nous-mémes ; alors Dieu nous relévera, nous Communiquera ce qui nous manque, nous créera comme a nouveau.

» Disons done de tout notre coeur: C’est contre toi seul que j'ai péché, pour que tu sois reconnu, ayec louange et gloire,

seul juste et seul justifiant! Disons 4 Dieu: O que volontiers nous sommes vides, pour étre remplis par toi, volontiers faibles, pour que ta force habite en nous, volontiers pécheurs et insepsés, pour que tu sols notre sagesse et notre justice ! » (1).

C’est done « en justifiant Dieu que nous sommes justifiés par lui. A la justification passive par laquelle Dieu est reconnu juste, correspond notre justification active, celle que Dieu Opére en nous, en nous faisant participer & sa justice ».

Cette justice que Dieu communique se traduit, dans la per-

sonne du régénéré, par l’amour pour Dieu.

« Cet amour (charitas Dez) est le sentiment le plus élevé de l’&me humaine. Seul il rend les cceurs purs, enleve J’iniquité, détruit Pamour de la justice propre parce qu'il le remplace. Alors homme aime Dieu seul et non les dons de Dieu. Les biens matériels et spirituels ne peuvent Vattirer, les maux ne peuvent l’effrayer. La science enfle, comme la justice, lienorance humilie, comme le péché. L’amour au contraire supporte tout avec actions de graces. L’amour de Dieu est en effet Vamour de Dieu seul.

» Rien de visible, de sensible en nous et hors de nous, n’excite

plus notre confiance ni notre crainte. Ce!ui qui aime ainsi est

ravi au-dessus de toutes choses, en Dieu qu’on ne peut ni voir ni sentir, ni comprendre ; il est emporté dans les « ténébres intérieures », il ne veut plus connaitre ce qu’il aime, il ne connait que ce qu’il n’aime pas, il est désabusé de toute connaissance et de toute expérience et désire uniquement ce qu il ne connait pas encore, disant : Je souffre d’aimer, c’est a dire : ce que je posséde ne me suffit pas, j’aspire a ce que je nai pas. Le don supréme de Vamour est & la fois la plus grande jouissance et la plus grande souffrance ; chez quelquesuns, ce besoin d’aimer est satisfait par extase. »

La pensée de Luther cotoie ici le mysticisme, mais sans y

(1) Schol., Rom, 38.

3; mh Ey tomber. Elle s’en écarte nettement sur un point capital: tandis

que les mystiques faisaient de l'amour pour Dieu, culminant dans l’extase, le degré supréme, mais aussi le terme final du développement de homme, Luther considére l’amour pour Dieu comme une force religieuse venant de Dieu et tendant a lai, mais entrant dans le coeur et la vie du croyant pour y devenir le principe fécond de la sanctification progressive. Luther lui-méme avait conscience de ne pas étre mystique sur ce point. ll écrivait en effet :

« Quand lapotre affirme que c’est par Jésus-Christ que nous avons accés auprés de Dieu, il nous permet de prendre en défaut ceux qui, suivant la théologie mystique, s’efforcent de parvenir aux « ténébres intérieures ». Oubliant la voix de Dieu qui s’adresse & nous par Christ et qui nous parle par les scenes de la Passion, ils veulent percevoir par la contemplation la Parole incréée, alors qwils ne sont pas d’abord jus—

tifiés et purifiés par la Parole incarnée, perceptible par la foi. ee

La Parole incarnée et la pureté du cceur sont nécessaires en premier lieu. Une fois que l’homme les posséde, mais alors seulement, il peut étre ravi, par la Parole incarnée, dans la Parole incréée. Mais qui est assez pur pour oser aspirer a cela ? Notre tache est tout autre que de nous efforcer de parvenir, dés ici-bas, au ravissement céleste » (1).

Dans notre vie présente, il s’agit en effet, d’aprés Luther, d’entreprendre la lutte contre le péché.

La Sanctification.

Le croyant, justifié et régénéré par Dieu, posséde amour

pour Dieu. Mais son étre tout entier n’est pas transformé en

un seul instant. La vie tout entiére ne suffit pas 4 mener a bien la tache nouvelle qui lui est assignée.

« Si nous nous examinons nous-mémes, nous trouverons en

(1) Schol., Rom. 5. }

nous un élément de notre nature charnelle qui nous dispose au mal et nous retient loin de Dieu... L’ame est encore attachée a la chair, jusqu’a ce qu’elleen soit détachée par la grace, & Vheure de la mort. Jusque-la, il faut sans cesse prier et lutter pour vaincre le vieil homme.

» Le péché qui demeure, c’est la convoitise mauvaise qui est en nous. Il faut reconnaitre devant Dieu que nous restons pécheurs, mais en méme temps hair notre péché et demander 4 Dieu qu’il nous en délivre. D’otil résulte que si nous disons que nous n’avons point de péché, nous nous séduisons nous-mémes. C’est une erreur de croire que ce mal puisse étre guéri par des ceuvres, alors que l’expérience atteste que, quelles que soient nos bonnes ceuvres, cette convoitise demeure en nous et nous attire au mal...

» Ainsi en nous-mémes, nous restons pécheurs, et nous ne sommes justes que par la foi. Nous croyons en effet en Dieu

‘qui promet de nous délivrer pourvu que nous persévérions

dans nos efforts, afin que le péché ne régne pas en nous, et que nous soutenions ses assauts jusqu’a ce que Dieu nous en délivre, selon sa promesse... Le malade est-il guéri? Il est la fois malade et sain: malade réellement, sain en vertu de la promesse du médecin en qui il a confiance et qui est certain de le guérir. De méme l'homme, pécheur en fait, est sain en espérance. Se sachant injuste, 11 demande sans cesse 4 Dieu plus de justice.

- » Vouloir étre juste, c'est toute la justice qui peut étre possédée en cette vie » (1).

Cet état du régénéré qui aspire a la justice était celui que Vapdtre Paul constatait en lui-méme quand il disait: « Je ne fais pas le bien que je veux, et je fais le mal que je ne veux pas. » « Méme le plus saint des apotres, écrit Luther (2), faisait le mal : il convoitait selon la chair. Il voulait, par l’esprit — animé par l’amour, faire le bien, c’est a dire ne pas convoiter.

(L) Schol., Rom. 3.

(2) Glose, Rom. 7.

Le mal qu’il faisait, il le haissait ; il faisait le mal, non parce qu'il agissait mal, mais parce que la convoitise surgissait en lui, malgré l’esprit qui la haissait. Ainsi il étaiten méme temps pécheur et juste:-il faisait le mal, et il haissait ce qu’il faisait. » .

« Il est consolant de voir un si grand apdtre en proie a ces

miséres qui nous oppressent nous aussi, lorsque nous désirons

obéir & Dieu » (1).

De tout celarésulte, Luther le constate, une nouvelle conception de état du régénéré. « La trompeuse métaphysique d’Aristote et la philosophie traditionnelle n’ont-elles pas induit en erreur nos théologiens? Si le péché était aboli par le baptéme ou la pénitence, il serait absurde de dire avec lapdtre: « Parce que le péché habite en moi. » Cette parole géne nos docteurs, aussi ont-ils supposé que l’apotre parlait au nom dun

homme charnel. Ils proclament en effet qu’il n’avait aucun péché, malgré les affirmations contraires de l’apdtre lui-méme. —

Cette sotte opinion a engendré l’erreur de croire que le baptéme et la pénitence opéraient la destruction du péché, Aussi aujourd’hui, les pénitents se croient-ils sans péché et paraissent-ils stirs d’avoir acquis la justice. Ils ignorent que le péché habite en eux, alors méme quwils n’en ont pas conscience, et

quwils sont tenus de lutter contre cette puissance mauvaise, de

toutes leurs forces.

» Le péché subsiste dans Phomme justifié et régénéré. I est lennemi qu’il faut combattre. Qui n’engage pas la lutte est déja, de ce fait, digne de chatiment. En effet, ce n’est pas au repos que Dieu nous appelle, mais a l’action, au combat contre nos passions... Que celui qui vient se confesser ne pense pas déposer le fardeau afin de vivre dans la mollesse;

qu’il sache bien au contraire que s'il dépose le fardeau, c'est

pour se consacrer au service de Dieu, lutter pour Dieu contre le diable, combattre ses vices et résister 4 la convoitise ».

(1) Schol., Rom. 7.

Le Sauur

C’est dans la conception du salut que nous voyons apparaitre clairement la connexion des idées maitresses de Luther: celle de la justification et celle de la régénération. Le régénéré est justifié, et le justifié est régénéré. Il est impossible de ramener l’une de ces idées 4 l’autre, de considérer la justification comme une étape de la régénération, ou de faire de celle-ci

une simple conséquence de la justification. Luther développe

ces deux idées d’une facon paralléle, parce qu’elles se déterminent et se complétent mutuellement. Elles forment la double face d’une seule et méme théorie.

Nous les retrouvons combinées dans la doctrine du salut. Si la grace de l’imputation est la source premiére, la cause unique du salut de homme, la sanctification progressive en est la condition indispensable. Or le régénéré posséde en lui-méme, dans Vamour pour Dieu, la force detravaillera son salut, et Luther fait d’énergiques appels a la responsabilité individuelle.

« Dans le cceur du régénéré, la convoitise demeure. Ce simple fait est un argument irréfutable contre ceux qui prétendent que le salut leur est dQ. Ce penchant au mal est un vrai péché ; nos passions sont, elles aussi, de vrais péchés.

» Mais, par leffet dela miséricorde de Dieu, ces péchés ne sont pas imputés a ceux qui invoquent Dieu et gémissent pour en étre délivrés. Quels que soient les efforts que nous faisons pour parvenir a la justice, nous serions condamnés si Dieu n’étaient pas assez miséricordieux pour nous accorder la rémission. Mais il met une condition & son pardon: pour Vobtenir, nous devons attaquer énergiquement nos vices et chercher de toutes nos forces a devenir justes.

» Le régénéré n’est pas entiérement juste, c’est pourquoi

‘loi dit : Paie ta dette; l’Evangile: Tes péchés te seront remis. La prédica-

‘qui deyait venir. D’aprés l’apdtre, c’est Christ seul qui doit étre préché.

190 LES COMMENTAIRES SUR LES EPITRES PAULINIENNES ee .

il a besoin du pardon ; il veut le devenir, c’est pourquoi il Yok tient toujours & nouveau » ry

le cours sur les psaumes. La baie de Luther raméne a Punité les deux termes du probléme qu’elle agitait depuis — longtemps, et trouve dans le paulinisme sa tore défini-— tive (2).

(1) Schol., Rom. 7.

(2) Tel est le point culminant atteint avant 1517 par la pensée de Luther. Dans les cours sur les épitres aux Galates, 4 Tite et aux Hébreux, elle se maintient au méme niveau. Nous y trouvons les mémes idées reprises et exposées sous une forme parfois un peu différente, mais ces nouveaux développements n’ajoutent rien dessentiel aux résultats déja obtenus. Nous pouvons done nous dispenser d’en donner ici une analyse détaillée. Relevons seulement les points suivants : 1° En expliquant les Galates, Luther était amené a marquer, plus nettement encore que dans les Romains, les antitheses de la loi et de l’Eyangile, de la juslice des ceuvres et de celle de la foi. :

«La loi et ’Evangile, dit Luther, ont un réle différent. La loi preserit ce quwil faut faire ou éviter, elle atteste que nous avons commis le mal, négligé de faire le bien, et par 1a, elle nous donne connaissance de notre péché. L’Eyangile a annonce la rémission du péché et l’accomplissement de la loi par Christ. Ainsila

tion de la rémission des péchés et de la justification par la grace, tel est ’Evangile ». « La foi ne procéde pas de la justice, mais la justice provient de la foi. L’homme ne croit point parce qu’il est juste, mais il est juste parce quil croit ». ca.

Dans Vépitre aux Hébreux quwil attribue a saint Paul, Luther retrouye les idées pauliniennes. « Dans cette épitre, écrit-il, saint Paul oppose la grace de Fa: Dieu a Vorgueil de la justice humaine. II établit que, sans Christ, nila loi, ni la prétrise, ni la prophétie, ni méme le ministére des anges n’auraient eu aucune valeur salutaire, Toutes ces institutions ont été établies en vue de Christ

» Christ, le grand-prétre de la nouvelle alliance, est le seul espoir du croyant. — ee Par nous-mémes nous ne sommes pas dignes de subsister devant Dieu... Nous sommes comme rien & ses yeux, nous ne possédons rien. Loin de pouvoir nous — parer d’un titre, nous enorgueillir de quoi que ce soit, nous ne pouvons que nous z accuser, nous couyrir d’ignominie, nous dépouiller de tout, nous annihiler © : devant lui, "e '

» Nous ne pouvons effacer le péché que nous ayons commis, nous ne pouyons — oy éviter en aucune mesure la colére future. . ]

» Mais & ceux qui sont pleins Gpedaanls 4 la perspective de ce jugement — terrible, il reste un seul refuge, un seul asile, qui est Christ, notre grand-protre, qui nous préserve et nous sauve de la condamnation. L’apdétre nous présente en Christ non pas celui qui tirera vengeance de nos péchés et nous jugera, mais —

> ‘Il intereéde pour ceux qui ont recours a lui. Il ne suffit pas que le chrétien i ache que Christ est établi grand-prétre pour les hommes, s’il ne croit pas avoir besoin de son intercession. Les démons et les impies le savent, ils ne recourent pas & lui, par la foi. C’est la foi seule que Christ entend et qu'il exauce... Elle

L’originalité de la pensée de Luther apparait nettement si l'on rapproche- des commentaires que nous venons d’analyser 4 ceux de Lefévre d’Etaples et d’Erasme. Le premier avait publié en. 1512 un commentaire sur les épitres de saint Paul (1); le second avait fait paraitre une édition critique du Nouveau Testament. tout entier (2). Elle renfermait une nouvelle recension du texte grec, une traduction latine qui différait notablement de la Vulgate, et des notices ou Annotationes. Dans cesremarques, l’auteur traitait les questions philologiques, historiques et théologiques soulevées par étude minutieuse des textes. Il unissait la plus vaste érudition a lesprit critique le plus avisé et savait résoudre les problémes parce quil

Sg Se tet en Ne

savait les poser.

Luther connait ces ouvrages et les cited plusieurs reprises. — Ceci constaté, une question nouvelle se pose tout naturellement, ‘celle des rapports de Luther et de ses devanciers. Faut-il voir en ces derniers des précurseurs de Luther ? Que leur doit le réformateur saxon ? En quelle mesure leur est- il supérieur ?

En fait de critique et @histoire, Luther est, dans une me- f sure trés cian disciple des humanistes. Lefévre et Erasmeavaient mis a l’ordre du jour les questions de texte. Luther

(1) Apistolae divi Pauli apostoli cum commentariis J. Fabri Stapulensis (Etienne), 1512. Ai

(2) Novum instrumentum omne ailigenter ab Erasmo Roterodamo es recognitum et emendatum (Froben), février 1516. ’

s’en désintéresse absolument. Si, pat endroits, il cite les traductions proposées par les commentateurs modernes, c’est pour déclarer que la Vulgate reproduit tout aussi fidélement la pensée de saint Paul. Cependant, nous le voyons parfois essayer de traduire en langue vulgaire le texte de Vapdtre. Il fait remarquer par exemple que la formule: gpoveiv cig tb omgpovetv (Rom. 12, 3) est intraduisible en latin, mais peut étre rendue assez exactement en allemand : Wissen in rechter Weise. Alors que, suivant l’usage, il professait ses cours en latin, avait-il le pressentiment que la langue maternelle seule pouvait traduire la Parole de Dieu ?

Il lui suffit de comprendre ce que saint Paul a voulu dire, peu luiimporte comment il s’est exprimé.

Si les questions de texte le laissent au fond indifférent, il n’en est pas de méme des problémes d’ordre historique que soulévent les épitres de saint Paul. Il cherche a les résoudre en tenant compte des travaux de ses prédécesseurs. Sous ce rapport, Luther dépend étroitement des humanistes. Voici quelques passages qui montrent lintérét qu'il portait a ces questions.

En commentant Rom. 15, 24-30, il écrit: « Paul savait quwil serait en butte 4 la persécution que raconte le livre des Actes. D’ow il suit que l’épitre a été écrite trente ans aprés la Passion du Seigneur, car la persécution que l’apdtre prévoyait éclata sous le régne de Néron. Paul y a-t-il échappé ? Hst-il allé jusqu’en Espagne ? Lefévre d’Etaples l’admet et il s’appuie sur le témoignage d’un écrit apocryphe. Il me semble au contraire que si Paul avait survéct, nous en aurions des preuves plus convaincantes » (1).

« L’apdtre a composé l’épitre 4 Corinthe, avant d’aller a Rome, ot il ne connaissait personne. Quels sont donc ceux quwil fait saluer et dont il énumére les noms au chapitre 16 ?

(1) Schol., Rom, 15.

Mon opinion est qu’il s’agit de Grecs et de Corinthiens que Vass potre présente et recommande aux Romains » (1). my es Luther comprend aussi bien qu’Erasme et méme mieux que — :

lui, que le siécle apostolique n’a pas été une époque sans a

homme de pensée et d’action qui a fait triompher son évangile an au prix de luttes et de combats. Il reconnait en lui, alalumiére de ses épitres, le « prédicateur de Jésus-Christ, le défenseur de la grace de Dieu, l’apdtre par excellence, le héros qui jamais ne céda devant les faux apdtres judaisants, lesquels faisaient de l’observation des prescriptions légales une con- ‘ dition de salut, et osa méme résister en face a saint Pierre » (2). Luther fait ainsi revivre la personnalitéde l’apdtre en méme temps qu’il adopte les conceptions essentielles du théologien.

Sur ces deux points, il n’a pas eu de précurseur. Dans ses commentaires la méthode, les idées, l’esprit, tout est nouveau. Tandis que Lefevre s’efforcait, comme tous ses devanciers, « darriver a Vintelligence de Esprit qui produit la concorde et non les discussions » (3), Luther renonce définitivement a la méthode allégorique qui permettait de concilier le paulinisme

mémes de saint Paul qwil Saat rendre toute leur portée, ¢ ’est la pensée paulinienne gu’il veut dégager et faire ressortir du bn texte. Il ne la commente pas, mais se borne a l’exposer fide— a lement. .

I] transforme ainsi atemees en la rendant littérale. Ainsi comprise, elle devient moins érudite, mais plus utile. Elle est entre ses mains, l’outil indispensable de la véritable théologie ; a

- (1) Glose, Rom, 16.

(2) Glose, Rom. 14. — Cf. Schol., Gal. 4.

(3) Commentaire sur Gal. 2. 11.

Mie, Pa ae ar een ita WRN ago

elle lui permet, non de travestir, mais de traduire la pensée de saint Paul et de pénétrer au coeur méme de la doctrine paulinienne (1).

Telle méthode, tels résultats.

Dans le commentaire de 1512, Lefévre expliquait la parole de saint Paul: le juste vivra parla foi, comme on l’expliquait avant lui dans l’Eglise depuis Augustin (2).

- Lat]

ll enseignait le principe de la justification par la foi, mais non par la foi seule, et cherchait a concilier Paul et Jacques. La foi est insuffisante si les ceuvres ne s’y ajoutent point et

celles-ci ne sauraient justifier davantage sans la foi. Le croyant ne doit donc se fier ni A sa fol, ni A ses ceuvres, mais A Dieu qui crée en lui et la foi et les ceuvres. C’était au fond le principe catholique (augustinien et thomiste), et non le principe évangélique (paulinien et luthérien). Pas plus qu’Augustin, Lefévre ne distinguait la justice religieuse et la justice morale, la justification et la sanctification. Il était plus loin du pauli- ___—=nisme que saint Bernard, Staupitz et Luther lui-méme en ec tole.

a La pensée théologique d’Erasme est aussi nette que celle de Lefévre est confuse. Mais l’humaniste de Rotterdam, loin d’adopter et de défendre la doctrine paulinienne, la rejette et la combat sur des points de premiére importance. Il considére comme une hypothése discutable la théorie du mal radical, du péché originel. I] maintient avec énergie la liberté de la volonté humaine et affirme qu’en vertu de cette faculté, homme est capable d’accomplir la loi (8). Celle-ci conserve done toute sa valeur dans Valliance nouvelle. Christ n’est pas

(1) Luther se rappellera que ce fut en expliquant lV’épitre aux Romains quwil renonga 4 la méthode allégoriqne. « In allegoriis, cum essem monachus, fui artifex. Omnia allegorisabam... Post, per epistolam ad Romanos, yeni ad cognitionem aliquam Christi. Ibi videbam allegorias non esse quid Christus significaret, sed quid esset ». (Collecta ex colloquiis de Veit Dietrich, 135).

venu l’abroger, mais la spiritualiser. Si l’apdtre proclame que : la loi est impuissante a justifier ’homme, ces paroles ne sau-— raient s’appliquer qu’aux prescriptions rituelles. L’Ecriture ee fait voir, en Christ, le parfait modéle de la vertu. L’>homme, ans naturellement libre, peut et doit imiter ce modéle. Un exemple A suivre, et rien que cela, voila ce qu’Erasme cherche en Celui que Luther invoque comme son Sauveur.

Le professeur de Wittenberg se rend déja parfaitement : compte de la tendance pélagienne d’Erasme. S’il admire la science de l’humaniste, il constate les déficits du théologien et les reléve dans les lettres qu’il adresse & ses amis Spalatin et Lange (1). « Je crains, écrit-il 4 ce dernier, qu’Erasme nenseigne pas suffisamment Christ et la grace de Dieu. Il est en ces choses plus ignorant que Lefévre d’Etaples; Vhumain Vemporte en lui sur le divin... Ce sont deux conceptions tout Opposées que d’accorder quelque chose a la liberté de homme ou de ne rien connaitre que la grace ». a

La maniére dont Luther parle @’Erasme et de Lefevre etles compare l’un a l’autre montre bien qu’il est en possession V’un- bs critére infaillible pour apprécier la valeur de leur théologie. ; Ce critére, c’est le paulinisme tel qu’il le comprend lui-méme et sait déja l’exprimer. [I le trouve absolument dénaturé par Krasme, affaibli par Lefévre (2) ; aussi n’hésite-t-il pas 4 se séparer de ses devanciers sur les points essentiels. Il se croit plus paulinien qu’eux, et ila raison. Lui seul, il affirme avec saint Paul que l’homme est justifié par la foi sans les ceuvres de la loi; lui seul, il « n’accorde rien a la liberté de Vhomme

(1) Il écrit 4 Spalatin: « Ce que je reproche & Hrasme, c’est en premier lieu d’interpréter la justice des ceuvres, ou de la loi, ou la justice propre dont parle Papdétre, comme s’il s'agissait de prescriptions cérémonielles et purement symboliques. C’est en second lieu de soutenir que l’apdtre ne parle pas du péchd — originel au chapitre 5 des Romains » (19 octobre 1516, Enders, I, n° 25, pp. 62- = 65. — La lettre 4 Lange, du 1" mars 1517, porte le n° 34, pp. 87-89).

(2) « Il n’a pas compris tout le sens théologique de l’épitre aux Romains », dit , Luther. (Schol., Rom. 5). A

et ne connait que la grace »; lui seul, il fait revivre, dans Pesprit d'une nouvelle époque, la pensée paulinienne.

Nous sommes, au xvi" siécle, a l’époque des grandes découvertes ; celle du paulinisme authentique peut étre rangée dans ce nombre. Elle n’était possible qu’a celui qui avait revécu en quelque sorte, dans sa conscience religieuse, la vie intérieure de l’apdtre. C’est 4 Luther, et 4 Luther seul, que nous devons Ja restauration de la théologie de saint Paul parce que cest a lui aussi, a ses angoisses et A son désespoir, que nous sommes redevables de l’affranchissement de notre pensée et de |’émancipation de notre conscience.

Déja, en commentant |’épitre aux Romains, Luther parle en réformateur. Ce n’est pas sans raison qwil étudie uniquement les épitres de saint Paul, a l’Université de Wittenberg, de 1515 4 1518. Il applique le programme qu'il s’était imposé en prenant la résolution de faire sortir de Poubli la théologie paulinienne. La tache a laquelle il se sent appelé, il nous Vindique lui-méme quand il dit : « Je crois devoir servir le Seieneur en combattant la philosophie et en amenant les ames a la connaissance del’Ecriture. Si un autre que moi entreprenait cette ceuvre, il craindrait de se tromper et risquerait de n’étre point eru.

» Quanta moi, qui ai poursuivi ces études depuis de longues années, j'ai vu ce qu’elles valaient, je suis intimement persuadé qu elles sont vaines et ménent a la perdition. J’en ai fait Vexpérience par moi-méme. Il est temps de changer de méthode et d’apprendre a connaitre Jésus-Christ et Jésus-Christ crucifié » (1)..

Aussi les cours sur les épitres de saint Paul, professés par Luther a partir de 1515, forment-ils les premiers actes de la Réformation. Celle-ci commence le jour ot Luther prend conscience de sa mission, ot il devient le réformateur. Le chan-

(1) Schol., Rom. 12.

ye % be tee res sake i 198 LES COMMENTAIRES SUR LES EPITRES PA

ata!

gement décisif parait s’étre accompli dans sa pensé sa vie ala fin de l’année 1515. C’est done a cette « date dire deux ans avant le 31 octobre 1517, quill faut début de la Réformation.