DE CES VUES PAR MARX

Pour nous orienter dans la théorie de la réalisation, il nous faut commencer par Adam Smith, qui a jeté les fondements d'une théorie erronée sur ce problème, théorie qui a régné sans partage dans l'économie politique avant Marx. A. Smith divisait le prix de la miarchandise en deux parties seulement : le capital variable (le salaire, selon sa

28 V. LENINE

terminologie) et la plus-value (il ne réunissait pas ensemble le « profit » et к « rente », de sorte qu'au total il comptait proprement trois parties) *. Il divisait de même, en ces parties, tout l'ensemble des marchandises, tout le produit annuel de la société et les classait directement comme « revenu » de deux classes de la société : ouvriers et capitalistes (employeurs et propriétaires terriens, chez Smith**).

Sur quoi donc se fonde-t-il en omettant la troisième partie constituante de la valeur, le capital constant ? Ad. Smith n'a pas pu ne pas la voir, mais il admettait qu'elle se réduisait, elle aussi, au salaire et à la plus-value. Voici son raisonnement sur ce point : «Dans le prix du blé, par exemple, une partie acquitte le montant de la rente du propriétaire terrien ; une autre, celui des salaires ou de l'entretien de l'ouvrier, ainsi que des bêtes de trait employées à produire ce blé ; la troisième, celui du profit du fermier. Ces trois parties constituent sans doute, directement ou en dernière analyse, la totalité du prix du blé. On pourrait peutêtre croire qu'une quatrième partie est nécessaire pour compenser le capital du fermier ou pour compenser l'usure de ses bêtes de travail et autres instruments agricoles. Mais il faut considérer que dans une exploitation le prix de tout instrument, par exemple, d'un cheval de trait, est lui-même formé de ces mêmes trois parties» (à savoir: rente, profit et salaire). «Aussi, quoique le prix du blé couvre les frais d'entretien du cheval, la totalité du prix de ce blé se décompose néanmoins directement ou en dernière analyse, en

* Adam Smith. An Inquiry into the nature and causes of the wealth of nations, 4e éd., iSOl, vol I p. 75. Livre 1: «Des causes qui ont accru la force productive du travail et de l'ordre naturel, suivant lequel les produits du travail sp répartissent entre les différentes catégories du peuple » chap. 6 : « Des parties constituantes du prix des marchandises». Traduct. russe de Bibikov. (St-Pb. 1866). t. I., p. 171. ** L. c, I, p. 78. Trad. russe, I, p. 174.

ces mêmes trois parties : rente, salaire et profit *. » Marx qualifie cette théorie de Smith cl'« effarante » (II. p. 366). « Sa preuve consiste simplement à répéter la même affirmation ». Smith «nous renvoie de Caïphe à Pilate» (I. В., 2.Aufl. p. 612) '3. En affirmant que le prix des instruments d'exploitation se décompose lui aussi en ces mêmes trois parties, Smith oublie d'ajouter : et le prix des moyens de production employés à la confection de ces instruments. L'erreur consistant à éliminer du prix du produit la partie constante du capital s'explique chez Smith (de même que chez les économistes qui l'ont suivi) par l'idée fausse qu'ils se font de l'accumulation dans l'économie capitaliste, c'està-dire de l'extension de la production, de la transformation de la plus-value en capital. Là encore, A. Smith omettait le capital constant, en supposant que la partie de la plus-value, accumulée, transformée en capital, est consommée entièrement par les ouvriers-producteurs, c'est-à-dire est entièrement consacrée aux salaires, tandis qu'en réalité la partie accumulée de la plus-value est dépensée en capital constant (instruments de production, matériaux bruts et auxiliaires), plus les salaires. En critiquant cette conception de Smith (ainsi que celles de Ricardo, de Mill et autres) dans le livre l^' du Capital (VI I^ section, « Le procès d'accumulation », chap. 22 : « La transformation de la plus-value en capital », paragraphe 2. « Fausse interprétation de la reproduction élargie chez les théoriciens de l'économie politique»), Marx y fait cette remarque: dans le livre II « il sera démontré que le dogme de A. Smith, qu'il a légué à tous ses successeurs, a empêché l'économie politique de saisir le mécanisme même le plus élémentaire du procès de reproduction sociale» (I, 612). Ad. Smith est tombé dans cette erreur parce qu'il a confondu la valeur du produit avec la valeur nouvellement créée : celle-ci se