INTERACTION DE L’HABITUDE ET DE L’ACCOMMODATION

Nous avons vu qu’il y a un type de réaction et qu’il n’y en a qu’un, dans lequel les deux principes de l’habitude e.t de l’accommodation trouvent une commune application. Ce sont les réactions dont la résultante tend à rétablir en tout ou en partie les conditions stimulatrices qui les provoquèrent tout d’abord. De telles réactions impliquent l’accommodation, puisque les stimulus bénéfi ciels courent la chance très probable d’une répétition plus aisée, étant donnée la tendance générale de l’organisme à se répéter. D’autre part, puisque cette première répétition provoque l’organisme à une seconde répétition, qui elle-même le provoque à une troisième, et ainsi de suite, ces sortes de réaction impliquent donc aussi l’habitude. On peut dire qu’elles l’établissent au moment même où elles servent à établir l’accommodation, et c’est là une règle universelle.

Cependant, si cette forme d’adaptation a la vérité incontestable d’un fait, et si l’on admire toujours la faculté qu’a l’organisme de se diriger vers la lumière, la chaleur et la couleur, en revanche, on ne l’explique guère. Comment l’organisme acquiert-il cette magnifique propriété d’être modifié par ce qui lui est profitable? Comment peut-il être modifié de telle sorte que cette modification tende à se renouveler et à rendre ainsi les mouvements organiques

SYNTHÈSE GÉNÉRALE

de cette espèce plus faciles et plus précis? J’ai expliqué cela par la loi de l’excès moteur complétée d’abord par la sélection fonctionnelle qui précise les mouvements utiles et ensuite par l’association sensori-motrice qui fixe ces mêmes mouvements en habitude.

L’interaction de ces deux principes, accommodation et habitude — excès et association — donne naissance à un double facteur d’activité organique dans toute espèce de processus vital. Dans les organismes de l’échelle supérieure ' (doués d’un système nerveux, par exemple). le milieu n’étant pas constant, chaque fonction représente une habitude, d’ailleurs constamment modifiée par la loi d’accommodation. Mais ces modifications mêmes, comme nous l’avons vu, préparent leur propre fixation en habitude. Il y a ainsi une destruction continue et une progression continue du réseau des associations de l’organisme. Et chaque fonction ne peut être organisée qu’à la lumière de toutes les influences qui ont contribué à l’établir. L’impulsion, par exemple, est un processus à double aspect; l’instinct aussi, l’attention aussi, l’émotion aussi. Chacun de ces processus n’existe que grâce à l’habitude et d’autre part demeure toujours apte à se modifier sous l’influence de l’accommodation.

Ce principe n’est-il pas l’instrument de réconciliation des théories opposées qui veulent, l’une que les grandes fonctions organiques ne s’établissent que par composition, 1 autre qu’elles ne résultent uniquement que de la sélection soit consciente, soit biologique ?

Nous avons vu maintenant comment se forment les principales habitudes. Les progrès de la race les fixent ultérieurement et en même temps les accentuent. Ainsi les

instincts atténuent les traces de leur origine et abrègent le processus phylogénétique dans la croissance individuelle. La centralisation organique est le complément essentiel de l’évolution ; car j’entends par là la centralisation des fonctions enfin différenciées, et le concours des lignes d’adaptation anatomiques et physiologiques. Tous ces éléments en effet sont centralisés quand leur ensemble, à la fois unifié et harmonisé, est fondu dans la vie générale de l’organisme. Chaque groupement particulier, bien que plus petit, peut être également considéré comme un tout bien lié de nombreuses unités coordonnées : soit par exemple les mouvements impliqués dans un instinct particulier et les séries motrices des muscles faciaux dans chaque expression particulière. Mais, quand des processus généraux d’activité organique se présentent avec des formes particulières en des centres secondaires de mouvement, nous pouvons les appeler des spécialisations. Il serait inutile d’insister ,sur toutes ces questions, puisqu’elles ne sont que des corollaires des théories générales précédentes ; mais nous avons à étudier certaines applications particulières.

Il y à deux de ces applications qui me paraissent nouvelles et semblent propres à réconcilier les hypothèses contraires au sujet de certains des faits les plus réfractaires de la psychologie courante. Je veux parler de la question de l’existence des nerfs spéciaux de la douleur et de celle de l’attention.

La question se pose ainsi : si l’accommodation s’établit au moyen d’une formé spéciale de réaction appelée excès consécutif au processus plaisir-peine, quelle relation ÿ at-il entre cette réaction et l’établissement du principe de l’habitude ? Gomment la production des énergies d’excès arrive-t-elle à se spécialiser et finit-elle par former une coordination séparée, semblable aux autres décharges motrices ?

On peut prévoir que dans la mesure même où un milieu reste constant les réactions d’accomodation considérées en

Baldwin.

SYNTHÈSE GÉNÉRALE

elles-mêmes tendent à se fixer en habitudes. En conséquence, nous pouvons présumer que ces faits doivent nous présenter deux espèces de réactions, correspondant au plaisir et à la douleur. La réaction de douleur tendra à éloigner l’organisme des stimulus qui provoquent la douleur, et la réaction de plaisir tendra à maintenir l’organisme dans une connexion étroite avec les stimulus qui donnent du plaisir. Ces deux réactions diverses peuvent se produire à propos d’un groupe musculaire quelconque ; il semblerait, par suite, que cette différence dans la manière de réagir implique l’existence d’un organe des sens qui permette de distinguer entre les conditions stimulatrices du plaisir et celles de la douleur. Cette hypothèse paraît d’ailleurs confirmée par les travaux de Meynert, Richet, Münsterberg et Bain en ce qui regarde les caractères des mouvements, et par les résultats de Dessoir et de Goldscheider pour ce qui est de la différentiation du sens de la douleur. Au reste, l’importance de cette question est bien différente, selon que les nerfs actuels de la douleur sont ou ne sont pas en connexion avec quelque fonction particulière. Si le stimulus douleur a été suffisamment répété et précisé, il est possible qu’il se soit constitué un appareil spécial. Sinon, il n’y en a pas. Les faits doivent en décider. Dans le cas du plaisir, la négation semble plus probable. L’incitation au plaisir est un fait si général et si normal, qu’il ne se spécialise pas, ni dans l’organisme ni dans la conscience. Cependant, dans les cas spéciaux où la fonction a été perpétuelle, importante et uniforme et que le plaisir était ordinairement fort vif, il se localise aussi définitivement que la douleur, soit par exemple dans la fonction sexuelle. Il n’est pas du tout improbable que cette fonction a un appareil de plaisir nerveux.

Peut-être et probablement même cette douleur est à la fois une sensation spéciale et un quale ou un tonus des autres sensations et des autres émotions. C’est une sensation si les stimulus pénibles et les réactions qui en résultent ont

développé l’appareil de cette sensibilité jusqu’à la définir et la localiser d’une façon très précise. C’est un quale parce que l’organisme n’est jamais en exacte équation avec son milieu, et les compressions qui représentent la peine des mauvais ajustements ne sont pas dans un rapport constant avec lui. Cela semble tout spécialement vrai de la pensée, du sentiment et de l’attention, puisque ces derniers processus sont les plus complexes et les derniers de tous et présentent la moins uniforme de toutes les accommodations.

Du côté physique, la question n’est pas trop claire. Les processus d’excès qui sont à la frase du plaisir et de la douleur trouvent des canaux d’écoulement, qui de plus en plus facilitent la réaction qui doit ramener le plaisir ou écarter la douleur. Le même chemin, servant à mainte réaction particulière, devient habituel et fréquenté ; et ainsi se forme un circuit de relations pour le plaisir et la peine analogue aux circuits sensori-moteurs ordinaires. Si la lumière, par exemple, considérée comme excitation constante, par différentes variations, sert à développer l’œil et certains nerfs, qui réagissent à cette action, uniquement en tant que lumineuse , pourquoi par d’autres variations ne développerait-elle pas un organe et des nerfs qui ne réagiraient que dans les cas où elle deviendrait douloureuse? Il semble en effet inévitable que dans des conditions favorables se développe un appareil de ce genre.

On rend compte ainsi de la distinction établie par Münsterberg entre le processus plaisir-douleur et le processus agrément-désagrément. La douleur en tant que processus spécial est distincte de la douleur en tant que quale des autres processus. Pour moi, cette distinction résulte de l’évolution telle que je la comprends. La douleur-sensation est une peine devenue habituelle par suite de la constance de certains stimulus, et qui s’est formée en appareil propre. C’est une fonction de la périphérie. D’autre part, la peine attachée aux autres processus mentaux résulte des excita-

SYNTHÈSE GÉNÉRALE

tions anormales et des accommodations nouvelles. C’est une fonction des centres. Je n’admettrai donc pas avec Münsterberg que les sources génétiques du quale agréable ou désagréable soient les mouvements de flexion et d’extension que nous admettons l’un et l’autre. Comme je l’ai montré plus haut, le plaisir et la douleur de l’accommodation sont dus tout d’abord au stimulus, et par suite les mouvements de flexion et d’extension ne sont que les modes organiques de l’accommodation.

Néanmoins la complexité organique est si grande, qu’en faisant entrer les principes d’association en ligne de compte, il se peut après tout que, chez les organes développés, les mouvements mêmes d’extension et de flexion deviennent la base directe du quale agréable ou désagréable. Car nous avons vu, au sujet de l’émotion, que les mouvements tout d’abord purement tendantiels, qui ne visaient que l’utilité et l’accommodation aux stimulus, deviennent eux-mêmes, grâce à l’association, représentatifs du degré de succès ou d’insuccès de l’accommodation et deviennent ainsi partie intégrante de l’émotion. De la même manière, les mouvements de flexion et d’extension peuvent n’avoir tout d’abord que des résultantes d’utilité ou d’expression et devenir les facteurs des conditions qu’ils ne servaient tout d’abord qu’à exprimer. Et il se peut qu’ainsi ils soient un anneau intermédiaire entre le quale plaisir-peine et la sensation plaisir-douleur. Ceci est confirmé par les études qui ont d’abord abouti à localiser dans les muscles l’appareil nerveux de la sensation douleur. Dans cette hypothèse, c’est dans l’intérêt de ces mouvements de flexion et d’extension que cet appareil nerjveux s’est développé, et ces mouvements de flexion et d’extension sont l’équation organique des s tim ulus de douleur ou de plaisir avec lesquels l’organisme s’est accommodé (1) .

(1) Je puis remarquer également que cette position générale per met aussi un certain nombre d’explications de détail auxquelles je

Ce que nous avons déjà dit de l’attention nous permet d’observer, de nous rendre compte qu’elle aussi résulte d’un processus de centralisation. Au point de vue génétique, l’attention a été définie la répercussion d’un processus d’excès devenu habituel. Grâce aux principes de l’association sensori-motrice, cette sorte de choc en retour se trouve lié à tous les processus sensoriels; Dans la mesure où cette vague refluante reste semblable à elle-même (quelles que soient d’ailleurs les sensations auxquelles elle est liée), elle tend à se centraliser, à s’intégrer en habitude et à former une fonction constante. Au reste, cette fonction s’accompagne d’une série régulière de phénomènes moteurs tels que le froncement des sourcils, l’arrêt des mouvements de la glotte, toujours observables au moment de l’attention. L’organisme acquiert aussi une habitude d’accommodation d’un niveau plus élevé : c’est l’attention. Quand apparaissent la mémoire et l’imagination, cette nouvelle forme de réponse permet à l’organisme de se placer dans les conditions favorables à la meilleure réception et à la meilleure assimilation des matériaux de toute espèce. Cependant nous retrouvons ici ce que nous avons observé au sujet de la douleur. Cette habitude d’attention, cette fonction centralisée n’est pas du tout l’attention proprement dite. On doit se rappeller la fonction originale du processus d’excès. Aucune tension préliminaire de l’attention ne saurait être une accommodation adéquate à une idée nouvelle ; mais elle peut être un moyen très approprié de maintenir les idées qui l’ont déjà produite. Chaque nouvelle accommodation représentative comporte une décharge motrice d’excès, qui lui est. particulière et produit ainsi un accroissement d’attention, qui permet aux mouvements de se spécifier et de se différencier.

ne m’arrêterai pas : telle par exemple celle du contraste entre les plaisirs et les douleurs de l’organisme et ceux des organes isoles. J’ai d'ailleurs développé cette question dans les éditions anglaise ( 3 e ) et allemande,

SYNTHÈSE GÉNÉRALE

En fin de, compte, l’interaction de ces deux principes aboutit finalement au maintien des stimulus par la réaction et la répétition de celle-ci sous l’excitation du stimulus. La réaction organique typique et caractéristique est donc une sorte de réaction circulaire qui maintient son propre stimulus. Nous avons cru qu’il valait mieux nommer ce type de réaction imitation. 'L'unité est donc le fait essentiel de toute évolution motrice, et la preuve de la simplicité de cette théorie.

Nous avons essayé de montrer la part de l’imitation dans le développement de la vie active. Elle semble se retrouver partout ; bien qu’ordinairement ce type de réaction si extraordinaire et si important ne soit guère étudié en histoire naturelle. Les questions philosophiques telles que celles de la nature de l’esprit, de son importance, de sa dignité, restent complètement en dehors. Les philosophes modernes ont beaucoup trop l’habitude de conclure la constitution et la signification dernière d’une chose de l’étude de son histoire naturelle et nous recommandons cette réflexion aux biologistes. S’il y a quelque leçon générale qui se dégage des considérations précédentes, c’est justement celle-ci qu’il faut éviter de juger d’une existence quelconque, sans jeter un regard sur les existences des espèces voisines avec lesquelles elle se mêle.

Ainsi l’opposition du moi au monde extérieur ne se justifie pas au point de vue psychologique. Le moi se réalise au moyen de copies calquées sur les modèles extérieurs, et le monde ne devient capable de fournir des modèles et par suite des copies plus complexes qu’au moyen des réactions de l’individu à sa propre action. Moralement j’appartiens à la société du monde humain comme physiquement j’appartiens à la faune du monde terrestre. De même que mon corps ne s’explique bien que par sa position sur 1 échelle zoologique, mon esprit ne s’explique vraiment que par sa situation dans l’échelle sociale, et je ne sau-

rais me comprendre entièrement sans comprendre cela.

En termes empruntés à l’étude deTimitation, la grande question à laquelle aboutissent toutes les recherches de l’histoire naturelle est celle-ci : Quel est le modèle ultime qu’imite le monde et comment se fait cette imitation ?

APPENDICE

De l'usage respectif de la main droite et de la main gauche , « dans le langage par signes des Indiens de VAmérique du ' Nord » (1), d'après le rapport du colonel Garrick Mallery, par Lester Jones M. N, ancien agrégé de VUniversilé de Princeton.

Afin d’éclaircir les problèmes relatifs à l’emploi de la main droite, on a extrait les données suivantes du corps de l’étude du colonel Mallery qui, lui, ne les avait rassemblées que pour l’illustration du sujet qu’il traitait.

Nombre Emploi Emploi Emploi

des cas cités de la main gauche delà main droite des deux mains 66 i 3 7 28

Dans un millier d’exemples, réunis dans un appendice à cette étude, la main gauche n’est employée seule que a3 fois.

Dans un dialogue du même appendice, sur 116 signes exécutés, la main gauche n’est employée seule que-5 fois.

Dans la narration de Natei, qui comprend 76 signes, la main gauche est employée nettement seule 3 fois, la droite

27 fois. ' , * ,

Dans la narration de Patricio, sur 66 signes exécutés, la main gauche est employée seule d’une façon nette 3 fois, la droite 20 fois (2).

(1) Premier rapport annuel du Bureau d’ethnologie, Washington,

l8 S Dans les séries ci-dessus, nous n’avons noté que les cas oh les circonstances entraînent un choix entre l’une et 1 autre roam.

APPENDICE

Il convient de remarquer que dans le dialogue et les deux narrations, sur un total d’environ 3 oo signes, qui ne représente guère que le tiers des signes cités par l’auteur, la main gauche n’est employée seule que 11 fois, ce qui fait approximativement la moitié du nombre de fois qu’elle est employée dans les 100 cas cités précédemment, à part. Ceci semblerait prouver que la main gauche s’emploie surtout dans la forme du langage réfléchi ; mais que dans les formes moins préméditées, c’est la droite qui exprime presque tout le discours.

Deux exemples suffiront à taire comprendre les motifs qui font ordinairement préférer la main droite à la gauche. En notant la conversation de deux Indiens, parlant du feu de leur campement, M. Mallery écrit (p. 34 o) : « Deux Indiens qui de leur main gauche tenaient leurs couvertures énergiquement . serrées autour du corps, sortirent plusieurs fois leur main droite de dessous rétoffe protectrice afin de converser librement. » C’est pour un motif tout analogue qu’ils emploient la main droite quand chacun d’eux tient son cheval par la bride. Cette préférence de la main droite est très nette dans le geste par lequel ils indiquent le soleil : « L’index de la main droite trace en l’air un disque qui représente cet astre en ayant soin d’exécuter ce geste dans la direction de la main gauche alors levée légèrement. »

Dans ce dernier cas, on peut remarquer que, s’ils se trouvent en terrain libre, te corps, la main gauche et le geste indicateur de la droite sont généralement orientés vers l’est.

L’emploi des deux mains pour un même signe est presque aussi fréquent que l’emploi isolé de la droite ; toutefois, dans presque tous les cas où l’on emploie les deux mains, la droite prend l’initiative et joue le rôle actif, la gauche ne remplit qu’un rôle auxiliaire. Soit en exemple la mimique qui signifie la dureié : l’homme tient la main gauche étendue et la frappe à plusieurs reprises avec la droite.

Pour indiquer qu’une chose est faite, la main gauche est étendue horizontalement, les doigts placés dans la direction de la main droite, et avec celle-ci disposée en lame verticale on fait le simulacre de couper les doigts de la main gauche.

Si l’on examine attentivement bien des signes qui semblent exécutés par la main gauche seule, on s’aperçoit que les deux mains y concourent. Par exemple pour signifier « trois hommes blancs », homme blanc est tout d’abord exprimé au moyen de la main droite ; mais ce signe est maintenu jusqu’à ce que

APPENDICE

la main gauche ait achevé d’indiquer le nombre trois. C’est là en réalité un emploi de la main gauche où celle-ci ne fait que suppléer la droite alors occupée.

Note de l’auteur. — Il est évident que cette étude justifie l’hypothèse qui considère la main droite comme éminemment expressive dès les temps préhistoriques Les signes communs aux différentes tribus indiennes se rencontrent aussi dans le langage par signes des sourds-muets, ce qui tend bien à prouver que bon nombre de ces formes expressives ne sont pas le fait d’une convention tardive ; mais sont bien plutôt réellement des formes spontanées. Si toutefois ces formes remontent à une période antérieure à l’apparition du langage, nous avons bien des raisons de croire que l’usage de la main droite fut originairement une fonction expressive unilatérale. Cf. supr. ch. îv, \ 2.

TABLE DES MATIÈRES

Préface de M. LÉON MARILLIER