L, du 18 juillet

« Comment, moi, individu, puis-je saisir la loi quin’est pas individuelle ‘ ? »

Et : « Je ne veux pas d’une philosophie qui fasse évanouir les diverses existences individuelles, je ne veux que les relier entre elles; je veux seulement qu'aucune, prise isolément, ne se suffise *, »

Mais suffit-il qu’on croie le passage possible, par médiation, du rationnel au réel, pour que le métaphysicien puisse ignorer les difficultés de ce passage ? D’être dénommée, la contradiction métaphysique s’avive au lieu de s’estomper. Hamelin mesure la hardiesse de la tentative : «Pensez donc « à l’ébahissement de notre public pensant, quand il aura « devant lui un livre où, tout en tenant le plus grand compte « de la critique kantienne et de la théorie renouviériste « de la certitude, on osera dire que Platon et Hegel « n’étaient pas des fous et qu’il doit y avoir moyen de cons- « truire l’expérience *. »

Au moment où il l’entreprend, il doute d’y suffire

« Vous pensez bien que, pour nombre de raisons, dont l’une « est ma honteuse ignorance (mais il y en a d’autres dont « les plus savants auraient à tenir compte), je n’essaie pas « de construire le détail du monde. En soi la chose doit être « possible ; mais les hégéliens sensés n’en ont pas moins « raison de se moquer de Hegel, quand ils le voient entre- « prendre de déduire la monarchie prussienne *. »

Et : « Je suis resté d’une ignorance lamentable sur les « choses. J’aboutis à une condamnation du formalisme : « la méthode et son contenu ne font qu’un pour moi, et « voilà que je ne sais presque rien de ce contenu... Faute « de savoir, de ce savoir que tant d’autres ne savent pas employer, je ne produirai qu’une esquisse impuissante *. » Il en résulte la double conséquence que la construction