L'ésotérisme de Platon

Platon avait-il, à côté de la philosophie qu'il exposait dans ses dialogues, un enseignement ésotérique, (|ui seul représentait sa pensée véritable et dont il ne faisait part qu'à un petit nombre d'initiés ? Les Alexandrins le pensaient et la tradition de cette philosophie cachée de Platon s'est transmise pendant

■tiiM

longtemps'. S'il en était ainsi, si dans les textes que nous possédons, l'auteur avait eu pour but de nous donner le change sur des croyances intimes, notre étude deviendrait singulièrement difficile, et même elle aurait bien peu de chances d'aboutir.

Mais cette opinion des néo-platoniciens, du reste à peu près complètementabandonnée depuis Schleiermacher^ ne repose pas sur grand'chose. Elle ne trouve pas l'appui qu'on a cru dans les ouvrages d'Aristote. Sans doute, celui-ci cite quelquefois les leçons inédites de Platon, mais cela ne prouve rien en faveur de la thèse; on tirerait plutôt une conclusion contraire du fait que, sans avertir jamais le lecteur qu'il a affaire à deux philosophies, il puise indifféremment dans les écrits et dans l'enseignement oral de son maître ce qui doit représenter sa doctrine. Quant au témoignage de Platon lui-même, à part deux passages des Lettres* que l'on s'accorde à tenir pour apocryphes, on ne cite guère que les dernières pages du Phèdre qui puissent prêter quelque vraisemblance à cette légende d'un ésotérisme de l'Académie.

Voyons ce texte : « Il reste, dit Socrate, à examiner s'il convient ou ne convient pas d'écrire, à voir oii

' Cf. Zeller. Philosophie der Griechen, i. Aufl., 1889, II 484 sa C.IIAIGNET, op. cit., p. 85 sq. ^'

» Nous la trouvons cepend.int encore chez M. Alf. Espinas qui ne parait pas faire grand effort pour comprendre ce qu'il raille

1886™"" onn ^'P"'''!l"'' ""« >■' -ec notes par Al?. Espinas'. 1«»6, p. 200, note 2). ^ i' »

' Ep. II, 312 D. VII, 341 B.

cet art est séant et où il ne Test pas \ » Les discours écrits ne peuvent servir à autre chose qu'à faire ressouvenir de ce qui est écrit celui qui sait déjà. «Voilà ce que Tart d'écrire a de curieux, et à vrai dire cela lui est commun avec la peinture. En effet les productions de celle-ci se présentent comme des êtres vivants mais, quand on les interroge, très solennellement elles se taisent. Il en est de même des discours. On pourrait croire qu'ils parlent comme des gens qui réfléchissent, mais si, désireux d'apprendre quelque chose de ce qu'ils ont dit, on leur pose une question, ils ne font qu'une seule réponse, toujours la même. Une fois écrits, tous les discours s'en vont rouler partout, chez les gens compétents et exactement de même chez ceux pour lesquels ils ne sont pas faits; ils ne savent pas à qui il faut parler, avec qui il faut se taire. Méprisés ou attaqués injustement, ils ont toujours besoin que leur père leur vienne en aide; d'eux-mêmes en effet, ils ne sont capables ni de se défendre ni de se porter secours^. »

Ce passage ne dit pas ce qu'on veut lui faire dire. Les découvertes de Thompson^ et de Teichmuller* sur les rapports du Phèdre avec le Panégyrique d'Isocrate suffisent à l'expliquer. En 380, après douze ans employés à le travailler et à le polir, Isocrate avait publié son Panégyrique, Il le tenait pour un chef-

» Phœdr. 27'i B. « Phœdr. 275 DE.

» The Phœdrus of Plato. Londoii, 1868. p. 179.

* Literarische Fehden im IV. Jahrhundert. 1881, I, p. 57, 82,

ii-jr^

^'r^jjwi^mfingffyyff^^fri-r'',f*?-T,.^y-^ ■' ■ • y-^ "v

^ËM

(fœuvre, et une bonne partie du public athénien partageait cette admiration. Platon compare ce genre littéraire aux semis des jardins d'Adonis, — nous dirions à des cultures en terre chaude — qui peuvent bien produire des plantes à fleurs splendides, mais sur lesquels un horticulteur avisé ne comptera pas pour obtenir des graines capables de se reproduire. Toute éloquence écrite, qui n'est pas accompagnée d'un enseignement oral plus éloquent encore, est une belle plante d'agrément, incapable de vivre longtemps, impuissante surtout à se survivre dans les semences qu'elle a produites.

Nous ne voyons rien, pour notre part, dans cette page qui favorise l'hypothèse d une doctrine secrète de Platon. Elle nous renseigne par contre sur ce que veulent être les dialogues : ce ne sont point, comme les écrits d'Aristote, des traités complets, mais plutôt des œuvres d'art que leur auteur a pris plaisir à composer pour laisser à ses élèves un souvenir des grandes questions qu'ils avaient débattues en commun. Dans le Phèdre, par exemple, — et ce fait qui n'a pas encore été signalé, croyons-nous, mérite cependant de l'être, — Platon rappelle à peu près tous les sujets qu'il a traités depuis l'ouverture de l'Académie. Nous y retrouvons en effet, à côté d'étymologies un peu fantaisistes \ qui nous reportent au Cratyle, un éloge de l'Amour^ qui a de grandes ressemblances avec celui que contient le Banquet : l'un

» Phœdr. 24'* C D.

' Ph^edr. 249 E.

et l'autre nous présentent ce dieu comme initiant l'homme à la philosophie. Le Phédon avait donné plusieurs arguments en faveur de l'immortalité "de l'âme, le Phèdre y ajoute une preuve nouvelle ^ Enlin l'auteur, après avoir repris dans ce dialogue ^ la division tripartite de l'âme établie au livre IV de la République, y expose de rechef sa doctrine des idées * en des termes qui font songer aux livres VI et VII. Il n'y a pas jusqu'aux conceptions eschatologiques du livre X qui ne soient ici revues et complétées*.

Si cette manière de comprendre le Phèdre est la bonne, l'hypothèse d'une philosophie ésotérique de Platon qui, seule, aurait traduit sa vraie pensée et dont ses écrits ne seraient pas l'expression, ne trouve aucun appui dans ce dialogue.

Mais l'on a prétendu qu'un texte du Timée impliquait une doctrine cachée sur un point spécial tout au moins, celui précisément qui nous occupe, sur Dieu. « C'est un travail, y est-il dit, que de découvrir l'auteur et le père de cet univers — et, quand on l'a découvert, il est impossible de le dire à tout le monde^, »

Il convient ici d'élargir le débat : cette façon de parler n'est pas particulière au Timée, Platon présente de la même manière la plupart de ses grandes découvertes philosophiques; il les a saisies parintui-

« Phœdr. 245 C-246 A. » Phœdr. 246 B.

3 Phœdv. 247 G. * Phœdr. 249 A.

Tim. 28 C. Tov |xïv oûv ttoutàv xxt rraTSj&a roOîJe toO Ttavrôç fvpcîv T« eoyov xai eOpovta «î; Travraç à-^OvaTOv îléystv.

r"^W^ ~ ^ '^wf^T. "'"T'^g^C^?*'

KiiiiiiSiyiKiiaiî

tion et, tout d^abord, elles lui paraissent difficiles, voire impossibles à exposer dialectiquement. Voici comment, dans le Banquet, est introduite l'idée du beau; c'est Diotime qui parle : « Peut-être, Socrate, es-tu parvenu à t'initier jusqu'ici aux mystères de l'Amour, mais pour l'initiation dernière et la révélation qui sont le but de tout ceci, même si Von te dirigeait bien, je ne sais si tu en serais capable', » Au sixième livre de la République, l'idée du bien est présentée avec les mêmes réticences : « Il me suffirait, à moi aussi, de vous parler du bien comme j'ai parlé de la justice, de la tempérance et des autres vertus— mais/e crains de nen être pas capable et de prêter à rire par des efforts infructueux. Or donc, mes amis, ce qu'est le bien en lui-même, laissons-le de côté pour le moment 2. »

Les expressions que nous venons de relever peuvent être prises à la lettre. Il n'en résulte pas que les leçons de Platon aient différé par leur contenu de l'enseignement écrit des dialogues; il faut voir là un témoignage de la difficulté qu'éprouvait le philosophe à mettre les intuitions soudaines de son génie sous une forme dialectique qui les rendît propres à être présentées à ses élèves.

En résumé les dialogues nous donnent bien la pensée de Platon, mais ils ne nous la présentent pas

^ » Con,. 209 E, 210 A. r« cTâ r^ea x«i sVorrrcxâ, «5v ivexa .«i raùta EfTTcv, sav Tt; o/>5(Jiç fX!Tt>7, oùîe oi^'n olôç T'àv etïjç.

\ Hep. VI, 506 D E «À/ôrro,; ^n oO^ 0Î6; r»I^Of.at, 7rpo5vpovo.£vo;

exposée d'une façon systématique et définitive. Pourvu que nous ne perdions pas de vue cette restriction, et en observant les précautions qu'elle rend nécessaires, nous pouvons aller de l'avant.