L'interprétation des mythes

Les écrits de Platon renferment sa doctrine : encore faut-il savoir les interpréter. Une thèse récente, qui se rattache à l'école de Teichmiiller, a remis en question la manière dont on avait procédé jusqu'ici quant au sujet qui nous occupe. On a prétendu qu'il était illusoire de rechercher dans les ouvrages de Platon ses opinions sur la divinité, parce que, toutes les fois que nous y trouvons la mention de Dieu, nous avons ^ affaire à des mythes. Ces parties de son œuvre n'exprimeraient pas ses croyances à lui : il était un incrédule ; elles n'en donneraient qu'un travestissement qui devait tenir lieu de philosophie au peuple, mais qu'un interprète avisé se gardera de prendre au sérieux. Ces idées paradoxales sont celles de M. Couturat*; elles ont été attaquées lors de la soutenance de sa thèse ^, elles ont été contredites par M. Brochard dans une étude du plus haut intérêt^; elles n'ont pas

* CouTURAT. De platonicis mythis. Thèse de doctorat, Paris,

* Par MM. Brochard, Croiset, Bouché-Leclercq. Cf. Revue de métaphysique et de morale, juillet 1896, supplément p. 13.

^ Les mythes dans la philosophie de Platon dans Pillon. L'année philosophique 1900. Paris 1901.

encore, à notre connaissance, été l'objet d'une réfutation méthodique. Elles touchent de si près à notre sujet que nous croyons nécessaire de les soumettre ici à une analyse critique.

M. Gouturat établit avec beaucoup de soin quelques-uns des traits qui, d'après Platon lui-même, caractérisent le récit mythique. Il passe en revue les portions des dialogues qui paraissent répondre à cette définition préliminaire, et tire de cette étude des inductions nouvelles qu'il résume ainsi : « De tout ce chapitre nous concluons non seulement que tout dans les mythes se fait par le moyen et par la volonté des dieux — mais encore que les paroles et les actions des dieux sont toutes mythiques*. » Comment interpréter les passages qui présentent ce caractère ? Un rapprochement entre deux textes voisins du deuxième livre de la République^ l'amène à cette conclusion que « les deux expressions zà dyaBôv et ô ^eôç ont évi- ^ demment le même sens. Le mot dieu, par conséquent, n'est rien que le nom mythique du bien lui-même. » « Tous les caractères propres et particuliers aux idées : simplicité, immutabilité, beauté et perfection de tout genre, vérité, science, Platon les attribue ^ aussi à Dieu, » d'où l'on conclut que « les dieux ne sont pas autre chose que les idées». »

Après ce que nous avons dit de la transformation qui s'est opérée dans le système de Platon, on ne

* « Orania deorum dicta factaque mythica esse, » p. 68 » Bep. II, 379 B, 380 C.

* CouTURAT, op. cit., p. 77.

■Aft^'i

s'étonnera pas de nous voir en désaccord complet avec M. Gouturat. Il nous est impossible, en effet, d'admettre que tous les passages, dans plus de dix dialogues, du Protagoras aux Lois, où Platon revêt sa pensée d'une forme mythique, puissent être expliqués à l'aide d'une doctrine qui n'a pas été celle de toute sa vie. Platon a fait usage de mythes dans ses derniers ouvrages, alors que dès longtemps il avait renoncé à affirmer l'existence d'idées conçues comme des substances réelles. A ce moment-là du moins, on ne saurait penser que le mot de « dieu » ne soit qu'un autre nom pour désigner ce qu'il appelle communément « idée. »

Mais, sans même insister sur ces considérations de chronologie dont M. Gouturat ne tenait pas encore compte, et en ne faisant porter sa thèse que sur les dialogues antérieurs au Théétète, nous ne la croyons pas fondée. Nous n'examinons pas, pour le moment, si l'idée du bien et Dieu sont, aux yeux de Platon, une seule et même réalité, -- celte discussion viendra plus tard, — nous recherchons si Dieu n'est qu'un ^ autre nom pour l'idée du bien et les dieux une autre façon de dire : les idées.

Les arguments de M. Gouturat ne nous paraissent pas suffisants. De ce que Platon critique longuement la mythologie, il ne s'en suit pas qu'il ne croie pas aux dieux. Un texte du second livre de la République, invoqué à cette occasion, n'a pas le sens qu'on lui attribue : Dans le premier âge, y est-il dit, ce qu'on apprend s'implante de façon inébranlable. G'est pour-

SHHHi

quoi il faut faire tous nos efforts pour que ce que les enfants entendent d'abord leur soit narré aussi bien que possible, en vue de la vertu \ Cela prouve-t-il que tout ce que le philosophe dira des dieux ne soit qu'un mythe mensonger, dans lequel il ne faille rien chercher d'autre que la théorie des idées exposée une fois de plus ?

Les caractères propres aux idées sont attribués à Dieu, dit-on. Il suffit de les passer en revue pour constater que cet argument est peu probant. Quels sont-ils, en effet ? — La simplicité et V immutabilité, et l'on cite Rep. II, 380 D- 381 A, où Platon écarte comme malséantes les métamorphoses traditionnelles des dieux. Mais qui ne voit ce qu'il y a de forcé à établir un rapprochement entre le contenu de ce passage et l'affirmation de l'immutabilité des idées que nous trouvons dans le Phédon^ ? — La beauté et la vertu parfaites [Rep. II, 381 G); mais ces qualités sont fréquemment attribuées aux dieux par la religion grecque^ et l'on ne peut rien inférer du fait qu'on les trouve également appliquées aux idées. — La vérité: M. Gouturat renvoie à Crat. 408 G., Rep, II 382 E, Phœdo 84 A. Le dernier texte appelle l'idée xb dU^èç y,aci 'à Bziov « le vrai et le divin n ; les deux premiers attribuent aux dieux la véracité. Sans doute vérité et véracité s'expriment en grec par le même mot, mais

Bep. II, 378 E. ô n xee^icrra txeu'j^oÀoyijuéva npài «octàv àxouf tv ^ Phœdo. 78 D, 102 D. ' '

Cf. K.-F. Nàgelsbach. Die nachhomerische Théologie des griechischen Volksglaubens bis auf Alcxander, 1857.

les deux notions n'en sont pas pour cela moins distinctes : la vérité ne convient guère aux dieux, la véracité pas du tout aux idées. -- La sagesse: mais cette notion ne s'accorde pas mieux que la véracité avec celle d'idée.

Enfin, quand bien même dieux et idées auraient\ en commun plus de caractères encore, cette seule similitude ne nous autoriserait pas à les identifier. Elle nous explique seulement comment Platon peut comparer celles-ci à ceux-là et les appeler divines

M. Gouturat relève une dernière ressemblance : dans plusieurs passages, dit-il, « il est question d'une participation aux dieux, comme ailleurs d'une parti- ^ cipation aux idées • » et il cite Phœdr, 246 D, 253 A, Pol. 269 D. Ge dernier texte fait éclater aux yeux ce qu'a de dangereux la méthode suivie; on y lit : nollr^v iièv Acù uocy.xptcùv (xôo-jLtc;) napx toû ye^v/jcravroç (xezctk'/K^ev^dzàp CUV ^>7 x£X3tvr.)vyîz£ ys y.ai crw/utaro;. M. Gouturat a-t-il raisonné comme suit : p^exvlaix^dvîiv uvôq s'emploie en parlant des rapports des objets sensibles aux idées (p. ex. Phœdo 102 B) — or fxeralaixlSdyeiv napd xivoç est employé ici en parlant des rapports du monde à Dieu — ^onc Dieu est la même chose que les idées? Il serait aussi raisonnable de dire : xotvùivia s'emploie en parlant d'une communion des objets sensibles avec les idées : (p. ex. Phœdo 100 D) — or xoivo^vù) est

* « Ut deos nihil praeter ideas esse confirmemus, dii ipsi qiiodaniraodo parlicipantur. » Op. cit., p. 77.

.' .■' '■'' "^Sl-^ '^."r"'

employé ici en parlant d'une communion du monde avec le corps, — donc le corps est la même chose que les idées! Cette conclusion serait absurde. Eston sûr que l'autre le soit moins ?

Dans un seul passage le terme Be6; nous paraît appliqué aux idées. Le monde, dans le Timée^, est appelé Tû5v at^tûavS-ecôv ycyovè; àyotXii.oL, Si l'on considère que ce dialogue appartient à la philosophie postérieure de Platon, à une époque où les idées ne sont plus tenues pour des substances indépendantes, il est difficile de donner à ces mots une autre valeur que celle d'une métaphore, singulièrement hardie, unique même en son genre. L'usage que notre auteur a toujours fait de l'adjectif B^eîo;^ pour qualifier non seulement les idées-substances, mais tout ce qui pos-

^ Tim., 37 C.

* Le mot 5gloç n'est pas également fréquent dans tous les dialogues de Platon. Il est relativement rare pendant la période socratique ; il ne se rencontre, en effet, pas une seule fois dans les dialogues suivants : Critoii, Lâchés, Lysis et Euthydème ; il est dans y Euthyphron 7 fois, Y Apologie 3 fois, le Charmide 2 fois, le Protagoras 3 fois, le Ménon 9 fois, le Gorgias 1 fois. Durant la période des idées il est plus fréquent Crat. 4, Conv. 9, Phaedo 11, Bep. 23, Phsedr. 22. La progression est clairement marquée d'un dialogue à l'autre. En outre à côté du positif 5cïoç, le comparatif et le superlatif apparaissent, ce qui porte les chiffres précédents à 6, 11, 14, 28 et 24 respectivement pour les diff*érents dialogues des idées. Après le Théétète et le Parménide qui ne renferment chacun le mot (\\xune fois, viennent les dialogues de la dernière période ; ce sont ceux où on le rencontre le plus fréquemment. Soph. 11, Pol. 12, Phil. 5, Tim. 19, Crit. 5, Legg. 51 (en comptant les 5ctÔTfpo; et les ^etoraroç 11, 12, 6, 22, 5 et 58). — Une étude sur les différents usages de ce mot dans ces diverses périodes ne serait certainement pas dépourvue d'intérêt.

sède une perfection ^ de quelque genre que ce soit, facilite cette interprétation.

La thèse de M. Gouturat aboutirait à faire de Platon un négateur des dieux. Appliquée à l'ensemble de sa philosophie, elle est manifestement insoutenable^ Nous aurons ailleurs l'occasion de voir que dans les derniers écrits de Platon, la religion et la théologie tiennent au contraire une très grande place. Admettra-t-on, par exemple, qu'un philosophe qui lui-même n'aurait pas cru à la divinité aurait poussé l'intolérance jusqu'à prescrire la peine de mort contre les athées reconnus incurables^

On pourrait songer à limiter au platonisme moyen la thèse de M. Gouturat. Néanmoins le sentiment religieux ne paraît pas faire défaut dans les dialogues de cette période : rappelons, par exemple, l'admirable prière qui termine le Phèdre^, En tous cas, pour prouver qu'elle est lœuvre d'un incrédule, il faudrait d'autres arguments que ceux de M. Gouturat.

Il y a en effet, nous paraît-il, deux sophismes à la base de toute rarg^nnentation. De ce que tous les passages mythiques font mention des dieux, on conclut que tous les passages qui font mention des dieux sont mythiques. De ce que les idées et les dieux ont plusieurs attributs semblables, on infère qu'ils

* Cf. Gouturat lui-même, op. cit., p. 77.

2 Voir les critiques de M. Bouché-Leclercq. Revue de met. et de mor., loc. cit.

« Legg, X, 909 A.

* Phœdv., 279 BC.

- . iJï*

;:^.^j«g^^^^îTO

«Mii

sont en tout semblables et qu'il y faut voir deux noms, l'un dialectique, l'autre mythique pour une seule et même notion. L'un et l'autre raisonnement sont inadmissibles en bonne logique.

Il)