ARTICLE SEPTIEME

Suite du précédent. — Fin des Réponses à la troisième lettre de Marc Sangnier.

[Lorsque j'écrivais le chapitre précédent, les événements étaient en voie d'établir le degré d'humiliation auquel un gouvernement démocratique et républicain faisait descendre notre patrie frappée d'impuissance matérielle devant les nations de l'Europe et du monde entier. Quelques jours après, la Chambre se préoccupait d'établir la radicale hostilité de la démocratie à l'égard du catholicisme en votant la séparation de l'Eglise et de l'Etat. Despotisme anticatholique au dedans, incohérence et débilité au dehors : vive la république démocratique^ n'est-ce pas, Marc Sangnier?]

XXVII. — « Ce qui nous sépare surtout, « c'est, dit Sangnier, que V Action française ne

(1) Action française, 15 juillet 1905.

LE D1LE3IME DE MAUC SA.NGMEl; J6o

« reconnaît qu'une tradition et qu'une hérédité « charnelles ; nous, nous croyons à une tradi- « lion et à une hérédité morales. » Tous nos lecteurs savent que nous croyons à l'hérédité et à la tradition morales, l'hérédité et la tradition politiques étant un composé du spirituel (ou moral) et du charnel. Marc Sangnier, comme le jeune Robert Dreyfus (1), nous prend-il pour des élèves de Gobineau? Et, s'il tait cette confusion, dans quel intérêt la fait-il ?

Il faut renverser la phrase de Sangnier. L'erreur, le défaut, la négation, proviennent de lui. Nous admettons parfaitement une hérédité et une tradition morales, mais il n'admet, lui, que cela. Il nie l'hérédité et la tradition du charnel, du matériel, ou du moins n'en tient aucun compte — et nous sommes bien obligés, quant à nous, de voir l'évidence.

XXYIII. — Là-dessus, Marc Sangnier produit un extiaordinaire enchevêtrement de confusions

(1) Robert Dreyfus, jeune écrivain juif, auteur d'études sur La vie et les prophéties du comte de Gobineau, avait imaginé de nous mettre à l'école d'un visionnaire envers lequel nous navons jamais éprouvé qu'une indifférence tempérée cà et là par une juste horreur : naturellement, c'était pour mieux nous réfuter que M. Dreyfus nous attribuait des idées qui n'étaient pas les nôtres et qui en étaient même très exactement le contraire.

et de coq-à l'âne : « — Mais, m'objectera-l-on, « les peuples vivent et évoluent dans le temps « et sur la terre. Ce n'est pas une société d'âmes^ « une église que nous voulons constituer, mais a un Etat temporel.

u — Sans doute, mais » (et Sangnier, d'un vol preste, va s'enfuir à d'autres sujets) « sans « doute, mais », se répond-il, «j'ai, quanta moi, « la naïveté de croire que tout l'effort de l'hu- « manité, aidée et soutenue par les forces inter- « nés du christianisme, doii justement consister (( à dégager les peuples des tyrannies charnelles, « pour les élever peu à peu jusqu'aux franchises « de l'esprit. » En se plaçant à ce point de vue, un théologien répondrait à MarcSangnier, qu'en effet rhomme chrétien doit travailler à s'affranchir des tyrannies de la chair, mais qu'il ne doit pas commence)' par se considérer, lui-même ni ses semblables, comme s'ils s'en étaient d'ores et déjà dégagés. La besogne libératrice est-elle à faire, ou est-elle faite? Si elle n'est qu'à faire, les contraintes et les précautions du passé doivent être maintenues contre la matière et la chair tant que celles-ci conserveront leur puissance. Si elle est faite... Mais ici Marc Sangnier dit seulement que l'on doitls, faire. Il ne nous dira le contraire que plus loin.

Je le répète : assurément, une humanité affranchie des (( tyrannies charnelles » serait plus maîtresse de soi, par là même digne de plus de liberté. Mais il ne suffit pas de lui donner en fait plus de liberté pour l'en rendre digne, pour l'affranchir des tyrannies charnelles. De ce que vous disposerez de plus de puissance, il ne s'en suit aucunement que vous saurez mieux l'employer ; mais, de ce que vous faites un bon emploi de votre puissance, il sen suit que vous avez chance d'employer mieux tous les surcroîts que vous en recevrez. Il faut donc rétablir l'ordre des conditions que Sangnier a interverties arbitrairement. La liberté morale est condition de la liberté politique, mais la liberté politique n'est pas également condition de la liberté morale. Allégez l'âme de son corps : il sera temps ensuite d'alléger le corps des contraintes réelles. Mais Marc Sangnier raisonne, s'il raisonne, à peu près comme le maître qui dirait à son élève : — Supposé que vous ayez des ailes, vous pourriez vous passerde la garde de ce balcon ; retirons cette garde, lancez-vous dans l'espace... L'enfant serait brisé, le maître châtié pour un homicide par imprudence. Les imprudences de Sangnier nous coûteront malheureusement plus d'une vie d'homme.

Mais Sangnier veut prouver que les ailes ont poussé : « Consultez toujours l'histoire. Compa- « rez les anciennes civilisations à celles que le « christianisme a rendues possibles. Comparez « ridée même que les juifs se faisaient du Vrai « Dieu, de l'autorité et du pouvoir parmi les (( hommes, à celles que nous sommes devenus (f capables de nous en faire aujourd'hui. Cela, « sans doute, est de la vulgaire et banale obser- {( vation historique, mais il ne faudrait pourtant « pas qu'à force de raffiner on arrivât àmécon- « naître ce qui est évident. »

Méconnaître quoi? Et qu'est-ce donc qui est évident ? Qu'il y a du progrès dans le monde ? Que ce progrès est moral ? Que le christianisme y a contribué ? Non point seulement Bossuet, qui concluait à la monarchie, mais Auguste Comte, qui ne concluait pas à la démocratie, ont écrit des pages de la plus profonde sagesse en conformité avec l'objection de Sangnier. Mais en quoi sa « vulgaire et banale observation historique » confirme-t-elleles conclusions politiques de Sangnier, c'est là que Sangnier oublie de démontrer. Qu'on se fasse, de nos jours, une idée plus douce ou plus humaine de l'autorité, cela ne contredit en rien cette vue cependant simple, et vulgaire, et banale aussi, qu'il faut une autorité

LK DlLhMME DE MARC SANGMEK 169

« parmi les hommes », ni cette autre vue, qui apparaîtra, je l'espère, avant peu de temps, Don moins simple, non moins banale : que les conditions politiques et économiques du peuple français exigent, si l'on tient à l'existence et à la puissance de ce peuple, que l'autorité y soit monarchique et développe la tradition de Hugues Capet, de saint Louis et de Henri IV.

Avec des mots, des phrases, avec des inflexions de voix, avec des mouvements oratoires, Sangnier espère-t-il boucher l'interstice de ses idées ? Espère-t-il nous dérober l'évidence de ces lacunes ? J'en suis bien désolé, mais son thème fondamental, le thème sous-jacent et répandu dans toutes les parties de ce qu'on peut nommer avec quelque indulgence son argumentation, son idée fixe que le perfectionnement moral, rascension chrétienne des hommes les rendrait de moins en moins aptes à tout système autre que le système républicain^ est une idée fausse. Elle est fausse absolument pour beaucoup de raisons dont je peux énumérer quelquesunes.

La première raison est qu'il n'existe point de •relation directe entre la perfection morale et la perfection des formes politiques, celle-ci étant

170 LE DILExMME DE MARC SANGNIER

liée à des objets bien étrangers à la moralité des hommes, par exemple à la condition géographique ou économique de leur terroir. La deuxième raison est que l'état républicain démocratique n'est pas une forme politique perfectionnée, mais bien rudimentaire ou décadente. La troisième, que, si la République réclame en effet beaucoup de vertu de la part des républicains, cela tient justement à ce qu'elle est un gouvernement faible et grossier, que ses vertus intrinsèques sont médiocres, et que sa pauvreté naturelle ne saurait être compensée que par la bonté des individus, à condition pourtant qu'ils soient déjà eux-mêmes bons, et aussi que cette bonté puisse se déployer utilement, ce qui n'a pas lieu dans certaines Républiques où. toute bonté d'ordre catholique est proscrite nominativement. La quatrième, qu'il n'y a pas, en fait («consultez l'histoire », Sangnier), de liaison réelle entre le développement de la vertu « chrétienne » chez les particuliers et le retrait des institutions monarchiques dans l'Etat : quand la France fut-elle plus croyante et plus vertueuse qu'aux xn^ et xm^ siècles ? c'est aussi le moment où elle fut le plus monarchique, le plus féodale,

le plus « CORPORATIVE )) Ct le moiuS INDIVIDUALISTE,

c'est-à-dire le plus étrangère au système démo-

cratique républicain cher à Sangnier, le plus éloignée du système qui tend à porter au maximum « LA CONSCIENCE ET LA RESPONSABILITÉ CIVIQUES DE CHACUN ».

De son principe faux, Sangnier ne tire même pas des conséquences logiques ; car enfin, si le catholicisme a perdu du terrain en France depuis l'âge d'or de saint Louis, ne conviendrait-il pas, tout d'abord, de reprendre le terrain perdu et puis d'en regagner quelques pouces encore, avant de nous décréter dignes du régime républicain? Sangnier aurait dû commencer par ramener l'homme intérieur au niveau spirituel et moral du contemporain des croisades. C'est seulement après avoir opéré cette réforme individuelle, que son principe l'autoriserait à remettre aux surhommes une fois obtenus les franchises civiques dont ils seraient devenus dignes. L'injustice qu'il fait aux chevaliers et aux servants d'un âge héroïque, au profit du moderne babouin dégénéré, a pu se présenter parfois à la pensée de Marc Sangnier, il en aura senti l'inconséquence secrète. Je trouve dans le compte rendu qu'a donné M. Georges Hoog du /F* Congi^ès des Cercles d études et Instituts populaires de France^ tenu à Paris les 25 et 26 février dernier, la trace de cette inquiétude chez Sangnier. Comme

d'autres philosophes chrétiens se sont demandé si la méchanceté des foules n'entraînerait pas au rétablissement de la servitude antique, Sangnier a quelquefois entrevu dans ses cauchemars la possibilité d'une Restauration consécutive à nos désordres et à nos folies. Le texte qu'on va lire témoigne du degré de sa résignalion et de l'ingénieuse consolation qu'il s'est inventée :

Congrès des Journalistes.

Séance du 24 février. Deuxième séance,

« .... Le Sillon est-il républicain ? demande « quelqu'un. Démocratie et République ne se « complètent point nécessairement; Démocratie « et Monarchie ne sont pas incompatibles.

« — Le Sillon ne fait pas actuellement de « politique militante. Il n'en est pas moins « animé d'un esprit républicain.

a — Mais alors, reprend l'interlocuteur de « Marc Sangnier, que feriez-vous si la Monarchie « était rétablie en France?

« Ce que je ferais ? dit en substance notre « ami. Je vais vous le dire immédiatement. « Tirais au-devant du roi, entouré de tous mes « camarades du Sillon, et je lui dirais : — Sire^ « vous savez combien amère est notre douleur, « car votre présence même sur le tronc de France

LE D1LLM3IE DE MARC SANGMER 173

« n' annonce -t-elle pas la faillite de nos plus « chères espérances ? Mais nous sentons trop la « raison d'être de la nouvelle situation^ pour « vous en vouloir le moins du monde. N'est-ce « pas r anticléricalisme démagogique quiy en « accaparant la Démocratie française^ vous a « rendu nécessaire en ce pays ? N'est-ce pas « parce que le peuple n avait point les épaules « assez robustes pour supporter le lourd fardeau « du gouvernement, que vous en avez repris la « charge? N'est-ce pas parce quil n était ni « assez conscient^ ni assez capable de responsa- « bilité que vous nous êtes revenu. Sire, vousy « noble cei'veau de la pensée nationale? Mais le « Sillon progressera, soyez-en sûr. En dévelop- « pant au sein des masses populaires la conscience « et la responsabilité civiques, il les rendra dignes « de la vraie Démocratie. Et puisque^ dans votre « premier acte officiel, vous avez tenu à mani- « f ester vos tendances démocratiques (I), nous « sommes persuadés que vous vous réjouirez de « notre labeur, et que votre plus grande joie sera « de redevenir inutile lorsque nous aurons con- « sacré dans les lois cette République démocra- « tique que nous réaliserons d'abord dans les « mœurs. Nous ayant ainsi prouvé votre grand « amour du peuple et de la Démoci^atie^ nous

174 LE DILE^tJMK DE MARC SANGNlËR

« serons heureux de proclamer bien haut que « vowi avez, par votre retraite raènie^ magnani- « mement mérité de la patrie. »

Cette petite drôlerie causa, paraît-il, de grands rires (1). Elle était cependant fondée sur les jeux de mots les plus bas. Mais pourquoi Marc Sangnier a-t-il oublié de pousser son hypothèse jusqu'au bout ? Peut-être se fût-on plus amusé encore si Sangnier avait rapporté la

(1) Pour donner à ces rires un pendant exact, ne peut-il se trouver quelque plaisantin de Genève ou de Lédignan qui conseille à Marc Sangnier de porter au Pape le petit discours qu'il a préparé pour le roi?

« S'(f X)0U8 existez, Très Saint Père, c'est que la catholicité a encore besoin d'un centre vivant et d\in visible Saint-Esprit. Mais le Sillon progressera, soyez-en sûr. En développant au sein des inasses chrétiennes la conscience et la responsabilité religieuse, le Sillon les rendra dignes du christianisme intégral. Nous sommes persuadés que vous vous réjouirez de notre labeur et que votre plus grande joie, Très Saint Père, ce sera de devenir iiiutile quand nous aurons réalisé dans nos cœurs cette infaillible vie du Christ que traduit provisoirement V infaillible parole du Siège romain. Votre retraite magnanime viendra alors sceller de l'anneau du Pêcheur la réalisation des immenses progrès qve le Sillon aura inspirés aux âmes humaines, au fond desquelles Dieu vivra et parlera. » Je ne dis pas que cette parodie protestante serait de très bon goût. Je dis qu'elle est possible et qu'elle porterait, Marc Sangnier ayant dit, ayant écrit et ayant fait le nécessaire pour qu'elle porte. Tous ceux, catholiques ou non, qui ont horreur du protestantisme en subodorent le fumet à chaque feuille du Sillon.

réponse du roi de France. Elle est écrite page \ 08 du dernier recueil des contes de Jules Lemaître {En marge des vieux livres : L école des rois), au testament de Balthazar, le roi mage, le roi savant ; « Le jour 011 il sera dûment constaté '< que tous les hommes sont bons et qu'ils « sont égaux en vertus et en lumières, je « prie celui de mes successeurs qui régnera k( à cette époque d'abdiquer le pouvoir et d'établir <( dans le pays le suffrage universel et la Répu- « blique... » La réplique royale offre cet avantage évident d'être juste : car (c'est ce que Sangnier ne voit ni ne comprend encore) l'absurdité de la démocratie ne vient pas du tout du peu de vertus ni du peu de lumières des particuliers, mais de la distribution inégale de ces vertus et de ces lumières, quelles qu'en soient, au reste, l'abondance ou la pénurie. Le progrès, tout progrès, complique, diversifie^ différencie ; il détermine des inégalités croissantes : plus la fortune, rinstruction, la moralité populaire se développeront sous la monarchie, et moins ces progrès auront chance de rendre la monarchie inutile : elle en deviendra même de plus en plus nécessaire pour empêcher entre les possesseurs de tant de biens l'établissement d'un conflit constitutionnel — c'est-à-dire le gouverne-

ment des partis, la République ! — Les consciences et les responsabilités civiques auront toujours besoin d'un juge incontesté, d'un arbitre inflexible, pour être empêchées de se tromper de domaine et d'entreprendre sur la compétence et sur l'autorité limitrophe. Sangnier s'exprime comme si l'insouciance civique et l'intérêt personnel étaient les seuls faibles de l'homme : qu'il me permette de le lui rappeler humblement, il y a l'ignorance, il y a la présomption^ il y a la légèreté et l'orgueil.

J'ai déjà expliqué tout ceci avec détail dans les réponses aux lettres que nous adressait Marc Sangnier en premier lieu. Qu'y a-t-il répliqué? Exactement rien. Gela ne l'empêche point de chanter victoire.