QU EST-CE QUE L'INTÉRÊT GÉNÉRAL

CRITIQUE DU FÉDÉRALISME ABSOLU (Ij

Il s'agit d'un très grand problème : celui du rapport des intérêts généraux et désintérêts particuliers. Qu'est-ce que l'intérêt général ? C'est la question que je me posai presque enfant, en lisant un volume de ce fertile et spirituel Edouard Laboulaye, qui fut l'un des chefs de l'école libérale sous le second empire (2). Ce livre devait être Paris en Amérique, Il est amusant et sérieux; en le feuilletant, vous pourrez retrouver en un coin de page, et jeté avec la pétulance qui est particulière aux écrivains de ce groupe, le mot qu'arrêtèrent mes soupçons au passage : « — L'intérêt

(1) Je place ici un fragment étendu de la lettre publique adressée à Marc Saugnier dans V Action française du 1er mai 1903, à la suite d'une série d'observations que lui avait adressée, de son côté, l'auteur de l'excellent Manuel du royaliste, M. Firmin Bacconnier.

(2) On ne sait pas assez combien les royalistes d'un certain âge, de ceux même qui se classent traditionnels, sont imprégnés des erreurs les plus pitoyables de cette école.

196 l'intérêt général

« général n'est rien s'il n'est la somme des « intérêts particuliers ». Ce qui ne paraissait faire aucun doute pour M. Laboulaye, me parut au contraire très digne d'examen, et je me convainquis que cet homme de grand talent venait d'eftleurer la plus haute des questions politiques, l'avait même posée en termes rigoureux, sans se douter de ce qu'elle était. Oui, l'intérêt général existe par lui-même. Oui, il est autre chose que le total desintérêts particuliers. Mais qu'est-il donc ?

Peu de problèmes m'ont plus passionnément intéressé que celui-là. Je ne vous accablerai pas du résumé des innombrables études qu'il m'est arrivé d'écrire sur ce sujet, dans V Enquête sur la monarchie^ dans la série des a Constituants » à la Gazette de France^ dans la série du « Nationalisme intégral », au Soleil. Je m'en tiendrai à ce souvenir: Tune des minutes les plus agréables de ma vie intellectuelle fut sans comparaison possible celle où je lus dans un article que la Coopération des idées {[) consacrait à la réfutation de nos doctrines, sous la signature de M. Deherme, cette simple ligne : «L'intérêt général n'est pas la somme des intérêts par-

(1) Fin de l'été 1900.

ou CRITIQUE DU FÉDÉRALISME ABSOLU 1 97

ticuliers, c'est exact -». M. Deherme me combattait sur une multitude de points ; quant à celui-ci, il cédait, non à moi, mais à l'évidence. Il y écrivait : « C'est exact ». J'aurais volontiers couru lui serrer la main pour le remercier de cette vérification. Que la formule soit « exacte », il y a grande chance que beaucoup d'autres le soient aussi, car il n'en est guère de plus fertiles en conséquences.

Si « cela est exact », cela est exact des intérêts collectifs comme des intérêts personnels. Si l'intérêt général n'est pas la simple somme des intérêts particuliers, il importe peu de savoir si ces derniers sont relatifs à des personnes ou à des corps, compagnies ou communautés ; ils sont particuliers ; ils ne peuvent donc pas suffire à composer le général en s'additionnant les uns les autres.

Firmin Bacconnier a d'ailleurs pressé le problème de plus près. 11 vous accuse bien de méconnaître ladiiïérence radicale qui existe entre les deux sortes d'intérêts ; mais il passe vite au concret. Il vous dit :

« Vous paraissez croire que la somme des « intérêts particuliers des diverses forces socc ciales constitue les intérêts généraux de la « nation.

198 l'intérêt général

« Uintérêt de chaque force sociale est spécial à « cette force ^ et il est de son essence d'être parti- « culier, opposé bien souvent àl intérêt de la force « sociale voisine... »

Et Bacconnier estime que le rapport le plus fréquent de ces intérêts en présence ne sera pas la paix, ni l'accord, ni l'harmonie, mais la lutte : au lieu de se lier et de se fédérer, les divers intérêts lutteront entre eux, et les plus puissants ne manqueront pas de s'asservir les autres; il n'en peut résulter qu'un gouvernement de parti.

La démonstration ne laisse rien à désirer, à condition que vous ayez la bonté de donner toute leur importance aux lignes rigoureuses que je vous ai transcrites en lettres italiques. Je voudrais vous inviter à méditer avec moi sur ce grand objet : le particularisme nécessaire, fatal, obligatoire et ainsi moral des intérêts particuliers, aussitôt que, ayant cessé d'appartenir à un seul, devenus collectifs, ils représentent « une force sociale ». Les forces sociales doivent se créer une sorle d'égoïsme, dès qu'elles veulent être fortes ou seulement vivre et durer.

Toutes celles qui se croient ou se sentent légitimes considèrent cet égoïsme collectif comme

ou CRITIQUE DU FÉDÉRALISME ABSOLU 199

un devoir. Il leur est naturel. Elles le tiennent pour sacré et, vrai ou faux, ce sentiment leur est utile, car il est la condition même de la vie du progrès de ces sociétés. Nous pourrions poser en principe que le plus ardent égoïsme s'épure et se justifie (même dans l'opinion d'esprits généreux), dès que le moi commence à signifier nous. Toute générosité, tout désintéressement et tout sacrifice sont choses admirées quand elles sont le fait d'un homme qui engage sa personne ou sa vie, mais sans rien engager que lui. Pour prendre un exemple vulgaire, on qualifiera de délicatesse ou même héroïsme, selon le cas, l'acte de la personne qui renonce de son propre gré à un bien sur lequel son droit est sujet à discussion. Que ce même homme soit chef de famille, le même acte peut revêtir un caractère difterent; il pourra être qualifié justement de pure négligence ou même de faute. Pourquoi ? Parce que le devoir de justice qui s'impose à lui n'est plus simple. C'est un double devoir, ou un devoir complexe. 11 ne doit plus seulement avoir égard aux droits de la partie adverse, représentés par ceux qui veulent possédera sa place : il lui faut aussi tenir compte du droit des 5^>;^s^ Il peut traiter libéralement et même très légèrement la probabilité de ses propres droits ; il peut

200 L''lNTÉKÊT GÉNÉRAL

la sacrifier complètement à ses scrupules, s'il est seul : il ne peut pas traiter libéralement ni à la légère les droits de ses fils et, s'il a une générosité à faire, c'est par ceux qui sont de son sang qu'il a le devoir rigoureux de la commencer. Une nuance d'égoïsme, mais d'égoïsme collectif, lui impose le devoir de travailler à se pénétrer des droits des siens et, pour peu qu'ils soient admissibles, le devoir de les soutenir et de les représenter : libéral en tant qu'homme, il lui faut devenir âpre en tant que chef de famille. Le scrupule issu d'un sentiment généreux se lait devant un scrupule plus fort, né d'un sentiment où le moi et le nous s'entrelacent, la générosité personnelle et l'avidité collective s'y trouvant en fait confondent.

Cher Monsieur, étendez cette psychologie. Etendez-la aux chefs des associations ouvrières, aux chefs des compagnies capitalistes, aux chefs des communautés religieuses. Veuillez surtout approfondir le dernier cas. Prenez la peine d'observer quelle extraordinaire concurrence se font, les unes aux autres, tant pour la vie que pour le salut éternelles mystiques armées des moines et des religieux, concurrence qui tient souvent de la rivalité plus que deTémulation. Je connais des esprits qui s'en scandalisent. « Nos maisons, ?îos

ou CKiriQUE DU FÉDÉRALISME ABSOLU 201

collèges », surtout le ton dont sont prononcées ces paroles, ont la vertu d'exaspérer de très braves gens. Il n'y a pas de quoi : car on ne connaît rien qui soit plus naturel. D'un point de vue tout esthétique, il vaudrait mieux assurément que cela ne fût pas. Mais le mécanisme psychologique est tel. Telle est la nature. Nous ne pouvons ni vous ni moi changer la nature à ses fondements.

Contentons- nous de la connaître et, quand nous songeons à préparer l'avenir, ne tentons rien contre la structure essentielle des choses. Vous voulez couvrir le pays d'une infinité d'associations de toute sorte. C'est de quoi je vous loue. On n'aura jamais trop d'instituts populaires, de syndicats professionnels, de confréries et de congrégations différentes. C'est par r«.s5ocia^/o7i

— extension artificielle de son essence naturelle,

— qu'une société multiplie ses richesses spirituelles et temporelles, mentales et morales. Mais plus les associations seront nombreuses et puissantes, plus leurs membres leur seront respectivement dévoués, plus, en conséquence, on dépensera pour elles de sentiments impersonnels, généreux, désintéressés, et plus l'égoïsme de chacune d'elles sera violent. Cet égoïsme ne sera pas fait du simple total des sacrifices de

202 l'intérêt général

chacun à l'œuvre commune, mais, total bien supérieur, de la réaction de ces sacrifices les uns sur les autres, de leur multiplication mutuelle.

C'est un processus à comprendre. Vous avez supprimé de bas intérêts personnels, en quoi l'espèce humaine aura saintement prospéré ; mais, de ces égoïsmes personnels bien sacrifiés, résulteront de véritables fanatismes corporatifs ; des cendres de tant d'égoïsmes étroits s'élèvera l'ardent égoïsme épuré qui constitue la passion particulariste. Noble sans doute, mais intraitable, mais absolue ! Vous obtiendrez tout de ces grandes forces sociales, hormis qu'elles composent spontanément l'une avec l'autre pour fonder un Etat. Ou sournoisement ou clairement, ces Grandes Compagnies se feront la guerre, chacune étant animée de la conviction que cette guerre est sainte et considérant le moindre morceau de ses droits, de ses biens et de ses pouvoirs comme un dépôt inaliénable auquel rhonneur prescrira de se dévouer. Je vous ai expliqué la genèse de ce mirage pour un chef de famille : celui qui brille aux yeux des Chefs, ces grands corps qui sont des Familles de Volonté, s'explique de même ; la même loi psychologique y fait de l'égoïsme généralisé un devoir.

Choc dedevoirs, choc de pouvoirs, choc desplus

ou CRITIQUE DU FÉDÉRALISME ABSOLU 203

grandes forces sociales, destruction mutuelle et entretuerie, voilà, Monsieur, l'un des aspects de l'avenir que préparerait le système du fédéralisme absolu. On peut lui supposer sans doute un autre aspect et présumer que, la discussion se faisant avec plus de douceur, une sorte de parlementarisme de collectivités succède à notre parlementarisme d'individus : en ce cas on s'énerverait au lieu de se déchirer. L'affaiblissement général du pays résulterait toujours de cette seconde hypothèse autant que de la première : toujours quelque pouvoir extérieur, fondé sur un autre principe, celui de la conquête, s'y installerait forcément.

Nous vous proposons, nous aussi, un pouvoir extérieur aux corps de compagnies fidèles, mais c'est un pouvoir national : un Capétien au lieu du Hohenzollern menaçant. S'imposant, se superposant au système fédératif, ce Capétien utiliserait les forces sociales en les faisant converger et convenir les unes aux autres, au lieu de les laisser se froisser, se meurtrir et se diviser les unes par les autres, comme vous feriez, cher Monsieur.

Quant à une autre issue de l'anarchie, il n'en est point que la conquête, si Ton écarte la Restauration de la Monarchie. Le spirituel Montes-

quieu, dans les plus belles phrases de son Esprit des lois, se moque de nous quand il écrit: « Ce « furent ces associations [fédérales) qui firent « fleurir si longtemps le corps de la Grèce. » Fleurir est un bon euphémisme pour déguiser, comme c'en est le lieu, une pourriture qui n'a pas duré trois siècles. Montesquieu continue : « Cest par là que la Hollande., V Allemagne^ « les Ligues suisses sont regardées en Europe « comme des républiques éternelles. » Un anonyme qui annota mon édition (La Haye, mdcclxxit) observe avec bon sens : « Ces associations peu- « vent-elles être titrées de républiques éter- « nelles? elles n'offrent aucun degré de sûreté « de plus que lesautresassociations civiles. Tout « dépend delà constitution primitive et des alté- « rations que les circonstances des temps « peuvent y produire. » L'histoire a donné raison aux sages réserves de l'anonyme et tort à Montesquieu. La Hollande et l'Allemagne ont renoncé, pour leur plus grande prospérité, au régime républicain ; les altérations croissantes du régime des Ligues suisses ne sont ignorées que de nos Constituants.

Vous me pardonnerez, cher Monsieur, cette informe notice très décousue. Je crois connaître] un peu, dans son fort et son faible, le système'

ou CHITIQLE DU FÉDÉRALISME ABSOLU 205

fédératif, ayant été fédéraliste avant beaucoup d'autres et n'ayant pas cessé de l'être : je ne suis pas fédéraliste pour la génération de l'Etat politique en France, et cela en vertu du principe que je place au-dessus de tout : l'intérêt frangais. Bacconnier vous a apporté la formule logique de l'objection fondamentale, et j'ai peut-être pris un plaisir excessif à la développer et à l'illustrer de commentaires historiques ou moraux. N'en retenez pourtant que l'essentiel, qui est bien ceci :

« L intérêt de chaque force sociale est spécial à « cette force, et il est de son essence d'êtreparticua lier, opposé bien souveiit à l'intérêt de la (( force voisine (F. Baccoknhir). »

Ceci compris, je vous dirai : — Passons à un autre sujet : Songeons à la paix sociale ! Comme l'intérêt national, elle veut le roi.

Jeune, éloquent, actif, généreux, déjà populaire, M. Marc Sangnier m'a toujours attiré, je l'avoue. Précisément parce que, sur un très grand nombre de points, sa pensée diffère de la mienne, j'éprouve un plaisir âpre à me demander quels sont nos points d'accord et quels ils pourront être. Nous sommes tous les deux Français. Il est né catholique. Je suis né catholique. Sa politique est passionnément catholique. Je n'imagine pas une politique française qui puisse se montrer,' je ne dis pas hostile, mais indifférente au catholicisme. 11 m'a toujours paru que notre base commune n'était pas étroite et nous permettait la conversation. Je ne parle pas de discussions en vue de briller, ni, à raison plus forte, en vue d'accentuer et d'accroître les désaccords. Il est une discussion qui tend à éclaircir les idées aulieudeles rendreplus vagues, qui unit au lieu de confondre ou de brouiller. Est-elle impossible avec Marc Sangnier?

(1) Gazette de France du 14 janvier 1004.

Il vient de publier à la librairie du Sillon une brochure fort élégante et qui est pleine d'intérêt. C'est le compte rendu sténographié d'une conférence contradictoire faite à Paris dans le treizième arrondissement sur ce sujet : la vie démocratique . Le contradicteur de Marc Sangnier était M. Ferdinand Buisson, qui est précisément député du treizième. Vous connaissez M. Buisson, protestant zélé. Dans ses débuis, il s'efforçait de démontrer que la Réforme du seizième siècle fut en France essentiellement nationale et, avant de toucher au déclin de la vie, M. Buisson s'efforce d'immoler notre France à son amour de la religion prétendue réformée. La conduite du politique peut servir à juger les théories de l'historien. Du moment que Sangnier discute avec M. Buisson, pourquoi ne discuterions-nous pas avec Marc Sangnier?

Celui-ci, par la faute des mots, les généreux mots oratoires, les mots sonores qui circulent depuis bientôt un siècle et demi, me semble se faire de grandes illusions sur les idées, sur la pensée, sur l'esprit de M. Buisson. Qui nous délivrera des mots ? Ou plutôt qui les percera ? Qui en exprimera l'âme réelle? Toutes nos discussions sont de mots. On a le droit de les trouver merveilleusement byzantines, et pour-

tant en dernière analyse c'est dans le mot que gît la cause profonde des choses.

Barres vient de le faire voir par un exemple magnifique à propos du scandale de Lunéville, ce n'est pas seulement notre richesse économique et notre force politique qui diminuent, c'est la sève même du sang^ c'est la richesse, c'est la force de la race et de la nation qui subissent un fléchissement décisif dans l'ordre des plus sensibles réalités : une frontière linguistique, la frontière du dialecte alsacien et des patois romans de Lorraine, frontière qui n'avait pas bougé en somme depuis le cinquième siècle, en trente-trois années d'annexion allemande, cette frontière a reculé. Voilà un signe des plus nets et des plus cruels qui puissent être cités contre nous. Que faire? A cette action de l'ennemi héréditaire, il faut répondre par une réaction, me dit-on. Eh ! comment réagir? Gomment agir ? Les actes des hommes sont commandés par la qualité de leur pensée. Mais la pensée est, hélas ! fille du langage. Gela parait lamentable à dire et n'est que trop vrai : avant d'agir, ou, si l'on aime mieux, pour agir, il nous faut reviser notre langage, châtier nos discours, redevenir maîtres du sens et de la portée de nos mots. La France est bien perdue si

ceux qui lui parlent, ceux qui pensent pour elle ne se décident pas à se réformer là-dessus : voir sous les mois les choses ; ne pas permettre aux mêmes mots d'exprimer des choses diverses.

M. Buisson est libéral, Marc Sangnier est libéral. Marc Sangnier et M. Buisson se sont rencontrés sous le prétexte de ce mot. Fort dignement du reste, ils ont échangé les paroles les plus aimables. Ils se rencontreront de nouveau et, s'ils ne changent radicalement l'un ou l'autre de religion, l'on prévoit qu'ils se rencontreront très souvent, de la même manière. Je les vois : le sourire aux lèvres, ces lèvres remuées par les mêmes syllabes, et ni la force des termes ainsi énoncés, ni l'élan de la sympathie manifestée n'établissant entre eux la moindre alliance effective, la moindre transaction réelle, le moindre accord de fait.

Liberté, liberté... Mais M. Buisson dit liberté individuelle et, bien moins que liberté de rindividu, liberté pour l'Individu, liberté en

vue de l'Individu Laissez-moi vous parler

un des dialectes barbares de la philosophie : M. Buisson exige la liberté en vue de l'individuation, ou de la formation de l'individu, ou delà constitution de l'autonomie individuelle.

De ce point de vue, tout ce qu'un individu quelconque peut tenter a contre sa propre liberté », contre l'autonomie de sa vie individuelle, est fatalement considéré comme un suicide, c'est-à-dire comme le pire des attentats. Nous avons cent fois indiqué ce point de vue. JNi M. Piou,ni Marc Sangnier n'ont tenu compte de nos observations. Mais ils ont obtenu un premier résultat. Ils ont entraîné beaucoup de braves gens qui n'y songeaient guère à protester et à revendiquer au nom de la liberté des principes libertaires de 1789 et de tout ce qui est cher à M. Buisson. Ces gens-là eussent tout aussi bien protesté et revendiqué au nom de la religion et des traditions nationales. Protestant en faveur d'un objet mieux connu, ils y eussent mis plus de cœur. On les a donc diminués dans le présent. Mais on les a diminués dans l'avenir en leur soufflant un vocabulaire faux et qui les gorge d'idées fausses, c'est-àdire d'une foule d'erreurs de fait à commettre dans les rencontres futures. Second résultat. Arrivés en présence de l'adversaire, ils ont bien dû s'apercevoir de la vérité du fait que nous indiquions : leur thème libéral n'avait même pas la valeur ni la portée du plus modeste argument «^ hominem; leur adversaire parlait bien

de liberté, mais non comme eux, ni dans le sens qu'ils donnaient à ce mot. Ils imaginaient une liberté négative, à l'absence ou à la détente du joug. Et lui songeait à une liberté tout autre, règle et balancier de leur vie.

Dès lors, à quoi bon la tactique ? ils espèrent qu'elle servira à renseigner le peuple. Le peuple sera juge des vrais libéraux et des faux... Je le désirerais pour ma part. Mais il m'est impossible de ne pas voir ce qui est. Ce qu'on nomme le peuple se moque bien de la liberté ! Une fraction (minime, mais violente) du peuple est animée d'absurdes passions anticléricales, adroitement entretenues. Ce peuple-là est disposé à applaudir toutes les mesures qu'on prendra contre le clergé. M. Buisson, qui connaît ces dispositions, en a joué, en joue, en jouera pour réaliser ses conceptions théologicopolitiques. Et le peuple sain, le bon peuple ? Il n'y a pas d'exemple, ni en 1904 de l'ère chrétienne, ni deux siècles, ni trois, ni dix avant cette ère, qu'aucun bon peuple ait rien empêché. Partout, de tout temps, le bon peuple, le peuple sain a eu besoin d'être organisé pour agir, — et je voudrais faire comprendre à Marc Sangnier que sa méthode « libérale », ses emprunts au vocabulaire et à la tactique de M. Buisson, sont

précisément ce qui empêche le bon peuple et le peuple sain de s^organiser naturellement, c'està-dire de voir la nécessité de son Roi.

Que Marc Sangnier nous rende une justice. M. Buisson a précisément dit, le jeudi 26 novembre 1903, à TAlcazar d'Italie, ce que nous avions prédit qu'il dirait. Il s'est presque servi des termes dont nous avons usé dans la Gazette et dans V Action pour définir cette doctrinelibérale, individualiste, révolutionnaire, kantiste, jean-jacquiste et luthérienne, qui a fait, nous pouvons le dire, l'objet presque constant de Tétude de notre groupe. Ce n'est ni Vaugeois ni Montesquiou qui me contrediront ; mais les malheureux avocats conservateurs auxquels nous avons essayé de faire comprendre ces choses arriveront-ils à les pénétrer ?

J'en doute un peu, voici les textes.

« M. Buisson. — Je dis, répondant à la ques- « tion : Pourquoi donc en voulez-vous tant aux « Congrégations? — Parce ^?/'z7 /cfi</ que, dans « une République, tous les hommes demeurent « libres et égaux en droits. Pas un homme n'a « le droit d'aliéner sa liberté, pas un homme « n'a le droit de dire : « Je renonce à penser « par moi-même^ j'obéirai à mon chef. Pas un

(( homme n'aie droit de dire : Je jure de ne pas « me marier. Celui qui fait cela fait un acte « contraire à l'humanité et à la dignité humaine, « et c'est pour cela que nous, républicains radi- « eaux et socialistes d'aujourd'hui, nous ne (( reconnaissons pas comme possible, dans une « République démocratique, l'existence légale ((. des Congrégations. »

Il n'y a point à raffiner. Si l'on admet ce que M. Buisson appelle plus loin « les principes de la Déclaration des Droits de l'Homme», si on les admet en les comprenant sans calembour ni coq-à-l'âne, il n'y a qu'à dire amen à M. Buisson.

Sangnier trouve cela « spécieux ». C'est sa thèse qui l'est, spécieuse ! Ou bien plutôt elle procède par une négligence complète du point de vue de l'adversaire.LepointdevuedeM. Buisson est le point de vue de la « conscience » toute nue, de la « moralité » toute pure, de la « liberté » absolue. Point de vue théologique, a bien dit Marc Sangnier qui, malheureusement, n'a pas dit que cette théologie était aussi, en cet endroit, une morale, une politique complète. C'est la politique et la morale protestantes. Tour le chrétien de Genève, de Londres ou de Berlin, chacun est à soi-même son prêtre, son pape et son Dieu : donc engager par un vœu quelconque

ce sacerdoce, cette papauté, cette divinité qui sont enfermés dans son cœur, les lier d'un engagement « extérieur », est un sacrilège.

Ecoutez M. Buisson :

« Une association qui aurait pour base la pro- « messe, l'engagement, le contrat d'abdication « de la liberté individuelle, le vœu de pauvreté « et le vœu d'obéissance, c'est-à-dire la diminu- « tion individuelle », une telle association, une Congrégation ne peut être admise ni tolérée, en conscience, par l'Etat républicain, par l'Etat démocratique, par l'Etat engendré des principes de la théologie politique de Berlin, de Londres et de Genève. Nulle thèse ne s'enchaîne plus rigoureusement que celle de M. Buisson. Le premier anneau tient à la Déclaration des Droits de l'Homme et à la Béforme du seizième siècle, le dernier aboutit à la loi sur les Congrégations. Les anneaux du milieu ne se briseront pas. Si vous repoussez le dernier, repoussez le premier; si vous admettez le premier, admettez le dernier.

Nous l'avons dit plus de cent fois. Le vieil article où nous démontrions ce que nous nous contentons de rappeler aujourd'hui était intitulé Congreganistes et Co7igr égalions (1). Eh

(1) Gazette de France du 25 septembre 1902, Action française du 1^'^ avril 1903.

LA VIE DÉ.MOCUATiQLE 2lo

bien, M. Buisson a dit le 23 novembre 1903 à Marc Sangnier cette parole que je copie textuellement :

« Je conviens que la loi est extrêmement dure « pour les Congrégations et je maintiens quelle (f est extrêmement libérale pour les congréga- « nistes. »

Cela est odieux, mais net. Les amis de Marc Sangnier ont fait entendre de vives interruptions. Lui-même s'est donné le plaisir de faire dire à M. Buisson que cette religion de l'anarchie individuelle se superpose même aux sentiments, aux oblations et aux idées de la philosophie humanitaire. Oui, le culte de l'Homme doit passer avant les droits de THumanité. Oui, des sœurs, des frères^ des religieux de toute sorte rendent aux malades des services que ne rendraient pas d'autres citoyens. Oui, ces congréganistes ne rendraient point de tels services sans les vœux religieux qui organisent et stimulent leur dévouement. Eh bien, peu importe ! l'abolition des vœux doit passer avant tout. Quelle canaille de doctrine ! redirait Lacordaire. Ayant recueilli cet aveu, Sangnier a pris congé de M. Buisson en ces termes : « C'est tout ce que je voulais obtenir de vous ». Je me demande si c'était là obtenir grand'chose.

216 LA VIE DÉMOCKATinUK

J'en avertis Sangnier, tant que la doctrine de M. Buisson restera doctrine d'Etat, il ne sera pas difficile à M. Buisson d'en voiler les conséquences à Torgueil, à l'envie, à la jalousie et à la bêtise des foules. Quant à l'élite doctorale, à M. Buisson et aux siens, elle saura toujours répliquer à Sangnier que, s'il y a des devoirs envers le prochain, il y a tout d'abord des devoirs envers soi, la personne humaine a des droits généraux supérieurs à la volonté de tout homme particulier, tout droit de l'homme prime tout devoir humain.

C'est absurde? C'est contradictoire sans doute? Oui, tel est bien cet anarchisme protestant. Mais si on lui applique ces qualificatifs mérités, il faut les appliquer aussi à la Déclaration des Droits de l'Homme qui en est la première source française. Tantôt Marc Sangnier traite cette Déclaration de feuille de papier inutile mais inoffensive, tantôt il en admet le point de départ et, par là même, tout. Son cher mot de démocratie le détermine à ce flottement. Je voudrais bien lui faire lire une page de \'àSemai?ie 9'eligieusé du. diocèse de Cambrai qui m'est arrivée ces jours-ci ; dans un savant article, malheureusement anonyme, un écrivain fort sage déclare que lune des premières « conditions de la rénovation d de Tin-

LA VIE DÉMOCRAIIQUE 217

telligence catholique en France serait de renoncer au mot de démocratie. Or Sangnier tuerait père et mère pour Tamour de ce mot. Il ne peut donc y regarder, quand ce cher mot de démocratie est en cause, A quelques petites erreurs de logique et d'histoire. Elles sont pourtant bien fâcheuses, et plus grandes qu'il ne le croit !

Je me demande s'il est absolument incapable d'unir au brillant d'une parole enthousiaste et sympathique un peu de fermeté, de solidité, de raison ! Les faibles seuls excluent la raison du sentiment. Chez les forts, la conviction est d'autant plus chaleureuse qu'elle est fondée sur des motifs plus clairement notés. On trouve dans le discours de Marc Sangnier tous les bons éléments d'une pensée juste. Mais ils nagent, épars, désunis et perdus, au souffle d'une parole enchanteresse, qui ne leur sert pas d'éclaircissement, mais d'excitation, d'accompagnement, de musique. Sangnier dit, par exemple : — Nous devons garder la France. Il pose donc le problème en patriote français. La démocratie doit être française. Elle doit réaliser l'unité française. C'est son devoir. AJ[ors se pose la question : — Comment accomplira-t-elle, en fait, un si difficile devoir ?

Marc Sangnier voit notre objection et la repro-

duit. E71 fait^ démocratie c'est division, émiettement, diffusion de la conscience nationale. En démocratie, il n'existe plus de patriciat dirigeant ni même de dynastie en qui l'âme de la nation puisse se penser. A cette objection défait^ Sangnier fait une réponse de droit. Je cite : « INous « CONSIDÉRONS que ccttc âme dc la uation doit se (( trouver intégralement dans chacun de nous. . . » Ce que la démocratie supprime, il le remplace par ce qu'elle devrait engendrer selon lui. Mais d'abord le peut-elle ?

11 dit plus loin :

« Pour que la démocratie soit possible, il faut « donc arriver à une sorte d'identification entre « l'intérêt commun et l'intérêt moral particulier « de chaque citoyen.

« Ce qui fait la force de la conception monar- « chique, c'est que l'intérêt de l'Etat tend à s'i- « dentifier avec l'intérêt personnel du souve- (( rain et de la race régnante. Si la France « diminue de gloire ou de richesse naturelle, le « souverain s'en trouve diminué ou appauvri.

« Or, si nous voulons retrouver cette même force «dans la conception démocratique, que faut-il?

« Que nous découvrions le moyen d'identifier « en quelque façon l'intérêt de chacun avec l'in- (i térêt de la nation tout entière. »

LA VIE DÉMOCKATIQUK 219

Sangnier ne se dissimule pas la difficulté, « la grande difficulté », dit-il très bien, « d'unir « ces deux intérêts trop souvent contraires. »

Il s'écrie :

« Gomment y parviendrons-nous ?

« iN'ous ne le pouvons qu'en développant « dans la conscience et dans le cœur de chaque « citoyen un amour si fort, si généreux, si puis- (( sant du bien de tous, une conception si nette « et si vive de la justice sociale, un désir si im- « périeux de réaliser dans son intégrité le con- « cept de la vraie démocratie, que ce soit^pour « chaque citoyen une injure, une souffrance, une ((blessure vraiment personnelle, que de travail- (( 1er contre le bien de la démocratie.

(( Lorsque nous aurons fait cela, lorsque nous (( aurons détruit le vieil égoïsme séculaire qui (( entoure comme d'une armure de haine la plu- (( part d'entre nous, alors la démocratie sera (( possible. »

Elle ne l'est donc pas encore ? Comment faites-vous pour la recommander si souvent du titre de fait, de fait irrésistible, de fait que les aveugles seuls peuvent contester ? Si votre fait démocratique consiste simplement à être désiré, aspiré, appelé par les vœux de la nation, vous concevez toujours que ces vœux tels

qu'ils sont ne sont même pas encore réalisables.

Ils pourront se réaliser, dites-vous, mais à quelles conditions ! La condition de ce testament d'un roi mage dans le conte charmant de M. Jules Le maître publié En marge des vieux livres : la démocratie deviendra possible le jour oii l'égoïsme sera balancé par l'altruisme dans le cœur des membres de la démocratie !

Il convient d'admirer ici le procédé de Marc Sangnier. La démocratie n'existe pas. Il veut la faire. En général, on fait ce qui n'existe pas avec quelque chose qui existe déjà : du pain avec de la farine, du levain et de l'eau; des haches avec du bois et du fer ; ainsi du reste. Nous voulons faire la monarchie avec le mécontentement populaire excité par la République, avec la réflexion et l'autorité de l'élite intellectuelle, avec les forces d'une Administration qui ne peut manquer d'être un jour ou l'autre notre complice . Mais ici, par la belle et naïve gageure d'une imagination purement oratoire, dont la pétition de principe est le mouvement naturel, ici le moyen proposé se trouve être aussi idéal que le but, idéal au même degré, même plus idéal encore î Marc Sangnier nous pétrit notre avenir prochain avec de l'avenir lointain. Pour aller de Paris à Gonstantinople, il raisonne comme si nous nous

trouvions déjà à Bagdad. Le chemin de Bagdad, tout d'abord, s'il vous plaît ! Je règle le destin français sur l'avènement de la démocratie universelle. C'est le cas de lui demander :

— Et en attendant?

En attendant, Sangnier l'a dit, « nous devons garder la France ». Mais la démocratie réelle, par son émiettement réel, par ses haines réelles, par la guerre réelle instituée entre citoyens^ par la trahison et la faiblesse qu'elle établit réellement dans l'Etat, voue la France à un épuisement fatal, sinon même au dépècement qui menace tous les gouvernements électifs. Comment Sangnier pense-t-il donc pourvoir à cela ?

Sous la Monarchie, l'égoïsme du souverain créerait un résultat altruiste : fortune de l'Etat, paix et sécurité des citoyens. En attendant la démocratie idéale, née elle-même d'une refonte générale de la nature humaine si plaisamment prévue par M. Jules Lemaître, ne serait-il pas bon d'assurer à la France que « nous devons garder », puisque nous tenons à garder une patrie, le refuge de cette Monarchie protectrice?

Je sais bien que Sangnier termine son développement sur la démocratie idéale et future par un mouvement éloquent qui presse ses amis de convertir les Français au catholicisme. Quand

tous les Français seront non point seulement catholiques, mais bons catholiques, et, de plus, pénétrés delà plus ascétique morale du renoncement et de l'amour pur, cette sainte nation réalisera certainement le type achevé de la République altruiste : l'intérêt personnel de tous y sera présent au cœur de chacun, dix millions de rois agiront avec la même unité de sentiments qu'un seul sotjverain. On voit bien un point noir ou, si l'on veut, un point gris : l'unité de sentiment n'empêche pas les divergences des vues, ce qui peut faire craindre, à défaut de querelles impossibles dans un Etat si saint, quelque lenteur dans l'expédition des affaires. Mais quel que soit cet avenir, il n'est pas prochain, et je répète à Marc Sangnier ma grande question :

— Pour garder la France (« nous devons la garder ») que ferez-vous en attendant? D'ici à ce que la majorité des Français soit catholique, bonne catholique, et pratique la charité des saints, en attendant que ce moyen de réforme vous soit donné, pour le provoquer si vous en avez envie, à quel autre moyen, à queloulil élémentaire voudrez-vous recourir? Si la réalisalion de ce rêve peut être lointaine, il faut aviser au présent !

La vérité est que Sangaier ne croit pas ce millénaire éloigné ; tout subtil réaliste qu'on le connaisse, il s'est fait à ce sujet une grande illusion et, comme un assez grand nombre de catholiques formés sous le pontificat de Léon XIII, Marc Sangnier croit aux affinités du mouvement révolutionnaire et do ce qu'il nomme la conscience chrétienne. Cette affinité existe à de certains égards. li y a des rapports historiques et logiques entre le christianisme évangélique des grands et des petits peuples de la Réforme, et les poussées anarchico-démocratiques qui usurpent un peu pai'tout le nom de socialisme. Mais entre ces courants révolutionnaires et le catholicisme, le lien est nul, la nullité apparaîtra de plus en plus.

Il semble qu^on commence à s'en apercevoir en très haut lieu, je veux dire à Rome. Même, à voir et à entendre M. Buisson, Marc Sangnier lui-môme a paru se douter de l'immense abîme qui séparait son christianisme hiérarchique, organisé, traditionnel, d'avec les sombres rêves sémitico-germaniques du vieil historien de Sébastien CastelUon :1a présence de ce protestant d'origine a déterminé le langage de Marc Sangnier dans un sens digne de remarque et qui fera plaisir à tout esprit net et critique, à quiconque

aime les nomenclatures exactes : par la nécessité de se distinguer et de se définir, Marc Sangnier a usé plus fréquemment, plus volontiers que d'ordinaire, des termes de Catholique et de Catholicisme,

Eti bien ! qu'il étudie la situation française à ce point de vue. Le christianisme inorganique, un clirislianisme révolutionnaire, une sorte de protestantisme aigriet excité, ypénètre, y gagne, y conquiert : c'est un fait. C'est un second fa t que ce genre de christianisme ne mène pas au catholicisme et qu'il en éloigne furieusement. Troisième fait : le caiholicisme, certes, persiste ; il résiste par sa masse, par la force de sa durée et aussi par sa supériorité naturelle. Mais il est dilficile de ne pas avouer qu'il a connu, dans le même pays, des âges plus brillants et plus conquérants, le dix-septième siècle, par exemple, ou bien le treizième. Si jamais, par l'opération du catholicisme, « le ferment de charité » fut « ardent », si le concept du bien de tous fut identifié dans les cœurs au bien de chacun, ce dut être au treizième siècle ou au dix-septième. Il est singulier que l'on n'ait pas réalisé en ce temps-là, que Ton n'ait même pas tenté ni pensé la démocratie. Le moyen était prêt, et l'on ne s'en est seulement

LA VIE DÉMOCRATIQUE 22o

pas servi pour viser le but I Chose plus curieuse, jamais l'égoïsme royal personnifié par les Louis XI, les Louis XIII, les Louis XIV, ne rendit des services plus éclatants, plus durables et plus certains à l'ensemble de la communauté, qui ne parut point s'offenser de cette usurpation et qui n'essaya même point d'imaginer que les mêmes services lui eussent été rendus par l'accord spontané des volontés et des charités personnelles.

A la place de Marc Sangnier, ces petits faits me feraient faire bien des réflexions ! Il aimera mieux me répondre que l'évolution économique et politique n'était pas achevée alors: de telles turlutaines semblent indignes d'un homme instruit. Tant pis ! Je livre Marc Sangnier à Marc Sangnier. Je le livre aussi aux discours, aux exemples, aux actes de M. Buisson. Il me semble impossible que, un jour ou l'autre, Marc Sangnier ne découvre pas le fond protestant des idées libérales, démocratiques, et républicaines. Ce jour-là, il ne pourra plus les souflrir, et sa désillusion nous vaudra, je l'espère, des milliers de bons royalistes.

On agite au Quartier latin la question de la Taupe, que MarcSangnier veut supprimer. Cette société secrète, comme il l'appelle, est l'association des jeunes lycéens qui se préparent à TEcole polytechnique. La grande raison de Sangnier, celle du moins qu'il a fait valoir jusqu'ici avec le plus de vivacité et qui lui a gagné l'approbation de quelques-uns de ses adversaires, c'est que les coutumes et les traditions de la Taupe comportent un certain nombre degravelures écrites ou chantées, écrites et chantées de force, par tout nouvel adepte de cette compagnie. Sur pareil sujet, il n'y a qu'une voix, et, manifestement, le libertinage des taupins est à corriger. Mais ne peut-on pas corriger sans détruire ? Il me semble bien que

(1) Gazelle de France du 12 et du 16 novembre 1905.

rentrée de quelques adeptes du Sillon dans la Taupe y suffirait pour introduire et imposer un grand respect des convenances. Ou cette intense vie morale qu'ils se flattent de réaliser n'est que parade de rhéteurs, ou voilà l'occasion d'agir, d'agir à leur grande manière, qui est, disent-ils, de vivre, de vivre la vie du Sillon et de prêcher, à force d'exemple, la vertu. Ces messieurs n'auraient qu'à paraître et à vouloir pour rappeler leurs camarades à la pudeur et tout au moins pour faire respecter leur présence. Pourquoi Sangnier, qui ne croit guère qu'à l'action individuelle, perd-il un aussi beau sujet de la pratiquer ?

La réponse est facile. Sangnier ne veut pas réformer la Taupe. Il veut la supprimer. Ce n'est pas d'un abus accidentel ni d'un excès occasionnel qu'il se plaint. Si les obscénités qu'il flétrit lui déplaisent certainement, elles pourraient bien disparaître et elles pourraient même n'avoir jamais été, sans que diminuât sensiblement l'hostilité pro''onde que la Taupe a du lui inspirer de tout temps. Il est l'ennemi de la Taupe en elle-même : en raison du caractère d'élroite solidarité, de discipline forte, de discipline traditionnelle, non pas créée par un acte de volonté, mais imposée par des précédents et

fille du passé, qui distingue cette association. Il admettrait un syndicat, parce qu'un syndicat est volontaire ou tout au moins doit l'être. Il n'admet pas la Taupe par ce que la qualité de taiipin est liée à celle de lycéen qui prépare Polytechnique. Ça ne se choisit pas : pas plus que la famille ou que la patrie, groupements qui n'ont guère la faveur de Sangnier.

Il lui reproche bien l'illégalité. Mais ce n^est pas sérieux. Qu'est-ce qui est légal, en République ? Les Congrégations ne le sont certainement pas, et le catholicisme, hostile à l'esprit de la loi, sera bientôt compris dans les organisations que réprouve la lettre de celle loi. Sangnier accuse aussi la Taupe de commettre des exactions sur les élèves pauvres ou de fortune médiocre. C'est un grief spécieux, violemment contesté, et dont tout l'effet sera détruit par une considération, celle-ci certaine : que le produit des souscriptions de la Taupe reçoit plus d'une destination charitable. On s'entr'aide beaucoup entre taiipins, et les petites misères honteuses y sont couvertes avec un soin délicat et une véritable générosité. Au fond^ dit Sangnier, en conclusion de l'un de ses réquisitoires, c'est une question de liberté. Oui, de liberté individuelle. Oui, de liberté anarchique. Sangnier espère que

« les élèves de nos lycées auront le « courage d'être libres », c'est-à-dire de rompre une ancienne union, d'abdiquer une volonté collective historique et naturelle tout ensemble, de secouer « le poids d'une tradition », de détruire un esprit de corps.

Cet esprit de corps, ces volontés collectives, ces traditions, ces unions particularistes un peu anciennes étant ce qui manque le plus à la France moderne, nous ne pouvons pas nous ranger sans réserve au parti de Sangnier. Môme dans cette affaire oii les apparences sont bien en sa faveur, même quand il a l'air de combattre pour la vertu, Sangnier continue son métier révolutionnaire. Ce qui s'exprime, au nom de la « conscience », de la <( vérité » et de la « justice », dans cette campagne nouvelle, c'est un individualisme de jeune bourgeois, c'est un quant-à-soi de libéral quatre-vingt-neuviste, c'est une rhétorique d'avocat dreyfusien. L'écorce est brillante, généreuse. Grattez un peu, vous trouverez de petites impatiences, de petites révoltes dont la mesquinerie ne dérobera point le grand égoïsme caché. Au lycée comme dans la famille, comme à la caserne, comme à l'atelier, cet esprit du Sillon, ioui charitable en apparence, sera justement défini une pure insociabilité.

La Gazette de France a reçu deux lettres de Marc Sangnier, l'une à notre directeur, tout hérissée des précautions que l'on prend quand on entre au sentier de la guerre, et l'autre à moi, bourrée de toutes les douceurs du calumet de paix. Je les publie l'une après l'autre, non sans me demander pourquoi ce diable d'homme use de deux langages où il n'en faudrait qu'un, et aussi ce qu'il a bien pu vouloir rectifier dans l'article le concernant. Je disais à Sangnier ennemi de la Taupe : — Réformez cette Taupe, ne la supprimez pas. Il me répond que la suppression s'impose, mais il néglige absolument de dire pourquoi. Ce pourquoi, je Tai dit, était au fond de sa nature : dans son sentiment libéral, individualiste et révolutionnaire. La Taupe appartient au type des sociétés naturelles, de ces institutions de fait que Marc Sangnier exècre et aux plus nécessaires, aux plus saintes desquelles (la patrie, la famille) il préférera toujours les groupements formés de main d'homme, nés du vœu individuel, les associations volontaires,

celles qui naissent du caprice de Fheure ou de Tair du temps. On verra si je me suis trompé là-dessus.

Voici les lettres :

Paris, le 13 novembre 1905.

Monsieur le Directeur y

Je vous envoie, en réponse à l'article para dans la Gazette de France du dimanche 12 novembre^ sous ce titre : « La question de la Taupe », une lettre à Charles Maurras que je vous prie de bien vouloir insérer dans votre plus prochain numéro, à la même place et dans le même caractère que l article ci-dessus désigné.

Veuillez croire, Monsieur le Directeur, à ma considération la plus distinguée.

Marc Saxgxier.

Paris, le IS novembre 1905.

Mon cher Maurras,

Vous savez combien j'ai toujours aimé discuter avec vous, et quelle utilité nos amis ont même souvent retirée de ces courtoises controverses. Mais vraiment, aujourdhui, ce n'est pas de cela qu'il s'agit.

Si, comme moi, vous saviez ce que c'est que /a Taupe, cette association inexistante chaque fois qu'il ne s agit pas de monter quelque chahut ou d'imposer aux nouveaux des brimades aussi grotesques qu'immorales, si

VOUS saviez à quel point les taupins sont loin de considérer la Taupe comme quelque chose de sérieux, d'utile, de fraternel, vous n'auriez certes pas songé un seul instant à prendre sa défense, et surtout vous n'auriez pas fait cette involontaire profanation de comparer la Taupe à la famille ou à la patrie.

Rien n'est plus incohérent, inorganique, que la Taupe. Les nouveaux se soumettent par respect humain, par lâcheté j et une fois qu'ils sont soumis, qails ont fait comme les autres, ils sont furieux qu'on éveille l'attention publique sur ce qu'ils ont fait comme malgré eux et en essayant de se persuader que cela n avait pas d'importance. Ceux qui ont été les plus froissés par les agissements ignobles de la Taupe sont peut-être souvent ceux qui trouvent le plus opportune {?; la campagne que nous avons entreprise contré elle. [Marc Sangnier a voulu peut-être écrire inopportune ou importune; mais quod scriptum...]

Au reste, mon cher Maurras, croyez bien que, pour réprimer de tels abus, nous comptons beaucoup plutôt encore sur le courage de nos camarades que sur les circuknres ministérielles. Nous avons commencé d'ailleurs à suivre votre conseil, et quelques-uns de nos camarades sont déjà en quarantaine pour avoir voulu résister à cette avilissante tyrannie.

Il importe donc que nous soutenions ces braves. Il ne serait pas juste de les laisser tout seuls souffrir en silence, alors qu'ils se sont compromis avec nous et pour une cause qui, après tout, intéresse également tous les honnêtes gens.

Et maintenant, mon cher Maurras, arrivera-t-on à sauver la Taupe tout en la purifiant des saletés qui, je

VOUS assure^ en sont l'essence même ? Je nose guère Vespérer. Vous devez comprendre aisément mon sentiment, vous qui m'avez tant de fois affirmé que Von ne pouvait pas assainir la République et quil fallait tout simplement la démolir. Ce que je n'admets pas pour la République, f ai bien peur d'être contraint de l'admettre pour la Taupe.

Voilày mon cher Maurras, ce que je voulais dire. Je connais la Taupe et les taupins infiniment mieux que vous. Je vous supplie, si vous avez quelque doute, de me faire la joie de me fixer un rendez-vous : je vous montrerai beaucoup de documents que je ne pourrais, bien entendu, pas reproduire ici et pour cause^ mais qui, je vous assure, éclaireront tout à fait votre religion.

Je suis convaincu que quand vous serez au courant de la question, vous vous unirez à nous pour celte campagne de salubrité publique. Ensuite nous recommencerons à discuter et à nous battre : il y a assez de questions qui nous divisent ! En attendant, nous aurons eu la joie de nous trouver un instant unis pour une œuvre évidemment nécessaire et bonne.

Veuillez croire, mon cher Maurras, à mes sentiments bien cordiaux et les meilleurs.

Marc Sangnier.

Vous êtes insupportable mon cher Sangnier, Vous avez un journal, V Eveil démocratique, une revue, le Sillon, et quantité de tracts, feuillets et foUioles de second ordre. Il vous faut

encore aller protester continuellement chez les autres. Vous contrariez les usages de la presse, et vous abusez de la loi. Si du moins vos répliques étaient directes! Mais je n'ai été ni le premier ni le dernier avons le dire, il vous est impossible de vous fixer sur un sujet. Vous ne cessez de virevolter alentour; ce que vous maintenez fermement, c'est votre caprice, votre souhait, votre bon plaisir ; mais les raisons dont vous essayez de motiver tout cela changent d'un jour à l'autre et sont plus emmêlées que les nuances de la gorge des tourterelles.

Vous savez ce que c'est que la Taupe ? Vous le savez mieux que personne ? Alors, bon, dilesnous-le carrément une bonne fois. On discutera sur vos dires. Le débat pourra se conclure avec sûreté. J'ai passé en revue vos griefs, l'autre jour, on a pu voir ce qu'il en fallait retenir. Vous apportez aujourd'hui des affirmations nouvelles.

Trois d'entre elles qui me concernent manquent d'exactitude. 1° Je n'ai pas songé à « prendre la défense de la Taupe », mais — ce qui est bien différent — j'ai analysé le mode, le système et la cause de votre attaque. J'ai montré en quoi vous vous montriez, dans un petit sujet, fidèle à votre esprit, à l'esprit général du Sillon.

Mon ami, M. René de Marans, en deux articles admirables, vous a obligé à renoncer définitivement au titre de «chrétien social d. Je me suis occupé de souligner plus clairement encore, s'il est possible, votre humeur individualiste et son fond secret d'anarchie. M. de Marans, comme M. l'abbé Emmanuel Barbier, juge cet éclaircissement indispensable à la défense de l'Eglise. Je le crois nécessaire au salut de mon pays auquel (involontairement, j'en suis sûr), vous pourriez préparer de rudes malheurs. 2° Je n'ai pas non plus « comparé » une société d'écoliers à la famille et à la patrie ; au sens oij vous prenez ce mot, on ne « compare » pas le charbon au diamant lorsqu'on dit que ces deux corps sont également constitués par du carbone plus ou moins pur. 3" Encore moins aurai-je commis là une « profanation ». Youlez-vous que je vous apprenne ce que vous profanez sans cesse, vous, Sangnier ? C'est la parole humaine, c'est la langue française, c'est le don magnifique de l'éloquence, et c'est le don même de penser, qui chez vous ne servent jamais qu'à un jeu tantôt misérable, tantôt pernicieux.

JNous avons dit ce qu'on devait dire, ce semble, sur les faits «immoraux », sur les « saletés » de la Taupe. Je n'y reviendrai pas. Vous ajou-

tez qu'elle est c grotesque «, « incohérente », w inorganique », dénuée de tout caractère « sérieux », « utile », « fraternel ». Tous ces adjectifs mis ensemble me signifient avec clarté que la Taupe vous déplaît fortement, qu'elle vous a peut-être causé jadis des contrariétés violentes, que vous en gardez un souvenir détestable. Cela ne suffit peut-être pas pour motiver sa condamnation capitale. Étes-vous sûr de l'inutilité absolue de ce groupement?

D'abord, si on le laisse vivre, si on le respecte comme il faut respecter tout ce qui existe de /)osz7z/, il peut cesser un jour ou l'autre d'être inutile et rendre des services inattendus. Puis, sa stérilité fût-elle éternelle, il offre toujours cette utilité précise et par là même précieuse, d'être ce qu'il est : de grouper. Il retient, il tient réunies toulesces jeunes têtes, souvent séparées par leur origine, qui le seront encore davantage par la vie, et que l'émulation du lycée, les concours à l'entrée et à la sortie des grandes écoles, tendent à isoler dans les vues d'amour-propre et d'intérêt étroit.

Vous avez le génie du non-conformisme, mais êtes-vous bien assuré que la maxime « faire comme les autres » soit toujours à fouler aux pieds ? Il y a parfois plus d'héroïsme à faire

sa partie clans le chœur qu'à moduler précieusement les soli de la vanité. iVllons plus loia : toutes choses étant égales d'ailleurs, il faut faire comme les autres. La vérité normale est là. Oui, pour ne pas faire comme les autres, il faut avoir une raison particulière, un motif distinct, conscient, de son schisme individuel. Pour faire comme les autres, il suffit de n'avoir pas de sujet déterminé d'agir différemment. C'est donc le cas le plus fréquent, et j'ajoute le plus utile. La société dont les membres se proposeraient, sous un prétexte de noblesse d'âme, de n'agir qu'en vertu de leur vœu personnel se dissoudraitrapidement dans les plus ignobles désordres. Une société, tout aussi absurde du reste, qui défendrait d'agir autrement que les autres, succomberait pourtant moins vite, ou même se contenterait de ne plus faire de progrès. L'être d'exception a des droits. Mais il a le devoir de ne présenter de tels droits qu'à leur titre de privilèges. Le citoyen qui transforme son droit privé en droit commun, c'est un parricide. J'ai bien peur que, en croyant nous forger des héros, vous ne prêchiez ce parricide social.

Vous comptez sur l'Etat, dites-vous, moins que sur l'énergie de vos camarades ? Mais vous n'en appelez pas moins sur d'autres camarades

(coupables, entre autres choses, du délit et du crime de société naturelle et de corporation traditionnelle) les forces de TEtat central ! Cet Etat devrait cependant être ici lennemi commun. Mais non ! Quand un Etat fait son métier déjuger, de punir, de châtier les traîtres selon le seul régime qui soit possible en matière de trahison, vous vous tournez contre l'Etat, et vous donnezlamain àtousles anarchistes. Quand il ferme les yeux sur des illégalités dont le principe au moins est heureux, votre vieille verve juridique s'éveille, et vous lui dénoncez la Congrégation avec une insistance et un soin de ses droits dont il est lui-même inquiet.

Vos camarades sont en quarantaine ? Vous ne pouvez pas les lâcher ? Vous voulez les venger ? C'est très bien, cela. Je continue à redemander obstinément en quoi l'esprit de vengeance ou de châtiment vous force à exiger la mort de la Taupe. Vous n'osez espérer qu'on parvienne à la purifier. Vous m'assurez, mais sans en paraître sûr, que les saletés flétries par tous en forment l'essence, et vous vous sauvez dans le maquis des comparaisons : j'ai affirmé qu'on ne pouvait pas assainir la République et qu'il la fallait démolir ; vous avez peur d'être contraint d'admettre la même conclusion pour

Isi Taupe. Contraint par qui ? par quoi? On ne peut pas assainir la République, il faut la démolir, parce que ce qui est mauvais en elle, c'est son principe, V individualisme. Mais il faut au moins essayer d'assainir la Taupe, parce que son principe à elle est excellent, étant un principe de société et de solidarité entre les écoliers du même âge et du même avenir. Comment êtes-vous si cruel pour les accidents de la Taupe et si tolérant pour Y essence de la République ?

Individualisme ! vous disais-je dimanche, il me faut bien le récrire aujourd'hui jeudi. Je ne puis appeler « évidemment nécessaire et bonne » votre œuvre, une œuvre qui s'inspire de ce qu'il y a de plus diviseur et destructeur dans la démocratie. Mais, comme il faut toujours s'instruire et comme la confiance de nos lecteurs méfait un devoir du perpétuel examen, j'accepte avec joie la rencontre proposée. Puisque vous me laissez le soin de fixer un rendez-vous, après-demain, onze heures du matin, chez moi, vous conviendrait-il (1)?

(1) Ce rendez-vous eut lieu. Marc Sangnier, accompagné de son ami Georges Hoog, trouva chez moi mes amis, MM. Henri Vaugeois, Lucien Moreau, et Jacques Bainville. Il entr'ouvritune serviette en nous proposant l'examen

Vous aussi, mon cher Sangnier, quelques rudesses que j'aie pu opposer à votre vivacité, veuillez croire à mes sentiments bien cordiaux, et les meilleurs. Ils se résument dans le vœu de vous voir changer de pensée et retourner en sens utile des forces qui ne tendent qu'à tout perdre et tout ruiner.

des gravelures de la Taupe. Nous répondîmes que c'était inutile et que la question était autre. On commença à discuter sur les principes et l'on se mit bientôt à parler d'autre chose.

Il est tout à la fois très facile et très difficile de détruire les idées dites du. Sillon. Exprimées en termes directs, elles se réduisent à des sophismes élémentaires. Seulement, ces messieurs ne s'expriment jamais directement. Leur discours s'enroule comme un thyrse autour du sujet, et jamais on ne les a vus réfuter ou même aborder avec netteté une objection nette. Ils multiplient lettres, articles, brochures et volumes. Ils évitent avec grand soin d'y rien établir d'un peu précis, tout en se prévalant de toutes les clartés, humaines et divines, et en se plaignant par la suite de voir méconnaître ce qu'ils osent bien appeler leur précision ou leur clarté.

Prenons, par exemple, la définition qu'ils ont tant répétée qu'elle finira par acquérir une espèce de gloriole :

« La Démocratie est l' organisation sociale qui

(1) Gazette de France du 26 novembre 1905.

« tend à porter au maximum la conscience et la « responsabilité civique de chacun. »

Et reprenons nos critiques:

1° Le sujet de la proposition de la phrase est trop vaste. Pour s'exprimer correctement, il aurait fallu dire : U7i cas de la démocratie est^ ou bien la démocratie peut être.,.^ car, à supposer que la démocratie soit capable d'être cela, il est certain qu'elle n'est pas toujours cela, puisque Sanguier avoue qu'elle est souvent tout autre chose.

2^ L'attribut est contradictoire, quant à ses termes. On n'a pas le droit d'appeler, en bon français du moins, « organisation sociale » un régime qui tend à porter au maximum la conscience et la responsabilité civique de chaque individu, le maximum de cette conscience et de cette responsabilité n'existanl, à vrai dire, que dans un régime absolument inorganique, où le moi, quel qu'il fût, ne se sentirait jamais secondé par les institutions ni par les traditions. Tout ce qu'on accorde au moi de chacun, à la conscience et à la responsabilité de chacun, on le retranche de l'organisation sociale. Pour désigner correctement un tel régime, il fallait dire : un tel état de désorganisation sociale.^ ou d'individualisme.

e3° La définition ainsi réformée (« La démo- « cratie 2:)eiit être un état de désorganisation « sociale qui tend à porter [ou mieux : un état « de désorganisation sociale telle quil tende à « porter..,^ au maximum la conscience et la '< responsabilité civique de chacun »), cette définition est correcte, mais boiteuse, en ce sens que l'essentiel, le facteur causal et générateur en paraît tout à fait absent.

Pourquoi, en effet, ce régime de pur individualisme a-t-il celte vertu de susciter les consciences ou d'éveiller les responsabilités ?

Parce que, en accumulant les difficultés, il fait apparaître les caractères qui se présument résistants. Gela revient à dire : la démocratie a le même avantage que le martyre. Elle sépare les forts des faibles. En obligeant les uns et les autres à ne compter que sur eux-mêmes, elle fait le départ des héros et des pauvres gens. En élevant les uns et en noyant les autres, elle institue une sélection mystique, elle rend nécessairel'appelà lagrâcede Dieu. Elle suppose, elle postule, pour les moindres actes, l'intime assistance du Christ. 11 faut donc, si l'on veut s'exprimer en clair, traduire ainsi la définition : « La démocratie est un état de désorganisation « sociale qui rend l'individu, même bien doué,

« si misérable, si faible, si solitaire et si démuni « que, retranché de tout point d'appui naturel, « et coupé de tous les secours que la Providence « divine a placés dans le monde à la portée du « genre humain, il se sent, comme le chrétien « dans le Cirque, obligé, à chaque instant d'une « vie si rude, de se tourner vers les sources « supérieures et de recourir au monde surna- « turel. »

4° Ainsi complétée, la définition serait bonne, à la condition de recevoir un nouveau surcroît d'explications restrictives, à partir du mot obligé: « ... obligé comme le chrétien dans le cirque, à (( chaque instant d'une vie si rude, de se tourner (( vers les sources supérieures et de se recueillir t< dans un monde surnaturel — ou de choir ^ ou « de succomber^ ou de céder lamentablement aux (.( tentations, déplus en plus puissantes, de toutes « les forces du monde inférieur soulevé contre lid^ c( pai'ce qu'il ne rencontre auprès de lui aucun « ouvrage de défense, ni aucune protection d'ordre a naturel. » L'artifice ordinaire du sillonisme est de ne jamais exprimer le second membre de l'alternative. Oui, le citoyen de la démocratie ainsi àé^mQ peut se sauver en se raccrochant au surnaturel. Il ne le peut même qu'ainsi. Mais il faut alors ajouter qu'il a non seulement la

CONSCIENCE ET RESPONSABILITÉ 24o

faculté, mais, en outre, une extrême facilité de ne point se sauver du tout, et qu'il en use, en fait, avec une incomparable largesse.

Que devient la démocratie ainsi définie de plus en plus nettement ? Le synonyme de cataclysme, de peste, de bouleversement, d'invasion de barbares et de déluge universel, a La démocratie est une épreuve dont une âme ferme, et une âme chrétienne doit faire son profit. » En donnant aux mauvais toute facilité pour faire le mal en claire conscience et en responsabilité directe, — car tout ce qui s'oppose à eux d'ancien, de ferme et de solide se trouve condamné du seul fait de l'individualisme démocratique, — en accordant aux faibles et aux médiocres de larges excuses, car ils sont incapables et de conscience, et de responsabilité dans le bien comme dans le mal, — la démocratie donne aux bons une occasion de s'exercer et de s'élever au sublime de la force chrétienne : la cité des hommes est détruite, mais la cité de Dieu fait briller au loin ses parvis. La démocratie, on en convient, c'est la Terreur : mais Terreur sur la terre, Consolation au ciel ! La démocratie est un fléau, mais ce fléau peut être Toccasion du martyre. « Si seulement le sang coulait! » a écrit un jour Marc Sangnier. — Nous disons,

nous : La démocratie c'est le mal. — Nous voilà d'accord avec lui. Le désaccord commence quand nous prions qu'on nous délivre de la démocratie comme l'Eglise chante : Délivrez-nous du mal. Au fond, Marc Sangnier dit au mal : Que votre règne arrive. Ainsi soit-il !

5° La définition ainsi éclairée n'est donc pas seulement inhumaine. Elle est contraire à la sagesse catholique, car FEglise a toujours interdit, comme une hravade dangereuse, l'appétit du martyre et la soif des persécutions. J'imagine, en effet, que TEglise ne s'en tient pas aux calcul s superficiels du jeune apôtre du Sillon. Elle ne compte pas seulement les triomphes de ses saints et de ses héros : elle prévoit les chutes, les abdications, les capitulations et les perditions de natures bien moins douées qu'abattent des épreuves rudes. Elle ne se laisse pas abuser par l'histoire livresque et la romanesque légende. Elle sait bien que, toutes choses étant égales d'ailleurs, c'est dans les temps calmes, dans les périodes régulières, fussent-elles un peu monotones à distance, que se trouve le vrai maximum de la vraie vertu.

S'ilsuffisait de tout dévaster pour faire germer le courage et l'héroïsme, héroïsme et courage seraient à bon compte, vraiment ! A surcharger

ainsi le ressort personnel, on ne réussira communément qu a le fléchir ou à le briser, à le relâcher ou à le détruire. Communément ! dira Sangnier. Car il se moque du commun. Eh bien ! c'est ce dont le catholicisme ne s'est jamais moqué. C'est par un généreux souci des moindres individus nés ou à naître que TEglise a toujours conclu à ce que l'on évite les inutiles bouleversements sociaux. Elle a toujours conclu au maintien de Tordre.

Ici doit se borner ma conversation avec Marc Sangnier. Je le regrette. Et la cause de ce regret n'est pas en moi, n'a jamais dépendu de moi. Rien n'est à retrancher ni à réduire des louanges qui ont été faites de lui chemin faisant. Mais un mot reste à dire, qui ne touche à aucun des interlocuteurs et qui les passe infiniment.

La force des choses, la suite des idées sont d'irrésistibles puissances. Ni talent, ni mérite, ni volonté, ni enthousiasme ne tiennent contre. Un système erroné et un corps de principes faux ont la vertu de nous résoudre à des actes inférieurs. Quand ceux-ci se produisent, il ne faut pas perdre son temps à les qualifier; il suffit de les expliquer : ce qui devait être a été.

Tout ce que l'on vient de voir et d'analyser le montre. Les idées générales de Marc Sangnier

l'avaient entraîné à développer des thèses antimilitaires. Comme on l'avertissait qu'elles pourraient un jour ou l'autre créer un danger très pressant pour la patrie, l'alerte de Tanger ajouta un corps à nos craintes. Mais Sangnier donna le spectacle du rêveur éveillé que nul objet réel ne sait plus avertir : dans le moment même oii la France éprouva jusqu'à Tanxiété son besoin de troupes solides, disciplinées et confiantes, l'orateur du Sillon continuait son prêche de division etd'énervement. Même coïncidence sur la question de l'utilité de l'Etat. On avait averti Marc Sangnier que, pour un temps fort long encore (à supposer que cela dût finir), l'Etat fournissait une condition première à la vie, au bien-être et à la paix d'innombrables individus: il a continué sa critique de l'Etat et des organes essentiels de l'Etat au moment où l'Europe entière, en envoyant ses diplomates à Algésiras,lui donnait à prononcer presque sans appel sur le sort de plusieurs millions de jeunes soldats. Ainsi la réalité cesse de renseigner Marc Sangnier. Elle n'est plus sa maîtresse de vérité. Elle n'est plus pour lui la grande institutrice qui, par l'inquiétude et parla douleur, oblige l'homme à réfléchir sur ses préjugés étales revoir. Une Mystique hallucinante l'a tout d'abord gardé et finalement révolté

250 LA FIN DE LA COiNVEKSATlON

contre le rapport de ses yeux. Ni l'avis préalable, ni la vérification tangible du premier avertissement ne pouvait lui servir de rien. Ira-t-il maintenant contre d'autres avis, plus saints, plus hauts, plus sages que ceux de l'expérience historique de notre temps ?

Si la Vie, en laquelle il faisait tant d'actes de foi, mais dont il se détourne aujourd'hui qu'elle ne lui donne plus que des démentis, si la Vie lui est devenue indifférente et étrangère, serat-il plus fidèle aux leçons explicites que lui réserve l'autorité ecclésiastique?

L'intervention de cette autorité qui l'a déjà effleuré plusieurs fois de blâmes précis, n'a pu surprendre que Marc Sangnier. L'Eglise universelle, menacée dans tout l'univers, se replie incessamment sur elle-même. Elle se fortifie. Soucieuse de sa défense et de sa perpétuité, elle songe tout à la fois à maintenir plus strictement la pureté de sa doctrine et à mériter par la fierté de son geste et de son langage un surcroît d'estime ou d'amour. Gomment n'eût-elle pas été troublée par les allures du Silloiil Gomment n'eût-elle pas deviné sous l'héroïsme de l'allure un génie de concession et de transaction? Qui connaît un peu les tendances de Sangnier et, même superficiellement, les grandes lignes du ration7ielei du

LA FIN DE LA CONVERSATION 2ol

surnaturel catholique, devait prévoir entre elles, à plus ou moins brève échéance, l'éclat du désaccord latent.

Un dissentiment aussi vif et aussi complet, avec tout ce qui l'entoure, avec tout ce qu'il aime, avec tout ce qu'il dit aimei", doit conduire, par simple rupture d'équilibre, à des élats d'esprit singulièrement incertains. On se demande quelquefois s'il se comprend tandis qu'il parle, et la Babel extérieure contre laquelle il se débat permet au spectateur impartial de calculer sans risque d'erreur une véritable Babel intérieure : on se prend alors à douter et de la « conscience » et de la « responsabilité » d'un homme en proie à de telles agitations. Lesvues contradictoires mènent assez vite aux contradictions de fait, el le trouble des idées confine au trouble des corps.

Nous avons vu comment le héios du dilemme rêve d'étreindre et de confondre l'univers en un vaste baiser de paix. A son dernier congrès, il professait devant cinq ou six mille auditeurs et admirateurs qu'il saurait bien contraindre ses adversaires à f amour en montrant toujours plus d'amour. Le mot est du 18 février 190G. Le 20, cet homme, d'amour établissait péremptoirement qu'il aimait les hommes et, par-dessus tous les hommes, ses adversaires. Un de ses partisans

ayant été frappé, par on ne sait quel misérable, d'un coup de couteau, le président du Sillon trouva le moyen d'ajouter à ce malheur un désordre fait de sa main : dans une suite de communiqués aux journaux, il essaya d'attribuer la responsabilité de l'attentat que tous déploraient, à V Action française et aux royalistes. De preuve, aucune; d'indice, point. Dans cette accusation qui n'était ni fondée ni même motivée, un seul objet était précis: le nom du groupe politique qu'elle visait. On ne put l'attribuer qu'à un seul mobile, l'inimitié, ou plutôt le désir d'établir une inimitié.

Un pareil désir, aussi extravagant que possible non seulement chez cet apôtre de l'amour, mais chez tout homme politique sachant le prix des sympathies et des alliances, serait inexplicable si Ton oubliait la position très particulière à laquelle s'était condamné peu à peu cet homme de parole qui se croit un homme d'action. L'idée centrale de la démocratie religieuse dont Marc Sangnier fournit l'échantillon le plus remarquable. Terreur génératrice de toutes les erreurs propres aux membres comme aux chefs de ce groupement,c'est que notre monde moderne porte dans ses entrailles une invincible passion démocratique et républicaine et qu'il faut, pour peu que

LA FIN DE LA CONVERSATION 2o3

l'on veuille agir sur lui, s'unir à lui d'abord en éprouvant cette passion. Ceux qui savent qu'il n'en est rien, ceux qui sentent, avec netteté et force, non point seulement qu il est faux, mais qu'il est absurdement faux de dire que le cœur des hommes contemporains, leurs goûts ou leurs nécessités économiques et morales, tendent à la démocratie ou à la république, ceux qui voient que la vérité de fait comme la vérité de droit est le contraire exact de cela, ces esprits auront beaucoup de peine à comprendre ici la mentalité sillonniste. On ne la comprendra qu'en faisant un retour de pensée sur le point de départ de cette foi naïve. Sembler bon démocrate ! Paraître bon républicain ! Et pour bien le sembler, et pour bien le paraître, afin de prêcher utilement et d'agir efficacement, en arriver à être pleinement ce qu'il faut sembler! La dogmatique républicaine et démocratique s'est ainsi établie peu à peu par une espèce d'autosuggestion née d'un honorable vœu de sincérité cl ez des personnes tout d'abord fort étrangères et même fort hostiles à de semblables états d'esprit. C'eVaiV en vue dun bien^ pourront-elles dire en excuse. Mais on n'excuse que le mal. Que le mal soit certain, cela résulte de ce que le principe républicain et démocratique est en lui-même perni-

2o4 LA FIN DE LA CONVERSATION

cieux. Que cette malice intrinsèque, que cette faute purement intellectuelle entraîne à proférer au dehors le mensonge, à pratiquer le mal en fait, c'est ce que la fm de notre entretien avec Marc Sangnierne prouve que trop.

Sommes-nous tout à fait innocents de sa grande faute ? Ne lui avons-nous pas trop redit que la république et la démocratie en France forment un parti ? et le plus étroit des partis? qu'on n'entre pas à son plaisir dans ce parti, surtout depuis qu'il s'est attribué le pouvoir ? qu'il faut y être admis ? que, pour bénéficier de cette admission, il faut donner un gage, et que ce gage, suivant l'énergique parole d'André Buffet, doit être une infamie, seule l'infamie garantissant la rupture absolue d'un homme avec son passé, l'accréditant seule à jamais auprès de ceux pour qui elle est commise ? D'autres, à notre défaut, auraient certainement averti Marc Sangnier de cette forte nécessité du cadavre. Il a suffisamment fréquenté les Pressensé et les Buisson pour être, un jour ou l'autre, mis en état de découvrir cette loi naturelle au gouvernement des partis. Aussi bien, son instinct, son intuition de meneur défoules aurait suffi encore à la lui dévoiler. Mais, de toutes façons, il l'a bien appliquée ! L'amitié royaliste dut finir par peser à ce fondateur

LA FIN DE LA CONVERSATION 2oO

des (( amitiés du Silion ». Il l'aura jugée ou pesante ou, pour userdu plus ridicule des termes de notre langage politique, compromettante. Tout le lest qu'il jetait pour s'affranchir de l'honorable souvenir conservateur et « bourgeois » qui restait attaché à son nom commençait d'ailleurs à ne plus servir de rien. Il s'évertuait à penser ou à paraître penser sur Dreyfus comme les protestants, les juifs ou les maçons. Il professait sur la discipline militaire quelquesunes des idées de M. Hervé, sur les frontières les sentiments de M. Jaurès ; il rivalisait de cette hardiesse, qu'il croyait intellectuelle ou intelligente, avec les pires ou les plus simples anarchistes en criant, contre l'évidence, que les ressorts politiques des Etats se détendent dans l'univers. Quelque scandale que puissent déterminer de pareilles doctrines dans les rangs des fidèles catholiques, le monde officiel n'en était pas touché, le parti au pouvoir n'ouvrait pas ses rangs àSangnier, et le Temps lui-même opposait des entrailles de pierre à ses actes de foi les plus républicains.» Je faillis être pour Dreyfus », a-t-il écrit au Temps. Le Temps a répondu : « Vraiment ?» — Cette froideur s'alliait tantôt à des compliments pleins de réserve, tantôt à des brimades pures. Riche ou pauvre, plébéienne

OU bourgeoise, la démocratie est ombrageuse. Elle doute. Que lui voulait cet homme jeune, indépendant, éloquent et pieux, ce triple et même quadruple aristocrate ? Notre démocratie a dépassé depuis longtemps le stade des Cimon et des Mirabeau : elle veut des meneurs de sa €hair et de son rang. Ceux qui sont trop bien nés doivent payer plus que le gage habituel. D'action équivoque en action douteuse et d'action douteuse jusqu'à la mauvaise action, cette puissance impérieuse a dû faire passer Marc Sangnier par une gamme de transitions insensibles, mais irrésistibles.

La calomnie lancée contre les royalistes formait le dernier terme de la série. C'était, à vrai dire, si sot qu'il ne s'est rencontré ni juge d'instruction ni commissaire de police pour le prendre au sérieux. Mais plus le crime demeurait inéclairci et mystérieux, plus on espérait pouvoir dire aux partis de gauche : Voyez le sang qui coule entre la droite et iioiis ! Forte naïveté qui n'a pas fait beaucoup de dupes dans le monde républicain. L'orateur qui a consenti si facilementà éclabousser le trône et les amis du trône, qui étaient à quelque degré ses propres amis, sera jugé capable de consentir bien autre chose il sera prié d'infliger les mêmes offenses à

LA FIN DE LA CO.N VLKSATION 2oT

l'autel. Il demandera grâce, il criera merci. Son don d'illusion lui fera sans doute rêver d'être exaucé. Ce ne sera jamais qu'un rêve. L'aventure est inévitable; l'événement, fatal ; et Marc Sangnier ne peut manquer d'apprendre, un jour ou l'autre, ce que tout parti démocratique français doit exiger de ses postulants catholiques : l'apostasie.

Un dilemme nouveau se posera alors dans l'esprit de Sangnier: il lui faudra choisir entre l'ordre divin qu'il déclare adorer et l'anarchie humaine qu'il ne se défend pas d'aimer.

APPENDICE PREMIER Deux apôtres : M. Sangnier et M. Lapicque (i)

On lisait dans un journal de TEst, le Bloc^ « organe de TUnion démocratique républicaine de l'arrondissement de Saint-Dié », l'article suivant publié sous la signature de M. Louis Lapicque, dreyfusard éminent, dreyfusien (2) de la première heure, apôtre de Fanticléricalisme.

Pour l'intelligence de ce texte, ajoutons que les congrès et conférences du Sillon et de la Libre- Pensée auxquels fait allusion M. Lapicque ont eu lieu le 22 mai 1904 à Epinal.

Au Sillon

«Dimanche, en sortant de notre réunion de Libre- Pensée, je m'en allai au Sillon, ^ai été très intéressé par ce que j'ai vu là. Mais le public, catholique ou libre penseur, s'il n'a pour s'informer que

(1) Les documents qui composent cet appendice ont paru dans V Action française.

(2) On entend par « dreyfusard » un homme qui croit à la fabuleuse innocence d'Alfred Dreyfus. On entend par « dreyfusien »un homme imbu de toutes les idées fausses qui disposent à commettre cette erreur de fait.

APPEWDICE PREMIER

le compte rendu du Vosgien^ ne doit pas y comprendre grand'chose. Le reporter s'extasie sur le beau geste, authentique, dit-il (pour un peu il aurait écrit historique), de Marc Sangnier et de Louis Lapicque se serrant la main aux applaudissements du curé d'Epinal. Cela vient comme un miracle; pas d'explications. La conférence de Marc Sangnier était si belle, si belle, qu'on ne peut pas Tanalyser.

« Nous n'avons pas les mêmes raisons d'enterrer sous les fleurs la pensée hardie du fondateur du Sillon. Marc Sangnier a parlé de la démocratie en vrai démocrate ; il veut développer en chaque être humain la conscience individuelle et le sentiment de la responsabilité. Il a parlé en socialiste ; pour lui, la propriété n'est ni immuable, ni intangible ; il a dit en propres termes que le salariat disparaîtra comme ont disparu le servage et l'esclavage. Pas un appel à la tradition ; tout pour l'avenir. L'idéal social exposé par Marc Sangnier étant le nôtre, nous, les quelques républicains présents, avons applaudi, c'était naturel; mais tout le parti de l'Eglise applaudissant aussi, c'est là qu'est l'étrange.

« Carriennefut plus jamais directement opposé à a théorie explicite comme aux actes de l'Eglise romaine. Et comme on m'accorda courtoisement la parole, voici au moins le sens de ce que je dis :

« — Marc Sangnier, vous avez bien parlé ; votre enthousiasme est frère du nôtre ; je suis heureux de vous entendre dire ces choses sous le toit du plus tyrannique des capitalistes spinaliens, aux applau-

dissements de vos amis, qui couvraient ma voix de leurs huées quand j'ai voulu leur dire les mêmes choses.

a Vous appelez rêgyie du Christ sur la terre la cité future que nous voulons fonder sur la justice ; c'est affaire à votre imagination. Mais si vous avez parlé du christianisme, vous n'avez pas parlé de l Eglise catholique. Un catholique, c'est un homme qui obéit^ et vous savez ce qu'ordonne l'Eglise sur le sujet que vous venez de traiter. Comment pouvezvous vous croire un fils soumis de l'Eglise en prêchant, fût-ce sur un terrain non religieux, une doctrine explicitement contraire à la doctrine du pape ? Si, à la rigueur, vous n'êtes point tenu à la logique comme homme^ vous y êtes tenu comme chef d'école ? Que répondez-vous à vos disciples quand, inévitablement, ils vous posent la question que je vous pose ?... —

« Ce fut long d obtenir une réponse précise. Marc Sangnier eut un élan de mysticité qui était très beau, mais ne pouvait suffire. Le Syllabus était si bien dans l'air que je n'eus pas besoin de le citer : comme Marc Sangnier s'écriait: — Et pourquoi donc un catholique ne pourrait-il marcher avec le progrès moderne?... je n'eus qu'à lever la main, et le Sijllabus fut jeté à l'eau comme n'étant pas de dogme. On contesta toute autorité à l'Eglise, en général, et au pape, en particulier, sur tout ce qui n'est point strictement religieux. Pauvre pape, que ses ennemis ont dépouillé de son pouvoir temporel et que ses fidèles dépouillent de son pouvoir spirituel I Mais il lui reste des armes contre ceux-ci.

« — Et si le pape vous excommuniait?

« — L'excommunication du pape , je m'en moque », répondit Marc Sangnier.

« Et c'est là-dessus que je lui ai tendu la main, en disant, dans un sourire; « Avec des catholiques « comme vous, nous pouvons marcher la main dans « la main. »

« Ces messieurs du parti prêtre parurent enchantés du résultat de la discussion. J'estime que nous n'avons pas lieu dêtre mécontents de ce qui se passe dans leur milieu. Je sais que beaucoup de mes amis contestent la sincérité du mouvement sillonniste. Pourquoi toujours refuser à ses adversaires le bénéfice de la bonne foi quand rien n'autorise à mettre cette bonne foi en doute? Et où serait ici le bénéfice de la mauvaise foi ? Le plus simple n'est-il pas de croire, pour reprendre les expressions du bel hymne de Keller, que notre chanson d'hommes libres éveille de virils échos jusqu'au cœur des esclaves de l'Eglise romaine?

(« Louis Lapicque. »

Après cette lecture, il importe de mettre le lecteur au courant de ce qui suit :

D'une part, nous connaissons M. Louis Lapicque pour incapable de se moquer de personne ; et pour plus incapable encore, ayant la religion du devoir et de la conscience, d'altérer la vérité.

D'autre part, nous connaissons M. Marc Sangnier pour un catholique orthodoxe, en dépit de ses

APPl-iNDlCi: PliEMlEll 263

opinionspolitiques, eL nous le savons bien incapable de rester indifférent à une excommunication.

M. Lapicque et M. Marc Saugnier en ont peut-être une grande envie : nous ne croyons pourtant pas qu'ils soient d'accord autant que le premier aime à se le figurer. (Action française du 15 juin 1904.

A la suite de cet incident, V Action française reçu de M. Marc Sangnier, la lettre suivante qu'elle a publiée dans son numéro du 13 juillet 1904 :

Monsieur le Directeur

« Vous citez, dans VAction française du 15 juin dernier, l'article que M. Louis Lapicque a publié dans un journal de Saint-Dié au sujet de ma conférence d'Épinal et de la discussion qui l'a suivie.

« Ce compte rendu est très sympathique, et je ne puis qu'en féliciter M. Lapicque, un de ces adversaires trop rares qui essayent de comprendre avant de réfuter et qui s'efforcent de découvrir, non seulement ce qui divise, mais encore ce qui peut unir les hommes.

« Il importe pourtant que je précise et que je rectifie deux points de notre contradiction.

(( Le Syllabus, écrit M. Lapicque, fut jeté à l eau comme n étant pas de dogme. Évidemment, j'ai dû affirmer que le Syllabus^ simple recueil de propositions condamnées par le Pape Pie IX, soit dans des encycliques, soit dans des lettres, soit même dans

des allocutions, ne porte aucunement la note d'hérésie, pour toutes les propositions qui s'y trouvent. Mais vous sentezbien que je n'ai nullement eu l'intention de désapprouver le Syllabus que j'ai toujours accueilli, au contraire, non seulement avec le plus grand respect, mais aussi avecla plus joyeuse reconnaissance, car, sans méconnaître les droits de la pensée libre, il a le courage, trop rare, hélas ! dans nos milieux catholiques faibles et lâches, de condamner vigoureusement le libéralisme corrupteur.

a II ressortirait également de ce compte rendu que je me moque de V excommunication du Pape. Votre rédacteur a avoué, lui-même, qu'il me savait incapable de rester indifférent à une excommunication et, en vérité, je sais qu'il m'est tout à fait inutile d'exprimer ici mon sentiment à ce sujet. Je tiens pourtant à expliquer quel était le sens des paroles que M. Lapicque a cru pouvoir résumer de si curieuse façon.

« Mon contradicteur m'ayant parlé de l'infaillibilité de l'Église et ne me semblant pas avoir sur celte importante matière des notions suffisamment exactes, j'ai cru de mon devoir de lui expliquer que Vinfaillibilité n'avait rien à voir avec ïimpeccabilité ; que les Évêques, que le Pape lui-même, pouvaient faire mauvais usage de l'arme de l'excommunication^ que la haine, la vengeance ou l'aveuglement pouvaient leur dicter de coupables sentences. Je citais même Jeanne d'Arc excommuniée par un évêque et saint Jean-Bapti-te de la Salle mort interdit. Voilà comment je fus amené à rejeter avec quelque vivacité la question de l'excommunication dont M. Lapicque voulait

APPENDICE PUEMIER 265-

encombrer un débat sur la prétendue incompatibilité entre la démocratie et les dogmes catholiques. Cette objection, tirée de l'excommunication, ne me gênait nullement dans mon argumentation, et j'avais bien le droit de dire que je ne m'en souciais pas.

« Je persiste à croire, Monsieur le Directeur, et certes vous me donnerez raison, quil ne faut pas laisser nos adversaires dans cette dangereuse illusion que nous autres catholiques devons considérer le Pape comme infaillible, alors même quMlne définit pas ex cathedra, bien plus, alors qu'il se mêle de la politique intéreure des nations : on a coutume, dans les milieux anticléricaux, de nous prêter cette ridicule croyance ; et qui oserait affirmer que certains catholiques ne soient pas un peu responsables de la mauvaise opinion que l'on a de nous ?

« J'ai tenu, Monsieur le Directeur, à vous envoyer cette lettre. Pour me taire, je fais trop de cas del'opinion de vos lecteurs, et je sais trop bien que V Action française est un des rares milieux où l'on a encore le courage et la force de penser.

« Veuillez croire, Monsieur le Directeur, à l'expression de ma bien repectueuse estime.

« Marc Sangnier,

« Président du Sillon ».

M. l'abbé Barbier — M. l'abbé Desgranges Le drame " Par la mort "

C'est eu simple historien que j'exprimai autrefois la confiance que Marc Sangnier aurait, un jour ou l'autre, maille à partir avec les autorités ecclésiastiques. Celles-ci s'émeuvent, pour ainsi dire à vue d'œil. M. l'abbé Barbier a donné l'élan, plusieurs évoques l'ont approuvé, tout annonce que le mouvement qui vient de si loin et de si profond n'est pas épuisé.

A ce mouvement, à ce choc d'idées claires rigoureusement enchaînées et de hautes autorités motivant avec force une décision précise, qu'estce que le Sillon a pu opposer ? Des mots, des tours d'adresse, une sorte de voltige oratoire et littéraire dont il est impossible de donner une idée distincte, car les textes eux-mêmes semblent fondre du sentiment de leur insigne

pauvreté. Voici, par exemple, ce que M. l'abbé Desgranges, dans Les vraies idées du Sillon, a trouvé à répondre à la critique faite par M. Tabbé Emmanuel Barbier de l'illustre définition de la Démocratie Sillonniste :

(( M. Barbier critique cette définition faute « peut-être de l'avoir suffisamment comprise [a). « Elle nous paraît [b), à nous, renfermer l'es- « sence même du concept démocratique ; elle a « l'avantage d'être dépouillée de tout sens nui- « sible et faux (c), et d'englober dans une même « formule {d) le point dont nous partons et (( ridéal vers lequel nous tendons. Elle implique (( à la fois que le peuple possède le pouvoir, mais « qiCil lui importe [e] de s'élever sans cesse à « un sentiment plus généreux et plus éclairé de « sa responsabilité. »

(«) Remarquez le tour personnel ;on remplace une idée par une accusation. iMais l'accusation est prudente ; elle ne dit pas que M. Barbier n'a pas compris, elle dit qu'il n'a pas compris « suffisamment » ! c'est le fin du fin... Ces abominables fuites de la pensée auraient fait rougir nos aïeux.

{b) « Elle » ne renferme pas : « elle nous paraît renfermer i». Encore est-ce pour « nous » que se révèle cette apparence ; il reste ainsi pos-

268 APPEiNDlCE SECOND

sible que d'autres ne soient pas frappés de ce semblant. Toujours les précautions de l'incertitude.

(c) Double prétention qu'il est aisé de ruiner : moyennant les observations faites ci-dessus, le sens nuisible et faux de la déiinilion Sillonniste n'est pas contestable.

{(j) « Englober dans une même formule » et dans e même jeu de mots.

(e) Remarquez ce quii lui importe. On s'attendait, après pouvoir^ à trouver devoir. Le sophisme serait trop net. Grâce au qiiHl lui importe, la formule n'a plus deux sens, elle en a trois : 1° pouvoir, 2° devoir, 3" au besoin et, selon les cas mobiles, variés et flottants comme la plume et la pensée véritablement renaniennes (et du pire Renan) qui distinguent tous ces messieurs, la précieuse formule désignera aussi un certain intérêt sensible, une certaine pression mécanique qu'on pourra appeler, aux heures oii ce sera commode, une nécessité. Le tour ainsi sera joué. Ainsi sera acquis, au bénéfice des orateurs du Sillon^ un bagage sérieux de profitables ambiguïtés.

M. l'abbé Barbier m'a paru écœuré de ces escamotages. Il a dédaigné d'en scruter le détail et s'est borné à prendre acte des termes par lesquels son contradicteur lui concède, peut-être

sans le vouloir, que la définition de Sangnier était purement idéale. Dans « Le Sillon qita-t-il répondu'l » M. l'abbé Barbier a visé surtout à l'utile. L'utile est de montrer les plaies, sans y descendre trop.

Je voudrais citer une bien jolie page, élégante, de cette élégance des logiciens qui est une véritable fête pour la raison. Nos lecteurs savent que le Saint-Si6ge a interdit Tusage du mot démocralie en tout autre sens que celui d'une action bienfaisante populaire. Là-dessus, des esprits agiles et un peu baladins ont imaginé un nouveau genre de plaisanteries. M. l'abbé Barbier l'expose en ces termes :

« J'avoue que j'ai peine à excuser M. l'abbé Desgranges d'avoir absolument pris le change sur cette question de la démocratie chrétienne^ précisée par moi si catégoriquement presque à chaque page.

« Répétons, une fois de plus, qu'il est inutile d'en faire une question de mots ou de dénomination. Si TEncyclique a un sens clair, c'est de condamner cet abus.

« Par conséquent, lorsque M. l'abbé Desgranges, après avoir fait le résumé, conclut, à Texemple de M. Marc Sangnier :

« — La démocratie ainsi comprise devra être

270 APPEiNDlGE SECOiND

« acceptée par tous les catholiques : M. l'abbé « Barbier et moi, de même que les sujets du « roi d Espagne et que les citoyens de la libre « Amérique, nous devons être tous et au même « titre de bons démocrates chrétiens».

« Je l'arrête par un fort distinguo : nous sommes tous tenus d'accepter la chose, oui ; la dénomination, non.

«Nous devons tous approuver, exercer l'action bienfaisante populaire, en laquelle consiste ce que le Pape permet d'appeler démocratie chrétienne, à la condition de suivre les règles tracées par lui.

(( Encore Léon XIII ajoute-t-il, ne l'oublions pas, tf que l'opinion de certains hommes sur la a puissance et la vertu d'une telle démocratie « n'est pas exempte de quelque exagération ou « d'erreur ». Mais, quant à la dénomination, le Pape a pris soin de dire « quelle blesse beaucoup « d'honnêtes gens qui lui trouvent un sens équi- « voque et dangereux ».

« Tout l'objet de l'Encyclique est de régler l'action sociale catholique; la dénomination de démocratie chrétienne n'y entre que par tolérance. M

Par cette petite difficulté, si heureusement soulevée, par ce petit obstacle insidieux, si pro-

prement suscité, le lecteur peut juger de la souplesse, delà variété, de la subtilité des évolutions sillonnistes. Des passions fortes donnent ainsi beaucoup de jeu et de mouvement à l'esprit. Je regrette que tant de mouvement soit stérile. C'est un malheur pour le pays que tant d'âmes généreuses et d'esprits distingués s'exténuent, comme dit le prophète, au profit de l'erreur, du vide et de la mort. Quant à M. l'abbé Barbier, une génération plus heureuse lui devra de pouvoir refaire ce qui a été défait par la nôtre si follement. Mais que de temps perdu! Que de beaux talents à la mer ! Combien de faibles aura séduits, fourvoyés et trompés cette voix pleine d'équivoque, cette intelligence serve des mots !

On n'en comprendra tout à fait le grave péril qu'en lisant, dans la première brochure de M. l'abbé Barbier, la très remarquable analyse d'un ceitain ce drame social » intitulé Par la mort, que Marc Sangnier a publié et fait représenter. Le pénétrant critique a su faire apparaître dans la clarté limpide d'un simple exposé le rapport étroit du goût romantique de Marc Sangnier et de sa rêverie démocratique, égalilaire, humanitaire et d'ailleurs opposée à tous les sentiments comme à toutes les idées, à tous les intérêts de l humanité véritable. 11 n'y a

qu'à lire, à relire, à comprendre ce tableau parfait d'un homme, d'un esprit, d'une prédication, d'une secte :

« Par la mort est un drame social composé par M. Marc Sangnier pour mettre ses idées en action sur la scène.

« Sans hésitation ni réticence, nous émettrons le vœu que l'autorité ecclésiastique en interdise la représentation dans les œuvres de jeunesse catholique, comme blessant la morale naturelle et la morale sociale. On peut défier M. Marc Sangnier d'obtenir que l'archevêché de Paris l'approuve.

« La thèse est que la Cause demande l'acceptation de tous les sacrifices. Elle est fort louable, mais le faux mystérieux dont elle s'enveloppe et les aberrations qui en sont la conséquence donnent au Sillon une analogie très fâcheuse avec des sectes anciennement réprouvées par l'Eglise.

« Accessoirement le mépris ou la haine des patrons, le nivellement des classes, la lutte sociale, négation du patriotisme, voilà les leçons que le peuple en tirera directement.

« Rien n'était moins selon les vues de M. Marc Sangnier, dira-t-on. J'admets volontiers qu'elles sont dépassées par ce résultat ; mais une œuvre dramatique se juge objectivement, et non sur les intentions que Fauteur invoque.

« Nous excuserons M. Marc Sangnier sur les siennes, quoiqu'il se plaise trop à jouer avec le feu pour être innocent de ses dégâts ; mais cette nouvelle et

décisive expérience achève de prouver que, s'il y a quelqu'un d'inapte à se faire éducateur social, c'est lui.

« Il a voulu se montrer ici à l'œuvre. Une analyse détaillée montrerait qu'il n'y a pas, dans la vie dont il nous donne le spectacle, une situation de caractère, presque pas une parole qui ne détonne et ne choque, pas un sentiment qu'il touche sans l'outrer ou l'avilir.

(( Le héros du drame, Jean Mascurel, est, par hasard, ancien élève de Stanislas comme M. Marc Sangnier, ancien polytechnicien comme lui. 11 découvre que son père a manqué à un engagement envers ses ouvriers et, sur-le-champ, il le renie, ni plus ni moins.

« L'auteur n'a même pas su donner au prétexte d'un tel fanatisme le caractère d'une injustice évidente.

(( Un patron, sous le coup d'une crise imminente, par la menace d'une grève, par l'agitation socialiste et internationaliste, en face de la concurrence étrangère, se laisse arracher une augmentation de salaire et l'engagement de la maintenir pendant cinq années, quel que soit létat de ses affaires. C'est le cas posé par M. Marc Sangnier. A-t-il examiné si cette promesse constitue une obligation de justice indiscutable et absolue ?

« Mais passons. Jean Mascurel, dans une explication avec son père, apprend que le fait est matériellement vrai : Mascurel avait promis, signé, et aujourd'hui il diminue les salaires, parce que ses affaires ne vont pas :

274 APPENDICE SECOiN'D

— Mascurel. C'est ainsi que tu parles à ton père ?Tu dois le respecter d'abord. — Jean. Je dois d abord respecter la justice. — Masgcrel. Tu te révoltes ?...

— Jean. Oui, contre l'injustice. — Mascurel. Et si c'est moi qui suis à tes yeux l'injustice, tu te révoltes contre moi? — Jkan. Oui. — Mascurel. Contre moi, ton père ? — Jean. Oui, contre vous...

« Survient, un peu plus tard, un ouvrier, Jacques, celui que Jean doit gagner à la cause, mais qui ne le connaît pas encore. Il est venu prier Jean de porter à son père une communication du comité de la grève :

— Jean. Je ne puis me charger de cette communication, car je n'ai plus de rapports avec M. Mascurel.

— Jacques. Qui donc êtes-vous ? Que faites-vous chez lui? — Jean. J'étais son fils unique ; maintenant je suis orphelin. — Jacques. Quoi ! le patron serait donc mort ? Oh ! monsieur, monsieur... (// s'inclinn dun air gêné.) — Jean. Hélas ! non, ce n'est pas de cela qu'il s'agit, il vit, mais il est mort pour moi... »

« Enfin Jean, qui a donné toute sa fortune aux ouvriers pour fonder une forge contre celle de son père, (« Moi, je n'ai plus de père; vous, vous devriez avoir le courage de n'avoir plus de patron ») s'adresse à eux, à des étrangers, à des ennemis de son père, en ces termes : — Camarades, à partir d aujourd'hui, je ne suis plus fils de patron. Je suis un orphelin et je vous demande de m'adopter. Le patron vous a trompés, moi je veux êlre le fils de la vérité. Comment pourrais-je êlre le fils de cet homme ?...

API'E.NDICE SECOND 27o

« Où donc a-t-on pris que le zèle de la vérité, de la justice et du bien social des ouvriers autorise un fils à fouler si brutalement aux pieds la loi naturelle et les commandements de Dieu? Même si Dieu avait constitué personnellement M. Jean Mascurel justicier de son père, il serait encore coupable de se comporter comme le fait ce héros.

«. Naturellement, il se vante d'agir sous l'inspiration divine :

« — Je serai plus fort que le monde. Si Dieu est avec moi, qui saurait m'arrèter ?... Je sens en moi des forces infinies. Je n'accepte pas l'injustice et le mal... »

« Croyez moi, monsieur Jean, vous ne trouverez pas un directeur de conscience qui ne vous oblige à accepter d'abord le Décalogue.

« Au second acte, deux ans après, Mascurel père, auquel un ami, partant pour l'étranger, avait souscrit d'emblée 400.000 francs pour une nouvelle société de tramways, apprend son retour inopiné. Or, pressé par ses embarras, il a engagé temporairement cet argent dans ses affaires. Atterré, il se rend près de son fils Jean, pour le prier de les lui prêter sur sa fortune personnelle, qu'il lui avait récemment remise :

« — Jean. Quoi ? lui aussi, vous l'avez trompé, comme les ouvriers? Même entre vous? — (Mascurel s'explique.) — Jean. Toujours le mensonge, toujours. — Mascurel. Ah ! Jean, tu es dur. J'aimerais mieux ta colère... Maudis-moi ! J'aime mieux cela. — Jean. Je n'ai rien à dire, tout ce qui arrive devait arriver. C'est dans l'ordre. (Il se met à écrire.) — Mascurel

continue à supplier, et représente à son fils quil se déshonore avec lui.) — Jean. Moi, je suis un orphelin, vous savez, depuis deux ans. — Mascurel [se Jette aux genoux de Jean^ il pleure). Jean, ta mère, souviens-toi de ta mère. — Jean. Taisez- vous, taisez-vous, taisez-vous. Ne prononcez pas ce motlà... Ma mère, ma mère, elle est à moi. — Mascurel [les mains jointes et pleurant). Jean, Jean, je te supplie, je te supplie ! — Jean [lui tendant un papier). C'est assez, c'est assez. Tenez. Voici ce que vous demandez. Votre honneur sera sauf. — Mascurel. — Quoi, c'est vrai, c'est vrai, tu veux bien ? Mais je suis sauvé ! — Jean. Tant mieux !... »

« Ce héros, ce jeune saint proposé à l'admiration populaire, est simplement un monstre.

« Quelque part que Ton fasse, chez l'auteur, à l'inexpérience delà scène, il paraît absolument invraisemblable qu'un homme de jugement sain ait pu y produire de tels personnages. J'en appelle à tous les critiques qui, même en dehors d'une préoccupation religieuse, ne s'appuieraient que sur la rectitude du sens moral, et je serais vraiment curieux de voir l'étude que M. Emile Faguet, M. René Doumic, M. Gabriel Audiat ou d'autres, écriraient sur la moralité de ce drame.

« L'Univers, qui aurait pu passer, Tan dernier, pour le journal de M. Marc Sangnier, en a publié une critique très mitigée, dont Fauteur, M. François Veuillot, n'a cependant pas pu se retenir d'écrire que c'est une œuvre socialement inquiétante,

« Quel type de patrons présente-t-on au spectateur? Un type unique qu'on cherche à montrer

déloyal, injuste, sans dignité, sans intelligence. Le Sillo7i se ménage vraiment un beau et facile triomphe, en bornant les critiques de ses contradicteurs aux imbécillités qu'il fait débiter par ces patrons.

« Comment M. Sangnier réalise-t-il ses idées sur les classes dans la démocratie ?

« — Jacques [l'ouvrier). Je vais leur dire que vous êtes tout à fait des nôtres maintenant. — Jean. Des vôtres, oui, c'est ça ! Alors ne m'appelle plus monsieur, tu peux bien dire Jean tout simplement ; cela me guérira tout ;... et puis tu ne me diras plus vous comme à un fils de patron ; qui donc es-tu, toi? — Jacques. Je suis Jacques Mercœur... Vous savez peutêtre ça: c'est votre mère... qui m'a servi de marraine. — Jean. Oh ! ne dis pas votre mère, dis ta mère — tu dois me tutoyer — dis notre mère (!l!), c'est bien cela, car tu sais, elle était avec vous... — Jacques. Dis, Jean [il lui prend la main), c'est donc vrai que tu es notre ami ? — Jean. Oui, c'est vrai, etc.. »

« Le patriotisme, en ce qu'il a de plus pur et de plus respectable, prête, dans ce drame, à une basse caricature qui soulève l'indignation et le dégoût.

« C'est un vieux grand-père qui nous est exhibé, -^ qu'on me pardonne l'expression exacte — tout à fait gaga — soignant un vieil aigle déplumé, qu'il pleure avec des plaintes d'idiot, quand il ne le voit plus.

« Après d'autres scènes oii il a ainsi paru, lamentable, on nous le produit : entrant en scène, accroché en bandoulière un tambour. Il est devenu maniaque et un peu gâteux... il bat la charge ;

DILEMME ô**

« Vive l'Empereur I Vive l'Empereur ! Ce matin j'ai vu se lever le soleil d'Auslerlitz à Waterloo; ils ont failli m'écraser avec leurs caissons; mais je suis un malin, moi (il ril) ; j'étais derrière le petit caporal {il se redresse fièrement). Personne n'a eu la force de me tuer, moi. C'est la Revanche ! Cest la Revanche ! Battons la charge. » — Un instant après : « Conscrit [à un onvrier), je sais où tu trouveras l'aigle. Va à Strasbourg; monte sur la cathédrale en haut du clocher : tu le trouveras. Il a les ailes ouvertes. Dépêche-toi, conscrit. Je veux le revoir avant de mourir. »

« Tant qu'on ne m'aura pas démenti, je reste convaincu que les jeunes ouvriers auxquels on donne ce spectacle éclatent en huées sur l'auteur. Et s'il est vrai qu'ils l'applaudissent, malheur au pays où une jeunesse, réputée l'élite, bafoue ce qu'il y a de plus sacré !

« Ici, je m'arrête ; mon esprit est envahi de mille pensées, au souvenir de ces ligaes récemment écrites par M. Marc Sangnier : « Il doit sortir du Sillon tout ce qui sort de la vie, je veux dire une organisation sociale, une politique rajeunie et correspondant aux vraies réalités sociales, une adaptation nouvelle auxéternell^^s lois qui régissent les sociétés humaines, et jusqu'à un art régénéré, expression de l'esprit et des sentiments de la démocratie future. »

« Naturellement, il fallait placer la théorie humanitaire du Sillo7i en opposition avec l'insanité de la Revanche.

« — Jean (à voix basse., avec tristesse. Il parle toujours avec tristesse, à voix basse ou très basse.,

OU en pleurant). N'aie pas de peine, grand-père : nous te la ferons belle et sainte, ta France bien-aimée, nous te la ferons libre et fière, et TEurope encore suivra sa loi, car la France travaillera pour le monde et deviendra Vhumanilé. — Le Capitaine. Hardi, mon fils ! C'est bien parlé 1 .. Vive TAlsace ! Vous allez la reprendre!... — Jean (à voix basse). Nous ferons bien mieux que reprendre un peu de terre, nous délivrerons la justice. - Le Capitaine. Mais elle, que deviendra-t-elle ? Briserez-vous ses fers ? — Jean. Il n'y aura plus de fers s'il n'y a plus de haine. — Le Capitaine. Et la revanche, la veuxtu ? — Jean. Oui, la revanche sainte de la fraternité contre Tesclavage, de la justice contre l'oppression, de 1 amour contre la haine. — Le Capitaine. Quoi ! Qu'est-ce que tu dis ? Tu ne hais pas le Prussien ? — Jean Je ne peux pas haïr. »

« M François Veuillot dit avec justesse : — Oi^i donc M Sangnier a-t-il vu que la revanche était un sentiment de haine ? C'est au contraire une explosion d'amour, amour pour la patrie blessée, amour pour la justice outragée par des conquêtes brutales. — Toujours le faux évangile !

« Voici le clou, la scène où l'ouvrier Jacques Mercœur, qui venait apporter la sommation du Comité de la grève, est gagné à la cause.

« C'est rapide, foudroyant.

« Jacques a tutoyé le fils de son patron, et touché de plus en plus :

« — Tu voudras bien que je te parle un peu comme à un frère? - Jkan. N'est-ce pas, Jacques, que tu seras mon frère, non pas un peu, mais tout à fait ? Dis, tu

as la foi, toi, j'en suis sûr, la même foi que moi ; tu crois que Celui qui a ordonné : Aimez-vous les uns les autres, était un Dieu ; tu crois que si ce doux Christ vainqueur habite dans nos âmes, elles ne font plus toutes deux qu'une seule âme ? — Jacques. Oui, je crois à Jésus, et notre bon curé, si bon surtout depuis que la grève a commencé, nous a dit qu'il fallait que le règne du Christ arrive et que c'est dans ce monde que nous devons travailler pour que sa justice vienne. — Jean. Jacques, veux-tu être un homme ? Tu vois^ il y a de la haine ^ du mal partout . On vous trompe, on vous ment. Les riches eux-mêmes se dévorent entre eux. Quand une âme pure naît par hasard dans cet enfer., elle en meurt de douleur. Veuxtuquecela cesse? Veux-tu briser lemonde méchant qui nous écrase ? Veux-tu être plus fort que la haine ? Veux-tu laver la vieille terre souffrante dans le sang du Christ ? Veux-tu qu'il y ait de l'amour partout ? Jacques, veux-tu que nous fassions cela ? — Jacques. Oui, Jean, je veux ! Oh ! comme tu sais trouver des mots pour dire tout ce que je ne peux que sentir. Tu me révèles à moi-même ce que j'osais à peine penser. Quand je t'entends parler, il fait clair dans mon esprit et chaud dans mon cœur. Ah I oui, Jean, tu n'es pasun patron, toi, tu es bien des nôtres. — Jean. Jacques, est-ce que tu crois à l'Amour? — Jacques [fermement). Oui, je crois à l'Amour. — Jean. As-tu foi en la Cause ? — Jacques. Oui, j'ai foi en la Cause.

— Jean. Est-ce que tu donnes tout? — Jacques. Tout.

— jEAN((/'wn air triomphant). Merci, mon Dieu. Cette première rencontre est une preuve. J'ai confiance nous vaincrons ! »

APPENDICl:: SECOND 281

« Ne se croirait-on pas sur le chemin de Damas? Encore Jésus-Christ parlait clairement à saint Paul.

« Jacques Mercœur, que les familiers du Sillon ont déjà rencontré, est, il est vrai, habitué aux illuminations.

« Sivous avez peine à comprendre que celle-ci l'ait renversé, lisez ddius V E sprit démocratique le chaipHre : «Comment Jacques Mercœur rencontra Dieu». Mais je vous préviens que vous ne serez pas plus avancé.

« Faut-il s'en prendre à notre condition de profanes, incapables, comme on nous dit, de pénétrer la vie intime etTesprit du Sillon'!

« C'est une mauvaise plaisanterie et une piteuse défaite. Voilà plusieurs années que M. Marc Sangnier parle en public presque chaque jour ; sa plume est aussi infatigable que sa parole ; il écrit, publie, enseigne ; professeur, conférencier, journaliste, il a émis une quantité de propositions dont le sens est malheureusement trop clair, qu'il a cent fois répétées, très cohérentes entre elles, et ceux qui Font patiemment suivi et écouté ne seraient pas reçus à résumer ses doctrines, parce qu'ils ne le comprennent pas?

« Je ne voudrais pas finir sur un mot dur. Celui qui me vient sous la plume contient plutôt l'excuse qu'il devient nécessaire de trouver aux écarts de M. Marc Sangnier. Se comprend-il lui-même? Je veux dire: Sait-il vraiment ce qu'il veut et oii il va?»

(Les Idées du Sillon^ par Tabbé Emmanuel Barbier.)

Ces feuillets d'analyses coupées de citations

valent un volume de commentaires. Rien ne peut faire mieux sentir à quel point ce que Von veut bien nommer « les idées » du « Sillon » date, ou plutôt retarde. On a publié tout cela entre 1900 et 1906. Mais la rédaction à peu près invariable de ces textes remonte à 1830 ou 18i8. Ni le socialisme contemporain ni même l'anarchisme moderne ne pensent ne parlent, ainsi. La fraction libérale du monde catholique et conservateur français se vieillit une fois de plus en croyant rajeunir à l'école de Marc Sangnier.

11 est bien en retard sur Lncordaire et Monta^ lembert. Mais les foules qui l'applaudissent ne regardent guère à la date, et sans doute qu'elles l'applaudiraient plus chaudement encore s'il osait rétrograder jusqu'à Vè.^e. des cavernes et développer dans son langage de chrétien mystique, les doctrines de la sensibilité toute pure, de la pure animalité. Déjà le mépris qu'il témoigne aux idées précises le place entre les destructeurs de tout ordre intellectuel. Quant aux liens de famille, à l'autorité domestique et sociale, à l'inégalité naturelle établie entre employeur et employé, son dédain équivaut à la critique radicale. Il méconnaît ces biens parce qu'il les confond tous et n'en sait distinguer aucun. Ce n'est plus l'anarchiste, c'est le

sauvage, c'est Fenfanf, c'est un de ces types rudimentaires auxquels ramène la loquacité passionnée d'un Jean-Jacques Rousseau et d'un Léon Tolstoï. Si tel n'est point absolument l'état d'esprit de MarcSangnier, du moins c'est à cela qu'il penche. L'Eglise seule est capable de l'en garder et tout annonce de ce côté des interventions vigoureuses, des avertissements catégoriques, pressants. Les catholiques instruits nous assurent qu'à Rome personne ne veut plus se faire protestant.