XXXVIII. — Marc Sangnier en appelle au fait

Nous en appellerons, comme lui, à ce même

« Ceux-là [c'est nous-mêmes^ Messieurs, sans « 7mlle vanité), ceux-là tracent des plans de cam- « pagne imaginaires ou plutôt organisent une (( nation qui n'est pas à eux. » Est-elle à Sangnier, par hasard ? On le soupçonne d'aspirer à la tyrannie. « Ceux-ci [les humbles camarades (( de Marc Sangnier), ceux-ci bâtissent peu à peu « la maison qu'ils veulent construire. » (11 y a de temps en temps un éboulement.) « Ils réalisent « déjà leur démocratie dans les groupes qu'ils « développent, dans les groupes qu'ils créent. » Ce qu'ils défont, ce qu'ils détruisent ne compte plus. Mais, sauf le verbiage démocratique cher à Sangnier, en quoi ceci diffère-t-il des autres œuvres catholiques, si ce n'est par une remar-

quable fragilité ? « Sous le manteau vieilli de « l'Etat qui nous opprime » (oui, et qui vous brisera dès que vous lui paraîtriez un peu dangereux), « ce sont déjà les cellules vivantes d'un « Etat nouveau qui paraissent. » Elles ne se contentent pas de paraître, elles disparaissent aussi. Il n'est bruit, depuis quelque temps, que des manœuvres adelphophagiques auxquelles se livrent les cellules du Sillon. L'homme est homme. Il ne suffit pas de l'étiqueter votre frère pour l'empêcher de se sentir différent de vous. La fraternité du cénobite catholique est fondée sur un régime rigoureux, protégé par une organisation plus rigoureuse encore. La fraternité du Sillon est fondée sur la désorganisation intellectuelle et civique : elle n'est défendue que par la volonté et l'éloquence d'un homme, ce qui est infiniment peu.

Sangnier produit, en fait, une théorie qui, sous le nom abusif de démocratie, réclame de ses adeptes le maximum de la vertu, il dit « le maximum de la conscience et de la responsabilité civiques », c'est-à-dire le maximum d'effort. Mais, en fait aussi, le sentiment qu'il favorise et qu'il propage parmi eux, sentiment bien démocratique celui-là, se ramène tout au contraire à la doctrine du minimum de l'effort. Il prêche

LE DILEMME DE MARC SANG NIER 18o

aux puissants la protection des faibles, ce qui est une chose excellente, mais il ne prêche pas aux faibles le dévouement envers les puissants, et son acte de générosité apparente n'est donc, dans la réalité, qu'un indice de sa timidité devant ces faibles dont les nombres additionnés créent un semblant de force qui paraît engendrer la loi.

Il fait aux Français riches et nobles, qui, en ce moment, sont vaincus, des obligations d'ailleurs justes ; mais il se garde de solliciter en leur faveur le moindre retour de justice populaire : ses paroles tendraient plutôt à exciter de bas en haut des sentiments de mépris caractérisé. Il caresse et flatte le peuple, infiniment plus qu'il ne l'élève et ne le conduit. Quel effort lui demande-t-il ? La plus dure des servitudes contemporaines, celle surtout qui parut la plus dure à Marc Sangnier, jeune bourgeois élevé délicatement, la servitude militaire, est ici dépouillée de tout ce qui en faisait l'honorable compensation.

Sangnier ne veut pas du prestige militaire, il s'efforce de l'analyser pour le mieux dissoudre. Et, quant au devoir militaire, il exonère tant qu'il peut les consciences de tout scrupule à ce sujet. « Le soldat, dit le Sillon du 10 juin i90o, le

« soldat est traité comme une chose... Il ne « choisit rien, il n'y a pas moyen pour lui de « coordonner un peu ses actions, d'arranger sa (( misérable existence ; il sent bien qu'il est une (( chose inconsciente et irresponsable, qu'il n'a « pas le droit de vivre, mais qu'on vit pour lui, « ou plutôt que des règlements anonymes com- « mandent à tous et remplacent la vie... Le sol- « dat est voué aux travaux forcés, son métier est « un métier d'ilote : la liberté individuelle n'existe « pas pour lui, les lois qui protègent les autres « hommes ne s'appliquent pas à lui ; il est « frappé de mort civique. »

L'anonyme auteur de ces lignes, dont le style rappelle si étonnamment Marc Sangnier (1 ) , ayant noté, non la brutalité, mais je ne sais quels airs d'arrogance, chez de très jeunes officiers, déclare à ce propos qni\ jouissait assez « de comprendre « ce sentiment de révolte qui fermente parfois « au cœur des malheureux ». Je le demande en vérité aux patriotes (et bien plutôt qu'aux moralistes), est-ce là développer le courage, la dignité, la fermeté, le sentiment des responsabilités personnelles? N'est-ce pas au contraire réveiller ce qu'il y a de plus individuel et de plus égoïste

(1) C'était lui-même. Voir plus haut, page 141.

dans les passions ? Je crains bien que, à la base de ces générosités démocratiques, une observation attentive ne découvre un moi lâche et laid ( I ) ; sous cette doctrine de tension et d'effort,

(1) Le règne du moi, qui s'appelle en philosophie individualisme et en politique démocratisme, porte peut-être en histoire religieuse le nom de bien des hérésies, notamment du protestantisme. On comprendra que je me sois interdit, par système autant que par méthode, toute incursion dans cet ordre de faits. Je ne me priverai pourtant pas de citer d'après le Sillon du 10 juin 1905 quelques lignes du récit d'une visite de Marc Sangnier au Cercle des étudiants protestants, rue de Vaugirard :

« ... Nos idées sociales soulèvent peu d'objections. Nos « hôtes s'intéressaient surtout à la réalité intime de « notre apostolat, de notre amitié, du don total que « chaque camarade fait de ses énergies à la Cause. Toutes « ces choses sont merveilleusement comprises de qui- « conque aime et connaît réellement le Christ, et nous avons (( pu voir, à travers les mots prononcés par quelques « pasteurs présents à la réunion, que cet amour commun « pouvait établir entre nous une très profonde sympa- « thie.

« Ce qui nous sépare, — et il fallait le constater aussi (( nettement que nous constations ce qui nous unit — « c'est l'interprétation des mots de « maximum de cons- « ciENGEETDE RESPONSABILITÉ )). Pour suivrc jusqu'au bout « notre inspiration démocratique, il faudrait, selon nos « hôtes protestants, refuser le principe de l'autorité ecclé- « siastique. Il faudrait étendre au domaine religieux les « aspirations à l'autonomie que nous favorisons dans le « domaine social et politique. L'objection est trop dé- « licate (!) et spécieuse (!) pour être discutée (!) en « quelques mots. Nous reviendrons sur cette question « car il nous paraît nécessaire d'établir que ce « maxi

188 LE DILEM3IE DE 3IARC SANGNIER

une pratique de relâchement général. La démocratie y paraît, non celle que Sangnier se définit, mais la vraie, celle que l'on connaît et telle qu'on l'a toujours vue (« consultez l'histoire ») : agitée, turbulente, diviseuse, diminuante et ignoble enfin.

Les divisions, les excommunications, ont commencé entre sillonnistes. Sangnier, en tête du numéro du 10 juillet, jette d'un ton plaintif son verset des Béatitudes: « Bienheureux les pacifiques ! )) Il ne fut pas toujours pacifique luimême. Mais, s'il porta la guerre aux autres, la guerre entre dans sa maison. Cette maison n'est plus l'édifice glorieux et paisible qu'il nous décrivait dans cette lettre, déjà vieille, à laquelle je réponds. Elle ne ressemble plus au signalement qu'il donnait sur un ton de joie orgueilleuse. Quomodo sedet sola civitasl Le Jérémie d'au-

« mum de conscience et de responsabilité religieuses » « se trouve précisément dans une société chrétienne où « chacun ne prétend pas trouver la vérité en abondant « dans son propre sens, mais où il reconnaît sa propre « insuffisance et soutient son inspiration individuelle de « l'autorité de Vensemble organique en qui Dieu est pré- « sent. — LÉONARD GonstaiXt. »

Les étudiants protestants de la rue de Vaugirard ont parfaitement vu où menaitlogiquement la tendance individualiste de Marc Sangnier. Celui-ci peut encore s'arrêter à temps, mais la pente existe, et il Fa construite.

LE DILE^IME DE MARC SANGNIER 189

jourd'hui exultait comme les béliers et comme les collines du psaume; son exaltation était traduite en termes d'un modernisme très pur.

« Quelle n'est pas la joie du chimiste », s'exclamait-il, (( lorsque, quittant les livres et les (( formules, il pétrit lui-même la matière, « l'éclairé par une expérience directe et sent (( l'idée et le système jaillir spontanément des « leçons mêmes de la nature qui l'instruit, loyale « et sûre collaboratrice de ses efforts. » (Pourquoi Sangnier aimait-il tant que cela à user du mot silr en un sujet qui l'était si peu ? Les événements lui ont démontré sa fausse sécurité. Il disait aussi dans l'article U?ie idole {Si/ion du 25 mars), à propos de la patrie : « sa lente et sûre ascension ». Est-ce que l'adjectif sûre aurait été d'un grand réconfort pour la France si l'Etranger, en entrant dans Paris pourg la quatrième fois depuis 1789, avait arrêté de nouveau cette (( lente ascension » ?

Mais je reprends le chant de triomphe d'il y a huit mois) : « De même, si nous croyons à la (( démocratie, c'est surtout, n'en doutez pas, « parce que nous la vivons déjà, et vous n'aurez « pas sans doute le courage de nous reprocher « ce respect que nous professons pratiquement

« des méthodes positives dont on parle tant à « V Action française. »

IN'est-ce pas qu'il éclatait ici dans toute sa gloire, l'orgueil de l'esprit pratique, de l'artisan heureux, du vainqueur couronné ! En regard de nos humbles pensées livresques et de notre vain positivisme en paroles, on nous disait: « J'ai fait ». On ajoutait : « C'est la vérité, puisque j'en subsiste: nous la vivons ». Mais, d'une pâte d'idées fausses, on ne vit pas, on s'entre-déchire et on meurt. Je ne prédis pas^ je ne souhaite même pas au Sillon une fin proche ni lointaine, et je désire que Sangnier, qui a déjà beaucoup modifié sa doctrine, trouve un jour le moyen d'utiliser des « énergies magnifiques (1) », sans insulter aux lois fondamentales de toute organisation intellectuelle ou politique, pratique ou théorique. Telles quelles pourtant, ses doctrines ont fait faillite, si leur critère d'autrefois peut être invoqué aujourd'hui. La vie, la vie! Mais, votre vie, elle n'est plus si florissante. Vous invoquiez l'expérience. Elle prononce. Il vous arrive ce que notre critique et notre logique, « stériles », estimaient devoir arriver. Gela ne prouve pas que nous ayons raison, mais cela

(1) Expression de M. l'abbé Emmanuel Barbier dans Les Idées du Sillon (Paris, Lethielleux).

LE DILEMME DE 3IARC SA^GNIER 191

prouve irréfutablement que vous avez tort. Du moment que vous vous donniez pour d'humbles praticiens guidés du sûr instinct de l'âme contemporaine, une seule chose vous était défendue : l'insuccès, l'erreur dans l'action. Nous pourrions échouer une fois, deux fois et cent fois, notre échec prouverait notre inaptitude à savoir utiliser nos idées; il ne prouverait rien contre ces idées elles-mêmes. Mais vous ! L'échec qui établira votre inaptitude pratique démontrera aussi que vous vous prévaliez bien illusoirement d'une harmonie secrète entre votre âme et l'âme du peuple. Votre prétention à travailler dans le sens de « l'évolution » se trouvera détruite du coup.

La voilà donc détruite, puisque voilà détruile votre insolente félicité d'autrefois.

Depuis ces huit mois bien comptés, depuis que vous nous avez apporté les feuillets destinés, disiez-vous, « à préciser ce débat, tout en T élargissant » , depuis que vous vous êtes placé sous Tégide de l'avenir, l'avenir devant dire « qui de nous se trompait » ; depuis, Sangnier, que, en prenant congé de nous, vous évoquiez dans un audacieux raccourci historique « les siècles » qu'il fallut à la monarchie pour sortir du « sanglant chaos féodal », et que vous vous montriez si parfaitement

492 LE DILEMME DE 3IAKC SANGNIER

résigné à tous les chaos, à toutes les effusions de sang nécessaires pour réaliser votre songe d'illuminé, non, d'ailleurs, sans faire observer, d'un beau sourire à la Jaurès ou à la Gambetta, que vous comptiez n'avoir pas besoin « d'un si long crédit » ; depuis ces temps de l'automne 1904, 011 vous prétendiez nous démontrer le mouvement en marchant : — vous avez marché, Marc Sangnier, et le Temps a marché aussi. Moins de trois cents jours ont suffi pour semer en Europe une inquiétude telle que toutes les nations ont pris leur visage de guerre, justifiant, renouvelant et rajeunissant de la sorte ces anciens ressorts politiques que vous traitiez de harnachements archaïques et superflus. Ce misérable espace de temps a suffi également pour troubler votre intérieur on plutôt pour y faire lever quelques-unes des pestes que vous y aviez semées de vous-même, sans le savoir: pestes conformes aux vieilles lois qui ont présidé de tout temps à la marche des idées dites démocratiques. Ces idées peuvent aidera désorganiser. Elles n'organisent jamais. Vous en souff'rez à votre tour, vos organisations en souffrent elles-mêmes, et d'un point de vue supérieur il me serait permis de vous dire, avec la sagesse du peuple, que c'est bien fait.

Pris en flagrant délit de désaccord avec les faits, que reste-t-il, Sangnier, de votre lettre de l'an passé? J'assurais, en la publiant, que je n'en laisserais rien subsister, voulant dire par là que j'en ferais la réfutation mot à mot. Cette réfutation est venue, mais non de moi : des choses seules. Si vous les écoutiez au lieu de ne frémir qu'aux répercussions, d'ailleurs sonores, de votre voix, si vous sortiez de ce narcissisme sentimental pour demander à l'histoire et à toules Jes autres sciences politiques un enseignement qui vous est indispensable, les débris d'un passé brillant vous serviraient encore aux reconstructions d'avenir. Il n*est pas agréable à un bon citoyen de songer que tant de travaux ardents et tant d intentions nobles doivent se résoudre en perte sèche pour son pays. Mais, cependant, quel vœu défini former avec vous ? Et qu'attendre d'un peu solide?

Vous m'inspirez surtout de la curiosité.