ARTICLE CINQUIÈME

Troisième lettre de Marc Sangnier. — La monarchie serait, dans l'évolution des sociétés, une étape analogue à l'institution de l'esclavage. — Acte de foi, dans l'avenir de la démocratie. — iVo5 réponses. — Vanité des hypothèses d'évolution sociale. — L'hérédité du pouvoir est la loi constante de la sécurité des Etats.

Libre à Sangnier, dans son Silloji, de se montrer plus exclusif à notre égard que nous ne le sommes au sien : mais c'est là son affaire personnelle et non doctrinale. Que la volonté ou la passion de Sangnier décrète ce qu'il lui plaira : sa qualité de catholique lui interdisant d'adopter à son caprice n'importe quelle doctrine, nous sommes toujours assurés de « tenir » Marc Sangnier dans la mesure où il se tiendra au catholicisme- « jNous », dis-jo, hommes d'ordre et de tradition, nous Français patriotes, royalistes conscients ou inconscients.

Cependant sa passion hostile, son désir de multiplier les différends et les désaccords entre nous ne sont pas éléments qu'il faille mépriser, et je suis frappé, pour mon compte, de cette viva-

(i) D'après l'Ac/iOJi franraise des lo avril et 15 mai 1005.

84 LE dilem:me de marc sangnier

cité, de cette âpreté. On dirait même que le soin que nous prenons d'analyser, pour les dissoudre, les obstacles artificiels qu'il élève dans l'intervalle qui le sépare de nous, a le don de fouetter et d'exaspérer sa merveilleuse boulimie de nous fuir. Il a mis au service de cette passion une ingéniosité véritable, un zèle presque aussi ardent, et plus ardent peut-être que celui qu'il dépense à lutter contre les ennemis de sa foi. La fragilité des barricades qu'il édifie, le peu d'étendue et de profondeurdes fossés qu'il creuse, le dépitent sans doute, mais ne le découragent point. Un argument faible n'est pas nécessairement dépourvu de portée. Sangnier fait arme et outil de tout, il en compose un ensemble assez spécieux. Qu'il n'y ait rien dessous, cela saute aux yeux de quiconque approche et examine, et l'on est bien obligé de se demander avec quelque scandale comment un prédicateur de charité et d'amour peut en venir, dans la pratique, à se montrer ainsi irréconciliable et profondément diviseur. Auguste Comte a fait un vers alexandrin tout exprès pour inviter son disciple à être « conciliant en fait, inflexible en principe » . D'après quel article de la foi catholique Marc Sangnier justifie-t-il une attitude extrêmement molle et facile sur les prin-

LE DILEMME DE MARC SANGMER Sd

cipes, mais iDtraitable quand les personnes, les groupes et les coteries sont en jeu?

Ce tour d'esprit ou de caractère, qui peut mener fort loin, s'appela de tout temps l'esprit de parti. H y a cependant ici autre chose : cet esprit de parti est encore celui d'un parti très particulier, si l'on peut ainsi dire. Notre parti républicain français est très particulièrement attentif, jaloux, ombrageux, pour tout ce qui touche aux questions d'orthodoxie, et Sangnier, qui, sous ce rapport, ne le connaissait pas mal, l'imile le moins mal possible. « Suis-je orthodoxe? » C'est le souci profond, c'est le rêve anxieux de l'inventeur du sillonisme. Il s'efforce donc d'êtrece qu'il veut être et, comme il a très justement observé que l'orthodoxie des républicains n'a qu'un symbole négatif et qu'elle se mesure bien moins sur les idées qu'on a que sur les idées qu'on n'a pas, comme il a vu de même que la république est, selon l'expression de M. Anatole France, « simple absence de prince », le bon républicain devient donc pour Sangnier celui qui se sépare et qui s'éloigne de la réaction.

Mais qu'est-ce que la « réacttion « ? C'est ce que Sangnier ne sait pas. Il ne sait pas que c'est la vieille France, l'antique Eglise tout entière,

et son ignorance lui permet de crier qu'il n'est pas un réactionnaire et qu'il voue à la réaction «ne haine aussi vive qu'à la maçonnerie. Malheureusement, les vrais ennemis de la réaction, les républicains de naissance, ne se payent ni de mots ni de cris. En signe de pensée sincère et de croyance profonde, il leur faut des actes. Ils en exigent donc. Là, je l'ai déjà dit, commence un risque très distinct, ce risque de « l'infamie » annoncé par André Buffet. Dire : « Je me sépare de la réaction », c'est vite dit. Le faire voir ou le faire croire est moins vite fait quand on est Marc Sangnier, c'est-à-dire un Français catholique, issu d'un milieu honorable et honoré. La pensée mère du Sillon défend de tirer sur l'Eglise. Quant à tirer sur la vieille France, si cela n'est pas impossible, cela est dur. 11 le fallait pourtant, sur la pente où était Sangnier, et Sangnier ne pouvait pas n'y pas descendre. La lettre qu'on va Ire montre bien que la glissade n'a pas tardé.

Multipliant à mon égard les formules d'une courtoisie raffinée, non sans accumuler les précautions et les euphémismes à l'égard des idées et des réalités qu'il attaque, Sangnier s'est efforcé d'apparaître, en politique internationale, en politique militaire, aussi frivole, aussi incohérent,

LE DlLEMMt: DE MARC SANGMIiK 8^7

aussi insolent même que le plus inconsidéré des pires sectaires de gauche. Vieille histoire : l'histoire de tous ceux qui, à quelque degré, ont tenu au monde conservateur. « ?s'êtes-vous pas de ce monde-là ? » lui eût-on demandé, comme la servante à saint Pierre. Pour mieux jurer que non, pour mieux soutenir sa qualité de républicain, pour s'exiler plus ostensiblement de ce monde qui compromet, il n'a pas hésité à engager des hostilités direcles contre tout ce que représente d'honorable, de nécessaire ou de précieux ce monde-là. L'armée, l'Etat, la patrie « territoriale », ont payé les frais du déplacement et du déclassement de Sangnier ; peut-être aussi bien ne se doute-t-il point de l'énormité du sacrifice moral qu'il a consenti de la sorte ; peut-être bien le malheureux croit-il que c'est pour rien.

Voici la lettre à laquelle j'ai cru devoir préparer le lecteur. Etait-ce nécessaii'e, et comme moi ne s'y attendait-on ? Je l'avais prédit à la rencontre précédente, et le lecteur l'avait prévu aussi bien que moi. A cette vieille prédiction, il est aisé d'en ajouter de neuves. On se demande si Sangnier, dévoré, agité de l'esprit de révolte contre l'ordre intérieur et la vie sociale de son pays, pourra tarder longtemps de

OO LE DILEMMli DE 3IAHC SA^GMER

témoigner de la même fermentation libérale et démocratique à l'intérieur de son Eglise, institution aristocratique et autoritaire. Là-dessus, je dirai au lecteur: Patience! Ces doutes, ces soupçons, ces pronostics ont été en leur temps les miens. Yous les verrez un peu plus loin. En attendant la réponse que nous feront les faits, on peut être certain que, quelle qu'elle soit, elle viendra à notre appui. Suivant un dilemme nouveau, plus sûr que celui qui a donné son nom à ce petit livre, ou Sangnier restera dans le sein de l'Eglise, et les mauvais fils du sillonisme seront étouffés de ses propres mains, ou l'Eglise sera quittée, et la preuve de l'hétérodoxie de Sangnier sera bien établie sur le mouvement de Sangnier.

Il écrivait donc au directeur de V Action française :

Monsieur le Direcleur,

Voici que je trouve encore ce soir un petit instant pour causer avec vous. Certes, f aimerais pouvoir développer, tout à loisir, mes raisons et mes arguments. Hélas I la vie agitée que je mène m'en empêche... Et pourtant je dois à la vérité de ne pas laisser croire que je suis, le moins du monde, réduit an silence, sijamcds je ne me suis senti plus ardemment républicain et démocrcde quaujourcVhui ci cause des précisions mêmes

LE DILEMME JJE MARC SANGMEK 89

que la nécessité de répondre à vos objections m'a permis d apporter à mes doctrines.

Il faut enfin nettement circonscrire le débat. Je n attaque pas la monarchie, mais j'altaque votre prétention de considérer la monarchie comme la seule forme possible de gouvernement.

Il me semble que votre point de vue est étroit. Lorsque vous me démontrez par le raisonnement et par ihisloire que la monarchie est un gouvernement possible et qui peut fonctionner normalement, je suis certes bien forcé d'être d'accord avec vous : je sais bien que la monarchie a existé, jesais même quelle existe encore en quelques lieux, quoique presque partout diminuée et faussée. {Je n'en déduis, du reste, nullement, quelle puisse exister aujourd'hui en France.)

Mais quand vous dites que seule la monarchie peut être, je ne puis vous suivre. Je constate surtout que vous semblez avoir quelque difficulté à concevoir autre chose que ce qui a été. De même, vous le savez, au temps de Vesclavage, on affirmait que la liberté rendrait impossible tout travail collectif, et je ne sais pas d'ailleurs jiisqu à quel point l esclavage na pas été une étape nécessaire dans l'organisation du travail.

Pour nous, la monarchie est, de même, une étape. Pour vous, c'est quelque chose d'immuable, d'absolu comme la famille qui est de droit naturel et d'institution divine. Voilà ce qui nous sépare.

Vous supposez que la société demeurei-a toujours ce quelle a été au moment où elle j)ostulait, en quelque sorte, la monarchie comme régime politique — ce qu elle n'a pas, du reste, tout êi fait cessé d'être ; vous considérez comme éternels le patriotisme territorial,

la diplomatie, la conception même de VEtat tels que la monarchie les ont fixés, non pour toujours mais pour un temps ^ et, partant de ces postulats gratuits, vous concluez que le salut national exige la monarchie. Vous placez vous-même arbitrairement la conclusion désirée dans les prémisses.

Tout pourtant — et Vhistoire, que vous chérissez très particulièrement — prouve avec surabondance que les organisations sociales et politiques sont essentiellement changeantes et variables, correspondant successivement aux diverses phases de révolution même des sociétés. L'Empire romain, l'Empire frank., la monarchie carolingienne, puis la capétienne ne pouvaient supporter une uniformité de régime.

Je crois que les transformations sociales et l'évolution morale que seul, du reste, le Christianisme a pu rendre possibles et qui sont commencées depuis bien longtemps déjà, nécessitent l élaboration d'une organisation démocratique . Et cela en sociologie comme en politique. Le patronat ne m' apparaît pas plus éternel que la monarchie ,

Vous jugez que le sens de l'évolution est autre. Nous apprécions différemment., voilà tout. Mais ce que je crois pouvoir affirmer, c est qu'il vous est impossible de me prouver que les sociétés humaines soient à tout jamais contraintes de se plier aux règles de votre Monarchie II faudra bien quelles se soumettent aux exigences des lois naturelles qui les régiront toujours nécessairement, je Vavoiie, mais je ni imagine avoir suffisamment prouvé que tout ce quil y avait dans la monarchie de principes gouvernementaux essentiels se retrouve dans la démocratie organique telle que nous

la concevons^ sans pouvoir, bien entendu, définir aussi exactement ce qui sera un jour que les monarchistes peuvent le faire de ce qui a été.

Comme ceux-ci^ nous avons un organe d'intérêt d'Etat, un pouvoir qui n est pas astreint ci la tyrannie des majorités numériques ; comme nous, ceux-ci sont bien forcés de soutenir le pouvoir central par le consentement de Vopinion publique ; ils n échapperont pas plus que nous, moins que nous peut-être même, aux dangers des crises et aux cataclysmes toujours possibles. Les uns comme les autres, enfui, nous sommes forcés de reconnaître que le pouvoir appartient toujours à la majorité dynamique de la nation.

Au fond, ce qui nous sépare surtout, c'est que /'Action française ne recomiait quune tradition et quune hérédité charnelles : nous, nous croyons ci une tradition et à une hérédité morales.

Mais, m objecter a- t-on, les peuples vivent et évoluent dans le temps et sur la terre. Ce n est pas une société d'âmes, une église que nous voulons constituer, mais un Etat temporel.

— Sans doute, mais f ai, quant à moi, la naïveté de croire que tout V effort de l humanité aidée et soutenue par les forces internes du Christianisme doit justement consister à dégager les peuples des tyrannies charnelles pour les élever, petit à petite jusqu'aux francliises de lEspril. Consultez toujours l'histoire. Comparez les anciennes civilisations à celles que le Christianisme a rendues possibles. Comparez l'idée même que les Juifs se faisaient du vrai Dieu, de l'autorité et du pouvoir parmi les homnws à celle que nous sommes devenus capables de nous en fnre aujourd'hui. Cela, sans doute.

est de la vulgaire et banale observation historique, mais il ne faudrait pas pourtant quà force de raffiner on arrivât à méconnaître ce qui est évident.

Il serait peut-être puéril de toujours essayer de taxer d illogisme, d'inconséquence^ les opinions d'adversaires qui trouvent très solides et inexpugnables les positions qu'ils occupent, et quant à nous, nous avouons vraiment que toute la savante dialectique de /'Action française n'a nullement pu nous convaincre de la nécessité de la monarchie pour le salut national, et moins que l'on ne voulût dire justement par là le salut de tout un ordre de choses qui ne peut exister qu'avec la monarchie comme clé de voûte.

Au reste pour inléressantes qu'elles soient, ces discussions théoriques ne laissent pas que d être toujours un peu vaines par quelque côté. Et lorsqu'il s'agit de contingences sociales et politiques.^ les plus belles théories demeurent impuissantes si elles ne sont enracinées dans la vivante réalité. Or, il n'y a plus en France" le moindre loyalisme monarchique . Le duc d'Orléans ne saurait vraiment apparaître à personne comme le premier des Français (je ne voudrais du reste nullement lui faire un grief de ce qui résulte de circonstances indépendantes de sa volonté). Tandis que les bons esprits de l'école des néo-monarchistes s'enthousiasment surtout pour un travail d idées pures, nos humbles camarades du Sillon, mêlés vraiment ci ce qu'il y a de plus vivant, de plus inconscient peut-être, mais de plus profond dans la société contemporaine, travaillent non ci bâtir un système qui satisfasse l'esprit, mais à conquérir des réalités. Ceux- Ici tracent des plans de campagne imaginaires ou plutôt organisent

Lli DILEMME DE MARC SANGMEIi 93

une nation qui n est pas àeux^ cenx-cibàtissent, pierre par pierre, la maison qnils veulent construire. Ils réalisent déjà leur démocratie dans les groupes qu'ils développent, dans les œuvres économiques qu'ils créent. Sous le manteau vieilli de l'Etat qui nous opprime, ce sont déjà les cellules vivantes d'un état nouveau qui paraissent. Quelle n est pas la joie du chimiste lorsque, quittant les livres et les formules, il pétrit lui-même la matière^ s'éclaire par une expérience directe et sent l'idée et le système faillir spontanément des leçons mêmes de la nature qui l'instruit, loyale et sûre collaboratrice de ses efforts ! De même, si nous croyons à la démocratie, c'est surtout, nen doutez pas, parce que nous la vivons déjà, et vous n aurez pas sans doute le courage de nous reprocher ce respect que nous professons pratiquement des méthodes positives dont on parle tant à /Action française.

Voici, Monsieur le Directeur, quelques ré/lexions qneje jugeais utile d'apporter ici pour préciser le débcd tout en l'élargissant.

Du reste, l'avenir dira qui de nous se trompait. Il est vrai qu'il a fallu à la Monarchie plusieurs siècles pour sortir du sanglant chaos féodal. Nous espérons n'avoir pas besoin de demander un si long crédit... Et après tout, n est-ce donc pas encore en marchant que ion peut le mieux prouver le mouvement '?

Veuillez croire, Monsieur le Directeur, à ma considération bien distinguée et à mes sentiments les meilleurs.

Marc Sangxier.

Suivant la méthode constante, nous relisons la

94 LE DILEMME DE MARC SANGNIl'.R

lettre et la reprenons mot pour mol, de manière à ne rien en laisser subsister.

I. — On n est point réduit au silence, quand on a reçu l'éloquence en partage dès le berceau. Mais ce n'est pas au tris(e parti de se taire que nous voudrions conduire Marc Sangnier; nous voudrions l'obliger à parler, à s'exprimer, à se dépenser, à agir dans le sens de la vérité politique : vérité qui ne laisse place à aucun dilemme, car elle est une pour ce temps et pour ce pays. C'est la Monarchie.

IL — Marc Sangnier se sent plus ardemment républicain que jamais, et ceci est vrai, h'éîior- 7nité de ses paroles de Marseille a déterminé chez lui une réaction violente. Il a craint de paraître suspect d"être suspect. Qui, lui? avoir fait de pareilles concessions à la monarchie? Eh bien ! l'on verra ! Et l'on voit. On voit que Marc Sangnier ne s'est jamais inontré plus républicain qu'aujourd'hui.

Se sent-il démocrate? D'après saleltre, éclairée par ses articles et ses discours du Sillon ou d'ailleurs, il y a là quelque mirage. Il se veut, il se croit peut-être démocrate. Pour se mieux trouver tel, il donne des définitions de plus en plus flatteuses de la démocratie. Le malheur est que ces définitions font précisément apparaître la con-

LE DILEMME DE MARC SANG NIER Uo-

ception aristocratique dont je lui ai déjà signalé la présence dans sa pensée, mais dont je lui ai pareillement démontré (1), pour ce siècle et pource pays, le caractère profondément irréalisable.

III. — Sangnier reconnaît très loyalement que la nécessité de nous répondre l'a induit à préciser ses doctrines. Le 15 octobre, il nous remerciait de « l'aide « et du « profit » que lui avait valus la lecture de VActioti française. Sans prétention, cela est juste. Un coup d'œil sur le Sillon de ces derniers mois en ferait la preuve certaine. Sangnier et ses amis ont eu, en ces temps-ci, deux collaborateurs de toutes les heures : d'une part, ce contradicteur plus ou moins précis et heureux de certaines thèses a'ttribuées par erreur à Y Action française^ M. Bougie, fameux et fertile intellectuel dreyfusien, auteur d'un livre sur La science et la démocratie^ et, d'autre part, \ Action française elle-même. Telles sont les sources politiques de Marc Sangnier et des jeunes écrivains tels que M. Georges Iloog et M. Pierre Fabre, qui le suivent de près. Serait-il exagéré d'aller jusqu'à dire que les doctrines de ces adver-

(1) Sans la moindre réplique de sa part : donc, la démonstration subsiste.

saires en ont pris un air de famille avec les nôtres ? Le phénomène est d'ailleurs vieux comme le monde. Deux adversaires qui s'observent et qui se guettent pour s'étreindre finissent par se refléter l'un l'autre plus ou moins. C'est vrai en amour et en guerre. Les engagements répétés, les chocs continuels égalisent à quelque degré l'armement. Marc Sangnier ne croira point que j'aie envie de le blâmer pour ce qu'il imite les valeureux et sages Romains qui empruntaient à tout peuple rival ce que son outillage militaire leur offrait de supérieur. C'est ainsi que le monde fut dompté et changea de face. S'il y a quelque chose de bon dans les méthodes ou les doctrines politiques de Sangnier, nous le leur prendrons sans scrupule.

IV. — « Il faut enfin nettement circonscrire le débat. » Le ciel entende Marc Sangnier! Qui lui a donné l'éloquence peut lui accorder, un jour ou l'autre, la précision.

V. — Mais, aussitôt après avoir proclamé son amour de la définition, il embrouille tout. Marc Sangnier n'attaque pas la monarchie, mais il « attaque » notre prétention de considérer la (( monarchie comme la seule forme possible de « gouvernement ». — Sangnier nous a mal lus. Il nous attribue des « prétentions » que nous

LE DILEMME DE MARC SANGMEli 97

n'avons pas. D'abord tous les gouvernements dont on discute sont possibles en fait. Seulement les uns sont bons, et conservent TEtat, et y maintiennent l'ordre. Les autres sont mauvais, suscitent le désordre et détruisent rÉtat. Mais nous n'avons point dit que la monarchie fût le seul bon gouvernement, ^'ous avons dit très exactement le contraire. Nous avons cité des pays et des temps 011 la République, constituée sur une aristocratie héréditaire et placée en certaines conditions très déterminées, put être florissante et le fut en effet. Ce qui est éternel, c'est le principe d'hérédité : c'est la bonté du Gouvernement des familles. Le gouvernement des familles peut être géré à plusieurs, et c'est le système aristocratique ; il est très délicat, il suppose la réunion d'une foule de hasards favorables qui se sont rencontrés rarement dans l'histoire et dans la géographie; voilà pourquoi il y a été beaucoup moins fréquent que l'autre forme dudit Gouvernement des familles, géré par une dynastie unique. La monarchie est ce qui a réussite plus souvent, étant le plus simple (l).

(i) Les Etats modernesy semblent très particulièrement voués en raison de la complexité des intérêts eu jeu, de l'étendue des territoires et de la variété des industries. Je parle des Etats, et non des agglomérats de populations

Si xMarc Sangnier veut que le débat soit « enfin circonscrit », qu'il circonscrive tout d'abord ses attaques à nos opinions. Critiquer ce que nous ne pensons pas, ce que nous critiquons avec lui, c'est perdre son temps.

VI. — « Notre point de vue est étroit. » — Il est fixe. Cela est nécessaire pour opérer de bonnes observations. Si le point de vue se déplace, il faut ou en noter les déplacements par rapport à quelque autre point fixe, ce qui revient à se fixer encore, ou se résoudre à faire des observations imprécises et sans valeur. 1

VIL — Nous ne nous contentons pas de dire que la monarchie est un gouvernement possible, car ce serait une simple niaiserie. Nous ne disons jamais « qu'il peut fonctionner normalement », car ces mots ne signifient rien. Ce que Sangnier s'avoue « forcé » de dire avec nous est donc ou une chose que nous ne disons pas, ou une chose qu'il rature après Tavoir écrite; car deux lignes plus bas il va ajouter : « Je n'en déduis du reste « nullement que la Monarchie puisse exister « aujourd'hui en France ». Qu'entendait-il alors

tels que la nébuleuse américaine, qui, en pareil sujet, devrait servir de thème d'observation plus que d'argument.

par son « gouvernement possible »? Que l'idée archétypique de la monarchie existait? Ou que cette idée s'est réalisée parfois? Gela se savait dans le monde et, quelle qu'ait été la blâmable abondance de notre prose, on nous rendra cette justice que nous n'avons jamais gâté de papier pour dire cela. Dès lors, pourquoi Sangnier s'attarde-t-il à nous écrire que nous démontrons cela par le raisonnement et par V histoire? L'histoire et le raisonnement nous aident à démontrer tout autre chose que cela, et il le sait bien... Cette feinte oratoire, cette fausse figure de concession présente, en vérité, quelque chose d'apitoyant...

Les vrais objets de notre démonstration ont été: l'impossibilité profonde de ladémocratie, de la démocratie véritable, du gouvernement de la foule (le radical démos signifie aujourd'hui la foule et le nombre, non le peuple au sens de Nation) ; l'impossibilité dans la France contemporaine d'une république aristocratique, c'est-àdire cléricale, traditionnelle et nationale; la réalité et (à moins de rétablir la monarchie) la nécessité d'une république oligarchique, antinationale, anticléricale, révolutionnaire. Il serait indigne de Sangnier denier, comme d'éluder, les diflicultés que nous lui proposons. Elles sont

d'ailleurs, qu'il le veuille ou non, etelles agissent. Les Idées sont des choses, ce sont des forces. Les gouvernements peuvent quelque chose contre elles, à condition de les briser toutes petites et de s'y appliquer de toutes leurs forces : tel le duc d'Albe catholicisant les Flandres par la force et créant ainsi, à deux siècles de distance, la Belgique moderne. Mais la volonté des simples particuliers ne peut rien contre la démarche victorieuse de ces ardcnles filles de la Terre et du Ciel.

Vin. — La monarchie existe donc « encore en quelques lieux, quoique partout diminuée et faussée »? — Je renvoie le lecteur aux collections de V Action française^ notamment au tableau si curieux des régimes politiques européens, que nous avons donné le l^'" mars d'après une note posthume de Frédéric Amouretti (1). Le mouvement signalé en 1900 par notre ami s'est bien accentué ces dernières années. Il est certain que, depuis cinquante ans, toutes les couronnes d'Europe (2) sont en pleine ascension.

(1) Action française, i^^ mars 1905.

(2) Et la couronne de Russie, après la plus malheureuse des guerres, prouve encore par la vigueur et le

érieux de sa défense ce qu'il y a de ressource dans son principe, ce qu'il y a de faiblesse et d'inanité dans le mouvement révolutionnaire même appuyé et payé

Cela, tous les gens informés, tous les habiles le savent. Mais le peuple ne le sait pas. N'y a-l-il pas quelque lâcheté à confirmer, à retenir « le peuple » dans son ignorance à cet égard^ quand on n'est pas du « peuple » et qu'on sait ou qu'on peut savoir la vérité ? L'excuse de Sangnier est, je dois le dire, qu'en ceci il est un peu « peuple », c'est-à-dire mal informé de ces matières (1), et qu'on pourrait lui dire, mais avec fondement, cette fois, que « son point de vue est étroit ». La monarchie, dans ses signes et dans ses pompes, se modifie avec le temps. Le roi d'Angleterre porte redingote et haut-de-forme comme un bourgeois de la Cité : en est-il moins l'un des plus puissants monarques du monde? En est-il moins en progrès de puissance et d'autorité non point seulement sur sa mère, sur ses deux ou trois prédécesseurs immédiats, mais peut-être sur tous les princes de sa dynastie ? Tout ce qu'ont perdu, tout ce que perdent les parlements en

par l'Angleterre, la Finance juive, ces deux fortes réalités à peu près maîtresses du monde contemporain, l'un aristocratique et l'autre monarchiste.

(1) Que de « nobles » sont « peuple » à cet égard, autant que ce jeune homme de bonne bourgeoisie ! Marc Sangnier montre ici la même lacune d'information et d'intelligence qui a été constatée chez tant de ralliés, comtes, ducs et marquis !

Europe, c'est la monarchie qui le gagne. Voilà comment elle est « diminuée ».

Mais (( faussée », qu'est-ce que ça veut dire ? Il est parfaitement certain que, si Marc Sangnier bâtit dans sa tête un certain concept préalable de la monarchie, s'il décrète ensuite que toute monarchie est cela, si enfin il compare à ce type arbitraire nos spécimens de monarchie contemporains, il pourra crier à son aise que la monarchie est faussée. Mais ceux qui s'en tiennent au caractère permanent et général de l'institution, gouvernement héréditaire, gouvernement d'un seul, regarderont comme des modifications heureuses pour cette institution tous les changements et évolutions qui auront étendu et accru, en l'adaptant aux circonstances, les chances de durée du gouvernement unitaire et héréditaire.

IX. — Sangnier ne veut pas nous « suivre » quand nous disons que « seule la monarchie peut être ». ^\ peut être veut dire : peut être utile et heureuse dans la France contemporaine, nous ne le disons pas, nous le prouvons. 11 le dirait s'il prenait garde à nos démonstrations.

X. — Il « constate surtout que nous sem- « blons avoir quelque difficulté à concevoir autre « chose que ce qui a été ». Sangnier est-il sûr de

LE DILEMME DE MAHC SA.NGMEK 103

ceci ? iS'ous lui montrerons tout à l'heure que nous avons vu clairement l'avenir, je dis son avenir à lui. De bonne foi, que conçoit-il de concevable que nous ne concevions pas aussi bien que lui? Quand nous avons prouvé que quelque rêve est chimérique, ce n'a jamais été seulement par cette raison que les précédents font défaut, mais par l'argument préremptoire qu'il y a des choses réelles et certainement éternelles, qui empêchent et empêcheront une prétendue nouveauté d'exister.

Ce n'est pas du passé en tant que fait que nous nous armons : mais, procédé tout différent, nous invoquons les lois dégagées du passé (et d'ailleurs du présent) qui, selon leur degré de précision et de justesse, sont valables pour l'avenir et s'y appliquent nécessairement.

Nous ne disons point : Ceci ne sera pas^ puisque ceci n\i jamais été. Nous disons: Ceci ne peut pas être, parce que ceci, qui est et qui sera., devra Vempêcher d'être. Si, au surplus, nous ne pouvions concevoir que le passé, nous ne verrions pas le présent: or, les analyses que nous avons faites du présent, lant de la situation politique que des ressorts secrets du pouvoir, ont été vérifiées régulièrement pa les faits postérieurs à ces analyses.

104 LE DILE31ME DE MARC SANGNIER

L'œuvre collective de V Action française, notamment la théorie des quatre Etals confédérés, expose seule, explique seule la République française contemporaine. Notre anatomie politique est analogue à celle que M. Ostrogorski a faite de l'Angleterre et de l'Amérique. Mais le poids de ses deux volumes in-octavo et sa qualité d'étranger ont composé une autorité à ce petit Juif.

XI. — Marc Sangnier nous ayant reproché d'avoir de la peine à concevoir autre chose que le passé, sans observer que nous concevons tout au moins le présent, ce dont il se montre incapable, emploie, peut-être afm de « circonscrire le débat », un de ces mauvais raisonnements par analogie qu'il conviendrait de dénommer (( manches d'avocats » ; cela flotte^ souffle, voltige et ne renferme que du vent.

(C De même, nous dit-il, de même, vous le « savez, au temps de l'esclavage, on affirmait que « la liberté rendrait impossible tout travail col- « lectif... »

Entre les deux ordres de fait mis ainsi en rapport verbal, il n'existe pas le moindre rapport réel. J'ai déjà dit à Marc Sangn'er ce que le passé nous fournit : non seulement des faits, c'est-àdire des précédents, mais des lois, c'est-à-dire

LE DILEMME DE M4RC SANGMER lOo

des enchaînements réguliers, saisis par l'observation et confirmés par l'analyse, qui permettent de prévoir Je fait conséquent aussitôt que l'on tient le fait antécédent. Or, si, « au temps de l'esclavage » dont raisonne Sangnier, on pouvait avoir observé un fait, l'exécution du travail collectif par la main-d'œuvre servile, on n'avait observé aucune contre-partie de ce fait ; on n'avait vu nulle partie travail collectif cesser oii la main-d'œuvre servile avait fait défaut. Lors donc qu'on affirmait la liaison nécessaire du travail collectif et de la servitude, on n'émettait là qu'une appréciation oratoire, parfaitement arbitraire, et l'on se contentait de dénommer universel un simple fait particulier. Pour peu que Sangnier se donne la peine d'y penser, il reconnaîtra que nos lois politiques, celles qu'il conteste le plus, reposent sur de meilleurs fondements.

Il avouera encore ceci. Les théoriciens de l'esclavage antique avaient tort d'universaliser un fait. Mais ce fait n'a disparu que moyennant trois faits nouveaux, imprévisibles de leur temps, qui sont : l'unité et la paix romaines, le catholicisme, le machinisme moderne. Marc Sangnier distingue-t-il sur l'horizon politique ou économique quelque nouveauté essentielle de la force

et du poids de ces trois immenses facteurs ? Je ne la lui ai jamais vu nommer, ni indiquer, ni pressentir.

Sangnier se borne à parler du catholicisme, qui a vingt siècles d'âge et dont nous connaissons les réactions très régulières, très précises, très constantes en présence des phénomènes politiques divers appelés démocratie ou aristocratie et monarchie ou république ; s'il y a certes de nouveaux bienfaits à attendre du catholicisme, ce ne sont pas des bienfaits proprement nouveaux et dont il soit impossible d'avoir idée. Nous savons de même comment les différents régimes politiques jouent leur rôle de cause et d'effet dans le mouvement de transformation économique : par exemple, nous avons pu constater que les meilleures lois ou institutions ouvrières de l'ancio:ï Continent appartiennent à des pays monarcliiques, tels que l'Allemagne et l'Angleterre, et nous touchons du doigt en France les désastreux elTcls économiques et sociaux du régime démocratique et républicain : aucune nouveauté proprement dite n'est donc à attendre sur ce sujet; on pouvait bien tenir compte de cette inconnue en 1848 ; mais elle est dégagée depuis cinquante-sept ans d'expérience européenne. Enfin, l'on doit également conclure à la stabi-

LE DILEM3IK DE MAI'.C SANGMER 107

lité (1) du milieu politique international pour de très longues suites d'années, pour toutes les prochaines générations que nos prévisions ou nos fautes de calcul peuvent atteindre et affecter : en dépit des déclamations, nulle pax romana n'est réellement en vue pour notre univers, aucun des empires modernes ne paraît assez fort pour absorber les autres, aucun des empires modernes ne paraît non plus résigné ni à conclure des alliances perpétuelles, ni, moins encore, à constituer avec les autres empires une fédération étroite. Une puissance inclinait au désarmement, en 1869 ; c'était la France, et elle l'a payé en 1870. Une puissance tendait à la paix universelle en 1898, c'était la Russie, et elle Ta payé en 1904. Les tendances pacifiques, qui ont repris de l'influence cheznouSjSemblentégalementdevoir être expiées. Le monde est, depuis la fin du xvi^ siècle, sous le régime des nationalités rivales ; depuis la Révolution, qui a détruit « l'Europe » comme la Réforme avait détruit la a chrétienté », cette

(1) Le lecteur sait du reste que cette stabilité du milieu international n'implique aucunement un état d'équilibre et de paix, mais tout le contraire. 11 en reste, en ce sens, que rien n'y annonce rélimination des causes de conflit, de guerre, d'instabilité.

108 LE DILEMME DE 3IARC SANGNIEK

rivalité est devenue plus aiguë qu'à aucun autre instant de l'histoire du monde. Toute vue d'avenir doit en tenir compte : le régime des nationalités ne décline pas.

Sans doute un fait nouveau, qui serait ou d'ordre international, ou d'ordre économique, ou d'ordre religieux, pourrait se produire demain. Mais lequel ? Nous n'en savons rien. Dès lors, sur quoi peut-on se fonder pour dire que ce fait avancera les affaires de la démocratie, quand, tout aussi bien, il pourra les retarder ou les anéantir et qu'il le pourra même mieux ^ c'est-àdire plus avantageusement pour le monde et plus facilement, toutes les autres forces travaillant dans le même sens ? L'Ecole posait en principe : iynoti nulla cupido. Mais, si l'on ne peut pas désirer Tinconnu, encore moins peut-on raisonner de lui ou former des actes de foi en lui. Les véritables théologiens rient des spencériens stupides qui veulent identifier la notion de rinconnaissable et la notion de Dieu. Ainsi les vrais sociologues riront-ils de ces charlatans ou de ces rhéteurs qui croient échapper à l'étreinte des lois connues en invoquant, eîiiin certain sens qu'ils déterminent^ l'influence ou l'action d\m phénomène qui leur est absolument inconnu.

Dire, une fois qu'on a reconnu une situation^

défavorable à la théorie qu'on soutient contre l'évidence, dire : cela changera^ c'est ne rien dire. Il n'est d'ailleurs point sûr du tout que tout soit sujet échanger. Ce qui n'a point changé dans l'histoire du monde, c'est notre axiome fondamental que les sociétés so?it gouvernées^ — quand elles le sont^ — sur une base héréditaire. A tout élément d'ordre et de prospérité correspond toujours un élément d'hérédité politique. Gela se vérifie même en France où notre minimum de stabilité et d'administration, ce qu'on appellela continuité républicaine, s'explique par l'hégémonie des quatre Elats confédérés — juif, protestant, maçon, métèque (t), — dont trois au moins sont héréditaires : sans eux, tout se serait bien effondré dans la plus grossière anarhie, mais ils présententc cet inconvénient politi-

(1) Juifs, Protestants, Maçons, Métèques. Les métèques sont nos hôtes exotiques, domiciliés ou naturalisés de fraîche date, ou leurs enfants. Les juifs sont des étrangers établis en France depuis un temps plus ou moins long. Les protestants sont des Français qui, depuis trois siècles, subissant une cause plus politique que religieuse, tendent à se « défranciser » pour adopter les idées de la Suisse, de l'Allemagne ou de l'Angleterre. Les maçons sont les valets des uns et des autres, recrutés parmi les besogneux ou les ambitieux de toute condition et de toute race. Il faut noter, en ce qui touche à la Communauté protestante, que tels sont bien ses caractères généraux : mais de brillantes exceptions personnelles sont à

que, de ne rien avoir de français en possédant toute la France et d'être intimement hostiles à toulTintérêt national qu ils ont cependant assumé le soin de gérer.

L'aurore que Sangnier pronostique à tout bout de champ, l'orientation imprévue, les temps nouveaux dont il se réclame, ne peuvent rien nous apporter qui soit contraire à cette loi éternelle de l'hérédité. Et rien n'indique même que ce qui doit changer change en un sens défavorable aux calculs les plus étroitement « réactionnaires », traditionnels et nationalistes : les changements modernes s'opèrent dans le sens le plus opposé à ceux que Sangnier souhaite et que ses calculs inexacts lui ont déjà fait escompter. Ce n'est pas à la paix, c'est à la guerre, ce n'est pas au cosmopolitisme, c'est au retranchement national, ce n'est pas à la démocratie universelle, c'est à des aristocraties farouchement rivales que va le monde (1), et cette évolution, sensible

relever. J'ai eu l'occasion d'expliquer cela en détail à un protestant dont l'œuvre sociale est digne d'éloge, M. Gaston Japy. De même le commandant Lauth, protestant, fut bon soldat de la cause patriotique et digne témoin de la vérité dans l'affaire Dreyfus.

(1) Ceux qui lisent les communications de la Confédération générale du travail savent que tel est aussi le sens de mouvement socialiste, sur le plus grand nombre de points.

LE DILEM3JE DE MARC SANGMER 111

il y a dix ans, est devenue aujourd'hui révidence pure. Nos prévisions d'il y a dix ans sont vérifiées. Or, il y a dix ans, ce que nous annoncions n'était pas du passé ni du présent. C'était de l'avenir. Nous étions alors presque] seuls, et c'est Tavenir qui, nous donnant raison, nous a procuré tant d'amis. Est-ce que l'avenir doit changer de nom quand il a le malheur de n'être plus conforme aux rêveries de Marc Sangnier?

XII. — Sangnier continue son raisonnement de l'esclavage : « ... et je ne sais pas d'ailleurs à « quel point l'esclavage n'a pas été une étape (( nécessaire dans l'organisation du travail... » Je ne le sais d'ailleurs pas non plus. Et je le voudrais bien savoir. Et je voudrais savoir ce que vient faire cette queue de phrase cousue au raisonnement analogique de Marc Sangnier.

XIII. — La queue de phrase est expliquée. Ce que nous prenions pour un appendice de pure ornementation inaugurait un développement, ou pour mieux dire, une transition. Cette queue, c'est un pont, jeté entre la théorie de l'esclavage et la théorie de la monarchie.

Rappelez-vous « étape », « étapenécessaire ». Eh bien ! la monarchie fut, a de même », une « étape » :

« Pour nous, poursuit en effet Marc Sangnier, la monarchie est de même une étape. »

Nous avons vu jadis, dans la Quinzaine^ les constructions informes d'un maître d'école en délire, érigeant en loi historique la manière dont la royauté^ la république et la démocratie césarienne ont paru se succéder en Grèce et à Rome. C'est à ce pauvre rudiment, dont les bases sont elles-mêmes bien ruineuses, que paraît s'être référé ici Sangnier. Je le lui dirai franchement. Il vaut mieux que ces vieilleries. En tout cas, l'histoire est tout autre. Les Athéniens se sont mis en démocratie après avoir grandi et prospéré en régime aristocratique ; seulement, l'invasion étrangère a suivi la démocratie. Mêmes origines à Rome, mais réactions très différentes. Ladémocratie a remplacé Taristocratie, le césarisme a couronné la victoire démocratique, mais le césarisme n'a pu durer et prospérer qu'en redevenant le gouvernement de l'aristocratie. La république de Pologne a évolué de la monarchie dynastique à la monarchie élective : faute des réactions qui s'étaient produites à Rome, elle a eu le sort de la république athénienne. Au contraire, les Pays-Bas étaient en république : un adversaire puissant s'étant armé contre eux, ils ont réformé leur

LE DILEMME DE MAHC SANGMER 113

gouvernemeat, la monarchie a succédé à la république, et la défense nationale, redevenue possible, a été heureuse pour eux. Il n'existe pas, en histoire générale, une loi de succession permettant de compter les régimes comme des étapes, de les classer dans Tordre du temps comme on peut les ranger dans l'ordre de l'excellence, et de dire, par exemple : d'abord royauté, puis république, puis empire, ni du reste de distribuer les mêmes termes dans une succession différente. S'il apparaissait quelque chose de tel dans Fhistoire de France contemporaine, ce ne serait qu'un fait ; il faudrait le distinguer très soigneusement d'une loi.

Examinez le tableau suivant oii, comme forme assurément bien sommaire, en simpliliant à l'excès, mais en évitant toute confusion, j'ai tenté de résumer en les qualifiant les principaux traits de notre histoire nationale et le régime politique qui y correspondent :