FRANGE

Monarchie. . . . Ordre, progrès. Dépression

ou pertes réparées constamment ; maijitien et élargissement graduel des cadres politiques et sociaux ; extension du territoire : chute de la nation concordant avec l'affaiblissement du pouvoir ro^^al ; relèvement de ce pouvoir, relèvement de la nation, comme le montrent les expériences de 1430 et de 1590. Résultat général : la France s'est faite.

République. . . . Désordre, diminution. La France se défait, se divise à l'intérieur, elle est finalement menacée du dehors.

Dictature républicaine. Conquêtes éphémères, ordre apparent ; en réalité, consolidation du désordre, affaiblissement en Europe : le but direct de la dictature républicaine est donc manqué. L'Etranger est entré deux fois dans Paris. Napoléon laisse la France plus petite qu'il ne l'a trouvée.

Monarchie Reconstitution partielle à l'intérieur, malgré la double erreur révolutionnaire, le parlementarisme et la centralisation : au dehors, pro-

grès aussi évidents que rapides ; progrès militaire et diplomatique. La Fiance va reprendre sa frontière du Rhin.

Monarchie élue. . . Impuissance libérale et parle- {exercée par un mentaire. Tentative de con-

prince de sang royal). servation à l'intérieur. Epargne. Effro^'ables difficultés extérieures créées par la Révolution. Mais neutralisation de la Belgique. Amélioration militaire (1832).

Toutes grandes fautes dipl'imatiques sont du moins évitées.

République. . . . Anarchie et inquiétude universelle, troubles européens^ secousses de révolution.

Décembre 1848-1870 Dictature républicaine. Fausse façade d'ordre et de tranquillité. Politique révolutionnaire au dedans et antifrançaise au dehors.

Unité italienne, unité allemande. Entrée de V Etranger dans Paris : la troisième du siècle démocratique.

République Anarchie conservatrice, puis

{constituée sur une révolutionnaire. Organisaoligarchie hérédi- tion d un gouvernement taire, mais étran- contre la religion et contre gère au sol français). l'armée. Abaissement européen et gaspillage financier.

Systématisation de la décadence acceptée.

Ce tableau peut être lu horizontalement ou verticalement.

— Verticalement, il ne présente aucun sens logique, aucune signification théorique. On y voit la dictature républicaine succéder par deux fois à l'anarchie républicaine, deux fois aussi la république succéder à la monarchie ; ce sont les seules successions concordantes à enregistrer, car la troisième fois, c'est à la dictature républicaine que la république succède. Il n'y a donc rien à tirer de ces apparences fragiles.

— Si, au contraire, on lit le tableau horizontalement, on se rend compte du rapport extrêmement net qui apparaît entre les institutions et la situation du pays. Celles-là se révèlent cause, et celles-ci elîet. On saisit le lien entre la monarchie et la constitution ou le relèvement delà France, entre la république et l'abaissement de la France, entre la dictature républicaine (ou empire) et ces contrefaçons de l'ordre et du progrès qui couvrent le désordre et mènent aux chutes profondes. Otez la monarchie^ la France penche à sa ruine. Rétablissez la monarchie, la France se relève. Instituez comme en 1830 une moyenne entre la république et la monarchie, la France, suspendue au-dessus de Tabîme, hésite, se retient et respire avant de

crouler. Donnez à la démocratie un factotum césarien, et l'écroulement se produit. Présence^ absence, variations, le tableau précédent bien lu établit la nécessité de la monarchie selon les règles des sciences d'expérience.

A la conception des étapes échafaudée par Marc Sangnier, fausse loi dynamique assignant à l'histoire un mouvement qu'elle n'a pas, nous opposons une formule conditionnelle motivée par un rapport constant saisi entre trois régimes politiques et les trois ordres de résultats qu'ils ont donnés jusqu'ici : résultats qu'on peut nommer encore accidentels et fortuits, si l'on s'en tient au simple énuméré des faits, mais qui apparaissent essentiels, nécessaires, si l'on ajoute à l'observation les lumières de l'analyse ; car l'analyse montre comment la monarchie a été bienfaisante, la république malfaisante, la monarchie mitigée moins malfaisante, et la dictature républicaine très malfaisante par le ressort intérieur propre à chacune d'elles. Nous avons fait vingt fois cette démonstration analytique. Si Marc Sangnier ne s'en rappelle pas les termes, si nos anciennes et nombreuses études du régime électif ne lui semblent point suflisantes, il aura ia bonté de nous le dire, en ayant soin de spécifier les points sur lesquels il n'est pas satisfait, nous

recommencerons, éclaircirons, préciserons, étant en tout ceci absolument aux ordres de Marc San^nier.

XIV. — Après avoir dit que la monarchie était pour lui « une étape », ce qu'elle ne peut être pour aucun esprit humain qui raisonnera congrûment, il ajoute son habituelle méprise — disons méprise — , sur le sens de notre pensée: « Pour vous, c'est quelque chose d'immuable, « d'absolu... »

Comment répéter à Sangnier que, selon nous, r absolu, Vimmuahle en science politique, ce n'est pas la monarchie ou gouverne»ment d'un seul, c'est le gouvernent. ent héréditaire, qu'il soit exercé par un chef de famille ou par plusieurs chefs de famille ? Seulement, les conditions du « gouvernement de plusieurs » sont extrêmement délicates. De plus, elles n'existent pas en France. La seule oligarchie héréditaire qui puisse dominer dans notre pays est celle qui y domine effectivement, celle qui lui est étrangère par la race ou la tradition : c'est l'oligarchie juive, protestante et métèque, servie par l'organisation maçonnique. J'ai déjà expliqué à Sangnier pourquoi une oligarchie nationale capable de « gouverner » notre patrie ne s'y est pas formée et pour quelle cause précise

LE DILEMME bE MA'.'.C SANGMEK ll9

elle ne peut pas s'y former. Il ne m'a jamais répondu directement sur ce point, ni sur bien d'autres. Sa viveintelligence est-elle en défaut? On dirait plutôt qu'il aime mieux ne pas voir les problèmesqui Tembarrassenl. 11 passe vite, Tœil baissé, comme en un musée d'impudeurs. Après quoi il réfute victorieusement les idées que nous n'avons jamais professées. Procédé commode et à la portée de toutes les têtes. Je doute que cela puisse mener bien loin. Tôt ou tard, Marc Sangnier en verra la débilité. Et, s'il ne le voit pas, on le verra pour lui, tout autour de lui.

XY. — J'ai tronqué sa phrase. Rétablissons : La monarchie est donc pour nous, selon Sangnier, « quelque chose d'immuable, d'absolu : « comme la famille qui est de droit naturel et « d'institution divine ». La comparaison serait parfaite ici, moyennant le changement des termes. A la place de monarchie, il aurait fallu dire gouvernement héréditaire. L'immutabilité politique est là, en effet. Là est le droit divin pour tous ceux pour lesquels la nature est divine. Là gît l'essentiel de la nature des sociétés humaines, qui est d'être composées de familles et non d'individus, de se dérouler sur une suite de siècles et non d être concentrées dans une vie d'homme. « Voilà », ajoute San-

gnier, « ce qui nous sépare ». Voilà, lui répliquerons-nous, ce qui aurait dû nous unir.

XVI. — Mais nous arrivons à un ordre de choses de première importance. Il faut laisser parler Marc Sangnier, qui va, exceplionnellement, faire entrevoir ici la pointe d'une idée nette : idée que l'on appréciera.

Sangnier nous dit :

a Vous supposez » (non, nous certifions) « que la société demeurera toujours » (non, quelques siècles) « ce qu'elle a été «(non, ce qu'elle est) {( au moment où elle postulait» (non, oii elle postule), « en quelque sorte, la monarchie comme « régime politique, ce qu elle n'a pas du reste « tout à fait cessé d'être » (elle ne cesse donc pas « tout à fait » de postuler, c'est-à-dire de réclamer, pour son bien-être et son bon ordre, la monarchie?nous ne vous le faisons pas dire). « Vous « considérez comme éternel le patriotisme territo- « rial^ la diplomatie, lacmception même de l'Etat, « tels que la monarchie les a fixés non pour tou- « jours, mais pour un temps, et, partant de ces « postulats gratuits, vous concluez que le salut « national exige la monarchie. Vous placez « vous-même arbitrairement la conclusion « désirée dans les prémisses (i) » ,

(1) Il écrivait plus doctement encore dans l'article «Une

LE DlLEMMli DE MARC SANGMER 121

Marc Sangnier apparaît particulièrement gracieux dans la fonction de professeur de logique.

idole » du Sillon du 25 mars : « Ce que nous trouvons dangereux et puéril, c'est de s'arrêter à l'un des moments de l'évolution patriotique, d'affirmer qu'il est définitif et intangible, de délimiter arbitrairement ainsi le patriotisme, de l'accaparer en quelque sorte et de découvrir ensuite avec une ingénuité triomphante (!; qu'il n'y a pas de patriotisme en dehors du nationalisme et que le nationalisme intégral, c'est la monarchie.

((Evidemment ! On a inclus a vriori dans le patriotisme le germe monarchie. Comment s'étonner ensuite que la monarchie sorte du patriotisme ? De même '!!) certains physiciens, trop oublieux des méthodes expérimentales et amoureux des mathématiques, mettent dans leur transcription algébrique des phénomènes insuffisamment étudiés, la formule même qui traduit leur postulat. Ils admirent ensuite que le développement de la formule donne satisfaction à leurs aventureuses prévisions. Beau miracle, en vérité ! Ils ont imposé la formule au phénomène, et celui-ci est tout à fait innocent des déductions injustifiées qu'apporte docilement la mathématique asservie. » Comment Sangnier n'a-t-il pas honte d'écrire des choses pareilles ? C'est donc gratuitement que nous introduisons, dans la formule des nécessités de l'heure présente et prochaine, la nécessité d'une diplomatie, d'an Etat, d'un patriotisme « territorial » !...

Constatons-le tout de suite, Sangnier a donc pris rang parmi ceux pour qui l'idée de la « patrie territoriale » est « une » simple « idole », M. Clemenceau disait un Moloch. Je ne puis marquer aujourd'hui toutes les lamentables erreurs de fait prodiguées par Sangnier au point de départ de sa thèse, en vue de reprocher aux catholiques de l'Action française une idolâtrie. L'idolâtrie de Dimier, de Marans, de Montesquiou consiste à professer que la politique, ou science des Etats et des

Nous aimerions lui voir observer les règles de la science et de Fart quil se plaît à nous enseigner.

sociétés, s'applique tout d'abord à défendre, puis à conserver ces sociétés et ces Etats, théâtre, condition, support, aire et emplacement de tout progrès ou perfectionnement possibles. Voilà notre idole. La thèse serait sans gravité, si elle n'enfermait qu'une simple critique; nous rétablirions notre véritable pensée et nous passerions. Mais la pensée de Marc Sangnier se montre elle-même engagée, non sans y engager les autres, en de vagues chimères d'autant plus malheureuses que, sans recommander absolument de renoncer à l'idée de patrie ou même de la négliger, elles autorisent en fait toute renonciation et toute négligence sur cet objet. L'article se compose de petites notes flottantes, indiquant une attitude ou une impression plutôt qu'une idée, mais dont le total ou la différence ne se formulerait pas mal en un nilchevo tolstoïen : « La patrie n'a pas d'importance », ou : « J'ai affaire ailleurs ». Sangnier parait vouloir distinguer entre la « patrie territoriale » et je ne sais quelle autre patrie qu'il se garde de qualifier. Il semble considérer comme une nouveauté la fréquence des communications internationales dans l'Europe moderne : comme si, du temps de saint Louis et de Jeanne d'Arc, ces communications n'étaient pas relativement supérieures à ce qu'elles sont de nos jours, et comme si le patriotisme ou le civisme d'alors en eût été diminué! Sangnier ne sait pas que l'Internationale, d'abord chrétienne, plus tard européenne, a eu deux ennemis, que le premier fut la Réforme, le second la Révolution. Il a vu ici bien des choses, il y reverra donc celle-là. Il apprendra aussi que l'Internationale n'exclut pas les nations, car elle les implique, nous l'avons dit cent fois, notamment le 15 novembre 1899, dans les quatre articles constitutifs de V Action française.

Par exemple, il aurait bien fait de ne point se contredire à deux lignes d'intervalle : après avoir

L'Internationale contemporaine a resserré partout le lien des nationalités, ce à quoi Sangnier ne prend pas garde non plus. « La patrie changera de forme, la patrie évoluera, elle évolue », déclare-t-il, sans rien définir. 11 ne fait pas « du salut national la fin suprême de tous ses efforts ». « Nous aimons la France, « ajoute-t-il, parce que nous entendons nous servir de la « France pour travailler à faire régner plus dejustice. » Avant de nous servir de la France, nous commencerons, quant à nous, par la servir. Etant ce que nous sommes et la France étant ce qu'elle est, nous n'avons pas besoin de mettred'injurieuses conditions au patriotisme. La condition de Marc^ Sangnier ferait pendant à la fameuse « France mais » de M. Arthur Ranc. Pour ressembler d'un peu plus près à M. Ranc, Sangnier lui emprunte les transpositions ordinaires. « La raison d'Etat justifie tout», nous fait-il dire. Erreur. La raison d'Etat peut seulement justifier des mesures prises dans l'intérêt de l'Etat et à l'occasion d'une affaire d'Etat. Est-ce que Sangnier pense que la raison d'Etat ne justifie rien ? Qu'il le dise, qu'il soit précis. Ou, si elle justifie quelque chose, qu'il ait la bonté de nous dire quoi : qu'il énonce clairement ce que nous aurions eu le tort de justifier par elle.

Sangnier poursuit en demanlant, d'un ton scandalisé, si nous n'aurions pas « inventé ce mot coupable de faux patriotique i»? Eh bien, voilà pris sur le vif, chez Marc Sangnier, un état d'esprit net : l'état d'esprit dreyfusien. Et comme toujours cet état d'esprit est accompagné de la tare qui lui est essentielle et constitutionnelle : l'erreur, l'erreur de fait, commise par précipitation, par paresse ou par cette vue que quiconque ne croit pas à Dreyfus doit être au moins un grand pécheur. Cependant il faut aboutir. .Je ne lâcherai pas

affirmé que la monarchie a été le régime postulé par un certain statut de la société (patriotisme

Sangnier qu'il ne nous ait livré le dernier fond, le dernier secret de la mentalité dreyfusienne. Je n'ai pas cherché à l'attirer sur ce terrain, il y est venu librement. Tant pis pour lui. — C'est par amour de la Vérité et de la Juslice que vous nous reprochez, n'est-ce pas, Sangnier, le « mot coupable » de faux patriotique ? C'est pour cela, bien pour cela? Alors, Sangnier, rassurez-vous : le « mot coupable » n'a jamais été écrit ni dit par nous. Par fierté, j'avais jusqu'ici négligé la rectiflcation. Il me plaisait de paraître à des misérables que je méprise l'auleur de la formule tout à fait digne d'eux qu'on m'avait imputée. Il me plaisait d'en assumer la responsabilité. Je ne méprise pas Sangnier, et, si je le tiens pour un esprit égaré, je le sais généreux et juste. Cest pour lui, lui seul, que je rectifie donc. Je ne retrancherai pas un motde mon jugement de 1898 sur le lieutenant-colonel Henry. Mais qu'on aille chercher dans ce jugement le mot de « faux patriotique » : on ne pourra pas l'y trouver, par la raison qu'il n'y est pas. Ce sont les bandits dreyfusiens qui font imaginé. Et maintenant, j'ai le droit d'ajouter : — Voilà les sources auxquelles un amant du vrai va puiser. Voilà la base de ses appréciations sur des hommes qui, apiès tout, luttent sur la même barricade que lui et qui servent la cause voisine de la sienne ! Un livre que l'on dit être assez imprégné de fesprit chrétien porte en toutes lettres : Ne jugez pas. Moins ambitieux pour Marc Sangnier, je lui dirai : Ne jugez donc qu après information sérieuse... Si, toutefois, j'osais, j'ajouterais à ce conseil une question. Je demanderais à Sangnier comment il peut se croire en règle avec son propre principe. Nous sommes, par essence, des politiques. Nous sommes défenseurs de la raison d'État. Nous croyons que les personnes soumises à des responsabilités et à des obli-

LE DILEMME DE MARC SANGNIER 12o

territorial, diplomatie, conceptions d'Etat), mieux vaudrait ne point ajouter que cette monarchie a FIXÉ cet ensemble d'institutions sociales ; car il faut choisir : ou celte monarchie était postulée par cette société, auquel cas elle résultait de ces institutions et ne les avait pas fixées; ou elle avait fixé ces institutions, et, en cet autre cas, ces institutions n'avaient pas à la postuler. En d'autres termes, la monarchie est antérieure ou postérieure aux institutions sociales. Elle ne leur est pas antérieure et postérieure tout à la fois. Ce sophisme mis en lumière et proposé aux

gâtions particulièrement graves doivent aussi jouir de droits plus étendus. Un tel système, pour peu qu'il fût interprété largement, nous autoriserait à dire et à faire bien des choses. Néanmoins c'est de notre côté, nous le prouvons sans cesse, que se trouve l'attention aux intérêts et aux idées d'autrui, le respect, le scrupule, la rigueur dans la discussion. Nous ne nous permettons ni petites habiletés, ni échappatoires, ni allégations invérifiées ou suspectes, nous qu'on aime à combler des épithètes de sophistes, d'esprits irréligieux, de penseurs immoraux. Tout au rebours, ces moralistes de profession, pour lesquels la vie politique ne doit être qu'un acte de moralité individuelle, ces vrais chrétiens, ces chrétiens mystiques, se trouvent tout perm's et traitent le vrai et le juste de la façon la plus cavalière. On se demandera, dès lors, à quoi sert leur morale et même quel peut être le fruit de leur christianisme. Ces singuliers enfants de Dieu (iniront par inspirer de la vanité aux enfants des hommes.

réflexions du néo-logicien pour le mettre en garde contre la séduction d'un jargon scienlifique dont il ne mesure pas tout à fait le sens à l'instant même où il l'emploie, nous devons retenir deux choses : l'opinion qu'il exprime et le reproche qu'il nous fait.

Le reproche est deceuxqui durent être faits par les théologiens de Byzance aux gens qui leur parlaient de se défendre et de s'armer lorsque Mahomet II canonnait leurs murailles.il est certain que la monarchie estinutile si le territoire de la patrie, ladiplomatie, l'Etat politique, sont euxmèmesdesinstitutionspérimées qui nerépondent à aucun hesoin d'avenir. Encore un peu de temps, et nous jouirons de la paix universelle. Encore un peu de temps, et toutes les frontières seront effacées. Encore un peu de temps, et les hommes ne chercheront plus la patrie qu'au ciel, autour du trône de leur Père céleste. Le Sillon de France^ cela voudra dire : •< œuvre du Sillon en France », comme Sillon de Bretagne signifie déjà, selon M. Georges Hoog, « l'œuvre du Sillon o^n Bretagne », cette œuvre étant uniforme, identique à elle-même, et tous les points de la planète ne différant que par leur position relative à celles des astres. Les rivalités et les difficultés territoriales étant supprimées, sera de même supprimée

toute représentation politiqueou sentimentale de ces difficultés, de ces rivalités. Si l'hypothèse est juste, le reproche de Sangnierest vérifié. Ce n'est pourtant qu'une hypothèse, Sangnier le sait-il?

De cette opinion hypothétique qui consiste à faire bon marché, à traiter de « postulats gratuits » ce que nous considérons, nous autres nationalistes, comme les éléments essentiels d'une politique moderne : patriotisme territorial, diplomatie, conception même de l'Etat, Sangnier devrait au moins conclure : alors plus de nation !

Mais il se borne à dire que l'Etat, le patriotisme attaché à un territoire et l'organisation diplomatique, ne sont plus les conditions véritables du « salut national ». Que peut bien être le salut national pour Sangnier ? Une nation privée de son aire terriloriale peut subsister, comme c'est le cas de la nation juive, mais ce fut d'abord à l'état de restes. Quel était le salut national de la nation juive après le sac de Jérusalem par Titus ? Ces restes ont duré sans doute dans la dispersion. Mais dès qu'elle a pu prendre conscience de ces membres épars, dès que l'idée de « salut » put être entrevue de nouveau, un Etat juif s'est plus ou moins reconstitué autour de l'église juive ; cet Etat, que ne représente point

128 LE DILEiMMB DE MARC SANGNIER

mal V Alliance Israélite universelle, aspir<^ à recouvrer un territoire, ou des territoires.

De même pour les Grecs depuis la prise de Constantinople. Personne ne parla de salut pour lanation grecque tant qu'un Etat ne lui fut point reconstitué au moins en rêve ; Vethnikê étairia procéda à cette première ébauche, laquelle se précisa dans Tinsurrection de 1821^ qui aboutit à Navarin, et à la constitution de la Grèce moderne, pour laquelle les agrandissements territoriaux et les progrès diplomatiques sont le synonyme de progrès nationaux : insensible à l'évolution, ignorante des prophéties de Marc Sangnier, la Grèce demande la Crète.

Si Marc Sangnier était conséquent, il se résou • drait à chasser du cercle familier de sa pensée l'idée de nation comme il en a chassé les idées de territoire, d'Etat et d'organes d'Etat. Mais il lui resterait alors à nous démontrer que le fait de nationalité perd du terrain en Europe, en Asie, en Amérique ou en Océanie, et les seuls exemples possibles seraient probablement tirés delà décadence de quelques principicules nègres d'Afrique : si nous lui objections que ces empires noirs ne font que céder aux souverainetés blanches, il se contenterait sans doute de répondre comme il le fait plus loin : « Vous

jugez que le sens de révolution est autre, ^'ous apprécions dilTéreniment, voilà tout ». Mais cette réponse, étant toute verbale, ne pourra jamais satisfaire que lui et les quelques personnes follement amoureuses du son de sa voix. On Xi apprécie pas une évolution, on la constate. Si l'on accorde une importance quelconque ou « sens de révolution », ce fait est : que l'évolution de tous les grands et petits peuples civilisés des deux continents est nettement nationaliste, que cela ne peut plus faire un doute pour l'Europe depuis cinquante ans. Depuis quinze ans, pour l'Amérique, cela crève les yeux. Tout autre phénomène politique ou économique a dû composer avec celui-là, se combiner avec celui-là, se subordonner à celui-là. Il est clair comme un texte clair. Je sais bien que les avocats ne croient pas aux textes. Un avocat conservateur auquel je montrais un faux de lecture commis par MM. Trarieux et Bertulus au procès de Rennes, me répondait à peu près comme MarcSangnier : [< Cestime affaire d appréciation y) . J'estime, avec un grand poète catholique, que l'on a absolument le droit de répondre à de telles émissions de voix par des coups. Qui use de l'organe matériel de ia voix pour nier l'évidence ne peut trouver [nauvais que l'on use du poing pour lui res-

130 LE DILEMME DE 3IARC SANGNIER

tituer ce sentiment des pures certitudes de fait. Le phénomène d'obstination nullement inlellectuelle, nettement volontaire^ qu'on ne se lasse pas d'analyser ici, présente, au reste, l'avantage de contraindre Marc Sangnier à des concessions positives d'un prix infini. Quand il écrit que « la savante dialectique de V Action « française n'a nullement pu le convaincre de (c la nécessité de la monarchie pour le salut « national », et qu'il ajoute cependant : « à moins « que Ton ne voulût dire par là le salut de tout « un ordre de choses qui ne peut exister qu'avec « la moyiarchie comme clef de voûte », le contexte nous permet de traduire que, d'après lui, Sangnier, si la nation française veut conserver un ordre de choses tel que le territoire de la patrie, une diplomatie sérieuse, un Etat bien constitué et résistant, cet ordre de choses ne pourra exister que par la monarchie. La monarchie sera inutile quand la nation pourra subsister sans territoire, sans Etat, sans diplomatie et, conséquemment, sans armée. Donc, la monarchie n'est pas encore inutile : elle serait utile. Elle est donc néces^saire, tant que le salut de la France sera lié au salutde l'ordre de choses dont la monarchie est la clefdevoiMe^ lequel, sans monarque, s'écroule. Les impôts, le sang et le temps que la France donne à

LE DILEMME DE MARC SANGMER 13 l

l'Etat témoignent que, même dans sa volonté et dans sa pensée, l'état social qui postule la monarchie n'a pas a tout à fait cess^' d'être » : c'est au nom d'un état social qui n'existe pas(( tout à fait » encore, même dans les rêves de beaucoup de républicains et de beaucoup de jacobins qui sont demeurés patriotes, c'est au nom d'un état social dont bien peu, malgré tout, osent concevoir jusqu'au bout l'image, c'est au nom de ce simple rêve que Marc Sangnier défend le principe initiateur et directeur de toute son action...

N'est-il pas frappé d'une disproportion aussi forte ? Le régime invoqué pour autoriser et légitimer son action n'existe pas encore, c'est un projet, un rêve, au lieu que cette action, son action à lui, est un fait vivace et contemporain. L'inutilité de la diplomatie, de Tarmée, de l'Etat^ du patriotisme territorial ne saurait être que future, et la propagande de Sangnier est présente. Elle s'exerce donc sans tenir compte des réalités dont les services, au moins provisoires, sont certains par définilion, même à ses yeux. Il détermine, il propage un état d'esprit et de sentiment non point adapté aux nécessités certaines du pays, mais relatif à un état des plus douteux. Il ne tient pas compte de l'Europe

et de la Terre telles qu'elles existent, mais de la Terre et de l'Europe telles qu'il croit qu'elles seront demain. Républiques, empires, royautés, tous les pays qui nous entourent sont munis des organes dont nous observons lafaiblesse de notre côté, et Sangnier, au lieu de poser comme nous le problème de la faiblesse de notre patrie, ou même en le posant, en le résolvant comme nous, en reconnaissant implicitement que notre système démocratique et républicain suffit mal aux exigences d'un patriotisme territorial, constitue mal l'Etat et engendre une diplomatie détestable, Sangnier se contente d'apprécier l'Etat, le territoire et la diplomatie, comme des figures de ce monde qui passe, vouées à passer avant lui ! Au lieu de distinguer entre les besoins certains du présent et les besoins plus ou moins probables de l'avenir, de manière à ne pas affaiblir la réalité acquise au profit d'un simple concept éventuel ou jugé tel, il travaille avec une inconscience certaine et une imprudence évidente, à réaliser le fantôme qui le séduit. Celte évolution cosmopolite dont il nous parle, il ne l'attend pas : il la devance. Il ne s'y range pas : il la fait. Encore s'il la faisait partout ! Si la voix de ce Français agissait hors de France et contre l'Etranger autant

qu'elle agit à l'intérieur de la France et au profit de l'Etranger ! Elle ferait à nos rivaux et à nos concurrents un dommage compensateur.

Mais c'est nous seuls qui souffrons de sa propagande. Ce sont les nôtres seuls qu'il exhorte à sedétacherdu territoire de la patrie. La mesure de rintluence de Marc Sangnier donne donc la mesure d'une perte sèche pour nous.

Quand les hommes comprendront-ils que ni la destinée ni révolution ne les regardent et que le vers stoïque, qu'il est facile de traduire en langue catholique,

Faites votre devoir, et laissez faire aux dieux,

est la règle dernière de tout citoyen véritable? Je ne poserai pas cette question de philosophie générale à Marc Sangnier. Elle serait capable de le conduire à de nouvelles divagations. Il traduirait en nouvelles folies mystiques ce qui est l'expression de la sagesse attique, de la morale catholique comme de la sociologie positiviste. Mais, puisque j'ai devant moi un chrétien, un homme de conscience et de devoir, une créature excessivement et môme exclusivement morale, je lui présenterai cette question en d'autres termes :

134 LE DILEMME DE MAKC SANGNIEI^

— En conscience, lui dirai-je, vous sentezvous le droit de détruire ces institutions encore existantes, soutenues par l'assentiment vivace encore, malgré tout, de milliers, de millions de cœurs et d'esprits, au nom d'une idée dont vous ne savez rien de précis, hormis que cette idée n'est certainement pas accomplie aujourd'hui, étant, selon vous, à venir, en sorte que vous ignorez même si elle aura des effets bienfaisants ou pernicieux ?Le Code, que vous ne récuserez jamais, ordonne nettement que « vous ne tuiez point ». Ne tuez donc point notre France.

Ne me dites pas qu'une société n'est vivante que par métaphore ; je le sais, je l'ai dit en temps et lieux, aussi souvejit qu'il l'a fallu, mais cette société ainsi faite comporte et règle les intérêts de nombreuses personnes vivantes. Ces intérêts humains, ces vies humaines, vous les exposez gravement quand vous dépréciez l'idée de patrie ou que vous rabaissez l'importance de Tidée 1 d'Etat. Vous jouez envers vos auditeurs et vos lecteurs un rôle homicide. Avec ces périodes pleines de fumée et de vent, vous faites des cadavres, des orphelins, des veuves : vous, Sangnier, qui vous êtes engagé à ne point tuer. Vous assumez, devant vous-même et devant un juge que vous estimez devoir être plus sévère

LE DILKMME DE MARC SANGMEM 135

que vous, la responsabilité de beaucoup de sang et de larmes. La légèreté d'un iNapoléon 111, d'un Lebeuf, d'un Jules Favre, d'un Jules Simon, d'un Ferdinand Buisson, de tous ceux qui ont concouru à réduire ou à laisser réduire la force armée de la France entre 1863 et 1870, cette légèreté a été nommée crime non par un simple effet d'imagination oratoire, mais parce qu'elle fut réellement, substantiellement, sanguinaire. Elle a conduit nos soldats à la boucherie.il est infiniment probable que la France, pourvue d'une sérieuse organisation militaire, aurait pu empêcher la guerre de 1866, elle n'eût pas subi l'agression de 1870, ou le choc de deux peuples, plus rapide et plus court, eût été vingt fois moins sanglant. La préparation à la guerre, au moyen d'une diplomatie active et d'une bonne armée, est, selon l'adage romain, la condition de toute paix. Vous pouvez me répondre que la paix ou la guerre sont des épiphénomènes sans importance, que la vie d'un chrétien est un combat perpétuel, que la mort est la fin de l'homme, et qu'il importe peu de mourir debout ou couché... Ces grandes vérités, plus philosophiques peutêtre que morales, ne sont cependant pas vérités politiques. Dites donc que la politique vous semble de nul intérêt. Mais, en ce cas, faites,.

Sangnier, ce que vous dites : n'en parlez plus.

Il en parle, il en parlera, nécessairement, dans l'heure même où il jurera de s'en abslenir, par un de ces tours de jonglerie auxquels se complaît la nature oratoire de l'homme. Il accepte donc et fait accepter à une fraction notable de la France catholique des responsabilités politiques dont nul esprit sensé ne voudrait le fardeau. Un article de lui paru dans le Sillon du 25 mars 190o, et qu'on a vu cité et commenté plus haut (1), article écrit tout entier en haine de nous et concluant à représenter le patriotisme, « le patriotisme territorial », redit-il, comme « une idole », cet article éclaire très nettement le mécanisme de la pensée de Sangnier. C'est une mécanique folle. Elle se résume en deux lignes : — Parce que les patries ont varié de forme et d'étendue au courant de l'évolution historique, désintéressez-vous du fruit réel, du résultat vivant de cette évolution. Désintéressez-vous de la France.

Marc Sangnier a fait son dilemme. Voici le mien :

Ou Marc Sangnier cessera de développer cette extravagance. Ou, je le prédis sans le demander,

(1) Dans la note de la page 120.

LE DILEMMK DE MARC SANGMEK 137

comme un astronome impuissant mais clairvoyant prédit le passage d'un astre, ou, dis-je, le clergé français, l'Eglise de France, le corps de nos prêtres et de nos évêques sauront lui infliger le plus éclatant désaveu.

Les prêtres français ne se désintéresseront point de la France. Ceux qui fondèrent et défendirent nos villes ne se sont jamais désintéressés de notre Etat. Ils ne l'abandonneront point. On peut leur confier^ contre Sangnier, la garde de la terre de la patrie.