PROTEST

To the second reading of the Billintituled : ‘ An Act to dissolve the marriage of Henry William Harris, Esquire, with Eliza Walker, otherwise called Eliza Lock Walker, his now wife, and to enable him to marry again and for other purposes therein mentioned.”

Dissentient.

Because this House being a branch of a subordinate Legislature established by Act of the Imperial Parliament, holds no powers but such as are expressly granted to it, or are necessary to give effect to the power with which it is so invested :

Becruse the power of hearing and determining the complaints of individuals for tne violation of a contract or allegèd injuries belong only to Tribunals invested with judicial powers, which are not conferred on this House ;

(1) Le discours de M. de Bourcherville est publié dans les Mélanges Religieux, 1845, vol. VIII, p.108.

Celui de M. Caron est publié dans le Canadien du 10 et du 21 mars 1845.

Te- ‘ce.

lia

ar- Llled for

hed

bssly 8 80

uals inals

ieuæ,

Because the possession of such powers by the House of Lords, which is the highest judicial tribunal in the United Kingdom c°nnot justify the assumption of such pewer by this House ;

Because to legislate on individual cases without the iegal power of hearing and determining on the complaints of the parties, would expose this House to be instrumental in committing acts of injustice and is otherwise of dangerous precelent and injurious tendency ;

Because the said Henry William Harris and his wife, were at no time per. manently domiciled in this province and have long withdrawn therefrom, and have a remedy if they are entitled to a divorce, in the Tribunal of the House of Lords and in the Imperial Parliament, whose power in such cases extends to all Her Majesty’s suhjects and to every part of the Empire ;

Because the Royal instructions “ relating to the enactment of laws by the ‘“ Parliament of the Province of Canada, communicated to the Legislative “ Council on the 19th September 1841 expressly instruct the Governor ” not to propose or assent to any Act whatsoever for the divorce cf persons joined together in Holy Matrimony ; classing the said prohibition, among those wherein it is not provided that the Bills be reserved for the signification of Her Majesty’s pleasure ;

Because on the supposition thai the Provincial Legislature had the power of passing an Act establishing a divorce, the circumstances of the Country do not require the exercise of that power and the pernicious example of the enactment of a Law of the nature proposed would not be compensated by any benefit which might result to the parties more immediately concerned.

(Signed), J. NEILEON, JaAS8. DIONNE, A. Dionxe, R. E, Caron, Buy. JonkTre,

L, Massue, February 21st, 1845.

Les Honorables de Boucherville et Roy étaient absents du Conseil lorsque ce protèt fut signé ; c’est ce qui explique l’omission de leurs noms dans ce document (1).

Le projet fut présenté à l’Assemblée Législative le 14 mars (2).

A la troisième lecture M. Aylwin proposa le renvoi à six mois, mais le bill fut voté par 39 voix contre 19 (3).

Le projet, cependant, n'obtint pas ferce de loi ; il fut désavoué en Angleterre parceque Harris n'avait pas un do-

(1) The Quebec Gazstte, 21th Fobruary 1845.

(2) The Quebec Gazette, 19 March, 1845.

(3) Can. Leg. Ass. j. 1845, p. 567.

micile légal et suffisant dans le pays (1). C'était un des points que M. Caron et M. de Boucherville avaient invoqués contre le bill ; c'était aussi un des points mentionnés dans le protêt de la minorité du Conseil. ‘“ Il est pénible, avait dit le Journal de Québec du 18 février précédent, qué notre pays, “ si proverbial jusqu’à ce jour pour sa moralité, soit témoin “ d’un pareil spectacle. Il est pénible que les l’ens que ‘ l’'Auteur du christianisme a déclaré indissolubles soient dis- “ sous par acte du Parlement” Le pays était exempté une fois encore, de ce triste précédent, malgré les votes de ses représentants, Mais il n’en fut pas de même en 1853. Le Capitaine Beresford obtint un bill pour rom re le mariage qu'il avait contracté avec une femmeinfidèle, qui avait deserté le toit conjugal. Le bill fut voté au Conseil malgré les protestations de M. de Boucherville et de plusieurs autres conseillers (2).

À la Chambre d'Assemblée le projet fut voté en seconde lecture par 85 voix contre 8 (3). Ce vote parait extraordinaire et demande quelques mots d'explication. Plusieurs membres qui étaient opposés au principe du bill en votèrent la seconde lecture pensant donner leurs voix simplement pour que la seconde lecture fut prise en considération.

Trente-trois députés votèrent en faveur du projet à sa troisième lecture, tandis que trente-deux se prononçaient pour la négative (4).

“ Le bill pour permettre au capitaine Beresford de divor- “ cer, dit le Journal de Québec, a été passé par 33 contre 82. “ Je suis heureux d’avoir à annoncer que tous les catho- “ Jiques, un seul excepté ont voté contre ce bill ” (5).

(13 Can. Leg. Ass. j. 1816, p. 29.

(2) Voir le discours de M. de Boucherville dans le Journal de Québec du 12 mai 1853. Voir aussi le Journal de Québec du 28 et du 30 avril de lx même année.

(3) Can. Leg. Ass. j. 1852-53, p. 778.

(4) Can. Leg. Ass. j. 1852-53 p. 9:9.

(5) Journal de Québec, le 7 juin 1853.

mai