DE L AGRICULTURE ET DU FERMAGE

L'homme, malgré des combats incessans pour s'approprier le sol, a toujours eu la sagesse de repousser la petite culture, rebelle à la multiplication des troupeaux et des céréales. Lorsque les continuateurs de Rémus eurent fait disparaître de la loi et du fait le principe du dépôt de l'instrument dans les mains de l'État et du Curion, des hommes éclairés poussèrent le peuple à sauvegarder du moins l'économie d'action productive de la terre, en faisant fixer la division du fermage à 500 arpens ; division qui permettait encore à la bourgeoisie, populus, de se livrer à la culture de la terre, occupation honorable alors. — La grande culture a pour avantage : 1** de maintenir l'action de l'instrument, la terre, dans toute sa force productive ; 2^ de maintenir la valeur du sol, ou son loyer, et le prix de ses fruits, à un taux modéré.

Cinq cents arpens, voilà donc, pour les céréales et les troupeaux, la meilleure division du fermage : toujours l'intelligence et l'activité de l'individu suf-

fisent pour élever ce fonds à toute sa puissance productive, soit par la facilité de ménager l'engrais et le repos de la terre , s'il est question de terres labourables, soit de diriger les eaux, si ce sont des prairies baignantes. On sait qu'en couvrant un grand fonds de terre d'une petite famille, on dépense à améliorer l'instrument de production ce que la nombreuse famille lui ferait perdre, soit en vendant l'engrais, soit en vendant ou dévorant la semence; car attaquer ainsi les fruits, c'est compromettre la société tout entière dans son existence matérielle. On voit ce qu'il est advenu en Irlande de la division des grands fiefs en petits fermages : une population nombreuse et la misère partout ; l'abandon, en grande partie, de la culture des céréales, pour y substituer la pomme de terre, culture qui épuise la terre de son humus (1) et finit par en altérer le fruit.

Les penseurs les plus éminens de notre époque gémissent sur l'état de morcellement dans lequel se trouve notre propriété, et qui, encore, tend à s'accroître ; là cependant n'est pas le mal, c'est au contraire ce bien que veut Platon. Le mal, il est tout entier dans le morcellement du loyer ou de la division inintelligente de la culture. Ce sont ces deux questions, appropriation de la terre et culture, qui, en économie

(i) Selon Linnée, Vhumus depauperatm^ c'est-à-dire terre qui, à force de travailler et de produire, reste, comme dans une grande partie de l'Asie, exténuée et privée de molécules organiques nécessaires à la végétation. — Alibey, voyages, tome l's page 365.

politique, ne doivent pas être confondues ; le morcellement de la propriété est avantageux au développement continu de la famille libre, à la surveillance et à la coquetterie jardinière dusol, comme il est nécessaire à la force et à la surexcitation de Ténergie individuelle ou de famille lorsqu'il s'agit de défendre la nationalité. La seconde question, au contraire, le morcellement de la culture, nuit, comme nous l'avons déjà dit, à la multiplicité des troupeaux et à l'abondance des céréales, ce qui en élève le prix.

M. Passy, dans son dernier ouvrage sur le morcellement de la propriété, a démontré ces funestes conséquences sur le produit ; mais il ne nous a pas indiqué le remède à un mal qui va toujours croissant ; et cela était difficile pour lui, confondant dans une même solution les deux questions : appropriation et culture. Le temps, ce grand maitre en toutes choses, lui apprendra ; que la propriété peut être divisée à Tinfini, tout en conservant l'unité, comme principe de la grande culture.

M. Léon Faucher, par un excès contraire, veut diviser la propriété à l'infini, et, pour y arriver au plus vite, propose de la mobiliser par petits coupons comme on le fait de la rente. — Ce ne serait pas consolider la propriété, ce serait la détruire et attaquer la base de la famille. On créerait ainsi non-seulement le propriétaire indifférent, la famille nomade dans le village, dans la cité, ce qui serait, en politique, une faute grave; et on établirait, sur ce genre d'action, un jeu de bourse dont, aujourd'hui , il est impossible de calculer les conséquences sur

Je prix de la terre, et, par suite, de son produit. MM. Michel Chevalier et Fourier veulent porter Tassociation sur la ferme. — Le premier invoque l'association par des accapareurs. du capital; Tautre par l'association de tous les individus qui composent la commune agricole. M. Michel Chevalier n'a pas observé que, même passant sous silence le danger de la spéculation sur les produits et le travail dont ces compagnies disposeraient, pour passer de la petite culture à la grande, il faut regarder comme nul notre établissement agricole actuel. En effet, les bâtimens ruraux doivent avoir pour base de capacité l'importance du faire-valoir, et l'on sait que leur éparpillement est funeste à l'économie de toute bonne exploitation; dès lors, le système d'association proposé par M. Michel Chevalier ne peut être appliqué avec fruit à l'état de notre culture, puisqu'il ne porte pas en lui la possibilité d'une dépense s'évaluant à plusieurs centaines de millions, système qui veut l'esprit de continuité par le fait d'usages et d'institutions sociales qui créent à l'association un droit naturel et successif, comme il en est de la commune, par exemple. — Fourier a été plus heureux ; il a résolu ce problème : c'était assez de gloire pour un homme, il eût dû s'arrêter là ! car lorsque la commune a confondu les deux questions : appropriation du sol et culture, elle a perdu la puissance de l'un et la richesse de l'autre. Cette époque fut toujours celle des marais études steppes : il faut à la terre pour surveillant l'intérêt individuel. — La commune ne défriche ni ne plante, elle récolte. La terre^ comme ins*

tnmmi de production, tte s'est développée ddm $a puissance que sous Tempire du droit individuel, etl^ raison en est simple, c'est que son entretien et son aDQiélioration sont de la plus haute importance pour le propriétaire, non-i^ulement en vue du prix de la valeur de son immeuble et du loyer, mais parce qu'un jour son fils dotera ses enfans avec une partie des plantations, aménagement de ses ancêtres, sans compromettre ses revenus ni l'étendue de son domaine. Le fermier, au contraire, n'envisage que le prix du loyer dans ses rapports avec la récolte du fonds. Si les fruits diminuent, il résilie le bail ou il exige une réduction dans le prix, ce qui rend sa position normale. Cet état de choses explique pourquoi, dans le système de la communauté des biens, les fruits et la population restent stationnaires.

Il faut donc, dans le système de l'appropriation et de la division du sol à l'infini, que la commune devienne fermière de la portion de terre qui relève d'elle, et que pour la culture et la récolte elle en cède l'exploitation, moyennant un prix convenu, par cinq cents arpens, à des compagnies de travailleurs agricoles, accréditées près des banques municipo-gouvernementales. Le propriétaire aurait toujours ainsi un excellent fermier, et la terre un intelUgent surveillant ; le prolétariat agricole serait aboli de fait, et le travail, l'exploitation relèveraient de l'association. Ainsi des prairies baignantes ; ce qui, pour ces dernières, serait en assurer l'irrigation normale.

L'Etat, pour chaque commune, réglerait le prix du fermage. On conçoit que la commune ou le pro--

priétaire pourraient facilement abuser l'un envers l'autre de la position forcée, sans concurrence, dans laquelle la loi les aurait placés. Dans les années d'abondance la quotité de la réserve serait aussi fixée, afin d'éviter les greniers d'État, qui causent de grands frais et entraînent nécessairement une déperdition sur les grains. La commune et le propriétaire se contrôlant mutuellement, et vivant d'une même vie, n'est-ce pas avoir résolu le problème pour les campagnes, comme nous l'avons résolu pour la cité, de la paix, de la liberté, de l'égalité et de la fraternité partout et pour tous?