LES ABUS DE L'ADMINISTRATION

Nous pourrons entrevoir plus distinctement ce que fut en réalité l'existence dans le domaine de Kourakine si, par delà le système des règlements et des rapports administratifs, nous fixons notre attention sur les défaillances de cette gestion, sur les abus de pouvoir dont se sont rendus coupables les intendants et sur les raisons pour lesquelles ces régisseurs ont dû être souvent remplacés.

On choisissait les intendants de Nadejdino tantôt parmi les citadins de Serdobsk, ville toute proche, tantôt parmi les « aborigènes de la Livonie». Les uns et les autres semblent avoir été peu préparés aux responsabilités qu’impliquait la gestion d’un vaste domaine, et pourtant, ils en venaient les véritables maîtres, puisque les propriétaires — princes Kourakine — n’intervenaient que lorsqu'un incident ou une complication étaient soumis à leur jugement. De ces « malentendus », le plus grand nombre eut lieu entre 1830 et 1860. Sur le premier en date, éclaté en 1832, nous sommes informés par une lettres que le prince Boris écrivait en réponse à un rapport qu'il venait de recevoir. On y apprend que « l’intendant Volkof moleste jusqu’à l’épuisement les paysans de Nadejdino... en les contraignant à des travaux des champs pour le compte des serfs domestiques »; ainsi lors de la corvée en masse « des paysans pour la fenaison deux jours de suite furent employés à rentrer les foins des domestiques » (1).

Le prince Boris, convaincu qu’un abus avait été commis, rappelle à l’intendant, sans daigner lui demander d'explications, qu’ « aucun de ses agissements insolents, arbitraires et nuisibles à mon domaine, ne restera impuni ». |

Sans cesse des symptômes de désordre révèlaient des insuffisances de l'administration ; tantôt c'était l’aide du garde forestier qui s’absentait sans autorisation pendant un mois ; de plus, n’ayant pas dénoncé l’épizootie dont son bétail avait été frappé, il était justement rendu responsable de la propagation désastreuse du mal parmi le bétail du propriétaire et des paysans ; (2) une autre fois, à la suite

(1) Pap. patr. XXXV.

(2) Pap. patr, XXXVIII,

«< d’une contagion qui avait sévi pendant les mois de février et de mars 1835 — on avait à déplorer la perte de 102 têtes » de bovins ; et il ne restait que 38 vaches ou bœufs et « des plus malingres » encore (3).

Une série de faits semblables eut pour effet qu’en 1842, l’intendant nouvellement nommé ne put s'occuper immédiatement de l’inventaire du domaine, parce qu’il dut consacrer tout son temps « aux questions économiques dont la solution ne pouvait être retardée si on ne voulait pas que les revenus du domaine s’en retentissent ». (4). Il s'agissait de la situation où se trouvait la population paysanne, de l’état des labours et de celui auquel était réduite la distillerie. L’intendant écrivait dans son rapport qu'il avait trouvé la distillerie « délabrée et à demi-vermoulue » quant aux semailles du printemps, elles n’avaient été terminées qu’à la mi-juin.

Mais, après que cet intendant qui, à son entrée en charge, expliquait si bien l’étendue du mal et ses causes, eut administré le domaine pendant un an, presque rien n’apparut changé dans le désolant tableau. Un inspecteur envoyé par le Comité de Curatelle dans les différents domaines des Kourakine, référait qu’à Nadejdino, malgré ses instances, les blés n’avaient pas été rentrés durant le beau temps et que maintenant ils s’abîmaient sous la pluie. Le moulin ae Nikitovka, resté oïisif tout l’hiver, n’avait pas été réparé pour la saison d'été, et les étables, ainsi que d’autres édifices, avaient l’aspect de ruines lamentables ; à la suite de quoi le bétail manquera d’abri lorsque l’hiver sera venu et « rien ne le sauvera de la mort en masse » (5).

Dans les années suivantes, l’économie du domaine n’apparait pas plus prospère. En 1851, l’intendant en chef E. Blaou constata une série d’abus qu’il spécifia en trois instructions adressées en octobre 1851 au bureau de Nadejdino et qui nous sont parvenues. L’intendant chef mettait en vue« que chez beaucoup de paysans le seigle est encore sur pied », et « qu’à la suite des orages violents, les épis se sont égrenés ». Il voyait en ce fait la preuve de l’incurie des paysans », mais aussi de « l’indifférence complète du bureau pour ce que les paysans faisaient sur leurs terres » (6).

Le seigle du propriétaire avait été semé « avec un retard injustifiable, puisque la sécheresse ne pouvait en être le motif, elle n’empêche pas de semer », et « les dépôts de blé noir ne sont pour la plupart guère pourvus de toiture si bien que la pluie qui est tombée pendant 4 jours de suite, a pu y pénétrer... ». On ne saurait labourer

(3) Pap. patr. XLI.

(4) Pap. patr. XLV.

(5) Ibid.

(6) Pap. patr. LIV, 1. 4.

les champs d’une manière plus défectueuse ; « d’énormes mottes de terre sont laissées sur les aires ensemençées et dans la plupart des champs la charrue n’est passée qu’une seule fois ». Ces défauts dans les labours avaient d’ailleurs été constatés plus d’une fois au cours des années précédentes, mais « ces observations n’ont jamais eu d’effet salutaire », presque sur chaque dessiatine on note des espaces que la charrue n’a guère touché ; quelquefois leur largeur arrivé à un demi archine ; « les bords des dessiatines ne sont pas labourrées à la charrue comme il convient et au lieu des dix ou douze silos qu’il aurait fallu y creuser, on n’en voit que deux ou trois ». À l’insouciance du bureau « il fallait attribuer la mauvaise récolte du sarrasin : 4 tchetverts et 4 tchetveriks par dessiatine (6 quintaux et demi par hectare) alors que les voisins recueillaient sur trois quarts de dessiatine et 10 à 12 tchetverts et les paysans sur une demi-déssiatine de 5 à 6 tchetverts. Et le bureau avait laissé passer le terme de la moisson, de sorte que le sarrazin s'était en grande partie égréné ».

« Le cheptel des paysans est dans un état déplorable les bovins sont chétifs à un point qu’on ne saurait s’imaginer » quant au bétail du propriétaire, « pendant tout l’été on n’a pas mis de litières » dans les étables.. « Les bêtes sont pitoyables, même les vaches à lait qui à chaque mouvement, aspirent de la poussière, ce qui naturellement leur est fort nuisible ».

« Cette négligence, conclut le rapport de l’intendant, est d'autant moins pardonnable qu’il y a des réserves suffisantes de paille de l’année dernière ». Pour l’année courante, le seigle « à été faucillé à une hauteur excessive, dans certains champs des chaumes hautes d’une archine et demie (un mètre) sont restés ; cela ne devrait plus être toléré, car la propriété y perd beaucoup de paille et le chaume sera un obstacle aux labours ».

En fort mauvais état étaient aussi les édifices. « En beaucoup d’endroits, les toits en tôle de la maison du propriétaire ont des crevasse par lesquelles la pluie pénètre au point que certains plafonds se sont affaissés et les poutres menacent de tomber en pourriture. des voies d’eau existent aussi dans les toits des casernes où habitent les gens et ces édifices magnifiques semblent destinés à s’écrouler bientôt... » Les fermes des paysans ne sont pas abritées et chez certain les isbas même, (maisons d'habitation) sont très mal couvertes, quelquefois pour une moitié seulement ; une incurie de ce genre a pour conséquence qu’à bref délai ces constructions pourrissent ».

L'intendant cite encore d’autres désordres dans sa mercuriale. Par exemple, les paysans ont délaissé leurs prairies : les familles se fractionnent sans en demander la permission au bureau, à la suite de quoi le nombre des « déshérités » augmente. Le bureau, par ailleurs, ne s’émeut pas de ce que « le rucher du propriétaire soit mal situé ou de ce que les pêcheries des étangs aient été affermées pour

NE NN 1 nr in, DEN A UE SAS Le . NÉ «

un prix dérisoire ». Nous ne savons pas si, à la suite de cette enquête, l’intendant d’alors fut remercié. Mais une autre série de documents illustres des faits tout à fait analogues, à la suite desquels l’intendant de Ounbegaune, venu administrer Nadejdino en 1854, fut renvoyé en 1857. À cette époque, il semble que le désarroi dans le domaine était arrivé à de telles extrimités qu’il devenait urgent d'intervenir et de se rendre un compte exact de la situation. Le prince Alexis Borissovitch fut mis au courant des abus que commettait son intendant par deux rapports d'employés subalternes. L’un, en date du 1° avril 1855, avait pour auteur Cosmas Koksine, employé dans le domaine d'Orel. Il estimait de son devoir d'informer le prince des « désordres auxquels se livrait l’intendant des propriétés en aval, Ounbegaune et qui étaient cause de la ruine totale de ces propriétés». (7). « Les paysants sont réduits à l’extrême misère par l’inepte système des corvées ; ils ne leur accorde ni des journées où ils puissent travailler pour leur compte, ni le repos des jours fériés. ils sont au désespoir, ne sachant qu’entreprendre ; on peut craindre qu'ils ne désertent en masse la terre à laquelle ils sont attachés ». Les foins, les blés, le sarrazin du propriétaire ont été voués à la pourriture parce qu'on ne les a pas rentrés dans les termes convenable. Le barrage mal fait au moulin a déterminé la rupture de ia digue et le labourage tardif des champs printaniers, alors que le sol était déjà gelé, a harassé les paysans et leurs chevaux, bien que pour chaque dessiatine on ait mis en œuvre vingt charrues au lieu des trois habituelles. « Il serait impossible de donner une image exacte de ce qui se passe dans ces propriétés ; pour le dire en un mot, on ne voit à chaque pas que des dommages qui semblent intentionnellement infligés au propriétaire ». C’est par ces mots que se termine la lettre de Koksine.

Une dénonciation analogue parvient au prince datée du 17 mars 1855, de la part du commis au bureau de Nadejdino Timothée Smiatkine. Cette concordance nous induit à croire que les faits dénoncés correspondaient à la réalité : « Mon devoir de sujet fidèle de V. E. » écrit Smiatkine, « et les responsabilités de la charge que j'occupe, et aussi l’état de misère et d’épuisement en lequel sont plongés les paysans, m'ont inspiré l’audace de dénoncer à V. E. les désordres et les négligences qui adviennent en ce domaine de Sa: ratov, de par les mesures absurdes et ineptes que prend l’intendant M. Ounbegaune et dont l'effet s’accuse en des pertes énormes et irréparables pour le domaine » (8).

On retrouve ensuite les détails donnés dans la première dénonciation : les foins abandonnés tant que dure le beau temps, parce que les hommes étaient à herser et toute la rentrée des blés avait été

(7) Inv. n° 798, p. 79-82.

(8) Ibid. p. 180-87.

organisée « sans le moindre esprit de suite ». Les gerbes de seïgle avaient été charriées « au moment de la neige la plus épaisse en février et en mars ». Le battage du sarrasin et du seigle avait été si mal exécuté qu’en hiver on manqua de fourrage. Les champs de seigle avaient été labourés en novembre. On n’a guère pensé à préparer des bûches pour la distillerie. « Un immense désastre et des pertes ont été ainsi infligées au domaine de Saratov, mais les paysans ne sont pas moins à plaindre que le propriétaire ; j’ai appris que beaucoup de paysans n’ont pas pu procéder à temps aux semailles d’automne, leurs champs sont mal labourés, les chevaux leur manquent et certains d’entre eux ont dû laisser leurs terres en friche, tant ils ont été obérés par des travaux inutiles. Telle est Ia déchéance des paysans que pendant l’année qui vient de s’écouler, ils ont dû perdre une partie considérable de ce qu’ils possédaient ». Le commis de Nadejdino terminait sa dénonciation en affirmant que jamais encore ni le domaine ni les paysans n'étaient tombés si bas.

Maigré l’évidence de cette situation lamentable, le prince Boris ne fit état des dénonciations citées tout à l’heure que deux ans après les avoir reçues. Alors il soumit à une enquête minutieuse les agissements de son intendant et exigea de lui des réponses précises à une suite de question portant sur toutes les branches de l’économie domaniale. Ces questions étaient au nombre de 40 (9). Elles étaient réparties en quatre groupe — concernant la première, la seconde, la troisième année de la gestion Ounbegaune et des « informations complémentaires ». Mais au fond, aucun système n’était à la base de cette répartition, c'était une énumération d’irrégularités, de désordres, d'abus, chaque article ayant pour conclusion une évaluation des pertes (calculées en roubles) que tel ou tel errement de l’intendant avait fait subir au propriétaire. Les questions du prince attestent — comme l’avaient fait les dénonciations de ses employés — l’absence de tout bon sens économique dans la manière dont les semailles et les récoltes avaient été effectuées. L'’intendant était sommé d’expliquer pourquoi on n’avait pas profité du beau temps pour procéder à différents travaux, pourquoi les labours et les semailles avaient été retardés et comment il se faisait qu’on eût semé {9 ou 10 tchetveriks par dessiatine au lieu de 11.

C'était la raison pour laquelle on avait eu une si mauvaise récolte de seigle. La maladresse avec laquelle on avait réparti la maind'œuvre au moment de la fenaison avait eu pour conséquence que les foins avaient pourri outre qu'ils avaient été en partie pillés, et aussi avait-il fallu en acheter sur la place. Ces mêmes inconvénients s'étaient répétés pour les céréales. On avait manqué de pain, parce que en rentrant le blé trop tard, on avait laissé s’éparpiller une bonne partie des grains.

(9) Ibid. p. 85-154.

Et le dépiquage, qu’autrefois on ne manquait pas de faire tous les ans, avait été complètement négligé pendant ces denières années. Chaque batteur en grange avait indiqué la quantité de blé battu sans être le moins du monde contrôlé. Il n’y avait eu ni registre des résultats du battage, ni barème de ce qu’il pouvait rapporter. Le moulin où le barrage avait été construit trop tard, n’avait pu procurer au domaine le bénéfice habituel de la quote part prélevée sur la mouture et les paysans avaient perdu des journées de travail à porter leur blé à des moulins établis sur d’autres terres. L’écluse peu solide et mal placée avait été la cause de la rupture des digues en décembre 1856 et les paysans avaient dû perdre une semaine à la réparer.

Des négligences analogues avaient été constatées en d’autres branches de l’économie domaniale. Une futaie avait été dénudée plus qu’à moitié, alors qu’on n’en avait autorisé la coupe du bois que sur 5 des 38 dessiatines. Les bergeries n’avaient pas été nettoyées et les immondices y gelèrent en hiver. Ce fut pénible et néfaste pour les moutons qui en furent débilités, les vieilles brebis et les jeunes agneaux ne purent supporter de pareïlles conditions, d’autant plus qu’ils furent insuffisamment nourris et il en mourut 538 en neuf mois (d'août 1855 à mai 1856). Ce fut une perte de 1.076 roubles pour le domaine. L’agnellement prématuré causa un surcroît de mortalité. Et l’inventaire révéla qu’il manquait 63 brebis dont on n’a pu retrouver la trace.

A la distillerie comme ailleurs, de graves irrégularités ont été découvertes et ici encore le revenu est diminué sensiblement.

L’intendant n’a pas su restreindre les frais en répartissant d’une manière rationnelle les fournitures aux deux usines ; celle de Nadejdino et celle d’Alexandrovskoé. C’est pourquoi il y eut des dépenses supplémentaires pour l’achat de farines et le transport de l’eau-de-vie. Inutile de parler des sommes dilapidées en achat de fer au poids pour la réparation des chaudières ou pour des réparations à l’église si mal exécutées que d’après un rapport présenté au conseil de Curatelle, il fut nécessaire de les refaire une seconde fois. Tout cela est dû, en partie à « l’incurie », mais en partie tout simplement à l'incapacité de l’intendant. Quant aux effets, ils sont déplorables, non seulement pour le domaine, mais aussi pour les paysans.

En premier lieu, Ounbegaune avait tenté d'imposer aux paysans quatre jours de corvée par semaine en donnant comme prétexte qu’on ferait produire davantage au domaine. A ce propos, le prince écrit : « jadis sous la direction des autres intendants, les paysans allaient à la corvée trois jours par semaine et tous les travaux pour le propriétaire étaient achevés à temps ; non seulement les labours ne subissaient aucun retard, mais on arrivait à fumer de

65 à 80 dessiatines de jachère ; dépuis que vous êtes à la tête de

l'administration, vous avez augmenté les redevances des paysans et vous les avez contraints à la corvée pendant quatre jours de chaque semaine ; avec tout cela, les transports pour le propriétaire sont négligés sous tous les rapports et les paysans, contraints aux corvées pendant quatre jours, et en perdant d’autres parce qu’ils doivent porter leur blé à un moulin hors du domaine n’ont plus de temps pour labourer leurs champs, rentrer leur blé, faucher leur foin : ils ont dû laisser en friche une grande partie de leur terre et les voilà acculés à la misère ».

Presque 1500 charretées de foin n’ont pû être rentrées. Et le bétail des paysans a été décimé par le manque de fourrage.

On accusait aussi l’intendant de maltraiter les paysans. « Outre que vous les avez réduits à l’indigence, vous les avez aigris par la cruauté avec laquelle vous les traitez ; c’est ce que dénoncent tous les paysans et aussi le commis Bogdanof, le prévôt et les syndics des villages. Sans parler de ceux que vous avez condamnés à de cruelles fustigations, vous en avez châtié bon nombre de votre main, armée d’un bâton qui est gros comme un verchok (4 cent. et demi) ou d’un fouet ; vous administrez cent coups et même plus sans proportion avec la faute commise et parfois simplement pour exhaler votre humeur ». La liste des paysans battus était ajoutée à ce point de réquisitoire.

Ounbegaune était sommé de répondre de la manière la plus circonstanciée à chaque question. Sur beaucoup de points il nia tout en notant'en guise de réponse : « tout ce paragraphe est absolument inepte, faux et injuste ». Certaines pertes étaient attribuées : par lui aux conditions du climat local ou bien il en faisait remonter la cause à des irrégularités qui existaient avant son entrée en charge : c'était le cas, par exemple, pour les semailles et les rentrées des blés, pour la coupe des futaies et la réparation du moulin. Les bergeries et les étables étaient aussi en mauvais état avant qu'il ne fut venue et la mortalité des agneaux et des veaux devait s'expliquer probablement par le fait que, la distillerie ayant suspendu son travail, on avait remplacé les résidus dits « barda » par de l’eau froide. Les paysans aussi étaient tombés dans la misère avant qu'ils ne fussent sous son autorité. « Pendant les trois années de ma gestion, l’état des paysans n’a guère empiré, ils en sont au point où je les ai trouvés, et s’ils ont perdu une partie de leur cheptel, ce fait a eu lieu pendant la première année, c’est à dire en 1854 et la cause en fut, comme vous-même me l’expliquâtes lorsque vous m'avez confié le domaine, — l’insuffisance de fourrages ; il y en avait si peu cette année-là que non seulement le bétail des paysans, mais même celui du propriétaire fut en danger de disette ; c’est pourquoi nn laissa dévorer par les bêtes tous les toits de chaume »,

Des terres étaient restées en friche mais seulement chez des paysans « qui depuis longtemps n’ont plus ni bétails, ni chevaux », mais surtout chez ceux qui avaient été désignés pour servir dans la milice territoriale (pendant la guerre de Crimée). L’intendant niait aussi avoir jamais traité durement les paysans ; « jamais je ne me permettrais d’infliger de ces châtiments cruels, je l’affirme en toute pureté de conscience et parce que c’est juste et vrai, et que les accusations perfides dont je suis chargé sont absurdes et injustes. Si j'avais vraiment maltraité à ce point les paysans, pourquoi n’auraient-ils jamais porté plainte devant M. le Maréchal de la Noblesse ou à M. le Commissaire ou à quelque autre autorité ? »

Ces justifications n’empêchèrent pas Ounbegaune d’être renvoyé. Pour le domaine ce ne fut pas un évènement extraordinaire. On y était habitué aux changements fréquents des administrateurs. Successivement, chacun d’eux, à l’occasion de l'inventaire relevait mi1nutieusement toutes les fautes de son prédecesseur, puis il se laïssait engourdir par les avantages de sa position et après quelque temps méritait d’être remplacé par un autre. Mais l’intendant qui succéda à Ounbegaune, Alexis Kondratenko, fut en quelque sorte une exception. Il gouverna le domaine pendant dix ans et y introduisit les changements qu’imposait la réforme de 1861. Nous aurons bientôt l’occasion d’en parler.

Kondratenko avait reçut l’ordre de « se faire immédiatement livrer la propriété de Saratov par Ounbegaune avec tous les édifices, dépendances, champs, bois, jardins, moulins, etc » et de « porter son attention particulièrement sur l’agriculture, l’élevage et l’apiculture », dans le but « d’augnenter les revenus de ces exploitations, sans imposer de nouvelles redevances ou des corvées supplémentaires aux paysans » ; il lui était même recommandé de se préoccuper « des conditions en lesquelles vivaient les paysans et de faire tout ce que suggérerait le bon sens pour leur procurer plus de bienêtre » (10).

Nous voyons donc que ce domaine, avec une superficie si vaste de terres emblavées, doté d'usines et d’ateliers n’arrivait pas cependant à donner un revenu d’une réelle importance ; c’est que le système de gestion sous l’égide de la formule consacrée : « grâce à Dieu, tout procède en ordre », n’aboutissait qu’au désordre et à une déchéance, dont la répercussion la plus navrante était l’abaissement de l’existence déjà si misérable des paysans (11).

(10) Pap. patr. LX, L. 1.

(11) On peut émettre la supposition que l’appauvrissement de l’économie paysanne était une conséquence de l’épuisement de la terre, difficile à engraisser, ainsi que de l'augmentation de la population. Mais nous ne possédons pas des données positives, qui pourraient nous permettre de faire cette conclusion.

RD dr, Ce :