ESA DA RUE

Mais la question des services domestiques, celle des corvées, etc. n'étaient que des à côté du conflit d'intérêts et de volontés qui menaçait de se prolonger au sujet de l’établissement des paysans, c’est à dire de la cession d’une partie des terres du domaine aux serfs émancipés. Déjà en 1861, l’intendant Kondratenko écrivait : « Je ne vois pas le moyen de faire comprendre aux paysans les dispositions légales du Statut et les alternatives qui en dérivent pour le règlement définitif de leur situation. Une défiance insurmontable s’est enracinée en leur esprit. Au lieu de diminuer en présence des ‘faits et de nos arguments, cette sotte obstination ne fait que grandir et ils répètent sans cesse qu’on verra dans deux ans... » (13). L’attitude des paysans n’était pas différente dans les terres des autres propriétaires dans la contrée et les voisins de Kourakine « n’arrivaient pas eux non plus à un résultat quelconque ».

« À chaque pas, ce sont d’insupportables désagréments » causés par la résistance têtue et sournoise des paysans — et cela dure depuis deux ans — comme le constate un rapport du même Kondratenko le 4 février 1863 (14).

Les paysans assemblés sur la place du village discutent la proposition du prince : de leur laisser « gratuitement » une portion de terres minime. Certains paysans affirmaient que le prince leur avait promis une dessiatine de terre arable en sus du terrain occupé par chaque ferme et qu’à des lots il ajouterait une bonne étendue de prairies. D’autres s’en tenaient à la grande illusion : « n’importe comment, mais tout nous doit revenir ». L’intendant s’opposait tant qu’il pouvait à ces conciliabules « subversifs » et en appelait au médiateur pour qu’il lui prêtât main forte.

En attendant, on travaillait peu et mal, toute obéissance s'était relâchée. Lorsqu’on voulut procéder à la répartition des champs pour assigner les uns aux paysans, les autres à l’exploitation directe par le propriétaire, le mécontentement éclata : selon le Statut, cette répartition devait se faire au gré des propriétaires et par conséquent de son intendant. Mais les représentants de la communauté paysanne protestèrent ; ils n’admettraient pas que le partage se fit sans leur consentement. Or, il n’y avait nulle chance d’accord, car les paysans étaient bien convaincus qu'ils avaient droits aux meilleures terres, à celles qui étaient les plus proches de leur habitations, et aussi à celles que depuis des temps ils avaient directement exploitées.

L’intendant décrit l’épineuse situation où le mettent sans cesse ces rapports extrêmement tendus avec la masse rurale et les « mille malices » dont on le harcèle. Au beau milieu d’un mesurage des

(13) Inv. n° 1038, p. 227.

(14) Ibid,p. 201-216.

terrains, les délégués du village quittent la place en criant : « la communauté n’est pas consentante !… Faites ce qui vous plaira, mais nous finirons bien par l'emporter : » Les déclarations les plus circonstanciées et les plus authentiques de la loi du 19 février ne servent à rien : les paysans ne se donnent même pas la peine d’analyser les textes et ne croyent mot de ce que leur disent les commentateurs officieux, ils ne démordent pas de leur antienne : « Tout sera à nous... les seigneurs n’ont plus rien à dire ! » Quand l’intendant leur demande quelles parties du domaine devraient, à leur avis, rester au propriétaire, ils répondent que la commune ne voit pas de difficulté à lui laisser la jouissance du château, mais quant au jardin, c'était matière à réfléchir. Peut-être le lui laisserait-on en entier, mais peut être une partie seulement »… La communauté n’a pas décidé non plus s’il convenait d’attribuer un peu de terre arable au prince, ou si le château avec le jardin devaient lui suffire. Et l’intendant entend sans cesse de ces énormités. « Parfois je me fache et je me mets à discuter, mais le plus souvent je hausse les épaules »…

Enfin les « chartes de réglement » sont rédigées et soumises au médiateur. Les paysans se présentent à celui-ci pour déposer une plainte contre l’intendant, mais ils refusent de signer les actes libellés et à cette occasion manquent même de respect à M. le médiateur. Les paysans n’acceptaient de souscrire ni à un rachat des terres contre espèces, ni à l’indemnisation du propriétaire par des prestations échelonnées sur un certain nombre d’années. Lorsque le médiateur déclare qu’il devra alors leur imposer le rachat par contrainte, la foule s’agite en criant « Votre Noblesse n’agit pas selon la loi ! ». Le médiateur ayant sommé « les paysans de livrer le fauteur du désordre et à le faire payer 5 roubles d’amende au profit de la commune », toute la foule vociféra : « prends si tu veux, 10 roubles à chacun de nous, mais nous n’acceptons pas le règlement, nous ne signerons pas ! ». Le médiateur voyant le désordre croître et craignant les pires excès, suspendit la séance et renvoyant les paysans, il ne garda auprès de lui que quelques « notables » du village ; ceux-ci se laissèrent induire à signer le procès-verbal. Quelques jours après le Gouverneur de la province arriva à Kourakino et prit en examen les plaintes des paysans contre l’intendant. Ayant invité celui-ci à s’expliquer en présence de l’assemblée du village, le gouverneur se persuada qu’il n’y avait aucun fond dans les accusations portées, mais seulement « de la chicane, du mensonge, des calomnies ». Alors les paysans demandèrent que l’ancien syndic du baïllage fut réintégré en ses fonctions.

Cette question étant de la compétence du médiateur celui-ci désigna un autre syndic en lieu et place du congédié. Mais les paysans se mirent à crier « la commune n’agrée pas celui-ci ». Le Gouverneur donna l’ordre de mettre les braillards aux arrêts et après

avoir visité d’autres communautés, il repartit. Dès qu’il fût hors de Kourakino les paysans « se remirent à crier et à faire du tapage », ils abreuvèrent d'insultes le nouveau syndic nommé par le médiateur et empêchèrent que les meneurs de la manifestation précé-

dente fussent conduits en prison, — « qu’on arrête toute la com-.

munauté, criaient-ils, nous ne livrerons aucun des nôtres ».

Informé de cette agitation, le commissaire du district fit envoyer sur les lieux deux bataillons de troupe. A l’annonce de cette mesure les paysans persistèrent pourtant « dans leur incrédulité n’admettant guère qu’on put les punir pour ce qu’ils avaient fait ». Une semaine se passa. Les paysans qui travaillaient comme tâcherons déclarèrent par l’organe de leur syndic à l’intendant qu'ils n’en voulaient plus de ce système de tâches, qu'ils préféraient l’ancienne mode: « car nul n’est en droit d’exiger un rendement supérieur de notre travail, c’est à nous de juger combien nous pouvons faire et plus personne ne peut nous punir ! » Mais lorsque les soldats se cantonnèrent dans le domaine, l’effervescence se calma d’un coup. Les paysans se résignèrent à peiner en tàcherons scrupuleux.

L’intendant rapporte qu’à l’exception de ceux de Nadejdino-bourgade, qui jamais ne se départirent d’une conduite calme, tous les autres paysans furent irrités par le refus du propriétaire, justifié par le statut de 1861, de leur fournir le menu bois pour le chauffage.

« Ils ne méritent d’ailleurs aucunement, concluait l’intendant, qu’on s’occupe d’eux ; il faut à chaque pas surveiller et faire attention : chacun tente de voler, il y en a très peu qui soient consciencieux ; ceux qui sont utiles pour le domaine sont haïs par les paysans ».

Dans un rapport de même jour (de 1863) l’intendant — en parlant de l’état présent des choses, après avoir retracé les troubles antérieurs — dit que le paysans, « bien qu’ils soient revenus à la tranquillité et à l’obéissance — ne veulent cependant rien entendre d’un accord définitif ; ils vivent toujours dans l’espérance d’un affranchissement complet — interprétant les « deux années de transition » que le Manifeste établissait pour l’abolition des corvées et des cens et pour l’affectuation du partage des terres, comme une promesse de l'Empereur en vertu de laquelle à l'expiration de ces deux années. les paysans recevraient gratuitement toutes les terres » (15). Cependant des idées plus rassises commençaient à prendre le dessus, et dans son rapport du mois suivant, l’intendaut pouvait exprimer l'espoir qu'on arriverait à s'entendre et que, si le prince venait en personne conférer avec eux, ils abandonneraient

(5) Ibid, p. 219-222.