SEC

aug Belin brel si mn Ars

AC Van TE TA NELSON FOR ESS LA 5" U OUR T mA ] ”

D ru

«< leurs préventions stupides » (16) et se persuaderaient « qu’on ne veut que leur bien ».

Déjà quelques villages expriment le désir de réaliser le rachat, mais ils expriment en même temps la crainte que les sommes qu'ils auront à verser ne fussent exorbitantes.

Les espérances dont un moment s’était laissé bercer l’intendant ne se réalisèrent point. Lui-même, un mois après son rapport optimiste, dut rapporter que les paysans encore obligés au cens « n'arrivent pas à se persuader du fait que leurs obligations envers le propriétaire persistent toujours... Entêtés et incapables de raisonner, ils restent réfractaires à tout effort de persuation et aucune délibération n’aboutit dans leurs assemblées »… Les jeunes ne veulent plus écouter les vieilllards et n’acceptent de conseils de personne. Continuellement des différents surgissent avec l’administration du domaine au sujet du bétail lâché dans les champs du propriétaire ou de l’ouvrage mal exécuté.

Les anciens serfs de Kourakine ne songeaient pas à suivre l'exemple des paysans voisins qui depuis longtemps avaient réglé avec leurs propriétaires respectifs la liquidation complète des servitudes que comportait le « régime de transition ».

Et l’intendant conclut par ses paroles son rapport au prince : « teis sont donc nos paysans ; d’ailleurs, lorsque dernièrement vous avez visité vos terres, vous avez pu vous convaincre de leur ignorance grossière, puisque même à vos avances ils n’ont pas voulu don-

ner de réponse » (17).

Ce n’est que le 24 juin 1863 qu’une proposition de règlement fut adressée au prince Alexis par les paysans de Nadejdino (18). Une copie en fut envoyée par l’intendant au Comité du Curatelle.

Les agriculteurs de la commune de Nadejdino sollicitaient le « lotissement gratuit » (19), c’est-à-dire l’attribution d’une dessiatine et demie de terre par « âme » à condition qu’à chacun de ces lots fussent ajoutés trois huitièmes de déssiatine comme compensation à la mauvaise qualité des prairies et d’une partie des labours. Ils renonçaient aux lots plus considérables qu’ils auraient pu avoir par rachat parce « qu’ils manquaient d’argent » . Mais ils comptaient profiter de la promesse que leur avait faite le prince de leur donner à baïl 900 dessiatines de terres arables au prix de 1 rouble 50 kop. par déssiatine et par an. Cette somme de 1.350 roubles serait versée par eux en deux termes : en mars et en juin. Ils demandaient encore qu’on leur permit d’utiliser ces terres affermées comme pa-

(16) Ibid, p. 184.

(47) Ibid, p. 160-166.

(18) Inv. n° 896.

(19) V. page 116,

cages dans l'intervalle entre la moisson et les semailles. Le prince ne s'étant engagé à cette combinaison que pour trois années consécutives, les paysans exprimaient l’espoir qu’à l'expiration de ce terme on réussirait à s'entendre pour un renouvelement de bail, et que le prince « s’inspirerait de sa pitié chrétienne et de ses sentiments d'humanité » pour continuer à les traiter avec « une bienveillance paternelle ». Les terres en jachère que déjà ils détenaient devaient dans l’opinion des paysans, leur être laissées à tout jamais. De leur côté, ils s’engageaient à déployer « tout leur zèle » dans les corvées jusqu’au 1° octobre 1863 et ils priaient le prince de leur pardonner les désordres auxquels les avaient entraînés leur ignorance et leur stupidité qui arrivaient au point de ne pas comprendre le bien qu’on leur faisait ». Dans la lettre de l’intendant datée du 27 juin 1863 (20) et qui accompagne la requête des paysans, se trouve un bref récit des événements qui ont déterminé ce revirement d'opinion. Les paysans se sont obstinés dans leur refus de toute réponse précise aux propositions d’arrangement jusqu’au jour où le syndic du baillage et quelques anciens sont allés à Saratov pour présenter leurs hommages et leurs doléances au prince héritier, dont le voyage en diverses provinces de l’Empire n’était pas étranger à des buts d’apaisement. Revenus de la ville, les anciens racontèrent que le gouverneur de la province, de même qu’un aide de camp de $. A. Impériale leur avaient fait comprendre qu’il serait de l’intérêt des paysans de mettre un terme aux obligations qui les liaient encore au propriétaire et de définir d’une manière quelconque leur « lotissement ». Impressionnée par ces conseils, l’assemblée communale résolut alors de traiter avec le prince pour obtenir en sus du « lot minime et gratuit », les trois huitièmes de déssiatine par âme qu'il semblait disposé à leur céder. L’intendant de son côté trouvait ce supplément de donation tout à fait justifié car les terres à répartir parmi les paysans étaient en grande partie de qualité médiocre.

ën priant qu'on lui fit parvenir la procuration nécessaire pour conclure l’accord avec ceux de Nadejdino, l’intendant informait le Comité de Curatelle de la situation dans les autres villages : « officiellement ils ne manifestaient pas encore le désir de transiger, mais, à en croire la rumeur publique », les paysans de Nikitovka et d’Alexandrovskoé auraient grande envie d'en finir avec « les obligations provisoires » et à Sophiino les avis seraient partagés : les uns voulant accepter le « lotissement gratuit », les autres préférant acquérir par « rachat » des lots plus considérables. De même à Nadejdino-bourgade : deux tiers de la population pencheraient pour le lotissement gratuit et un tiers pour le prolongement des « obligations provisoires » ; mais « rien de positif n’émerge encore de ces

(20) Inv. n° 896.

ballottements d'opinion ; les assemblées se succèdent sans grand résultats ; pourtant le désir d’une solution devient de plus en plus général ».

Il se peut fort bien que dans nos documents il y ait des lacunes. Une prescription dut être émise par le Comité de Curatelle, soit pour retarder, soit pour refuser le « supplément de donation » que les paysans demandaient. Autrement, on ne comprendrait pas que dans la suite de cette correspondance il ne soit plus guère question du lotissement gratuit, tandis qu’on y parle beaucoup des nouveaux malentendus surgis entre le propriétaire et les paysans.

Avant la réforme de 1861, les pièces de terre dont le propriétaire concédait la jouissance à chaque famille de paysans (serfs) étaient d’une superficie plus vaste que le « lot de première grandeur » prévu par l’acte émancipateur, c’est-à-dire du lot de 4 déssiatines et demie que chaque « âme » pouvait obtenir, pourvu que la commune s’engageât solidairement à en solder le rachat. Devenus « censiers provisoires», les paysans de Nadejdino avaient été en juillet 1862 privés d’une partie des champs dont ils avaient eu l’usufruit comme serfs et on les avait « lotis » selon la teneur des « chartes réglementaires » et après vérification au cadastre de leur portion congrue. Cela leur avait causé un vif mécontentement : il y avait dans leur part environ 150 déssiatines de terre sablonneuse et stérile, et la ligne de démarcation entre terres domaniales et terres des paysans avait été tracée « de biais » comme disaient les paysans (21) c’est-àdire en « zig-zag » parce qu'une ligne droite aurait inclus dans la part des paysans piusieurs édifices appartenant au prince. Le recours des paysans au « Conseil d’arbitrage » resta sans effet. Il y avait aussi désaccord sur les herbages des forêts que les paysans s’obstinaient à considérer comme leur revenant malgré la lettre du statut et les explications du médiateur. L'assemblée de la commune déclara alors qu’on refuserait les terres en friche et qu’on ne procéderait à aucun labour tant que la « ligne en biais » du partage ne serait pas redressée. L’intendant Kondratenko fit quelques concessions et proposa aux paysans d'exploiter les herbages à moitiépart, mais « les paysans d’une voix unanime et insolente crièrent qu'il n’y consentiraient pas ». Il fallut recourir de nouveau au médiateur. (Celui-ci convoqua quelques paysans pour qu’ils s’expliquassent au sujet des terres en friche et de leur refus d’y procéder au labour. Les paysans évitèrent de répondre avec précision en prétextant qu’ils ne pouvaient rien dire hors la présence des autres membres de la commune. Il fallut donc que le médiateur, flanqué du Commissaire de police, se rendît sur les lieux et convoquât l’assemblée générale du village. Mais la masse s’obstina en

son attitude récalcitrante, répétant que la répartition des terres n'avait pas été faite avec justice, qu’on leur enlevait toute possibilité de pacage et les herbages des forêts leur avaient de tous temps appartenus. Tout ce qu’on put obtenir en leur démontrant l’illégalité de leurs procédés, fut la promesse d’emblaver les terres en friche pour les semailles du printemps 1864, car « maintenant la saison était déjà trop avancée pour commencer immédiatement le iabourage », (rapport du 29 juin) et on ne saurait où faire paître le bétail. Ils s’engageaient aussi à semer les blés d’hiver aussitôt que la moisson des blés printaniers serait achevée. Mais les autorités qualifièrent cette décision « d’absolument injustifiée et nuisible aux paysans eux-mêmes, puisque la rentrée des petits blés ne se ferait que très tard — à la fin septembre ou en octobre — et qu’alors les paysans n’auraient plus le temps nécessaire pour labourer la terre (avant qu’elle ne gelât) et s’exposeraient aussi à une disette dans l’année suivante. Le commissaire donna donc l’ordre à l’intendant de former une équipe de corvéables pour procéder immédiatement aux labours sur les terrains en friche. Maïs des hommes appelés, pas un ne se présenta pour cette corvée et une nouvelle assemblée du village ayant mandé l’intendant, lui signifia qu’ils voulaient en faire selon leur volonté. Le commissaire dut de nouveau intervenir ; il fit comparaître devant lui les « syndics » et les meneurs du village et fit un rapport au gouverneur de la province en invoquant le précédent de l’occupation militaire qui, l’année d’avant, avait maté la résistance des paysans. Cependant, dans le rapport du 3 juillet suivant, aucun apaisement n’est signalé. Les paysans sont toujours « fort excités et manifestent leur mécontentement au sujet de la manière dont on les a « lotis ». La terre est restée en friche (22). A deux reprises le médiateur et le Commissaire tentent de les admonester mais n’obtiennent des paysans que des « réponses évasives et sournoises, sous lesquelles se dissimulait à peine l’opiniâtre refus d’obéir ». Le commissaire abandonna la partie, s’en remettant au gouverneur pour ordonner des sanctions plus efficaces.

Ces complications semblaient sans issue. D’autant plus que !:s directives du prince Alexis et celles du Comité de Curatelle ne s’accordaient pas. Il semble qu’au même moment où Alexis Kourakine consentait à régler les choses sur la base du « lotissement gratuit », le Comité de Curatelle s’opposait à cette solution. On déduit ce fait d’une lettre de l’intendant datée du 31 août 1863 (23). Il écrit que les paysans sont disposés à se conformer à la volonté du prince et à observer les obligations imposées par « les chartes de règle-

(22) Ibid, p. 173-177.

(23) Inv. n° 896.

ment » ; ce qui impliquait l’alternative — de racheter des « lots complets » et payer un cens, ou de rester « si mortifiant que ce fût » astreints aux corvées comme « tâcherons ». À vrai dire ils se considéraient libres de ces « obligations provisoires» à partir du 1° octobre 1863 parce qu’ils considéraient comme exécutoire la promesse que leur avait fait le prince de les « lotir gratuitement ».

L’intendant était de l'opinion que les paysans de Nadejdino n'avaient guère les moyens nécesaires pour acquérir des « lots complets » (24), qu'il leur aurait fallu « racheter » au propriétaire en versant tout de suite une certaine somme. Il les jugeait tout aussi incapables d’assurer les charges d’un cens régulier ; rien d’autre ne leur restait que de peiner comme tâcherons, ce qui « de jour en jour leur inspirait une répugnance plus cuisante et les exaspérait encore plus depuis qu'ils se considéraient comme affranchis des corvées par l’échéance du 1° octobre. L’intendant osait insister sur cette idée que l’assignation de « lots gratuits » aux paysans de Nadejdino pourrait seule éviter de gros dommages au domaine, car ce qu’on abandonneraïit ainsi aux paysans ne seraient que des terres sans valeur, sablonneuses et difficiles à exploiter. Il se pourrait d’ailleurs que les paysans consentissent à rester encore corvéables après le 1% octobre 1863 et jusqu’au 1‘*avril 1864. Quant au domaine des Kourakine, il garderait toute sa richesse en bonnes terres dont on tirerait un nouveau profit en les affermant aux paysans, ce qui finirait par compenser la perte de la main-d'œuvre gratuite qu’assurait le servage.

Dans les circonstances actuelles, les corvées ne donnaient qu’un rendement dérisoire. Les récoltes depuis quelques années étaient presque toujours très maigres, puisqu'on récupérait à peine le blé semé. Les propriétaires voisins avaient tous hâte de se débarasser de l’équivoque demi-servage « provisoire » et d’en venir à des rapports nets vis-à-vis des paysans, soit que ceux-ci rachetassent des « lots complets » soit qu'ils se résignassent aux « lots gratuits ». Les paysans offraient 1 rouble 50 kop. pour la dessiatine prise à baïl ; ce prix — selon l’intendant — était raisonnable et ne pourrait être haussé que si les conditions des paysans s’amélioraient. Lorsqu'ils seront véritablement affranchis et qu’ils se trouveront en état de semer plus de blé, la valeur des terres augmentera naturellement.

Les paysans des autres villages et de la « bourgade » ne faisaient aucune démarche pour liquider leurs « obligations provisoires » ; ils espéraient que tout sera résolu en leur faveur, par un acte du souverain qui récompensera les sentiments de loyauté exprimés par eux dans une adresse au grand duc héritier : il s’y déclaraient prêts à partir en guerre contre les puissances

(24) V. page 116

étrangères qui soutenaient les Polonais insurgés. À ces villages, il ne conviendrait pas de concéder des « lots gratuits » parce que les terres qui, de ce chef, leur échoiraient seraient bien meilleures que celles tenues par les anciens serfs de Nadejdino.

Le Comité de Curatelle ne se montra pas convaincu par les raisonnements de l’intendant. Le 3 décembre 1863 ce Comité faisait savoir à l’intendant, qu'il ne voyait aucune opportunité à accéder au désir exprimé par les paysans de Nadejdino et de les lotir gratuitement, d'autant plus que les chartes de règlement, dûment approuvées, avaient résolu d’une manière définitive toutes questions de droit et de possession entre eux et le prince ; en vertu de ces chartes, ils devront donc supporter les charges stipulées » (25).

L’intendant continuait cependant de correspondre avec le prince Alexis. Au mois d’octobre 1863 il l’informait que sur l’avis du médiateur, il s'était abstenu d'annoncer aux paysans que le prince. décidé à maintenir ses promesses, leur concéderait des lots gratuits dans un an. Il n'avait pas, non plus, abordé la question du « petit sacrifice » qui pourrait hâter leur affranchissement, (il s’agissait de verser le prix d’une déssiatine par âme). Le médiateur avait déconseillé ces ouvertures parce qu’il lui semblait qu’elles ne susciteraient que des clameurs et des troubles ; les paysans ne prêtaient foi à aucune parole venant de l’autre bord et sous toute promesse ils auraient sûrement flairé quelque embûche (26). On avait déjà dit aux paysans que le prince regrettait fort l’incussès de sa première tentative pour leur concéder le lotissement gratuit. Et les paysans des autres villages, bien qu'ils eussent perdu l’espoir d’avoir leurs lots gratuitement, ne songeaiïent cependant guère à une démarche quelconque pour le rachat des terres.

La situation resta sans changement au cours des deux mois qui suivirent. Dans un rapport du 21 décembre 1863 (27) l’intendant écrivait que les paysans continuaient à se « soumettre aux corvées, mais qu'ils n’abordaient même pas la question de leur affranchissement définitif, tout en laissant entendre avec une certaine assurance que leurs droits finiraient par triompher ». En même temps que leurs hommages au prince héritier, ils avaient présenté deux plaintes contre l’intendant de Kourakino. Une enquête avait démontré que ces accusations étaient complètement dénuées de fondement et les paysans eux-mêmes avaient fait amende honorable sur beaucoup de points, en avouant, « l'injustice » de leur procédé : une amende en argent, imposée par le médiateur avait frappé ceux qui avaient présenté la plainte et ceux qui s'étaient rendu en délé-

(25) Inv. n° 896.

(26) Inv. n° 1038, p. 55-62.

(27) Ibid, p. 18-21.

-gation à Saratov. Un seul des inculpés fut exempté de cette punition parce « qu’il montrait un repentir » sincère et devant la com-

- mune assemblée, avait formellement reconnu que « la requête était

ÿ s Le