PE PONS AT

se

un tissu de mensonge et d’inepties ».

Le procès-verbal d’une séance que le Conseil d'arbitrage de Serdobsk tint le 9 septembre 1864 nous renseigne sur les suites de cette affaire (28). Mais c’est un nouveau détail qui apparaît au premier

plan : il s’agit du déplacement d’un fraction appelée Botanovka du

village Alexandrovka ; elle se composait de 22 maisons d’après le dernier recénsement, mais en réalité, il y en avait 25. L'endroit où devait se transplanter cette petite agglomération rurale avait été visité et reconnu bon par le substitut du médiateur : la proximité de la rivière Serdoba, des collines où les maisons seraient bien si1tuées et des pentes commodes pour les potagers semblaient présenter des avantages indiscutables pour les futurs habitants. Mais les paysans réclamèrent parce qu’une partie du terrain était sablonneuse. Les autorités se rendirent encore sur les lieux et conclurent que « seulement trois pièces de terre en friche — en tout une dizaine de dessiatines — étaient ce que les paysans appellent des prés salins ; tout le reste du terrain en question était emblavé et semé de blé d'automne. Quant à la partie centrale où surgiraient les habitations, le sol y était d’une qualité supérieure, ce que les paysans eux-mêmes ne niaient pas — c’est le meilleur lotissement qu’on puisse trouver dans toute l’étendue du domaine de Kourakino ». Le médiateur prononça donc que l’arrangement était parfaitement conforme au statut du 19 février 1861 et qu’il accordait les intérêts du propriétaire avec ceux des paysans. Le Conseil d'arbitrage approuva le transfert de Botanovka.

Un peu plus tard, le prince Alexis revenait à son projet de lotir gratuitement les paysans de Nadejdino. Mais il voulut le modifier de manière à ce qu’il lui procurât un avantage plus grand (29) : le village de Nadejdino comptait 454 âmes et d’après les chartes de règlement, leur lotissement « complet » eut exigé 2.043 déssiatines de terre. S’ils consentaient aux redevances prescrites, les paysans auraint à payer 4.086 roubles chaque année. S'ils préféraient se racheter par des corvées, ils auraient à fournir :

Journée de travail,

RDA ES DERTAn ET EE re. nous 10.896

HONTE DETTANTA RIVÈE 7e Le oo fex vos o « 7.264

CLÉ TRIMES DOUANE Release » v 060.0 Ve) à 8.172

de femmes pendant l'hiver .................... 5.448 BOAT EL re Bat 31.780 jour.

(28) Ibid. p. 122-123.

(29) Inv. n° 896.

En calculant la journée de travail à 20 kopeks on obtient la somme de 6356 roubles. D’autre part, si les paysans n’obtenaient que le lotissement gratuit, 681 déssiatines seulement (y compris les chenevières) leur seraient adjugées, le propriétaire garderait 1.362 déssiatines ; les paysans n’auraient aucune indemnité à payer. En outre, selon la promesse du prince, pendant trois années consécutives on affermerait aux paysans 900 déssiatines aux taux de 1 r. 50, soit au total pour 1350 roubles par année. En admettant que le reste des terres « sauvées de l’expropriation », soit 462 déssiatines, pussent être données en bail, et que pour ces champs,ainsi que pour les 176 déssiatines du domaine, on obtint le taux le plus élevé : de 3 roubles par dessiatine, on n’arriverait qu’à un revenu annuel de 3.264 roubles. Et la dette hypothécaire retomberait presque tout entière sur le propriétaire. Cette comparaison de chiffres persuada le prince que le lotissement gratuit des paysans serait la solution la plus préjudiciable à ses intérêts. Toutefois, il ne pouvait s’y réfuser ouvertement puisque lui-même l’avait proposé. Un ordre confidentiel à l’intendant et au commis de Nadejdino — probablement de la fin 1864, contient les lignes suivantes (30) : « il faut en finir avec les paysans de Nadejdino. Je suis bien décidé à leur accorder le lotissement gratuit pour n’avoir pas l’air de me dédire et pour ne pas gâter mes rapports avec eux, mais je voudrais modifier certaines clauses qui rendraient cet arrangement ruineux pour moi ». Il s'agissait des 900 déssiatines promises en baïl à un prix de faveur et aussi du supplément de trois huitièmes de déssiatine par âme — accordé comme compensation pour les 80 déssiatines incultivables. « Ces exigences sont absurdes ; à cheval donné on ne regarde pas les dents. Voyez donc si vous ne pouvez m'épargner ces conditions désastreuses ». Le prince ordonnait qu’on communiquât aux villageois ses propositions dans leur teneur revue et corrigée, et qu’on soulignât que c'était là l’extrême limite à laquelle se laissât aller la condescendance du Comité de Curatelle. — II voulait être aussitôt averti si les paysans acceptaient ces propositions et ainsi se libérer à jamais « des horreurs de la corvée ». Il exprimait le souhait que tout fut réglé pour le 1* mars prochain. Quant aux paysans des autres communes, leur sort pourrait être décidé lorsqu'il viendrait visiter ses terres de Saratov. En attendant, qu'on s'occupe uniquement de Nadejdino pour « qu’une situation normale et des rapports cordiaux avec les paysans » s’y pussent instaurer. Il compte pour cela sur l’expérience et la circonscription de son intendant qui trouvera d’ailleurs aide et conseil auprès du médiateur. En réponse à ces ordres, l’intendant écrivait le 5 décembre 1864 (31) que

(30) Ibid.

(31) Inv. n° 1038, p. 240-242.

« le bureau du domaine se concerterait avec P. V. Slepzof, le médiateur et discrètement procéderait « à une enquête préalable sur les dispositions d’esprit des paysans. Toutefois, le bureau craignait que des ouvertures telles que le princeles prescrivait pourraient être «prématurées et inopportunes» parce que les paysans pourraient voir une faiblesse en cette preuve de bonne volonté. Mais surtout, il faudrait avoir l’avis du Comité de curatelle, afin que ne se répétassent point des incidents accompagnés de « potins malveillants » comme lorsque le Comité de Curatelle avait désaprouvé le lotissement gratuit. L'avis du médiateur fut de « ne pas cesser les corvées et de laisser aux paysans tout le temps pour réfléchir sur leur situation et se décider à en sortir par quelque initiative de leur part » (32).

Nous ne savons pas combien se prolongea ce terme ménagé à la « réflexion » des paysans, car une grande lacune dans les documents nous contraint de nous reporter sans transition à la fin de l’année 1865 : le 20 et le 31 décembre de cette année (33) le prince Alexis communiquait que le Comité de Curatelle adoptait l’idée du lotissement gratuit. Il exprimait l’espoir que pour le 1° avril 1866 la chose aurait été réglée « à des conditions avantageuses pour la propriété ». Ensuite, on songerait aux paysans des autres villages, qui seraient « lotis par contrainte ». En même temps on procéderait aux transformations prévues dans l’économie du domaine ; une partie des champs serait convertie en pâturages ; on augmenterait le nombre des bovins et on porterait celui des ovins à 15.000 têtes ».

L'affaire traînait et le prince commençait à en être excédé. Il insistait — dans la lettre qui suit pour qu’on finît le plus rapidement possible (34). Le Comité de Curatelle eut recours au Sénat de l’Empire pour qu’une sentence de ce haut tribunal délimitât les droits du prince et ceux du Comité dans les transactions qui se rattachaient à l’affranchissement des serfs, cette procédure menaçait de renvoyer aux calendes grecques toute décision. Le prince Alexis recommanda alors à son intendant de s’aboucher avec le médiateur et de le prier au nom du prince de prendre l'affaire en mains. La grande difficulté semble avoir été en effet le peu d’entente qu’il y avait entre le prince cet son Comité de Curatelle. Dans une lettre du 29 janvier 1866 (35) le prince Alexis relate une conversation qu’il a eue avec un des membres du Comité — un M. Roemer. Ce dernier accusait Kondratenko de ne vouloir réserver pour l’exploitation directe qu’une partie infime du domaine. Il ne

(32) Ibid, p. 234.

(33) Pap. patr. LXIX, I. 2.

(34) Ibid, 1. 2.

(35) Ibid, I. 2.

prenait en considération ni le fait qu'il aurait fallu « déporter » les paysans à un autre endroit si on voulait éviter le morcellement du domaine, ni que le lotissement gratuit des paysans laissait au propriétaire 1.500 déssiatines des meilleurs terres. Et le rendement de cette propriété dépendrait non pas de sa position (proche de la rivière ou éloignée d’elle) mais de ce que les paysans seraient obligés de prendre à bail les terres du prince, puisque leurs lots se-

raient insuffisants. Roemer ne voulait rien entendre des arguments

du prince et celui-ci crut s’apercevoir que son interlocuteur « raisonnait à tort et à travers parce qu’il n’avait pas la moindre connaissance des lieux ». Alexis Borissovitch finit par menacer le Comité de Curatelle de porter plainte contre lui devant le Sénat parce que cette opposition à son dessein de lotir les paysans dégénérait en résistance à la volonté de l'Empereur qui avait ordonné l’émancipation des serfs. Après cette algarade, le Comité de Curatelle se réunit et céda aux désirs du prince. On résolut de procéder à l’établissement des autres paysans du domaine Kourakine après que ceux de Nadejdino auraient abtenu leurs lots gratuits. On voulait de cette manière « éviter les rumeurs troublantes et peut être même les agitations qui pourraient se répandre parmi les villageois ». rs

Le Comité de Curatelle voulait que le prince fit instance auprès du Sénat pour qu’il autorisât ledit Comité à procéder au lotissement sur les terres de Nadejdino. Mais Alexis Borissovitch, s'étant mis en rapport avec le médiateur et d’autres autorités locales, espérait parvenir à ses fins par une voie plus rapide. Aux paysans de Nadejdino il ne demandait que le retrait de quelques revendications qu'ils avaient avancées, aux paysans des autres communes qui rachetaient leurs terres, il demandait qu’ils l’indemnisassent, plutôt que par des versements d'argent, par des travaux qu'ils exécuteraient dans sa propriété. Il se donnait l’apparence de tenir les promesses qu’il avait faites jadis. Mais les faits ne correspondaient guère aux paroles. Lorsqu'il sut que le médiateur P. V. Slepzof recommandait de pourvoir d’abord les paysans des autres villages en leur imposant le rachat des terres et de ne donner qu’ensuite des « lots gratuits » à ceux de Nadejdino, le prince ne sut pas réprimer son inquiétude (36). Il pensait que le « rachat obligé » n’impliquait pas le consentement des paysans et exigeait uniquement l’acquiescement du propriétaire ; par conséquent il pouvait s’effectuer à n’importe quel moment. Pour les paysans le « rachat par contrainte » était plus avantageux que le « lotisement gratuit ». Il pouvait donc arriver qu'après le premier Conseil d'arbitrage les paysans cessassent de craindre les obligations que leur imposait la « responsabilité :5-

(36) Ibid, 1. 2,

lidaire » de la commune pour le payement des terres rachetées ; car ils n'auraient à verser pendant 48 années consécutives que 7 roubles 20 kopeks par « âme ». Alors les autres aussi préfèreront le « rachat obligé » au lotissement gratuit.

Dans ce cas à Nadejdino le prince se verrait exproprié de ses meilleures terres. Cette appréhension le décida à étudier minutieusement la question. D'autre part, le Comité de Curatelle avait besoin d’argent liquide et c’est le « rachat obligé » des terres par les paysans qui pouvaient lui en fournir le plus. Le prince donc se sentit disposé même à « quelques concessions suplémentaires », pourvu que les paysans de Nadejdino se contentassent du « lot gratuit » et ne le privassent pas, lui et ses héritiers, des 1.500 déssiatines pour l’exploitation plus avantageuse dont il avait déjà échafaudé de si beaux projets.

Peu après, lorsqu'il eût étudié dans ses détails les propositions du médiateur, il envoya « un supplément » (37) à ses dernières instructions. Et voici quel en était le contenu. Le « rachat obligatoire >» comme nous l’avons dit, pouvait devenir exécutoire sans que le consentement des paysans fut nécessaire. En raison de quoi, ces derniers n’avaient pas le droit de l’exiger. Le prince Alexis, tranquilisé par la constatation de ce fait, formulait ainsi sa volonté : si les paysans de Nadejdino n’acceptaient pas la donation, il ne les laisserait devenir propriétaire que contre le paiement de 3 roubles « par âme » qu’à présent il n’avait pas l’intention d’exiger d’eux. Par cette menace il espérait éviter toute réclamation des paysans et conserver les terres arables.

Ce n’est qu’un mois après que le camptoir reçut un avis du prince (38) en réponse à la copie qu’on lui avait fait parvenir de la décision qu’avaient pris les paysans de Nadejdino au sujet de l’affranchissement avec un « lot de donation ». Le prince faisait savoir que le Comité de Curatelle approuvait l’action de l’intendant. Il ne restait plus que des formalités à remplir. La semaine de la Passion et celle de Pâques pendant lesquelles on ne pouvait conclure de contrats, retardèrent la division des terres. C’est pourquoi le prince Alexis, en concédant aux paysans la récolte sur les champs qu'ils avaient ensemencés, ordonnait de leur signifier que l’émancipation définitive aurait lieu à l’automne prochain. Mais des retards inattendus survinrent. Nous l’apprenons par le dernier des documents qui nous soit parvenu et qui est daté du mois d’avril 1867. C’est un acte privé conclu entre l’intendant Kondratenko et la commune de Nadejdino (39) ; comme le gouvernement n'avait pas

(37) Ibid, 1. 2.

(38) Ibid, L. 2.

(39) Pap. patr, LIL, 1, 10.

encore approuvé l’acte de donation et que les paysans voulaient jouir des terres que cette donation leur attribuait à partir de ce printemps, l’intendant leur cédait ces champs avec leurs dépendances, tels qu’ils étaient définis dans l’accord. Toutes obligations envers le propriétaire devaient cesser à partir du jour où seraient versés au bureau de Nadejdino 525 roubles pour les 300 déssiatines de champs destinées aux semailles du printemps. L’impôt foncier pour la terre faisant l’objet de la donation— 510 déssiatines et 1.800 sagènes carrées — devait être payé par la commune de Nadejdino. Au cas où cet acte privé ne serait pas approuvé par le médiateur, les obligations des paysans envers le propriétaire continueraient à

être en vigueur jusqu’à ce que le gouvernement ait approuvé la do-

nation. :

Ainsi se clôt le dossier sur l’établissement des paysans de Nadejdino selon le statut du 19 février (v. st.} 1861. Nous n’avons encore qu’une notice que N. F. Khovanski donne dans son livre (40) : il y est dit que parmi les 54 communes du district de Serbosk qui furent « loties par donation » on comptait aussi les paysans du prince Kourakine. Mais nous ne savons pas si c’est précisément du village de Nadejdino qu'il s’agit. |

Cette transition pénible des paysans de la condition de serfs à celle de propriétaire fut donc portée à terme bien qu’avec une grande perte de temps. La série de documents que nous avons cités nous montre à quel point il était difficile de s'entendre avec les paysans, même lorsque le propriétaire et l’intendant déployaient une habileté non commune et avaient le désir sincère d’en finir au plus tôt. Un domaine riche, bien administré et dont les propriétaires s'étaient préoccupés (jusqu’à un certain point) d'améliorer les conditions des paysans, se trouva au moment de la crise presque en plus mauvaise posture que les autres. Les paysans n’y étaient guère riches et même cotoyaient de près « la véritable misère », ils ne prêtaient aucune foi à ce que leur disaient les « seigneurs » et aspiraient à une liberté telle qu’ils la concevaient et telle que le statut du 19 février 1861 ne l’octroyait pas.

Nous n’avons pas de renseignements sur ce que fut l’existence du dofnaine dans les années suivantes, mais ce qui est hors de doute ReSLaUs la réforme avait pour effet un ébranlement si profond de l’ancien système qu'un changement de direction a dû effectuer dans toute l’économie (41).

(40) Les propriétaires et les paysans de gouvernement de Saratov.

(41) Quant à la situation économique des paysans elle ne faisait k ; ; “1: me qu’empirer, au lieu de s'améliorer, comme c'était d’ailleurs le cas dans les autres gouvernements. | Le district de Serbodsk en particulier, se distinguait par rapport aux autres disctricts du gouvernement de Saralov, par la parcimonie de ses

dise DE

terres, ce qui devient évident en comparant les prix de la terre. Tandis que dans les autres districts du Gouvernement de Saratov les prix étaient de 20 à 50 roubles la dessiatine, — dans le district de Serdobsk ils

. étaient supérieurs à 50 roubles (Jansone, Essai des recherches statis-

tiques sur les lots de terrain paysans et leurs payements, p. 94).

La quantité des propriétés à terre parcimonieuse augmentait encore pour la raison suivante : les châtelains ne conservaient pas 1/3 de la terre, mais plus de la moitié, c’est-à-dire 53,4 % sur 42,2 % de la terre paysanne. (Bulletin Statystique de l'Empire Russe, série III, éd. 10, Propriété Foncière de la Russie d'Europe, 1877-1878, Saint-Pétersbourg 1886, page 75).

Dans le district de Serdobsk le lot moyen comportait 4,2 dessiatines et, d’après les données de 1881, dans la commune de Kourakine chaque personne recevait 3,6 dessiatines. (Bulletin Statystique de l'Empire Russe, série III, éd. 13, Les dépenses communales en 1881, Saint-Pétersbourg, 1886, p. 176).

Nous savons, que seulement le lot supérieur pouvait donner aux paysans une certaine aisance, c’est-à-dire leur permettre de nourrir la famille et en plus de s'acquitter de tous les droits, qui pesaient lourdement sur eux. Le lot pareil à. celui qui fut concédé dans la commune de Kourakine, c’est-à-dire de 3,6 de dessiatines par personne, sans parler des paysans qui reçurent un lot gratuit d’une dessiatine et quelque (il y en avait dans le gouvernement de Saratov 34 %, Jansone, ibid, page 45) ne pouvait leur permettre non seulement de payer les impôts et les droits, mais même pourvoir à leurs besoins les plus essentiels.

Par conséquent, la Réforme n’apporta pas les résultats espérés, car il ne suffisait pas seulement de donner la terre, il fallait placer les paysans dans des conditions leur permettant de subsister. C’est justement ceci qui n’a pas été fait : en leur donnant la liberté personnelle, la Réforme du 1861 priva les paysans de l’ombre d’aisance qu’ils possédaient pendant le servage.

Vu le 27.Mai 1929,

Le Doyen de la Faculté des Lettres de l'Université de Paris,