DES

chargé de surveiller aussi les parts de ses frères. C'était une propriété prospère ; les paysans y savaient lire et écrire, jouissaient d’une certaine aisance et aussi d’une espèce d’autonomie puisque les chefs de leur communauté étaient élus par eux. Ce bon ordre reposait sur des assises si solides que même la réforme de 1861 et les vicissitudes économiques du XIX s. ne l’ébranièrent pas et toute la contrée conserva le nom de « pays des Kourakine ».

« L'Ordonnance » seigneuriale pour la propriété de Rostov adressée en 1794 au « prevôt (bourgomeistre ou bourmistre), aux délégués et à tous les paysans » contient treize articles.

L'occasion qui la fit promulguer fut une mésentente entre les paysans et l’intendant du prince. Il s’agissait donc de fixer avec le plus de précision possible les droits et obligations des agents nommés par le maître et des « magistrats » élus par le village. Le prevôt, par exemple, devait « surveiller toutes les affaires, exécuter toutes prescriptions et ne présenter de doléances que pour des motifs raisonnables ». î

Il devait traiter les paysans « sans jamais les opprimer » et « avec politesse » ; les détourner de querelles entre eux ou avec des voisins, recevoir leurs requêtes « avec mansuétude en ne les brutalisant d’aucune manière » et non seulement ne pas exiger d’eux des cadeaux en argent ou en nature, mais les refuser s’ils étaient spontanément offerts. Ceci vaut également pour les délégués et s’il s’avère que l’un d’eux eut exigé ou accepté des pots de vin, il sera puni sans rémission ; incorporé dans un régiment s’il est bon pour le service (et dans ce cas, sa famille ne bénéficiera d’aucune exemption à ta prochaine levée régulière) et s’il n’est pas en condition d’être soldat, il payera une amende équivalente. Quant à celui qui essaiera de corrompre un prévôt ou un assesseur, qu’il soit puni d’une amende proportionnée à ses moyens, afin qu'à l’avenir il n’ait plus de velléités de fruster la justice. « Le chef subira l’amende pour qu’il cesse d’être un prévaricateur qui ruine les paysans pauvres parce que ces derniers ne sont pas à même de dépenser comme les riches, dont les dons peuvent faire pencher la balance de la justice du côté injuste » (34). Les requêtes devront être examinées au village même par le prévôt assisté de deux délégués des paysans. Le prince Stepane mettait beaucoup de bonne volonté à examiner luimême les requêtes de ses paysans, mais lorsqu'il s’aperçut qu’on lui en apportait beaucoup qui étaient « absurdes » il exigea qu’elles sussent centresignées par le prévôt ou par les délégués (par ces derniers, par exemple, lorsque c'était une doléance contre le prévôt).

Si cette signature officielle n’était pas obtenu il fallait que la rai-

(34) Id. p. 16.

mit

son de cette carence fut expliquée dans une lettre qui accompagnait la requête, ou que le non-fondé de cette dernière y fût clairement exposé.

Cette procédure devait permettre d'arriver plus vite à quelque certitude. « J’ordonne au prévôt, écrivait encore le prince Stepane, de traiter avec tous les égards dûs, les représentants élus des autres villages, parce que ces personnes sont déléguées par la communauté pour examiner avec toi les contestations et les délits punissables » (35).

Ensuite le prince Stepane prescrivait la manière dont on devait procéder à l'élection des délégués.

Chaque village élira le « meilleur de ses habitants ». Il serait préférable qu’il sût lire et écrire, « mais la condition essentielle est qu’il soit disposé à se dévouer scrupuleusement aux intérêts de son prochain. » En se relayant deux par deux, ils devaient se tenir à la chencellerie du manoir aux ordres du prévôt. Les paysans n’avaient pas le droit de révoquer leurs élus ; si l’un de ceux-ci ne leur semblait plus satisfaire à ses obligations, ils devaient faire instance « avec motifs à l’appui » et s’en remettre au jugement du seigneur (36). L’ivrognerie était considérée comme un délit passible des sanctions les plus rigoureuses. Quiconque se laissait surprendre en état d'ivresse encourait une punition (corporelle) ou une amende proportionnée à la situation qu’il occupait dans la commune. Des punitions sévères étaient également prévues pour toute infraction au règlement que nous venons de résumer en partie (37).

Stepane Kourakine, ayant appris que son frère cadet Ivane voulait se défaire de sa part dans le domaine de Rostov, résolut de s’en rendre acquéreur. Comme ses ressources n’y pouvaient suffire, il mit en demeure ses paysans de lui fournir la somme nécessaire, affirmant que l’opération leur était avantageuse puisqu'ils avaient des parents dans les villages qu’il s’agissait d’annexer. Il leur proposait aussi comme compensation de leur abandonner deux annuités de cens et d’annuler les amendes y compris la condamnation de six hommes à l’enrôlement dans l’armée. Les paysans consentirent et la part d’Ivane devint la propriété de son frère.

En 1801, après une tournée dans ses terres, le prince Stepane voulut exprimer sa satisfaction pour l’accueil qui lui avait été fait, en faisant lire devant la communauté assemblée une espèce d’ordre du jour.

A sa mort Stepane Borissovitch laissa des dettes si considérables, que les 20.000 roubles qu’annuellement produisait le cens suffisaient

(35) Id. p. 15.

(36) Id. p. 21.

(37) Id. p. 17,

velo [4e

à peine à en couvrir les intérêts. C’est pourquoi son héritier, le prince Alexis se vit dans l'alternative ou de vendre la propriété au prix de 400 roubles par « âme » (serf mâle) ou de hausser les redevances des paysans à 30.000 roubles. Les paysans se résignèrent à cette dernière éventualité et en furent remerciés par un écrit du prince Alexis.

Des ordonnances et instructions que nous avons citées se dégage le tableau d’une administration tellement différente de celle que les documents de la même époque nous révèlent en d’autres propriétés, que le prince Stepane Borissovitch nous apparaît comme un personnage supérieur à son milieu. Bien que I. M. Dolgoroukof, après avoir tracé le portrait de la femme de Stepane, la princesse Natalie, née Narychkine, nous dise que le mari « n’en était digne ni par son caractère ni par ses goûts et lui restait très inférieur au point de vue des vertus morales, » (38) le fait était certain que ce grand propriétaire a su assurer à ses paysans une existence supportable en les protégeant de toute oppression arbitraire. .

Nous verrons plus loin que les terres de Stepane dans le gouvernement de Tver étaient aussi administrées d’une manière exemplaire et pouvaient soutenir à leur avantage toute comparaison avec les somptueux domaines de ses frères.

Le troisième des frères Kourakine, Alexis (39) (1759-1829) fit comme Alexandre, ses études à Leyde (40). Ses aptitudes et son goût sérieux pour la science du droit le firent distinguer parmi ses condisciples — tous fils de famille qui sous le règne de Catherine II aspiraient à des charges de cour. On considerait donc comme un « personnage remarquable » (41) ce jeune homme qui se passionnait pour l’étude des'lois et les abstrusions des engrenages bureaucratiques.

Il debuta à la cour en qualité de « gentilhomme de la chambre », devint ensuite assesseur dans un tribunal de province et permuta encore en obtenant une place à « l’Expédition des recettes et dépenses » (Chambre des Comptes). La disgrâce qui frappa son frère ne s’étendit pas à lui ; en 1796, il fut nommé procureur général et auditeur au Conseil de S. M. ; puis « ministre des apanages, ainsi qui directeur de la banque aux assignats ». Et la même année Alexis Borissovitch participait aux travaux de la « commission du Code ». Ce fut le point culminant de sa carrière. Son prestige était tel qu’on

(38) Le Temple de mon cœur, p. 160.

(39) v. E. Haumant. La Culture française en Russie, chapitres VIII, IX, XIII, et XIV.

(40) Encyclopédie biographique Russe : Kourakine, Alexis Born (41) F. F, Viguel, Mémoires, II part., p. 14-15,

Lite

put dire que « tous les ressorts du gouvernement, à l'exception seulement de l’armée lui étaient soumis » (42). Il acquit une influence encore plus excessive à l’avènement de Paul I, parce que le Général Reketmeister (maître des requêtes) qui avait, de par ses fonctions, entrée auprès de Catherine II, fut privé de ce privilège sous le nouveau règne. C’est à cette époque, où sa puissance ne connaissait presque pas de limites, que le prince Kourakine put accomplir une opération fructueuse, racontée par le poète (et haut fonctionnaire) Derjavine. Le procureur général « obtenait pour lui et pour ses amis un droit d'option sur les terres de l'Etat. » On en rendait disponible une superficie très considérable en rognant sur les lots assignés aux « paysans de l'Etat » — et non seulement sur leurs champs mais même sur leurs potagers — le « surplus » des 8 dessiatines attribus réglementairement pour chaque famille. Puis on proposait à ces mêmes paysans de racheter les terrains ainsi retenus aux taux de 300 et même de 500 roubles la dessiatine. Après quoi un oukaze fut promulgué par lequel le lot assuré à chaque paysan de l'Etat était porté à 15 dessiatines. Et ce fut un prétexte légal pour des procès aux propriétaires pour leur enlever, au profit de l'Etat et de ses paysans, des terres sans faire aucune distinction pour les titres de propriétés (43).

En 1798 le prince Kourakine se vit brusquement destitué et remplacé par P. V. Lopoukhine (44). Malgré l’extrême servilité dont il avait fait preuve, Alexis Borissovitch reçut l’ordre de s’éloigner de la capitale.

I. I. Dmitrief, dans ses mémoires, nous donne ce témoignage sur l’attitude du prince le jour de sa disgrâce : « Il convient de lui rendre justice : au moment même où à l’assemblée pleinière du Sénat on lut l’oukaze qui le destituait, ses gestes et son visage ne se départirent pas d’une certaine dignité ou, pour le moins, d’un calme de surface » (45).

Alexandre I étant monté sur le trône, Alexis Borissovitch revint aux honneurs ; il fut d’abord de la commission qui « recherchait » les nombreux personnages, emprisonnés ou exilés sous Paul I ; en 1802 il fut nommé gouverneur général de la « Petite Russie ». Mais ce n’était plus une situation comparable à celle qu'il avait eut. Alors que sous Paul I il avait été « si l’on peut dire, ministre général » (46) il devait maintenant se réduire à la portion congrue et même supporter que Kotchoubeï, son adversaire, fût son chef. Cette

(42) I. I. Dmitrief, Un coup d'œil sur ma vie, p. 138.

(43) Mémoires, édit. 1860, avec préface par Bartenef, p. 427, Ce passage n’est pas clair dans l'original.

(44) Résultats de la lutte des parties de la Cour et changements de la disposition d’esprit de Paul I.

(45) Un coup d'œil sur ma vie, p. 142.

(46) F. F. Viguel, Mémoires, III° partie, p. 14-15,

rAAE

inimitié entre Kourakine et Kotchoubeï datait du moment où l’oncle de Kotchoubeï, Bezborodko avait, par l’entremise des Lopoukhine, poussé l’empereur Paul à sévir contre ce qu’on appelait « le parti de l’impératrice », c’est à dire les Kourakine et les Lobanof. C’est pourquoi la nomination de Kourakine en 1807 au poste de ministre de l'Intérieur, où il succédait à Kotchoubeï fut considérée comme « évidente disgrâce de ce dernier » (47). La seule consolation dont put se prévaloir Kotchoubeï fut que « une innombrable foule de mécontents lui prodigua des marques de sympathie et de considération et ne montra aucun empressement à saluer l’élévation de Kourakine ». Cet accueil « guère unanime » est noté aussi par F. P. Loubianovsky (48) qui alors se trouva sous les ordres de Kourakine et (bien que celui-ci fût pour lui personnellement un chef bienveillant), ne garda de cette subordination que le souvenir d'épreuves très pénibles.

C’est à cette seconde phase de grandeur dans la carrière d’Alexis Kourakine que se rapporte le jugement sur lui de I. M. Delgoroukof ; en le comparant à son frère Alexandre, le mémorialiste dit : « c’est un homme d’une toute autre trempe ; l’autre était plein de vanité, celui-ci est suprêmement orgueilleux » (49). Lorsqu'il succéda au comte Kotchoubeï « on ressentit toute la différence entre un véritable homme d'Etat et un grand seigneur pétri de superbe. Pour don de joyeux avènement, il lança à tous les gouverneurs une circulaire comminatoire dans laquelle il promettait de les punir et de leur faire subir le courroux du souverain s’ils avaient le malheur de lui déplaire. Etre gouverneur sous son autorité devint une carrière très pénible et semée d’embûches, car les contrôleurs, les agents secrets, les délateurs, les enquêtes se multiplièrent, tandis que le ministre n’osait ou ne savait protéger personne et, selon les humeurs de la Cour, trop souvent sacrifiait des fonctionnaires intègres ou laissait la bride sur le cou à tel mauvais sujet qui avait su être amusant dans l’antichambre du ministère. Hautain, il l'était au delà de toute imagination. Et même lorsqu'il lui arrivait d'obtenir du monarque quelque faveur pour un de ses subordonnés, on aurait pu lui appliquer la saillie par laquelle un courtisan répondit à la demande de son prince : « pourquoi ne m'aime-t-on pas ? ». C’est que vous laissez choir vos faveurs d’une telle altitude qu’elles écrasent ceux qui les reçoivent ».

Ses subordonnés eurent beaucoup à souffrir des écarts de son humeur. Tout en lui était caprice et impression de l'instant : « parfois on le voyait bouffi d'importance, d’autres fois familier à l'excès, tel jour arrogant, tel autre affable outre mesure ».

(47) Ibid.

(48) Souvenirs, Moscou 1872, p. 245-246.

(49) Le Temple de mon cœur, p. 167-169

To

Un petit fait est raconté par I. M. Dolgoroukof du temps où il était gouverneur. « Je n’oublierai jamais qu’un jour, m'ayant fait appeler dans son cabinet, il me reçut, par condescendance spéciale, au moment où on lui faisait la barbe ; tandis que le barbier lui Savonnait le menton, moi et une espèce de bouffon, nous restions debout de chaque côté de son fauteuil. Je me sentais profondément humilié par cette marque de préférence qu’il me donnait sur tous ceux qui faisaient antichambre au même moment. Mais le prince Alexis n’eut pas compris de toute éternité qu’on pût se sentir offensé par un procédé où il mettait une intention de bienveillance ; et qu’un gouverneur, venu chez le ministre à l’heure des audiences officielles eût subi un affront à sa dignité en se voyant admis comme une espèce d’ « amuseur » au petit lever. Le prince était persuadé de m'avoir très gracieusement distingué » (50).

Il ne garda toutefois pas longtemps cette place de ministre et donna sa démission en 1810. II avait passé tout l’été à Paris où il était venu comme envoyé extraordinaire pour le mariage de Napoléon avec Marie-Louise (51). Pendant son absence, le ministère avait été réorganisé et son sous-secrétaire Kozodavlef avait activement contribué à cette réforme. Ayant trouvé trop de changements lors de son retour à Pétersbourg, le prince Kourakine préféra renoncer à sa charge (52). L'auteur principal des innovations qui s’opèraient alors dans les rouages de l’administration impériale était M. M. Speranski qui devait son premier avancement au prince Alexis Kourakine, car celui-ci, étant gouverneur général, l’avait employé dans sa chancellerie et en avait parlé en termes élogieux, à l’empereur (53).

Alexis Borissovitch consacra les dernières années de sa vie au Conseil d'Etat dont il fut membre et où il présida la section des affaires civiles et confessionnelles.

Et il figura encore en qualité de « grand maréchal » (du palais)

à la tête du triste cortège qui transporta la dépouille d'Alexandre !

de Taganrog à Pétershbourg. Puis il siégea à la Haute Cour devant laquelle comparurent les decembristes (les insurgés de décembre 1825) (54).

La correspondance entre Alexis et Alexandre Kourakine témoigne de l’affection très vive qui toujours unit les deux frères (55). L’un

(50) C'était tout à fait dans l’esprit du temps.

(51) Encyclopédie biographique Russe : Kourakine, Alexis Borissovitch. (52) F. F. Viguel, Mémoires, I prt., p. II.

(53) Grand Duc Nikolas Mikhaïlovitch L'Empereur Alexandre 1°, p. 69. (54) Encyclopédie biographique Russe : Kourakine, Alexis Borissovitch.

(55) Les lettres du Pr. Alexis Borissovitch, publiées dans les Arch. du Pr. F. À. Kourakine, v. VII-IX.

Me Fibre

et l’autre épris de faste, consacrèrent beaucoup de soins à l’embellissement de leurs résidences au milieu des vastes terres que chacun d’eux possédait. Pour le château d’Alexis dans le gouvernement d’Orel les mémoires de l’architecte V. A. Bakaref (56) nous fournissent des détails qui nous font voir ce qu'était la demeure d’un grand seigneur à cette époque ; le principal corps de logis avait un® grande salle avec fenêtres sur les deux côtés opposés, un jardin d'hiver s’ajoutait à celui d’été ; des serres longeaient l'étang. La maison comprenait des troupes de musiciens et de chanteurs pour les parties de plaisir etc. et aussi toute espèce d’ateliers et d’officines qui fournissaient la part la plus considérable des revenus de la propriété.

Pour compléter l’image que nous pouvons nous faire du prince Alexis Kourakine et apercevoir l’homme dans son intimité, on pourrait faire état d’un essai littéraire de sa femme, intitulée « Portrait déserte ets » (57) bien que, somme toute, il n’y ait que des présomptions assez vraisemblables pour identifier le personnage non nommé avec Alexis (58).

La princesse N. I. Kourakine esquisse donc la figure d’un personnage aux visées larges, à l’esprit amplement cultivé et, partant, toujours à la hauteur du rôle qu’il remplit. Quoique il paraïisse froid et distant dans le commerce mondaïin, il est en son fort intérieur un homme magnanime et sagace, que seuls les excès offusquent et l'injustice irrite.

F. F. Viguel, pourtant si peu indulgent dans ses jugements, dit aussi du prince Alexis « il y eut sans doute des ombres dans son existence, mais qu'il me soit permis de passer sous silence tout ce qui ne pourrait lui faire honneur » (59).

La mort du prince Alexis marque le terme de la haute fortune, dont la famille Kourakine avait resplendi à la Cour impériale. Le fils d’Alexis, Boris (1783-1850) bien qu'il obtint le titre de conseiller privé et la charge de sénateur, n’arriva jamais à une situation comparable à celle que son père et son oncle avaient occupée. Des écrits du temps, les mémoires de quelques décembristes sont les seuls à le mentionner. I. D. Iakouchkine raconte comment il rencontra à Tomsk le prince Boris Kourakine qui venait en compagnie du sénateur Bezrodni faire un tour d'inspection en Sibérie. « Le soir on me laissa seul dans une chambre à la lumière des bougies.

(56) Les parties séparées du manuscrit lues par N. B. Baklanof, à a

commission auprès de l’Académie d'Etudes Matérielles en automne de

(57) Le Dix-neuvième siècle, v. I ,p. 290.

(58) Ibid. p. 443, obs. pour la page 290, (59) Mémoires, II° partie, p. 15,

mi | ei

Bientôt je vis entrer un homme sur la quarantaine, chapeau en tête, tout parfumé et pommadé. Il s’approcha de la glace, enleva son couvre-chef arrangea sa coiffure et s'étant retourné, fit signe au policier qui l’accompagnait et qui aussitôt s’éclipsa. Il me semblait assister à une scène de quelque vaudeville. Ensuite le prince Kourakine s’approcha de moi, me demanda comment nous avait traité le courrier d’escorte, exprima ses condoléances pour le sort qui nous frappait et affirma d’un ton péremptoire que les évènements du 14 décembre (26 décembre 1825) n'était que la conséquence de l’oukaz imperial qui avait dissous le régiment Semenovski. Je m’abstins d'entamer une controverse avec Son Excellence ; il avait siégé parmi nos juges et ce fait aurait dû impliquer une connaissance exacte de ce que signifiaient les faits du 14 décembre et tout notre procès » (60).

Il convient encore de mentionner le petit fils de Boris, le prince Feodore Alexeévitch (61), membre honoraire de l’Institut d’Archéologue. C’est à lui que nous sommes redevables de la conservation, du classement et de la publication (en partie) du chartier accumulé par sa famille.

Telle est, en ses traits sommaires, l’histoire de la famille Kourakine. La richesse et le prestige, qu’eile avait acquis au service de l’Empire, se dissipèrent assez rapidement à partir de 1850 et enfin l’illustre non disparut des fastes de la société russe.

La propriété foncière des Kourakine s'était accrue au fur et à mesure que les représentants de la famille s’élevaient dans la hiérarchie de l’Etat et dans la faveur Ce la Cour.

La notice la plus ancienne sur des terres qui leur ont appartenu remonte à l’an 1613 (62). Sur les rôles portant cette date se trouvent mentionnées comme appartenant au boïarine prince André Petrovitch Kourakine (mort en 1615) petit fils d'André Ivanovitch Boulgakof dit Kouraka : « 595 charrues (fchet) (63) de biens allodieux et de fief d’ancienne date à Mechtchera et à Medyne 875 charrues. Et ensemble d’alleu (64) et de fief (65) 1470 charrues. Et concédée

(60) Mémoires, p. 117, Moscou, 1925.

(61) Nous possédons des renseignements si fragmentaires sur les autres membres de la famille Kourakine, qu’il est impossible de les caractériser, même sommairement.

(62) Communiqué par À, P. Barsouxof 1895.

(63) Tchet ou tchetvert (charrue) du champ labouré représente 1/2 dessiatine. Une ancienne mesure russe (actes du XVI siècle).

:(64) Votchina (alleu) — terme d’ancien droit civil russe, pour indiquer une propriété foncière avec tous les droits de propriété privée y relatifs. Cette signification est conservée jusqu’au début du XVIII* siècle. Alleu (votchina) se compose de tout ce qui revient de père en fils, ainsi que de l’aïeul et du bisaïeul. è

(65) Pomestié (fief) — propriétés foncières avec droit de possession conditionnelle, temporaire et personnelle.