LA

quoi ne le pourrait-elle pas ? Avec le pouvoir de lier, n’a-t-elle pas aussi reçu celui de délier, comme l’attestent les saints Evan- | giles ? C’est incontestable, et alors vos objections ne sont plus que des impertinences de la pire espèce, Je ne puis dire moins, quelque désir que j'aie de vous être agréable.

Quant aux principes, ils sont immnables et l'Eglise le sait mieux que vous. À ce sujet, vous parlez de philosophie. Vous seriez bien embarrassé de dire quand et comment l'Eglise a renié les vrais principes de cette science, C’est elle, au contraire, qui

, fl les a conservés, car, sans elle, ils auraient certainement péri dans tous les naufrages qu'a subis la pauvre raison humaine, en s'a-

bandonnant aux débauches de l’orgueil. Si vous aviez, non pas D ?

de la science, car ce serait trop exiger de vous, mais uae légère teinture de la seule histoire contemporaine, vous sauriez que ?

l'Eglise a plus énergiquement pris la défense des véritables droits de la raison que tous les prétendus philosophes que vous hantez, | philosophes dont la doctrine aboutit, en dernière analyse, à faire de l’hommie un pur animal, quelque peu plns élégant et plus perfectionné que le singe. On conçoit que vous, M. Descaulles,

vous #imiez une philosophie qui ne trouve pas mauvais que l'homme se permette parfois de marcher à quatre pattes. L'Eglise, qui n’a jamais cessé et ne cessera jamais de prêcher que Jésus-Christ est son modèle, ne peut lui permettre des amusements de ce genre.

Vous parlez aussi du droit que l'Eglise a toujours méconnu, si l’on vous en croit, J'ignore quel plaisir vous pouvez prendre à aborder ce chapitre, car le droit, comme son nom l'indique, a pour effet de redresser. Or, vous ne devez guère Favoi: en estime, si l’on en juge par la propension que vous avez à aller de travers. N'importe, disons-en un mot, puisque cela vous agrée.

Tout ce qui a rapport au drois se rattache nécessairement à la morale. Or, l'Eglise ne pouvant pas errer en pareille matière, puisqu'elle est chargée, d'après les injonctions de Jésus-Christ

ex er dns Aie Sr rer ne PE PRES

: aussi les grit de l’au- . Et pourr, n'a-t-elle:

ints Evansont plus lire moins,

se le sait ie, Vous ise à renié traire, qui péri dans le, en $'az, NON pas ne léuère iricz que les droits 18 hantez, e, à faire plus perescaulles, vais que 8, L’E.

her aue amuse.

néconnu, prendre dique, a * en estiler de IS agrée.

ement à matière, -Christ

lui-même, de conduire !.s hommes dans les voies du salut, il en résulte que, à pricri, on peut affirmer, sans crainte aucune de se tromper, que le droit ecclésias'que a toujours été conforme à la plus stricte équité. Ce que dit le bon sens chrétien, l’histoire, tant ancienne que moderne, vient le conf rer, et nombre de protestants l'ont eux-mêmes reconnu. La preuve, c’est que pendant le dernier concile général, le célèbre protestant anglais, M. Urguhart, était à Rome, suppliant tous les jours le saint concile de développer les principes du droit politique chrétien, et de Jui donner la haute sanction de son autorité.

Qu'il y ait eu, dans Le cours des siècles, des variantes dans le droit ecclésiastique, rien de surprenant, et cela devait être, Nos assemblées lézislatives reconnaissent, par la tenue annuelle de leurs assises, qu’à des besoins ou à des progrès nouveaux il est nécessaire d'apporter des modifications dans l'application des principes du droit, non pas Rarce que plusieurs d'entre eux venant en Concurrence et devant être appliqués simultanément, il faut en prendre la résultante, c'est-à-dire, adopter une solution qui les satisfasse tous sans en blesser aucun.

Cela explique comment il se fait que l'Eglise ait donné des solutions diverses aux quéstions proposées relativement au prêt à usüire. Le principe est toujours à, consigné dans les saintes Ecritures : Ze prêt par lui-même ne doit absolument rien rapporter. Mais il peut arriver, et de fait la chose a eu lieu, que le prêt d'argent, eu égard aux circonstances qui l'accompagnent, permette d'eriger quelque chose à son occasion. Ce quelque chose Sapprécie diversement, suivant les diverses circonstances. L'Eglise l’a toujours ainsi compris et enseigné. Tant que ces circonstances ne se sont pas présentées, elle a strictement défendu le prêt à usure, ct elle le devait. Elle l'a permis, dans de

justes limites, sitôt que les circonstances, devenues autres, l'ont

exigé. En cela, comme en toutes les autres matières, l'Eglise a une fois de plus prouvé qu’elle est dirigée par la sagesse d’En- Haut,

C’est ici le lieu de vouer à l'exécration publique cette phrase, la plus inepte qu'aient jamais écrite les impies et Que vous nous

ss: DU

donnez, page 96 de votre Grande guerre ecclésiustique, comme émergeant de votre propre cerveau, pour accroître sans doute vos mérites personnels :« Le progrès veut que ce qui est vérité « aujourd’hui devienne erreur demain, »

À l'occasion de cette étourderie sans nom, vous me permette, savantissime M. Dessaulles, vous, le grand pontife de la religion laïque, de vous faire remarquer que toutes vos tirades sont du plus suprême ridicule et de votre aveu même. Si la vérité n'est pas immuable; si elle varie, comme vous le prétendez, quelle peut être la raison d’être de votre pamphlet, Démontrer que vous n'êtes qu'un sot qui n’a pas eu la sagesse le se taire, et voilà tout. Ce que vous vilipendez aujourd'hui comme faux sera vrai demain; à quoi bon alors tant vous trémousser ?

Vous dites ce qui suit, page 94 de votre Grande guerre : « Le « prêt à intérêt est donc enfin permis, après avoir été si inflexi- « blement flétri, malgré la célèbre parabole où Jésus loue deux « serviteurs fidèles qui avaient doué, en les faisant profiter, «les sommes que leur maître leur avait laissées, et blâme si sé « vèrement le troisième pour avoir enfouie son talent, au lieu de «le mettre entre les mains des changeurs. » Les italiques sont

de vous et, à propos des dernières paroles citées, vous mettez en note, au bas de la page: les banquiers du temps. Voudriezvous bien me dire où vous avez péchez ces mots : entre les mains des changeurs qu'une note explicative, de votre fabrique, tradnit par ces autres mots : les banquiers du temps ?

Impie et mille fois sacrilée ! Non content de falsifier l'histoire, vous osez faire dire à l'Ecriture Sainte ce qu'elle ne dit point. Dans la parabole, que vous cites, il n’est nullement qnestion de changeurs, ni de près ni de loin, Vous l’affirmez cependant. C’est de la dernière imprudence. Il faut être vous pour se permettre autant. Le changeur, c'est vous, ni plus ni moins, et l'Ecriture Sainte se garde de mentionner votre nom, parce qu'il désigne une personnalité moins respectable que celle de Pilate, Caïphe et Judas, Vous trahissez la justice et la vérité, sans éprouver le moindre remords. Il n’y a pas de signe: plus évident que vous êtes de ceux qui péchent contre le Saint. Esprit.