EM
souvent, elles n'ont tiré leur indication que de la nécessité de les combattre. Ne sont-elles pas la preuve qu'une ouverture vaginale, aussi large soit-elle, loin d’être l’origine d'accidents quelconques du côté du péritoine pelvien, constitue une des armes les plus puissantes dont nous disposions pour lutter contre les inflammations qui en sont le siège par la suppression de la bonde pelvienne, établissant un drainage partait autant que physiologique, première des conditions de leur guérison rapide et complète. Nier l'efficacité de l'hystérectomie ou de la colpotomie dans ces cas, ce serait refuser toute valeur à l’innombrable série de faits qu'ont accumulés les partisans de la voie basse. Il vaut mieux chercher la cause de cette bénignité opératoire plutôt que de la contester ; elle nous semble dépendre de deux faits. En premier lieu, la septicité du vagin, et l'impossibilité matérielle de son nettoyage ont été exagérées ; nous ne parlons pas d’asepsie de laboratoire dont nous n'avons que faire, mais d'un degré d’asepsie pratiquement suffisant pour permettre l'acte chirurgical sans le rendre nocif. Que nous importe qu'il reste des microorganismes dans notre champ opératoire, si leur présence ne gêne pas la marche vers la guérison ; et, c'est ce qui se passe en réalité. En second lieu, le drainage établi dans des conditions parfaites est, à lui seul, un moyen plus sûr pour lutter contre l'infection que tous ceux dont nous disposons. Nous n’avons garde de dire que son importance passe avant celle de l’asepsie: mais, à degré égal de contamination, il y aura une difiérence énorme entre une région bien drainée et une autre qui le sera mal. Nous avons une confiance absolue dans l'efficacité de ce moyen thérapeutique, et nous en trou-
vons un nouveau motif dans l’histoire des affections pelviennes (1).
Il nous semble donc que, au point de vue pratique, on doive tenir peu de compte de ce grave reproche adressé à la voie vaginale. Mais, là encore, une distinction S'impose. Tout autre sera la gravité de l'ouverture vaginale pendant l'intervention, quand le périteime, largement exposé, rend facile sa contamination su> une large surface, et tout autre dans les suites opératoires alors que la séreuse bien protégée, le drainage ne s'adresse plus qu'à une cavité pratiquement située en dehors d'elle. Le danger, quantité négligeable dans ce dernier cas, peut devenir très grand dans le premier : c'est ce qu'il importe de préciser. Cela condamne autant que possible les manœuvres abdomino-vaginales que le but de l'opérateur sera toujours de réduire à leur minimum. Nous verrons comment il est possible de remplir ces désidérata dans l'établissement du drainage.
Au résumé, la voie vaginale nous paraît la voie idéale du drainage du petit bassin. Les reproches qu'on lui a adressés n'ont, au fond, qu'une valeur secondaire et ne
(4) L'infection vaginale doit encore être envisagée à un autre point de vue : la septicité des liquides auxquels on ouvre une voie dans le vagin peut être telle qu'elle devienne l'origine de graves troubles de voisinage : infection utérine et annexielle ascendante consécutive à l'ouverture dans le cul-desac postérieur d'une collection appendiculaire, etc. Dans nos cas ce danger a peu d'importance : les liquides amenés dans le vagin ont rarement une nocivité pareille ; et, d'autre part, le plus souvent, les organes génitaux internes ont disparu du fait de l'intervention.
