ONE
son et répudia peut-être un peu trop les leçons de l'histoire. Bref, elle rédigea, le 12 août, la déclaration des droits de l’homme, résumé de sa doctrine, règle des siècles à venir. La souveraineté du peuple, l'égalité de tous les citoyens devant la loi et devant l'impôt figurèrent en tête des immortels principes de 1780. Des réformes furent opérées, tant au point de vue administratif et judiciaire, qu’au point de vue financier et ecclésiastique.
Que devint pendant toute cette période révolution- . naire, la liberté d'association ? Fut-elle considérée comme lespanacée qui devait être apporté à la centralisation excessive de l’ancien régime, ou bien au contraire, fut-elle repoussée comme un élément de désordre et une cause de trouble ?
A. — Dans la plupart des cahiers, les différentes libertés publiques étaient unanimement réclamées. La noblesse et le clergé, en acceptant l'égalité, que revendiquait le Tiers-Etat, recherchaient surtout la liberté. Nulle part un sentiment, nulle part une parole hostile au principe libéral. Chacun en reconnaît l'excellence. Tout le monde voit en lui le palladium des sociétés modernes. Aussi la déclaration des droits de l’homme proclame-t-elle tour à tour la liberté des cultes, la liberté de la presse, la liberté du commerce, la libère du travail, la liberté individuelle. Et pourtant, dans aucun article, à prime abord, nous ne voyons concédée
en principe la liberté d'association. Cependant les clubs existent déjà. Ces diverses sociétés qui, sous le règne de Louis XV et jusqu’au 1° mai 1780, se cachaient dans l'ombre et tramaient des complots, ne tardent pas à se montrer au grand jour et à étaler à la face du gouvernement, leurs ambitions et leur audace. L’assemblée constituante, sans les prohiber à l’origine, usa envers eux d'un régime de tolérance, elle essaya de fermer les yeux, mais ce fut plus fort qu’elle: le flot envahisseur des sociétés politiques montait toujours. Devant ce danger, l'assemblée se verra obligée d’user de représailles et de dicter des lois.
Cette assemblée qui, suivant M. Taine (1) « avait tranché toutes les attaches naturelles ou acquises par lesquelles la géographie, le climat, l’histoire, la profession, le métier unissaient les divers citoyens, avait supprimé les anciennes provinces, les anciens états provinciaux, les anciennes administrations municipales, les parlements, etc., avait dispersé les groupes les plus spontanés » elle qui « avait découpé géométriquement la France comme un damier, et dans ces cadres improvisés n'avait laissé subsister que des individus isolés et juxtaposés »; elle qui avait entendu Mirabeau proclamer que «les sociétés particulières placées dans la société générale rompent l'unité de ses principes et l'équilibre de ses forces, que les grands corps politiques sont dangereux dans un État, par la force qui résulte de leur coalition, par la résistance qui naît de leur intérêt », comment pouvait-elle ignorer à l’heure de son triomphe, le mal que ces sociétés popu-
(1) Op. cit. Révolution, IT, 222.
