SS

DISCUSSION SUR L'ARTICLE VRI DU PRÉAMBULE, AU SUJET DU DROIT AU TRAVAIL.

(PBBMIÈBB ET DBUXIÈMB SÉANCES.)

SOMMAIRE : Séance du II septcmbic— I. Article VIII relatif au droit au travail, et Discours de BL Mathieu (de la DrAme). — Séance du 12 septembre. II. Discours de M. Gaullhicr de Rumllly. — III. Discours de M. Pelletier. — IV. Discours de M. de Tocqucville. — V. Discours de M. Lcdru-Rollin. — VI. Discours de M. Duvergier de Hauranne. — VII. Discours de M. Crémlcux. — VIII. Discours de M. Marcel Rarthe.

I. ARTICLE 8 RELATIF AU DROIT AU TRAVAIL, ET DISCOURS DE M. MATHIEU (de LA DRÔME).

(Séance du il septembre).

(L'Assemblée, après s'être occupée de divers sujets dans la séance du 1 1 septembre, reprend la discussion de la Constitution. L*heure étant très-avancée, un seul orateur est entendu.)

M. h Président. Maintenant nous passons h l'art. 8 :

• La République doit jyroléger le citoyen dans sa personnsy sa famille^ sa religion, sa propriété, son travail j et mettre à la parièe de chacun Vinstruction indispensable à tous les hommes ; elle doit Vassistance aux citoyens nécessiteux, soit en leur procurant du travail dans les limites de ses ressources, soit en donnant, à défaut de la famille, les moyens d'exister à ceux qui sont hors d'état de travailler, •

On n'a pas demandé la parole sur la première partie ; je vais la mettre aux voix :

• La République doit protéger le citoyen dans sa personne, sa famille, sa propriété, son travail, et mettre à la portée de chacun Tinstruction indispensable à tons les hommes. »

— self. Mathieu (de la Drame), Pardon ^ monsiear le Président : j'ai proposé un amendement.

M. le Président, M, Mathieu (de la Drôme) a la parole pour développer son amendement. Voici le texte de Tamendement; M. Mathieu remplacerait Tart. 8 dans son entier :

« La République doit protéger le citoyen dans sa personne, sa famille, sa religion et sa propriété. Elle reconnaît le droit de tous les citoyens à l'instruction , au travail et à l'assistance. •

M. Mathieu {de la Drôme) (1). Ainsi que vous l'avez remarqué à la lecture qui vous en a été donnée par M. le Président) mon amendement comprend la reconnaissance formelle, explicite du droit à Tinstruction, au travail et à Fassistance. Je vous avoue qu'en proposant cet amendement, je ne croyais pas faire un acte de courage, je ne pensais pas attirer sur moi les calomnies d'une partie de la presse.

Ainsi il a été dit (Assez! — A la question!) et imprimé dans divers journaux que ma proposition devait servir de terrain à l'exposition de doctrines communistes. L'Assemblée nationale sait que mes opinions n'ont rien de commun avec ces doctrines. (Interruption.)

L'Assemblée ne voit pas que la calomnie a parcouru les dé- /parlements. Au reste, j'aborde à l'instant même la discussion de mon amendement. Je commencerai par dégager du débat le droit à l'instruction et à l'assistance. Je dirai peu de mots sur ces deux premiers droits. La discussion évidemment doit porter particulièrement sur le droit au travail.

IVous avons tous été d'accord dans nos bureaux sur le devoir de l'État d'instruire les citoyens, d'accorder l'assistance aux nécessiteux ; mais quelle est la nature de ce devoir? Est-ce un devoir de bienfaisance, un simple devoir d'humanité? est-

(1) Ce représentanl avait fondé à Saint-Homans un athénée dans lequel il professait un Cours d'économie administrative et politique. Cet athénée ne tarda pas à cire fermé par l'autorité municipale. M. Mathieu fonda alors une Revue sous le nom de la Voix d*un Solitaire, A l'Assemblée, ce représentant s'est placé à la Montagne. <Vest un des hommes sérieux de ce côté : il a parlé dans la discussion des chemins de fer, et il a défendu l'absorption par l'État. Quoique M. Mathieu ait étudié les questions économiques, ses opinions ne semblent ni mûres ni anétées; mais il y a en lui Télofife d'un économiste, si la politique et les sophismes de parU ne prennent pas le dessus dans son esprit. Sa parole est facile, mais son ton un peu déclamaloire, rappelle encore trop l'avocat.

ce, au contraire, on devoir rigoureux, étroit, auquel l'État ne peut manquer sans violer le droit des citoyens? Ces questions ont été vivement controversées, discutées, dans tous les bureaux. Je viens soutenir de la manière la plus explicite, la plus formelle, le droit rigoureux du citoyen à l'instruction et à l'assistance. {Une voix. Et le travail.)

J'en demande pardon à l'Assemblée : j'arriverai tout à l'heure au droit au travail, qui est le plus important de tous. Quant au droit à l'instruction, je dirai ceci : La société impose à l'homme des lois. Dans un pays républicain , ces lois sont réputées être l'œuvre de la société tout entière. Cependant vous savez qu'en réalité ces lois sont l'œuvre de la majorité. Néanmoins elles obligent la minorité, bien qu'elle les ait repoussées, quelquefois même combattues de toutes ses forces.

Toutes ou presque toutes les lois sont restrictives de la liberté naturelle de l'homme, des droits naturels de Thomme ; ainsi, par exemple, la loi sur la chasse, la loi sur la pèche, la loi qui confère à l'État, soit le monopole du tabac, soit le monopole du sel ; toutes ces lois sont restrictives de la liberté individuelle, toutes ces lois apportent, dans l'intérêt bien entendu, bien compris de l'État, des restrictions, des entraves à la liberté de l'homme. L'homme ne peut pas trouver dans sa conscience la justification, la raison de ces lois; il ne peut la trouver que dans son intelligence : il faut donc qu'elle ait été éclairée; par conséquent, il y a devoir pour l'État, qui impose des lois, à in-, struire l'homme.

Pascal a dit... (Interruption.) Cette citation, je crois, n'a rien d'extraordinaire, il est permis de citer Pascal à cette tribune. . . . Pascal a dit que ce qui était vérité en deçà des Pyrénées était quelquefois erreur au-delà. Ces paroles ne peuvent pas s'appliquer aux lois naturelles. Dieu a profondément gravé dans la conscience de tous les peuples le sentiment du bien et du mal , le sentiment du juste et de l'injuste. S'il n'en était pas ainsi, comment pourrions-nous savoir si une action est bonne ou monvaise, ou indifférente? pourquoi la France aurait-elle raison contre l'Espagne, ou l'Espagne contre la France? Les paroles de Pascal ne peuvent sappliquer qu'aux lois écrites, qu'aux lois conventionnelles. Ainsi un sauvage... (Interruption.)

Messieurs, cette discussion est fort grave, l' Assemblée le

comprend, et j'avoue qu'il me parait nécessaire de réclamer d'elle quelque attention. Je ne crois pas qu'une question plus importante que celle-ci puisse être abordée à la tribune. (Parlez ! parlez !)

J'avais l'honneur de dire à l'Assemblée que les paroles de Pascal ne pouvaient s'appliquer qu'aux lois écrites, qu'aux lois conventionnelles. Ainsi je disais que le sauvage savait très-bien qu'il commettait une mauvaise action, par exemple, en dérobant le produit soit de la chasse, soit de la pèche d'un autre sauvage. Mais, s'il vient à tomber dans les mains d'un sauvage, par l'effet du hasard, une pièce de monnaie... (Exclamation.)

Il me paraît fort essentiel d'établir une distinction profonde, une ligne de démarcation entre les lois naturelles et les lois écrites, et je ne pense pas que jamais assemblée législative ait confondu les unes avec les autres. Eh bien! je dis que Dieu a écrit les mêmes lois dans la conscience de tous les peuples. L'assassinat est partout un crime, et le vol aussi ; mais tous les peuples ne peuvent pas concevoir qu'il y ait crime à contrefaire une pièce de monnaie; l'homme ne peut avoir conscience de ce crime, s'il ne lui a pas été expliqué. De là, nécessité pour l'État d'éclairer le peuple, pour qu'il puisse comprendre les lois écrites, les lois conventionnelles que le gouvernement lui impose et qu'il est obligé d'observer.

Vous savez tous que le crime ne consiste pas dans l'infraction matérielle de la loi, mais dans l'infraction intentionnelle. Ainsi, pour que l'homme voie le mal , il faut qu'il se rende compte du préjudice qu'il cause à la société ou à son semblable. Donc nécessité pour la société d'instruire Thomme; droit positif de l'homme à l'instruction.

C'est là tout ce que j'avais à dire sur cette première question. Je serai encore plus bref sur la question du droit à l'assistance.

Je dis tout de suite que le droit de la faim passe avant tous les autres droits, même avant le droit de propriété , et je le prouve par une simple supposition ; elle sera peut-être un peu romantique ; mais je n'ai pas le temps d'en choisir une meilleure. (On rit.)

La voici : Un homme exténué de fatigue et mourant de faim arrive au milieu d'un verger; il n'a qu'à lever la main et cueillir quelques fruits pour assouvir sa faim. Je suppose qu'il y aille pour lui de la vie ; eb bien ! s'élèvera-tril une voix dans

— sucette enceinte pour dire qu'un homme, quel qu'il soit, place dans de semblables conditions, même par une faute, même par on crime, cet homme fùt-il un échappé du bagne de Brest ou de Toulon, doit mourir de faim plutôt que de toucher aux fruits appartenant à autrui? (Interpellations diverses.)

M. Fayet. C'est un droit naturel , cela.

M. McUhieu {de la Drômé). On me fait observer que c'est de droit naturel. Je vous avoue que je le savais avant l'interruption Mais à quoi voulais-je arriver? A vous prouver ceci : que l'assistance est un droit pour l'individu, et, en effet, si l'individu a le droit de prendre, à plus forte raison la société est-elle obligée de lui donner... (Interruption.)

Quelques voix. Il n'a pas le droit de prendre.

M. Mathieu {de la Drome). Au reste, la question sera discutée à la tribune, et si l'Assemblée veut bien me donner la permission d'y paraître une seconde fois pour soutenir mon amendement, je crois pouvoir me faire fort de répondre à toutes les observations qui auront été faites.

Je passe au droit au travail.

Beaucoup de mes honorables collègues ont cru que mon amendement reproduisait la rédaction primitive du projet de constitution; il n'en est rien. Ainsi, dans le premier projet de constitution, l'État garantissait le travail. Cette garantie avait soulevé beaucoup d'objections, des objections sérieuses, je dois le reconnaître.

Ainsi on disait : Si TÉtat garantit le travail, l'État sera obligé de le donner; l'État sera donc obligé de se faire industriel, fabricant, manufacturier, commerçant : comment l'industrie privée pourra-t-elle lutter contre l'industrie de l'État? N'est-il pas évident que cette voie nous conduirait ou au système égyptien on au système peu différent établi par les jésuites au Paraguay? Cette objection, je le répète, était sérieuse, et j'avais été le premier à en comprendre l'importance dans mon bureau. Ce que je . propose donc à l'Assemblée, ce n'est pas la garantie de l'exercice du droit au travail, c'est simplement la reconnaissance explicite du droit au travail. (Interruption et bruit. j

Je ne veux pas enlever à l'individu sa responsabilité et son initiative, et en cela je suis entré dans la pensée d'un paragraphe déjà voté du préambule, le paragraphe qui dispose que chaque

citoyen doit pourvoir à ses besoins par le travail , et s'assurer par sa prévoyance des ressourcées pour Tavenir.

J'ai voté ces expressions et j'y ai applaudi. Non, sans doute, il ne faut pas effacer Tindividualisme. Depuis quelque temps, beaucoup de prétendus novateurs se sont récriés contre Tindi* vidualisme(l); elles ont parlé du mal qu'il a fait, mais elles n'ont pas parlé du bien qu'il a produit. Après tout, c'est l'individualisme qui a enfanté notre civilisation , qui a enfanté 1^ sciences, les arts et l'industrie. C'est de la lutte des intérêts individuels, des intérêts personnels, des intérêts même égoïstes, je puis le dire, que sont nés la plus grande partie de nos chefsd'œuvre, la majeure partie des découvertes, des admirables conceptions du génie humain qui font la gloire de notre nation. (Assentiment marqué.)

Ainsi, je n'entends en aucune manière affaiblir la responsabilité et la garantie individuelles.

Mais alors, me dira-t-on, quel est le sens de votre amendement? Le sens de mon amendement, le voici :

L'individu doit chercher par ses efforts à se créer une position honnête, indépendante dans la société. Mais je suppose que, nonobstant tous ses efforts, il vienne à échouer : il y a un devoir à remplir de la part de TÉtat; c'est à l'État ou aux départements ou aux communes, ce qu'une loi ultérieure pourra déterminer, c'est à l'État, aux départements ou aux communes à recueillir les individualités qui peuvent avoir été jetées en dehors du libre mouvement industriel, et à employer ces individualités à des travaux d'utilité publique, comme cela s'est fait, au surplus, dans tous les temps ; le rôle nouveau de l'État doit consister dans de nouvelles dispositions législatives, dispositions dont j'indiquerai bientôt et le but et le caractère. C'est ainsi que je précise le sens de mou amendement. Je place la discussion sur ce terrain, et je prie les honorables contradicteurs qui me succéderont à la tribune, de ne pas placer la question sur un

[f) M. Louis Blanc (dans son premier volume de V Histoire de la Révolution française) doit être cité en première ligne. C'est lui quia mis à la mode Tusage de cette formule ci les commentaires dont les socialistes raccompagnent. Cet écrivain a fait comme les sophistes de l'école de Rousseau ; il s'est borné à montrer l'intérêt personnel sous une seule de ses faces, celle qui touche à rindividu. Une saine notion de l'économie sociale conduit à reconnaître que ce principe est le lien le plus puissant des sociétés.

autre terrain, de ne pas se donner le facile avantage de combattre un système qui ne serait pas le mien.

Maintenant 9 le travail est-il un droit? J'examinerai la question de trois points de vue , du point de vue de la justice, de la politique, de la morale et de Fintérét économique.

D'abord, de la justice.

J'entends établir que le droit au travail est parallèle au droit de propriété; que l'un est la condition 9ine qua non de Tautre; et, pour le démontrer, je commence par supposer le contraire.

Tout ce qui existe est possédé : terre, usines, maisons, fabriques, instruments quelconques du travail, tout a un maître, tout a un propriétaire ; l'homme qui ne possède rien, Fhomme qui est venu au monde dans un dénùmeut absolu, le prolétaire, puisqu'il faut dire le nom, ne peut vivre évidemment que du produit de la propriété d'autrui. Ainsi voilà un homme qui est nécessairement placé sous la dépendance d'un autre homme.

Mais, si le propriétaire est mattre absolu de son champ, de son usine, il est évident qu'il est maitre aussi de régler, comme il l'entend, le salaire des hommes qu'il emploie ou à la culture de son champ ou à l'exploitation de son usine. Et, en effet, puisque tous les droits sont de son côté , puisqu'aucun droit n'existe du côté du prolétaire, ce que j'avance ne saurait être sujet à contestation. Mais, me dira-t-on, l'ouvrier est libre de refuser son travail. C'est dire tout simplement qu'il est libre de mourir de faim. S'il se mutine, s'il fuit ou le champ ou l'atelier, dans l'espoir de faire augmenter son salaire, qu'est-ce que le maitre a à faire? Il n'a qu'à se croiser les bras, à attendre quelque temps; la faim ne tardera pas à ramener le fugitif. C'est ce que vous avez reconnu samedi; en limitant les heures de la journée de travail, vous avez reconnu que l'ouvrier n'était pas libre.

Ainsi que je l'ai dit, l'homme qui ne possède pas se trouve placé sous la dépendance de celui qui possède, il est à sa merci, il est à sa discrétion. Celui qui possède , en lui donnant le travail, auquel, suivant vous, il n'a aucune espèce de droit , lui fait une faveur. Or, quand on veut faire une faveur, on est libre d'en régler les conditions comme on l'entend. En réalité, il est œrtain que l'homme qui ne possède pas est l'esclave de celui qui possède. (Vives réclamations.)

Je prie l'Assemblée d'être bien convaincue que, s'il y a

quelquefois une peu de vivacité dans mes paroles, il y a encore plus de modération dans mon caractère. Si je me sers de ce mot, c'est parce que je n'en vois aucun autre pour exprimer ma pensée.

Ceux de vous qui n'admettent pas que le travail soit un droit admettent au moins que le travail est une nécessité. Eh bien ! je défierais tous les hommes du monde de soutenir qu'une nécessité qui n'est pas protégée par un droit ne conduit pas nécessairement à la servitude. C'est une question fort grave, Messieurs. Tout homme qui y réfléchira, reconnaîtra que, partout où il y a une nécessité, si cette nécessité n'est pas protégée par un droit positif, par un droit sérieux, elle conduit à la servitude, à l'esclavage.

Mais, dit-on , l'homme qui ne possède pas, s'il se trouve dans le besoin , a droit à l'assistance ; je me trompe , il est assuré de trouver dans l'humanité de son semblable , dans l'humanité de la société , des moyens d'assistance.

Messieurs, qu'est-ce que l'assistance? où commence- t-elle? où finit-elle? De tout temps les sociétés humaines ont pratiqué l'assistance. £stce qu'une société qui a du superflu et qui laisserait mourir de faim un seul de ses membres ne serait pas une société homicide? Dans ce moment , l'État pratique l'assistance sur une vaste échelle dans la ville de Paris. Voulez-vous savoir en quoi elle consiste ? Le voici, si mes renseignements sont exacts.

Ou donne, tous les dix jours, à chaque famille 3 kil. de pain et un kil. de viande; c'est, par conséquent, en supposant que chaque famille soit composée de cinq membres, c'est par iiklividu CO grammes de pain et 20 grammes de viande. Eh bien , dites-moi si , dans une telle situation , le père de famille pourra songer à l'éducation, à l'avenir de ses enfants, s'occuper de leur ouvrir une carrière ! (Interruptions diverses.)

M. le Président. Je préviens les interrupteurs que je les rappellerai nominativement à l'ordre.

M. le Mathieu {de la Drame). J'avoue que j'ai grand tort de parler de famille et d'enfants. Ne s'est-il pas présenté des économistes qui nous ont enseigné que le pauvre ne devait pas avoir d'enfants, qu'il devait se priver des joies et des douceurs de la famille? (Agitation.)

Je parlais, il y a un instant , d'esclaves. Il était réservé 4 la

liberté, telle que certaiiis économistes Tentendent, et je pourrais rapporter ici les discours qu'ils ont prononcés du haut de leurs chaires; il était réservé à cette liberté de faire descendre le pauvre au-dessous de Tesclave. J*en rougis pour ce siècle qu'on aurait si faussement appelé le siècle des lumières et de la civilisation. Belle civilisation, ma foi ! qui ferait de l'immoralité l'état normal de la société ! (Très-bien ? — Longue interruption.)

Mais, dit-on encore, l'homme qui ne trouve pas de moyens d'existence en France peut passer les mers. Ces objections ont été faites dans mon bureau. Vous concevez que, pour les ob~ jeetions auxquelles je dois répondre, il faut que je m'inspire des souvenirs des bureaux. On a dit ceci dans les bureaux : « L'homme qui ne possède rien en France doit franchir les mers; il y a des terrains vagues en Algérie et en Amérique; si la place est prise là où il est né, il faut qu'il se mette à côté. » Ainsi, traverser l'Océan, cela s'appelle se mettre à côté. Mais, Messieurs, avant d'expulser un membre de la conmiunauté , il faut faire la liquidation de cette communauté. (Réclamations prolongées.) Je m'aperçois que j'ai été fort mal compris ; je n'entends nullement parler de la liquidation dont on vous entretenait il y a quelque temps à cette tribune, mais j'entends parler d'une autre liquidation dont personne ici ne contestera la légitimité.

Une voix. Laquelle ?

M. Mathieu {de la Drôme). Je vais vous le dire. En France, il y a des propriétés, des richesses communes auxquelles cet homme, qui ne possède rien , lui , son père, ses aïeux ont cx)ntribué; par exemple, les chemins vicinaux, les routes nationales, les musées.... (Hilarité générale.)

M. Président. Je ferai à l'Assemblée nationale une simple observation. Il y a trente-deux orateurs inscrits sur cette question : si chacun de ces orateurs est interrompu comme Test aujourd'hui M. Mathieu (de la Drôme), il est évident que cette question durera plus d'un mois. J'invite donc l'Assemblée au silence.

M. Mathieu {de la DrAme). Messieurs, je vous avoue que je puis de moins en moins m'expliquer ces interruptions. Voici une question que je vais me permettre de poser à l'Assemblée.

Je parlais des chemins et des routes; l'Assemblée a ri. Je demanderai à l'Assemblée si le malheureux , l'honmie qui ne

possède rien, n'a pas une part de tos routes, n'a pas une part de vos musées, de vos édifices publics...

Quelques voix. Personne ne le conteste.

M. Mathieu {de la Drame). On me répond que personne ne conteste ce que j*avance... (Bruit.) Messieurs, avec ces interruptions, on ne sait à qui Ton doit répondre. Ainsi on me dit d'un côté : « Personne ne le conteste, » et, d'un autre côté, quelques personnes disent : « Nous contestons ! » Eh bien ! je répondrai, s'il le faut, et à ceux qui contestent et à ceux qui ne contestent pas. De cette manière, je pense que ma démonstration sera complète. (On rit.)

Tous les hommes, par l'impôt, par l'impôt indirect particulièrement, contribuent à la richesse de la France, aux travaux publics que la France fait exécuter tous les ans, et cela depuis que la France existe. Cela n'est pas contestable. Savez-vous qu'un ouvrier, à Paris, j'en pourrais apporter la preuve sur cette tribune, paye 150 fr. par an d'impôt, tandis qu'un propriétaire vivant hors des villes, et je suis dans ce cas, un propriétaire qui a 50,000 fr. de fortune, ne paie pas plus d'impôt qu'un ouvrier de Paris. Vous voyez donc que cet ouvrier a une part dans vos édifices publics, et lorsque vous voulez le chasser. . . f Interruption.)

S'il y a une part, je répondrai : Il n'est pas vrai qu'on puisse dire à cet individu : « La place est prise ici, allez ailleurs! > Si l'on veut l'envoyer ailleurs, il faut qu'on lui donne une indemnité équivalente à ce qu'il laisse en France. (Mouvements divers.)

Maintenant je passe à l'examen d'une autre question. Toutes les questions doivent être abordées à cette tribune, même celle de la propriété : vous le comprenez tous. J'ai dit que le droit au travail était parallèle au droit de propriété ; je vais le prouver.

Qu'est-ce que le droit de propriété? quelle est l'origine de la propriété? (Bruit.)

L'examen est indispensable. (Parlez ! parlez !)

La question que je viens d'indiquer a été discutée dans tous les temps; elle a été controversée par les anciens, comme elle l'a été par les modernes, et, il faut le dire, peu de philosophes se sont mis d'accord sur cette question.

L'honorable M. de Lamartine disait, il y a peu de jours, à

cette tribune^ que la propriété avait une origine divine. Plusieurs philosophes avaient émis cette opinion, et je vous ayoue que je serais prêt à m'y ranger, si je croyais que la propriété dût y gagner quelque chose; mais je crois pouvoir assigner à la propriété une origine plus certaine et plus solide.

Oui, sans doute, tout ce qui existe, tout ce que nous possédons vient de Dieu : c'est lui qui a tout créé, tout animé; il est iaotilc de répéter ces choses ; mais est-ce Dieu , je vous le demande, qui a divisé la terre entre les hommes, qui a donné quatre lieues carrées de terre à celui-ci, et rien du tout h celuilà? Messieurs, ne blasphémons pas contre la Divinité.

Il n'y aurait aucun profit ni pour la religion , culte de Dieu, ni pour la propriété, à donner à celle-ci une origine aussi élevée.

Dans un temps peu éloigné de nous, l'autel voulut abriter le trône: qu'en résultat il? C'est que l'autel reçut une bonne part des anathèmes qui étaient dirigés contre le trône; si l'autel a reconquis l'estime à laquelle il a droit, c'est depuis qu'il s est franchement, loyalement séparé du trône. Et quant à la propriété elle-même, qu'y gagnerait- elle? Si vous dites au peuple que la propriété repose sur le droit divin, savez-vous ce que le peuple répondra? Le peuple répondra : On me donne une mauvaise raison de l'existence de la propriété ; c'est qu'il n'en existe pas de bonne. Le peuple est incrédule, il ne croit pas au droit divin. Depuis que le peuple devient religieux, il cesse d'être superstitieux. (^4 gauche : Très-bien!)

Mirabeau, après cent autres, a donné la véritable définition de la propriété, en disant que c'était ce que chacun possède du consentement de tous : cette définition du grand orateur doit satisfaire les philosophes; j'en ai une autre pour les hommes religieux, parmi lesquels je me plais à me ranger, tout en tenant un peu aussi de l'espèce des philosophes. (Bruits divers.) Fénelon a dit que la propriété reposait uniquement sur la loi civile (il n'a môme pas voulu admettre qu'elle reposât sur la loi naturelle); et la raison qu'il en donnait, c'est que tous les hommes ayant des besoins égaux, tous, d'après la loi naturelle, devaient avoir une part égale. Au fond, les définitions de Fénelon et de Mirabeau sont exactement les mêmes ; en effet, la loi est réputée être l'expression de la volonté de tous. Eh bien ! dire, comme Mirabeau , que la propriété est ce que chacun possède du consentement de tous, ou dire, comme Fénelon , que la propriété

repose sur la loi civile, c^est dire exactement la même chose, il n'y a pas diiFérepce entre ces deux définitions.

Pourquoi les hommes ont-ils consenti au partage de la propriété , au partage des terres ? La raison en est bien simple : c'est que là où la terre est commune, elle est inculte; et là où la terre est inculte, il en faut 50 ou 100 hectares pour nourrir un sauvage, tandis qu'un demi hectare de terre cultivée nourrit infiniment mieux un homme civilisé.

L'honorable M. Lamartine avait raison de dire qu'il n'y avait de société que là où la propriété existe : là où la propriété n'existe pas vous ne trouvez que des bandes de sauvages, vous ne trouvez pas de peuples, pas de société proprement dite. Ainsi donc les hommes ont admis le partage de la terre, c'est-à-dire la propriété privée dans l'intérêt de tous. Toutes nos lois n'ont pas d'autres fondements, à commencer par les lois criminelles : je ne veux pas entrer dans cette nouvelle discussion; s'il le fallait, je le prouverais jusqu'à Tévidence , la justice pour base, et l'utilité sociale pour but. La propriété n'a pas d'autre origine, et cette origine est assez élevée pour la mettre à l'abri des attaques qu'on dirigerait contre elle.

Maintenant, je reviens à la question du droit au travail. Gomment se fait-il que les hommes aient consenti à la division de la terre? Est-ce qu'ils n'ont pas dû donner leur consentement... (Interruptions.) En supposant qu'il y ait eu délibération entre les premiers hommes... (Interruption. ~ Bruit.)

Si vous niez c^s principes, vous niez la propriété. Il faut supposer l'engagement tacite, lorsqu'il n'y a pas eu d'engagé* ment explicite; autrement, la propriété ne reposerait sur rien.

Lorsque les hommes ont cx)nsenti à la division de la propriété, ils ont dû donner ce consentement, à la condition évidente, incontestable, que chacun pourrait devenir propriétaire. Evidemment, ils n'ont pas consenti à la division de la propriété, à la condition que l'immense majorité des hommes ne pourrait jamais devenir propriétaire. Ce serait trop absurde, trop ridicule de le supposer; il y aurait là un acte de démence, un acte parfaitement nul de soi.

Eh bien! comment l'homme peut-il devenir propriétaire? Il ne peut devenir propriétaire que par le travail, cela est évident. Si vous niez le droit au travail , ne voyez-vous pas à quelle conséquence vous arrivez. Si vous voulez vous donner la peine

d'y réfléchir un instant (car la parole est fugitive), vous reconnaîtrez avec moi qu'en niant le droit au travail vous niez la propriété (I). Vous la niez de deux manières (interruptions diverses) : vous la niez d'abord en ce sens, que celui qui possède posséderait sans droit, puisqu'il serait devenu possesseur par le travail, qui, suivant vous, ne serait pas un droit... (Oh! oh ! — Brait et rumeurs diverses.)

iV. le Président. Soyez donc tolérants pour les opinions que vous ne partagez pas ; vous exprimerez la vôtre.

Sur chacune de ces questions il peut y avoir un débat trèslong, il y a des volumes à écrire. Si chacun de vous fait sa réponse sur son banc, comment voulez-vous qu'on y tienne? M. Mathieu (de la Drôme) seul a la parole (on rit), et je prie les interrupteurs de ne pas la prendre. (Nouveaux rires et approbation.)

M. Mathieu {de la Drôme), Vous niez encore la propriété CD ce sens, que vous déniez la condition h laquelle elle a été établie, à savoir que chacun pourrait devenir propriétaire par le travail.

J'entends dire que personne ne nie le droit au travail. Ce matin encore, cinq des principaux journaux de Paris le nient. Je répète que la négation du droit au travail conduit directement au communisme.

Que vous disent les communistes? Qu il faut abolir la pro* priété, parce qu'il n'est pas juste que quelques-uns possèdent au détriment de tous; que Dieu a fait la terre pour tous, comme il a fait pour tous le soleil, l'eau, l'air et la lumière. Que pouvez vous répondre aux communistes? Je vais vous indiquer la seule réponse que vous puissiez leur faire. (Ah ! ah ! — Écoutez î )

Lorsque je vous aurai indiqué cette réponse, je prierai les honorables interrupteurs de vouloir bien en indiquer une seconde. (TrèS'bien I )

Voici cette réponse. Vous pouvez dire aux communistes : Nous ne créons de privilèges pour personne; il n'est pas vrai qu'il y ait des privilèges : nous ne créons d'exceptions en faveur

(1) Ici Toratcur fait du droit au travail le synonyme du droit de travailler. Celte confaston conduit ù un gros sophisme. Ce n'est pas le droit de travailler librement qui est en cause; mais le droit au travail, le droit d'exiger du travail en attentant à la propriété d'autrui.

de personne; et, en effet, eomme nous vous pouvez devenir propriétaires parle travail. Mais pour que cette réponse soit exacte, il faut que le travail soit un droit. ( C'est vrai î )

Car vous comprenez très-bien, Messieurs, qu'il ne serait pas vrai de dire que le prolétaire peut devenir propriétaire par le travail, si le prolétaire n'avait pas droit au travail. En effet, pour qu'il put devenir propriétaire, il faudrait que celui qui possède consentît à s'en dessaisir en sa faveur; mais ces actes de générosité deviennent de plus en plus rares. *

L'homme ne peut devenir propriétaire qu'autant qu'il a en lui le droit de propriété ; si vous niez ce droit de propriété, vous arrivez au communisme. La réponse que j'ai indiquée est la seule qu'il soit possible de donner.

Tout à l'heure j'entendais murmurer à côté de moi : Si le travail est un droit, il doit être aussi une obligation. Je ne veux laisser passer sans réponse aucune des objections qui me sont faites.

Est- ce que la loi n'impose pas à l'homme l'obligation de travailler ? Pour que l'homme puisse exister, il faut qu'il ait des aliments ; il faut, en deuxième lieu , quoique d'une manière moins nécessaire, moins absolue, quMI ait un abri. £h bien ! est-ce que la loi ne défend pas à l'homme d aller tendre la main? est ce qu'elle ne lui défend pas le vagabondage? Elle "va plus loin, elle lui défend l'exercice de tous ses droits primitifs ; elle lui défend la chasse, la pêche et la cueillette (1) (on rit); tout, en un mot, vous voyez donc bien.... (Interruption).

Avec la loi écrite, les premiers droits de l'homme, ses droits naturels, ceux qui étaient exercés par les premiers peuples, par les peuples chasseurs et les peuples pasteurs, puisque vous m'obligez à les nommer, les droits primitifs de l'homme sont devenus des délits; et, quant à la maraude, si vous ne voulez pas de la cueillette (on rit), la loi en fait un vol. Donc, il est vrai de dire que la société, et je ne l'en blAme pas, je ne saurais trop le répéter, c'est dans l'intérêt général qu'elle agit; donc la société force l'homme à travailler; elle lui fait une loi du travail, elle lui en fait une obligation. Le droit doit être écrit à côté de l'obligation.

Maintenant, Messieurs, j'examine la question d'un autre

(I) Expression fouriérisfe.

point de vue, du point de vue politique. 11 est inutile de répéter ici que le droit au travail est, pour le peuple, le chemin du bienêtre. J'ensuis fâché pour Thonorable M. de Lamartine, mais il est certain que les philosophes s'évertuent vainement à prêcher à rhonune le désintéressement, le détachement, Tabnégation, le spiritualisme. liCs nécessités et les instincts sont plus forts que toutes les prédications. Lisez l'histoire de tous les temps, de tous les peuples, vous verrez que ce sont ces misérables questions de boire et de manger qui ont amené la plupart des guerres qu^ont troublé le monde depuis qu'il existe (1). (Interruptions.)

Une voix. La guerre de Troie !

Une autre voix. Les Croisades !

M. Mathieu {de la Drame). Vous m'obligez à citer des exemples qui vous prouveront que la faim, entendez-vous bien, a fait cueillir plus de lauriers que le pur amour de la gloire. Le premier peuple de la terre, le peuple Hébreu, pourquoi rêvait-il la conquête de la Terre promise? N'était-ce pas pour sortir de ses rochers stériles, et se répandre sur un sol fertile?

Et les Romains? (Ah ! ah ! ) Ce grand peuple... (Bruit.) C'est vous, Messieurs, qui m'avez obligé à citer des exemples. (Interruption.)

Pourquoi les Romains firent-ils la guerre au monde? pourquoi s'emparèrent-ils des Gaules, de l'Espagne et de tant d'autres contrées, sinon pour augmenter leurs richesses, leur bienêtre? Pourquoi les barbares, à leur tour, se ruèrent-ils sur Rome et sur les riches plaines de l'Italie ? (Interruption.)

Puisqu'il est impossible de discuter, je me bornerai à affirmer ; eh bien ! j'affirme, et tout à l'heure vous me donnerez sans doute des preuves contraires, j'affirme que les neuf dixièmes des guerres ont eu pour cause la misère des peuples. (Interruption. — Plusieurs membres de la gauche, dont nous ignorons les noms, se lèvent et protestent contre le bruit que fait FAssemblée.)

M. le Président. Veuillez vous asseoir.

M. Mathieu (de la Drame). Messieurs, je sais bien qu'il y a un parti pris , dans une portion de cette Assemblée, d'interrompre les orateurs qui ne pensent pas comme elle. Je pro-

(1) L'orateur est dans le vrai. H répond bien à une détestable parole de M. Lamartine/p. 53.

teste que les interruptions ne viennent jamais du côté où je siégç (l). (Exclamations.)

Je vous ferai grâce des guerres internationales, même de la guerre de Troie qu'on me souffle à 1 oreille, même des Croisades ; mais je dis que toutes les révolutions en France ont eu la misère pour cause. (Dénégations.)

Oui, Messieurs, et nous allons voir si cela n'est pas vrai. (Non ! non ! )

M. le PrésidenL Que ce soit vrai ou faux, Torateur a le droit de le dire! il a le droit de dire que c'est vrai. (On rit.)

M. Mathieu [de la Drame.) Je ne vois pas quel intérêt l'Assemblée nationale peut avoir à nier l'évidence. Ainsi, je le maintiens, nos luttes, nos guerres civiles ont eu toutes pour principale cause la misère.

Je le sais bien, il y a une idée au fond de toutes les révolutions; mais je vous déclare que ce n'est pas une idée seule qui renverse un trône. Il faut pour cela une main puissante, il faut la main du peuple. £h bien , dites>moi ce qui arma la main du peuple en 1789, en 1830, en 1848?

Jf. Emile Pèan. C'est l'amour de la liberté.

Af . Mathieu {de la Drame.) Je sais que ce ne fut pas la faim, que ce ne fut qu'une faim factice, si je puis m'exprimer ainsi, qui arma le peuple en 1830. Je ferai appel à quelques-uns des membres de cette Assemblée qui, à cette époque, étaient à Paris, et je leur demanderai s'il n'est pas vrai que les principaux fabricants de Paris appartenant à l'opinion républicaine, à l'opinion libérale, avaient mis sur le pavé leurs ouvriers au moment de la Révolution de Juillet, au moment où parurent les ordonnances.

M. Corbon. C'était le premier jour de la Révolution.

M. Mathieu {de la Drame). Je suis intimement convaincu que lorsque le peuple fait des barricades et qu'il affronte la mort, ce n'est pas simplement pour conquérir des droits politiques. (Exclamations).

M. Martin {de Strasbourg). Vous calomniez le peuple !

M. Carbon, Vous l'amoindrissez !

M. Mathieu {de la Drame). La même chose a été dite à cette

(1) En ce momcDl les reclamationà s'adressaient aux excursions historiques de l'orateur, et non à ses opinions. L'Assemblée n'écoute bien que ceux qui parviennent à lui plaire ou qui ne lui font pas redouter de longues harangues.

tribune vendredi ou samedi par un de nos honorables vice-prësidents^ et personne ne l'a contesté. M. Gorbon vous a dit qu'il faisait partie d'une coalition en 1840, où 100,000 ouvrière s'étaient réunis dans la plaine Saint-Denis, et où les socialistes et les politiques voulaient avoir une influence qu'ils n'ont pas obtenue. M. Gorbon a dit qu'en 1848, c'était encore la misère qui avait porté les ouvriers à se coaliser entre eux. Certes, je puis bien répéter ici ce que M. Gorbon a dit des maux des ouvriers.

M. Corbon. On n'a pas fait alors de révolutions.

if. Mathieu {de la Drôme). J'admets qu ils n'ont pas fait de révolutions en 1840; mais je ne comprends pas qu'on conteste celle proposition, que c'est la misère qui fait le danger de la France dans ce moment et dans tous les temps.

Une voix. C'est une autre question.

M. Mathieu {de la Drôme), Quant à la pensée qui amène loutes les révolutions, elle n'est pas nouvelle. Cette pensée ne date même pas de 89. En réalité, il n'y a eu qu'une seule Révolution dans le monde, elle date de dix-buit siècles ; il n'y a eu qa'un seul révolutionnaire. Je n'ai pas besoin de vous citer son nom : c'est celui qui est venu sur la terre prêcher la charité, légalité des droits. Je vous déclare qu'aussi longtemps que l'égalité des droits, je vais expliquer ce mot, ne sera pas établie sur la terre, le monde sera agité. Je n'entends pas parler de l'égalité brutale, de cette égalité mortelle qui consisterait à abaisser ce qui est grand sans élever ce qui est petit. Je vous parle uniquement de l'égalité des droits, c'est-à-dire de la possibilité pour tous d'arriver aux mêmes conditions d'existence dans la mesure de leurs forces, de leurs vertus et de leurs talents. (Très-bien !)

Je vous dis qu'aussi longtemps que vous n'entrerez pas franchemeot dans cette voie, vous serez exposés à de nouvelles révolutions; et tout ceci se rattache très-intimement à la question que j'examine.

Vous reconnaissez chez le propriétaire le droit au travail. Il faut reconnaître le droit au travail chez le prolétaire : autrement, il n'y a pas d'égalité de droits ; autrement, vous n'avez pas le droit de dire que les hommes sont égaux ; autrement, vous ne pourrez conjurer les dangers que nous voulons tous éviter, que nous voulons tous prévenir.

£t moi-même, en parlant du haut de eette tribune, en parlant au milieu de toutes ees interruptions, qui véritablement ne sont pas encourageantes pour un orateur qui est encore nouveau à ces discussions, je ne suis mù que par le désir de conjurer, comme vous tous, ces maux qui viendraient fondre sur notre patrie.

Pour en finir en peu de mots, je vais maintenant examiner la question au point de vue moral et au point de vue de l'économie politique.

Je ne vous apprendrai rien en disant que c'est la misère qui engendre les vices ; que ce sont les vices qui engendrent les crimes. Et comment n'en serait-il pas ainsi? comment voudriezvous exiger de la vertu de l'homme obligé de tendre la main pour subsister? Est-ce que l'hypocrisie, cst-c« que la dissimulation ne sont pas des conditions nécessaires à Texereice de la profession de mendiant? Et comment voulez- vous que ce mendiant soit arrêté dans ses mauvais penchants par une cx)nsidération quelconque?

Une misère, même temporaire, produit quelquefois un mal indélébile, une démoralisation irréparable. Aiusi on reproche quelquefois aux ouvriers l'intempérance, l'ivrognerie, par exemple (disons le mot). Eh bien! je vous dirai que c'est la privation qui engendre tous les vices; et, en effet, vous ne voyez d ivrognes que là où le vin est rare... (Mouvement en sens divers.)

Je vous parle. Messieurs, en homme qui a voyagé et qui a observé.

Il est certain que ce n'est pas dans le Midi de la iTance qu'on trouve le plus d'ivrognes, c'est dans le Nord, c'est en Belgique, et en Angleterre; et vous savez tous aussi bien que moi qu'en Angleterre, où il n'y a pas de vin, Tivrogncrie a atteint jusqu'à la plus belle moitié du genre humain.... (On rit).

Oui, Messieurs, c'est la privation qui engendre les excès, et cela est si vrai qu'un malade, qu'il soit poète, philosophe ou mathématicien, saisit les ahments avec avidité lorsqu'il entre en convalescence, et que le médecin est obligé de lui régler sa ration. . . . (Bruit et rires).

Je pourrais vous prouver combien la misère produit des effets désastreux, même la misère momentanée. J'aurais beau-

coup d'exemples à vous citer. J'eu choisirai un dans Thistoire des cent jours. Les destinées de la France allaient se jouer sur le champ de bataille de Waterloo. £n présence de ces grands éYénements, l'industrie s'était arrêtée; tous les chefs d'industrie avaient suspendu leurs travaux, jusqu'à ce que le canon, cette suprême raison des rois^ eût dit son dernier mot. Mais les ouvriers, qui vivent au jour le jour, n'avaient pu attendre, eux, que le combat, ou plutôt que la trahison eût décidé du sort de la France. Les ateliers étaient fermés; un grand nombre d'ouvriers, à Paris, furent poussés, par la plus impitoyable nécessité, à aller tendre la main.

Messieurs, l'ouvrier est honnête, il a des sentiments nobles et élevés.... Mais il y a quelque chose de plus fort que les sentiments, c'est la faim, ce sont de pauvres enfants qui demandent un morceau de pain.

La paix est conclue; l'industrie reprend ses travaux; elle rappelle ses anciens ouvriers. Mais presque tous furent sourds à sa voix ; ceux qui s'étaient faits mendiants par nécessité, restèrent mendiants, parc« que la misère les avait dégradés. (Oh ! oh ! — Vives interruptions.)

Votez ! oui, votez le droit à l'assistance pour l'homme valide au lieu du droit au travail, et je vous affirme que l'histoire dira un jour quîî vous avez voté l'abaissement, la dégradation, la démoralisation de la première nation du monde. Ne savez-vous donc pas ce que l'assistance exercée par les moines, dans les parloirs de leurs couvents, avait fait de l'Espagne et de l'Italie ? Ne savez-vous pas ce que la loi des pauvres fai sait de l'Angleterre? Voulez-vous faire de la France une autre Irlande (l)?

Au point de vue de l'intérêt économique, je ne dirai que peu de mots. On craint que la reconnaissance du droit à l'assistance n'impose de trop fortes charges à l'Etat. Mais ce n'est pas là la question qu'il faudrait examiner. Il faut examiner si le travail est un droit, et, s'il est un droit, peu importe quelle charge il imposera à la société.

Cependant, je veux bien enlrer dans cet examen ; et je vous dis, moi, tout de suite, que le droit d'assistance ne peut rien coûter à la société.

CO Ceci est très-exact j mais cela prouve contre la théorie générale de l'orateur, contre le.droit au travail, et contre l'amendement qui proclame le droit à l'assistance.

IjC travail est-il limité en France? La limite est-elle atteinte? Si le travail est limité et si la limite est atteinte, oh ! je comprends très-bien quelle serait la gravité de l'objection; mais, assurément, la limite n'est pas atteinte. Les évaluations les plus modérées m'autorisent à dire que la France peut nourrir un nombre d'habitants deux fois plus considérable que celui qui peuple aujourd'hui cet État. Il y a 35 millions d'honmies en France ; on s'accorde à reconnaître qu'il pourrait y en avoir 70 millions. (Mouvements divers.)

'Mais, pour que la France pûl nourrir 70 millions d'habitants au lieu de 35, il faudrait un travail double, et j'arrive alors à cette conclusion que le travail n'est pas limité, et que la limite n'est pas près d'être atteinte, que cette limite est extrêmement reculée. C'est ce qu'aucun cultivateur ne contestera ici ; moi, cultivateur, je puis le dire.

Maintenant, l'ouvrier produit-ii moins qu'il ne consomme ? (Murmures.)

Si l'Assemblée ne veut pas m'entendrc, je suis prêt à descendre de la tribune. (Parlez ! parlez ?)

Je touche au cœur de la question. Si le travail n'est pas limité ; si vous ne pouvez pas dire que la limite soit atteinte, j'ai le droit de dire que la reconnaissance du droit au travail ne saurait en aucune manière être inquiétante pour la société. Cette reconnaissance ne peut pas imposer de charges à l'État, ou bien il faudrait admettre que l'ouvrier produit moins qu'il ne consomme. Or, il est certain qu'au contraire, l'ouvrier qui travaille produit au delà de sa consommation, au moins le double. Quel est de tous les capitaux celui qui donne le moins de revenu à son propriétaire? C'est le capital agricole. Le cultivateur ne retire de son fonds, de son domaine, que le 2 1/2 ou le 3 p. 0/0. Eh bien ! dans toute la France vous trouverez des colons partiaires qui se chargeront de cultiver un champ, un domaine à moitié fruit. Donc, l'homme qui travaille produit le double de ce qui est nécessaire à son existence (I).

Eh bien ! maintenant, à mon tour, je pose une question, un problème à résoudre, à tous les interruptcui's d'il y a un instant, à qui ma logique n'a pas paru assez puissante; je les défie formellement d'expliquer la misère en présence de ces deux faits :

(1) Mais le métayer travaille avec un capital qui C£t un travail antérieur.

— Toque la limite du travail n'est pas atteinte^ et que l'ouvrier qui iravaille produit plus qu'il ne dépense ; je les défie de me l'expliquer ^ à moius de faire le procès à nos lois et à nos institutions.

Il y a plus, des expériences faites récemment en Angleterre ont prouvé qu'il y avait avantage à augmenter le bien-être de Touvrier, et à lui donner une alimentation plus substantielle. Les mêmes expériences ont été répétées en France avec le môme succès ; elles ont démontré qu'en ajoutant 50 centimes par jour à la dépense d'un ouvrier, cet ouvrier donnait un excédant de travail de 70 à 80 cent., bénéfice net par jour et par homme, 20 à 30 cent.

Ainsi, première vérité : le travail n'est pas limité; deuxième vérité : l'homme qui travaille produit plus qu'il ne consomme ; troisième vérité : il y a avantage à augmenter le bien-être des travaiUeurs. En présence de ces trois vérités incontestables, je renouvelle le défi que j'ai porté à mes interrupteurs, de m'expliquer la théorie de la misère, sa raison d'être, sans faire la guerre à notre société et à nos lois.

D'où Tient donc l'état de souffrance dans lequel la France se trouve, nonobstant la vérité des trois propositions que je viens d'énoncer? Je vous en dirai la cause sans déguisement ; je n'hésite pas â la dire, au risque d*exciter encore les rires et les interruptions de l'Assemblée. Si la France est dans la misère, c'est la faute des hommes d'État, c'est la faute des grands orateurs qui ont dirigé la France depuis 1815, depuis l'importation en France du gouvernement constitutionnel. (Rires.) Tout le mal. Messieurs, vient de ce que la population est mal répartie, puisque je vous ai prouvé qu'elle n'était pas surabondante. Elle est trop nombreuse dans les villes et pas assez dans les campagnes. Et pourquoi est-elle mal répartie? le voici.

11 fallait empêcher la désertion des campagnes et l'encombrement des villes. 11 fallait pour c^la protéger, exonérer l'agriculture, la soustraire a l'usure. Eh bien! nos hommes d'État, depuis rétablissement du gouvernement constitutionnel, dans un espace de trente années, n'ont pas même trouvé le temps de formuler un bon système de crédit foncier. (Rires et approbation.)

Et de quoi s'occupaient-ils ? Messieurs, il fallait protéger Tagriculturc. (Interruption.)

Tout ceci est sérieux: soyez persuadés que celui qui a Thon-

neur de vous parler, a réfléchi longtemps, et qu'il n'y a rien de risible dans ses paroles.

Il fallait protéger Tagriculture qui était délaissée, le simple bon sens l'indiquait ; au lieu de protéger l'agriculture, on a protégé l'industrie. (C'est vrai !) Ainsi l'on a fait du même coup le vide dans les campagnes et le trop plein dans les villes. Ici, j'accuse formellemeut les hommes d'Etat, les grands orateurs qui ont présidé aux destinées de la France depuis l'établissement du gouvernement constitutionnel. Pourquoi n'avaient-ils de sollicitude que pour les manufacturiers? Parce que les manufacturiers étaient sur les bancs de la Chambre des députés ; parce que, pour satisfaire leur vanité, leur ambition, pour escalader le pouvoir, nos hommes d'État avaient besoin de l'appui, du vote des députés industriels. (Très-bien !) Là, Messieurs, est la véritable cause du dépeuplement des campagnes. L'État n'a rien fait, il a été le témoin aveugle du déclassement de nos populations pendant trente ans(l).

Qu'y a-t-il à faire? Le remède à employer est extrêmement simple : il consiste à guérir le mal que les hommes d'Ëtat et les grands orateurs ont fait pendant l'espace de trente ans; il faut protéger l'agriculture; il faut s'occuper sérieusement d'un bon système de crédit foncier, pour faire retourner les habitants dans les campagnes, et empêcher qu'ils ne soient sans cesse rappelés vers les villes par les droits protecteurs.

Voilà ce qu'il y a à faire.

11 y aurait une autre chose à faire, mais je suis convaincu que vous ne l'accepteriez pas, et pourtant je suis convaincu que cette chose ferait un des meilleurs articles de votre Constitution : ce serait d'écrire dans votre Constitution que le chef du pouvoir exécutif ne pourrait jamais choisir un ministre sur ces bancs. C'est ce qui a lieu en Amérique. Vous savez qu'aux Etats- Unis le président ne peut pas prendre un ministre dans le parlement ; si chez nous il n'en est pas ainsi, la France continuera d'assister à ces luttes oratoires, à ces tournois de paroles qui enivrent le peuple au lieu de lui donner du pain.

Un membre. Et que faites- vous vous-même en ce moment?

itf . Mathieu {de la Drôme). Je vous dis la vérité ; mais comme

(1) L'orateur a ici l'instinct d'une yérité; mais il ne la formule pas sous son véritable aspect.

elle a peu de chances de réussir ici, je passe à la dernière considération que j'ai à vous soumettre.

N'oubliez pas que je vous ai démontré :

V Que le travail n'^t pas limité ;

2" Que rhomme qui travaille produit le double de ce qu'il

consoQune ;

3^ Que le bien- être du travailleur constitue un avantage pour celui qui l'emploie.

Je répète qu'en présence de ces trois vérités, personne ne pourra me donner une théorie rationnelle de la misère.

Le Gouvernement dépense 100,000 fr., 150,000 fr. par jour à Paris en secours. Ces 100,000 fr., ces 150,000 fr. ne produisent rien; je me trompe, ils produisent la démoralisation d'une partie de c^ux qui les reçoivent. Ne vaudrait-il pas mieux leur donner un travail utile, un travail sagement conçu?

Je r^rette de ne pas voir à son banc M. le ministre de l'agriculture ( il est là ! ) ; car c'est sur lui que repose, soyez-en convaincus, bien plus que sur nous tous, l'avenir de la France. (C'est vrai ! )

Puisqu'il est là, je le félicite du projet d'enseignement agricole qu'il nous a apporté; il produira dans une certaine proportion le bien que j'énonçais il n'y a qu'un instant. Pour occuper les bras momentanément désœuvrés, qu'y a-t-il à faire ? Le ministre de l'agriculture doit immédiatement, je lui demande pardon si je me permets de lui donner ce conseil, il doit immédiatement faire étudier tous les cours d'eau qui sillonnent notre territoire, et préparer des projets d'irrigation ; il y aura là des travaux pour cinq ans.

Un membre. Et de l'argent?

M. Mathieu (de la Drame). On dit. Messieurs, qu'il faut de l'argent pour faire ce que j'indique. Est ce que les propriétaires riverains, qui profiteront des travaux , ne seront pas obligés de payer pour la plus-value de leurs terres? Je pourrais vous citer des exemples d'irrigations ayant coûté 50,000 fr. et qui donnent 10,000 fr. de revenus par an.

Messieurs, je suis convaincu d'une chose, c'est que tout le mal dont nous souffrons vient d'un malentendu, en même temps que des orateurs, d'un malentendu aussi ancien que l'humanité. Ainsi l'homme a cru jusqu'à ce jour qu'il était intéressé à la misère, au mallieur de ses semblables. (Kxclamations.) C'est

réconomie politique qui vous a appris le contraire il y a peu de temps ; or, il est certain que tous les hommes sont intéressés au bien-être général (1).

Ceci n'a pas besoin d'être démontré : manufacturiers ou agriculteurs, vous ne pouvez écouler vos produits qu'autant que les masses sont dans Taisance; et quand vous écoulez vos produits, quand l'aisance augmente, encore un coup, l'homme produit plus.

La morale et la religion nous avaient prouvé que les hommes étaient frères; la science elle-même apporte sa confirmation à cette vérité, la science nous prouve que tous les hommes sont solidaires.

Honneur, Messieurs, honneur au peuple qui le premier saura comprendre cette vérité ! Gloire aux représentants de ce peu pie! Voulez- vous être ces représentants? décrétez le droit au travail ; dites : Plus de misère sur la noble terre de France. Si vous dites cela, vous aurez écrit une grande page dans l'histoire. Mais si vous ne le dites pas, que Dieu prenne pitié de la France !