INTRODUCTION

La Réfolution de Février n'a pas été faite pour le Droit au travail. » Le Droit au travail des Socialistes n'a rien de commun avec le Droit du travail proclamé par TurgoU — Signification variable donnée à la formule par les Socialistes. ~ Analogie du Droit à l'assistance avec le Droit au travail. * Historique de ce droit.

La'Bévolation de février s'est faite, comment et pourquoi? Cest inutile à raconter ici. Peut-être serais-je fort embarrassé de le faire : seulement je dois dire, pour l'avoir constaté dans les rues, en les parcourant comme tant d*autres, que la foule encombrant les places publiques n'est point arrivée, les premiers jours, avec les formules du Drot( au travail ou de la Garantie du travail. On les lui a apprises ; et encore n'ontelles jamais été répétées bien clairement par elle. Ce n'est même qu'au bout de quelques jours que les étendards des députalions, allant à l'Hôtel-de-Ville, portaient la formule plus connue d'Organisation du travail j et remplaçant une plus ancienne formule un peu usée, celle d'Association. Plus tard, lors de la fameuse manifestation du 16 avril, organisée par les délégués des ouvriers à la Commission du Luxembourg et par les menées de quelques clubs, on lisait sur les drapeaux : Organisaiion du travail par ïassociation, et abolition de l'exploitation de r homme par l'homme. Ce n'est que plus tard encore, en juin, lorsque l'Assemblée nationale s'occupait de guérir la plaie des ateliers nationaux, que l'on mit en avant la formule du Droit au travail, formule qui n'a été définitivement vulgarisée qu'après les sanglantes journées de juin, pendant lesquelles le gros des insurgés ne l'invoquait même pas; car on lisait à peu près exclusivement sur leurs drapeaux (quand il y avait quelque «hose, ce qui était rare) : Vive la République démocratique él sociàk! ou bien la formule des ouvriers Lyonnais en 1834 :

Vivre en travaillant ou mourir en combattant, laquelle était un cri de désespoir et nullement la réclamation d'un droit : car, dans ce cas, les ouvriers Lyonnais l'auraient positivement dit : les classes ouvrières n'ayant pas précisément l'habitude de biaiser à propos de leurs demandes.

Cette filiation n'est pas sans importance. En la traçant ici, je vetx exprimer que l'agitation et la préoccupation publiques^ en faveur du prétendu Droit au travail, ne sont pour rien dans la Révolution de Février, quoiqu'on ait dit dans la presse et à la tribune , que le mouvement qui a amené le changement de forme du Gouvernement n'avait pas pour principe la conquête d'un droit nouveau ou qui serait plus explicitement reconnu; que les revirements de l'opinion tenaient bien à un mécontentement ayant sa source dans la non-satisfaction de plusieurs besoins économiques et sociaux (1), mais qu'ils avaient des causes immédiates, plus particulièrement personnelles et politiques ; et en définitive que le Socialisme s'est glissé subrepticement, comme on l'a dit, dans les plis du drapeau de la République. En d'autres termes, quand on a crié : Yive la République ! tout le monde a accepté cette forme de Gouvernement, comme celle qui, par son élasticité, pouvait mieux s'allier avec la réforme des abus gouvernementaux et les progrès de la civilisation ; et personne, si ce n'est une imperceptible minorité , n'a cru que République fût synonyme de Socialisme. On a eu beaucoup de peine à faire pénétrer dans la masse cette notion élémeotaire, que par République il faut aitendre le suffrage universel appliqué à l'électicm d'un pouvoir exécutif temporaire et d'un pouvoir législatif également temporaire; comment cette masse aurait^elle fait une Révolution pour installer le Socialisme, qu'elle ne connaissait ^méme pas de nom (2)?

(1) Et non socialistes; bien que les socialistes soient bientôt parvenus à Jeter la confusion dans les sens des deux mots. Social veut dire qui a trait à la société. Socialiste signifie qui a trait à la société, d'une certaine manière, de la maalère de MM. Louis Blanc, Considérant, Cabet, Proudhon et quelques autres.

(2) Je ne parle pas de quelques sociétés d'ouyriers travaillées par les écoles socialistes ; je parle de la masse de la population de Paris. La vérité de mon assertion pour le reste de la France, Lyon et qu^ques gran^ centres exceptés, ne apurait étw contestée.

Noos Tenons d'expliquer comment la formule du Droit au trayail est entrée dans le domaine des discussions publiques et des difficultés les plus ardues de la politique, artificiellement , c'est-à-dire par les efforts de quelques socialistes en tête desquels on doit certainement placer M. Louis Blanc : cherchons maintenant à comprendre ce qu'elle veut dire ; car, bien qu'elle ait largement contribué à mettre le pays en combustion , on est loin de bien s'entendre sur le sens de sa signification.

Que comprennent les socialistes par le Droit au travail? Estce le droit pour tous les citoyens de travailler de leurs bras, de leur intelligence, d'exercer leur industrie, leur profession, conformément à leur aptitude, à leur capacité, à leur goût, à leurs facultés, à leurs moyens? Alors le Droit au travail, c^ serait simplement la Liberté du travail^ ou bien encore le Droit du travail que Turgot proclamait dans ses mémorables édits de 1776 : liberté du travail dont les économistes réclament l'application franche et complète ; que la Constituante a proclamée en partie, et à laquelle les gouvernements subséquents ont de nouveau mis des entraves.

Turgot, ce type de l'homme de bien, du philosophe politique, de l'économiste aux affaires, mettait dans la bouche de Louis XVI (1) les paroles suivantes :

« Louis, etc. Nous de? ods à tous nos sujets de leur assurer la jouissance pleine et entière de leurs droits; nous devons surtout cette protection à cette classe dluHiivies qui, n'ayant de propriété q«e leur tratall et leur industrie Tout d'autant plus le besoin et le droit d'empio^fer, dans toute leur étendue, les seules reslources qu'ils aient pour suBsister

9 Diea, en donnant à l'homme des besoins , en lui rendant nécessaire la ressource du travail, a fait du droit de tra/vailler la propriété de tout homme, et cette propriété est la première, la plus sacrée et la plus imprescriptible de toutes.

• Noos regardons comme un des premiers devoirs de notre justice, et comme un des actes les plus dignes de notre bienfaisance, d'afifrancbir nos sujets de toutes les atteintes portées à ce droit inaliénable de l'humanité. Nom voulons en concé-

(I; Exposé des motifs de l'édit portant suppression des Jurandes, donné à Versailles en février 1776, enregistré le 12 mars, malgré le parlement, eu lit de justice.

qudtice abroger ces iostitoUoDS arbitraires, qui ne permettent pas à Tindigent de vivre de son travail; qui repoussent un sexe à qui sa faiblesse a donné plus de besoins et moins de ressources, et qui semblent, en le condamnant à une misère inévitable, seconder la séduction et la débauche; qui éteignent Témnlation et l'industrie, et rendent inutiles les talents de ceux que les circonstances excluent de l'entrée d'une communauté; qui privent l'État et les arts de toutes les lumières que les étrangers y apporteraient; qui retardent le progrès de ces arts, par les difficultés multipliées que rencontrent les inventeurs auxquels différentes cooamunautés disputent le droit d'exécuter des découvertes qu'elles n'ont point faites; qui, par les frais immenses que les artisans sont obligés de payer pour acquérir la faculté de travailler, par les exactions de toute espèce qu'ils essuient, par les saisies multipliées pour de prétendues contraventions, parles dépenses et les dissipations de tout genre , par les procès interminables qu'occasionnent entre toutes ces communautés leurs prétentions respectives sur l'étendue de leurs privilèges exclusifs , surchargent Tindustrie d'un impôt énorme, onéreux aux sujets, sans aucun fruit pour l'État; qui enfin, par la facilité qu'elles donnent aux memSres des communautés de se liguer entre eux, de forcer les membres les plus pauvres à subir la loi des riches, deviennent un instrument de monopole, et favorisent des manœuvres dont l'effet est de hausser au-dessus de leur proportion naturelle les denrées les plus nécessaires à la subsistance du peuple.

» Nous ne serons point arrêté dans cet acte de Justice, par la crainte qu'une foule d'artisans n'usent de la liberté rendue à tous pour exercer des métiers qu'ils ignorent , et que le public ne soit inondé d'ouvrages mal fabriqués. La liberté n'a point produit ces fâcheux effets dans les lieux où elle est établie »

Est-ce celte doctrine que les socialistes résument dans leur formule? Est-ce la condamnation des anciens droits féodaux perçus par la noblesse ou le clergé? Est-ce la condamnation des corporations, des jurandes et des maîtrises? Est-ce la suppression des inégalités, des monopoles, des privilèges, des règlements inutiles ou abusifs, de la tyrannie bureaucratique, de l'intervention administrative, des prohibitions et des tarifs réglementaires qui se sont glissés ou perpétués dans nos lois, et qui enchaînent à la fois le travail agricole, le travail industriel, le travail commercial, le travail intellectuel et scientifique? en un mot, le Droit au travail, est-ce Tapplication du principe de Liberté et A' Égalité dans le domaine du travail ?

Si telle était la signification du Droit au travail, assuré*^ ment il n'y aurait pas eu nécessité d'une nouvelle formule. Pour l'exprimer, il n'y aurait eu qu'à reprendre la formule de Turgot, ou bien ce mot si connu depuis 89 : la Liberté. Mais les socialistes entendent bien autre chose, en vérité ! Ils entendent tout le contraire. Il y en a parmi eux qui rêvent des or-

ganisatioDs analogues aux corporations. Loin de demander le développement de la liberté du travail et la cessation de toute réglementation administrative ou bureaucratique, ils proposent la suppression de toute liberté et une réglementation universelle qolls décorent du nom pompeux d*oi^anisation. Que leur parlez-vous d'exceptions, de privilèges, de monopoles, de prohibitions^ de bauts tarifs! Ils disent qu'il n'y a point assez d'entraves, que l'industrie et le commerce sont trop libres, et que tout va mal parce que, sur beaucoup de points, la Révolution de 89 a proclamé le laisser-passcr en commerce, le laisserfaire en industrie, la concurrence enfin : abominable laisserfaire que les disciples de Quesnay n'appliquaient, il est vrai, qu'à Tordre commercial ou industriel, et que les socialistes affectent de critiquer dans Tordre moral, afin de rendre leurs adversaires à la fois plus ridicules et plus odieux (1).

Si les socialistes repoussent la liberté du travail, ils repoussent aussi l'égalité dans le travail. L'égalité, c'est encore la concurrence : la concurrence, ils l'ont dit sur tous les tons, est cause des trois quarts des maux de la société, des falsifications, des sinistres commerciaux, des faillites, de la baisse des salaires, de la misère, de la prostitution, .du vol, et de je ne sais combien d'autres crimes encore.

Le Droit au travail, est-ce le droit de jouir des fruits de son travail ? est-ce, en d'autres termes, le droit de propriété? Tout aussi peu ; car ce droit, personne ne le conteste, si ce ne sont les socialistes eux-mêmes, si ce n'est surtout l'école d'un socialiste éminent plus nouvellement arrivé à la connaissance du public, qui a été jusqu'à nier le droit à la propriété et notamment le droit à la jouissance des fruits de la propriété du travail accunliBé , c'est-à-dire du Capital.

Mais, qu'est-ce donc que le Droit au travail?

(1) Ce qu'il y a de singulier^ c'est que ce reproche perfide part souyent de l'école fouriériste, qui se plaint précisément que la morale actuelle comprime trop les passions, et qui prétend avoir les moyens de les laisser faire tontes avec profil pour nndiYidu et la société.

— xu —

Nous venons de dire ce que n'est pas le Droit au travail ; pour dire ce qu'il est^ il nous faudra encore faire d'interminables énumérations.

La formule a été et est employée par plusieurs espèces de socialistes plus ou moins avérés, plus ou moins complets, plus ou moins francs, plus ou moius honteux :

1° Ceux qui prennent les mots pour ce qu'ils disent, ceux qui nomment les choses par leur nom, et Appellent chat un chat, et Rollet un fripon;

Rollet, pour eux c'est le Capital.

2* Ceux qui comprennent ou feignent de comprendre comme les précédents, mais manquent de bonne foi ou de courage ;

3° Ceux qui par irréflexion, ignorance, ou par conception incomplète, donnent à la formule un sens qu'elle n'a réellement pas; qui ne croient pas que les populations aient une logique inexorable ; qui croient au contraire qu'il est possible de les satisfaire par des clauses jésuitiques, identiques ou ambiguës, à l'instar de l'article 1 4 de la charte de Louis XVIII.

Un jour M. Proudhon (M. Proudhon est le type de la première espèce), discutant avec H. Goudchaux au sein du comité des finances, lui dit : « Oh ! mon Dieu, monsieur (ïoudchaux, si vous me passez le droit au travail, je vous cède le droit de propriété. » Ces paroles ont eu quelque retentissement : elles ont été prises pour une trahison par tous les socialistes qui ne pensent pas qu'il soit politique de dire la vérité. Ces paroles furent prises pour une extravagance par les socialistes de k troisième catégorie ; et ainsi s'expliquent tous les lardons lancés de la tribune, par une foule de socialistes inconséquents, à H. Proudhon, le plus franc d'entre eux (1). M. Proudhon avait raison : si l'on admet le droit au travail, il faut renoncer au droit de propriété. Ce n'est pas là un axiome de scélérat , c'est un raisonnement

(1) Je fais mes résenres pour un arUcle sur les Malthusiens ,] dans lequel M. Proudhon faisait yralment de la polémique de broussailles. •

très-vrai et très-sain. M. Proudbon n'admet pas le droit de propriété, mais il admet le droit an travail ; il est simplement logique. D'autres admettent le droit de propriété et le Droit au travail ; mais ils ne peuvent échapper à la qualification de fourbes qu'en acceptant celle d'inconséquents.

Le Droit au travail des uns est si bien un droit à la propriété des autres, qu'il ne se conçoit pas sans cette corrélation. Je demande du travail à la société représentée par une autorité quelconque; avec quoi celle-ci peut-elle occuper mes bras, fournir des avances à mon industrie? avec un Capital. Comment cette société peut-elle se procurer ce Capital? par l'impôt. Or, qu'est-ce que l'impôt, si ce n'est un prélèvement sur la propriété des autres? y a-t-il besoin d'insister sur cette évidence? Cependant, c'est parce que la propriété des uns passe par la phase d'trwpô( et salarie des percepteurs et des intermédiaires, avant d'alimenter le travail des autres, que beaucoup de gens se laissent prendre au sophisme. A leurs yeux, il semblerait que l'impôt est un produit spontané de l'État, être réputé supérieur et mystérieux, mais qui, en fait de subsides, se borne très-simplement à demander aux contribuables ce qu'on réclame de lui.

Il est vrai que ceux à qui on fait toucher la chose du doigt peuvent répondre que l'impôt ou la propriété de ceux-ci, destiné à faire travailler ceux-là , sera consacré à des emplois productifs capables de rembourser et au delà cette espèce d'emprunt forcé; ils peuvent répondre que leurs systèmes d'organisation donneront ces résultats, et ici il faudrait m'arréter sur les plans des divers communismes, sur ceux du fouriérisme et autres. Je me borne à dire que le jour où on me montrera quelque part des phalanstères et des communautés, des monastères ou des combinaisons d'association quelconques en prospérité , et les populations libres empressées d'y accourir , ce jour je trouverai naturel et inutile qu'on mette dans la Constitution une promesse facile à tenir et qui n'aura plus le moindre danger , car alors les hommes sauront bien que le Droit au travail des uns est le sacrifice de l'avoir des autres ; car, à cette époque, ce partage sera tout à fait de leur goût, et fera partie

de la nature humaine dès lors totalement changée. J'ajouterai que pour mon compte je verrais avec plaisir porter au budget, et exceptionnellement, une somme destinée à faire les avances de quelques phalanstères ou communautés, afin de mettre les auteurs de systèmes en demeure.

Je ne m'arrêterai pas aux socialistes de la seconde espèce qui comprennent la formule et qui en enveloppent le sens dans des circonlocutions littéraires , sentimentales et politiques, et suffisamment insidieuses pour faire prendre le change aux auditeurs inexercés. Convaincre, n'est pas leur affaire ; ce qu'il leur faut, c'est agiter ; sauf, quand le flot des passions les a poussés en avant, à se tirer de la difficulté par quelques-unes des roueries que l'histoire se charge d'enregistrer, et qui réapparaissent le lendemain des révolutions avec une périodicité semblable à celle des phénomènes ordinaires du ciel.

Il n'y a rien à faire avec les gens de cette espèce, si ce n'est de travailler à empêcher les populations de devenir leurs dupes. 11 n'y a rien à faire non plus avec les socialistes de la première espèce : leur conclusion est le travail de tout un système d'idées ; il leur a été prescrit de tenter des efforts surhumains pour mener leurs plans à réalisation, pour les faire pratiquer jusqu a ce que Texpérience les condamne et qu'ils soient abandonnés de leurs partisans. A tout prendre, ce sont des natures utiles; et il y a une incommensurable différence entre ceux qui parcourent le champ de la pensée, même pour s'y égarer et égarer les autres, et ceux qui abusent sciemment de T ignorance des masses. Les uns sont les pionniers de la civilisation ; les autres en Aont les fléaux.

, les variétés des socialistes de la troisième espèce, des socialistes sans principes arrêtés, sans boussole, sont ^nies, et les définitions qu'ils ont données du Droit au travail sont également innombrables. Chacun d'eux, niant le droit absolu, est obligé de s'aocrocher à un point quelconque de l'échelle de relation, les uns plus haut, les autres plus bas ; mais leurs propositions ne résistant pas à l'épreuve d'un raisonnement tant soit peu sen^é, ils sont forcés de se rallier au Droit au travail pro-

prement dit, oa de nier ce droit, à moins qu'ils ne s'échappent par un véritable saut de mouton, par une Inconséquence. Plasieurs des orateurs de cette catégorie , incapables de formuler nettement en quoi consiste le Droit au travail , en ont été réduits à dire qu'ils demandaient l'insertion de la formule dans la Constitution, sauf à l'expliquer plus tard.

Nous avons entendu dure à H. Ledru-Rollin (1) : « Quand je demande le Droit au travail, que voulé-je?Que vous Tinscriviez dans une Constitution qui apparemment sera durable. Le peuple ne se soulève pas tous les jours pour faire des chartes. Or, quand vous inscrirez le Droit au travail , vous ne serez pas forcés de l'organiser le lendemain. »

Nous avons entendu dire à M. Billault(2) : « Écrivons dans notre Constitution ce principe dont la formule nous obligera à

étudier, à nous ingénier Ce pays-ci, malheureusement, se

passionne trop souvent pour les mots, sans même trop bien se rendre compte des choses; t«nez compte. Citoyens, de cette prédisposition. Ce redoutable mot du Droit au travail est devenu dans le mouvement de la Révolution une sorte de bannière ; le Gouvernement provisoire y a donné comme une consécration. >* Je pourrais prendre dans ce volume plusieurs autres citations semblables , et je dis que des législateurs qui ont des convictions si peu arrêtées devraient être mis en charte privée comme les jorés anglais , jusqu'à ce qu'ils se soient prononcés plus eat^oriquement. Les populations, celles surtout qui n'ont pas été façonnées par l'étude aux subtilités de l'argumentation et du langage , donnent toujours aux mots un sens précis. On aTmt dit et répété solennellement aux populations qu'on donnerait du travail à chaque citoyen ; on leur avait dit que cette garantie était un droit, et lorsqu'on a été obligé de revenir sur ses pas , d'avouer qu'on n'avait pas de ressources, qu'on avait promis plus qu'on ne pouvait tenir, elles se sont crues trompées, et elles ont pris les armes pour porter aux affaires ceux des hommes politiques qui continuaient à leur

(t) Voir^n discours, p. 113.

(2) Voir son discours, p. 250.

promettra raccomplissement de leurs illusions (t). La masse a si bien pris au sérieux les doctrines qu'on lui a prèchées, que vous avez vu des paysans ignorants travailler de force sur le champ d' autrui et exiger leur salaire avec violence (2) ! Il n'y a eu, je crois, qu'un procès semblable en police correctionnelle ; mais tout le monde pourrait citer de nombreux cas analogues à celui qui est arrivé à Lunel, et que les circonstances ont mis à l'abri des poursuites.

Mais, voulez-vous savoir combien MM. Ledru-Rollin, Billault et autres, s'abusent en croyant qu'on leur donnera le temps de chercher? lisez le discours prononcé, dans la séance même où M. Ledru-Bollin^ a pris la parole, par M. Pelletier , l'élu des ouvriers lyonnais. M. Pelletier disait : « Nous ne pouvons dire au peuple que nous ne demandons pas mieux que de lui consacrer son Droit au travail et de le rendre heureux ; mais que, ne sachant pas comment lui en procurer ni l'organiser, et redoutant le socialisme, qui prétend que cela est possible, nous le lui supprimons ; le peuple vous répondrait : « Si vous ne savez rien faire de neuf, rentournez-vous, et faites place à d'autres. » (Rires.) Messieurs, il y a assez d'honunes capables dans cette enceinte pour résoudre cette question : il s'agit tout simplement de les consulter. » M. Pelletier, comme on le voit, prenait au sérieux la formule et les hommes qui l'invoquent, je ne sais ce que la discussion lui a appris à cet égard; mais ce que je veux répéter, c'est qu'il est très-déplorable de mettre en avant, dans les déclarations publiques, des promesses vagues dont on se réserve d'étudier plus tard la possibilité, ou d'éluder le sens et la portée à l'aide d'interprétations judaïques. C'est là un indigne procédé que les masses punissent tôt au tard par des violences, et auquel la majorité de l'Asseml^ée n'a pas voulu s'associer. En agissant ainsi, elle a rempli un impérieux deyoir.

(1) Voir, aax Notes finales, une lettre de H. ProodhoD sur rezcnsabilité de Tin- •urrection de Juin.

(2) Voir, aux Notes finales, un Jugement du tribunal correctionnel de Mon^ellier contre des cultivateurs qui ont travaillé sur un champ qui ne leur appartenait pas.

— xvu —

Je raisonne autrement que M. Louis Blanc (1); mais je pense comme lui, et avec Malthus (H. Louis Blanc serait bien étonné d'être en communion d'idées avec cet affreux Malthus !), que le droit à l'assistance n'est autre chose que le droit aa travail, et que la proclamation de ce droit engage la société dans des difficultés, dans des impossibilités tout à fait semblables à celles qui dérivent du droit au travail. Qui dit Droit , dit que celui qui a ce droit, que celui à qui l'assistance est due, peut sommer la société et le gouvernement qui la représente de lui donner cette assistance. Or, comment payer cette assistance due? Par l'impôt : — et l'impôt, encore une fois, est-ce autre chose que la propriété? Ainsi, droit au travaU, droit à l'assistance, droit à la propriété d'autrui, sont au fond synonymes. Les Anglais l'ont bien compris. Une fois le principe posé dans la loi des pauvres, ils en ont accepté toutes les conséquences pratiques, jusqu'à ce que l'expérience leur ait ouvert les yeux, et les ait engagés à rebrousser chemin ; ce qu'ils ont déjà tenté par la réforme de 1834, et ce qu'ils ont beaucoup de peine à réaliser. Or, savez- TOUS jusqu'où allaient ces conséquences? Dans la séance des communes du 15 décembre 1830, un député, H. Watmann, signalait cinquante familles de la Cité qui avaient été obligées de vendre leur mobilier pour acquitter la taxe des pauvres. En 1834, année à partir de laquelle le Parlement a mis quelques restrictions au droit à l'assistance, la taxe des pauvres a coûté six millions de livres, ou près de 140 millions de francs (2). Hais le chiffre de la dépense n'est que le moindre des arguments ; et, bien que je ne veuille et que je ne puisse pas traiter la question ici, je rappellerai que la taxe des pauvres a produit pour résultats généraux : la multiplication des pauvres, l'imprévoyance des populations, leur démoralisation, et finale-

(1) Voir son opinion , p. 3S5.

(2) L'an d'après^ cette dépense était encore de plus de 100 millions de Tranc?. Elle était, en 1S45, la dernière année dont j'aie les chiffres sous les yeux , de 130 millions.

ment la baisse des salaires, le pauvre faisant entrer en ligne de compte le revenu assuré qu*il touche du bureau de charité.

C'est là un immense fait acquis à l'économie politique , et que reconnaissait très-bien un orateur de cette partie de l'Assemblée nationale, la Montagne^ qui, faute de logique et de réflexions suffisantes, fait du socialisme sans le savoir. M. Mathieu (de la Drôme) disait : « Votez! oui, votez le droit à l'assistance pour l'homme valide au lieu du droit au travail, et je vous affirme que l'histoire dira un jour que vous avez voté l'abaissement, la dégradation, la démoralisation de la première nation du monde I » Rien n'est plus vrai que ces paroles * toutefois je ne m'explique pas que celui qui les a prononcées soit partisan du droit au travail.

Il y a donc identité entre le droit au travail et le droit à l'assistance; mais l'Assemblée nationale se serait plus facilement laissé imposer le second que le premier : d'abord parce qu*on est plus fomiliarisé avec le second ; ensuite parce qu*il paraissait plus facile à restreindre âansles limites du possible. Toufois, elle a eu le sentiment vague de l'identité que nous veuons d'indiquer , et elle a , sur la proposition de sa commission , tourné la difiSculté en ne proclamant pas le droit du pauvre à l'assistance; mais le devoir de la société à l'assister, et elle a ajouté que ce devoir social serait subordonné à ses ressources.

On a dit à ce sujet qu'il y a des devoirs qui ne correspondent pas à des droits ; on a dit , par exemple , que l'homme a devimt Dieu le devoir de faire la charité , d'assister son semblable, et que le pauvre n'a pas le droit d'exiger l'exercice de cette vertu ( i). Assurément cela est vrai ; mais je ferai remarquer qu'on mêle ici deux choses tout à fait différentes : une Constitution politique ne peut point commander les devoirs de l'ordre religieux, sous peine de faire trébucher la nation dans des abîmes ; ce qu'elle doit seulement prescrire, c'est la justice, la plus stricte justice, sans doute; mais, cependant rien que la plus stricte justice. Que puis-je devoir à mon semblable, absolument parlant? Bien. — Mon devoir est de ne pas lui nuire ; et à ce devoir correspond son droit d'exiger que je ne lui nuise pas. (1) Voyez récrit remarquable de M. Cousin, JMstice et Charité.

H. Gormenin fait cette demande : « Chrétiens, hommes libres, mes amis, mes égaux, mes frères, laisserez-vous cette àme sans morale, cet esprit sans culture, ce corps sans subsistance? Les laisserez- Yous tous trois mourir dans la personne d*un égal, d'un homme libre, d'un frère? Voyons, les laisserez- vous mourir? répondez (I). » — Je ne m'occupe ici que de la subsistance, et je réponds qu'il ne s'agit pas de savoir si je serai assez peu charitable pour laisser mourir mon semblable de faim, lorsque je pourrai faire autrement; mais bien de savoir si l'homme qui a faim a le drotV strict d'exiger de moi sa nourriture. — A M. Gormenin, éveillant en moi le sentiment religieux, humanitaire, je réponds que je ne laisserai pas mourir mon semblable; mais je l'embarrasserais fort si je lui demandais à mon tour dans quelle limite je dois religieusement partager avec •loi..,. — A M. Gormenin, président de la commission de Constitution , je réponds qu'en admettant par hypothèse que ma propriété n'est pas le fruit d'un privilège manifeste, opposé aux lois positives en vigueur, je n'en dots la plus petite parcelle h qui que ce soit : sinon ce n'est plus ma propriété; c'est celle de ceux à qui je la dois et dans la limite de mon devoir.

C'est donc selon moi une erreur préjudiciable, que d'avoir pr^amé que la société doit l'assistance à tous les citoyens néeesfiiteox dans les limites de ses ressources. Que la société donne à quelques nécessiteux, sans engagement de sa part, rien de mieux ! mais si la Constitution s'engage à donner à tous les citoyens nécessiteux en temps de crise, elle promet ce qn'elle ne peut tenir ; elle habitue les populations à compter sur la provideiMPe sociale qui est la plus marâtre des providences, au lieu de eompter sur l'énergie propre et individuelle qui est la seule forée véritable, vi$ inlerna rertivi, que Dieu ait établie. Heureux si la société, Vassoeiation générale, parvenait à maintenir la sécurité et la justice k Tahri desquelles tous les citoyens développent librement et le mieux possible leurs facultés, leur industrie; à Fabri desquelles ils peuvent le mieux satisfaire le plus de besoins en faisant le moins d'efforts.

Si on me disait que j'oublie dans cette appréciation que le

(1) Voir on extrait de ton pemplilet* p. d78.

— tx —

devoir de Tassistance a été limité par les ressources, je répondrais qu'il ne manquera jamais d'hommes de parti qui persuaderont aux plus pauvres et aux plus nombreux, qu'avec telle ou telle combinaison gouvernementale, avec telle ou telle politique, les ressources se multiplieraient (I). Cet amendement, cette échappatoire des ressources est un danger de plus.

Ce biais du devoir social remplaçant le droit individuel, on l'a également employé pour la question du travail. L'article 13 énumère, non sans danger pour l'avenir, les moyens par lesquels la société, c'est-à-dire le gouvernement qui la représente, doit favoriser et encourager (la Constitution dit, pour atténuer : la société favorise et encourage ) le développement du travail. Ces moyens sont : l'enseignement primaire gratuit, l'éducation professionnelle, l'égalité des rapports entre le patron et l'ouvrier, les institutions de prévoyance et de crédit, les associations volontaires , et l'établissement par l'État, les départements et les communes, de travaux publics propres à employer les bras inoccupés. La Constitution dit ensuite que la société fournit l'existence aux enfants abandonnés, aux infirmes et aux vieillards sans ressources et que leurs familles ne peuvent secourir.

Ces promesses peuvent nous mener loin si on veut les tenir. Qu'a-ton entendu par l'égalité des rapports entre le patron et l'ouvrier, par les institutions de prévoyance et de crédit? Dieu seul le sait. Vous verrez que d'aucuns diront que la Constitution proscrit la tyrannie du capital, qu'elle proclame l'égalité des salaires, la gratuité du prêt, etc. Et qu'est-ce encore que cette promesse de travaux aux bras inoccupés, sinon une cachette d'où l'on pourra tirer, sans de trop grands efforts de logique, le droit au travail? — Puisque la Constitution déclare que la société doit du travail aux bras inoccupés, constatez que mes bras sont inoccupés et donnez-moi du travail, ou bien je vous prends en flagrant délit de mensonges. — Voilà ce que pourront dire et ce que diront malheureusement un trop grand nombre d'hommes.

(1) De nos jours n'a-t-on pas mis au nombre des ressources : le défrichement des terres incultes, les assignau, l'organlsaUon do travail, le crédit par l'Eut, etc. ?

En résumé, on a promis plus qu'on ne peut tenir ; on a signé une convention dont on ne comprend pas bien la portée ; on a suivi en partie le conseil de MM. Ledru-RolUn et Billault ; on a inscrit dans la Constitution des droits et des devoirs qu'on n'expliquera, qu'on ne comprendra, qu'on n'appliquera que plus tard; si tant est qu'on arrive à les formuler nettement.

Nous avons dit, en commençant, notre sentiment sur la manière dont la formule de la Garantie du travail, qui n'est autre qne celle du Droit au travail retourné, s'est produite en février. H. Louis Blanc avoue dans sa dernière brochure (1) qu'elle a été imposée par la force; d'autres témoins parlent de fusils mis en joue. Nous ne nions pas ces faits ; mais nous maintenons que ces violentes manifestations avaient été suscitées (l'histoire dira par qui), et que, dans la foule stationnant sur la place de Grève, un très-petit npmbre d'hommes savaient ce qui se passait à la tête des députations qui pénétraient à l'Hôtel-de- Ville, et venaient imposer leur volonté ou la volonté de ceux qui les poussaient. Qu'il y ait eu violence ou non, l'histoire reprochera à ceux dont la conscience a été violentée, de n'avoir pas su protester plus tôt et mieux, et de n'avoir compris le danger des promesses illusoires qu'après six mois de déplorables expériences.

Si maintenant on recherche l'origine de cette formule , on voit que l'école phalanstérienne en réclame l'invention. H. Victor Hennequin, qui, dans cette école, prend rang après M. Considérant, revendiquait dernièrement, au banquet donné à l'occasion de l'anniversaire de Fourier, la priorité pour ce socialiste, en citant, à l'appui de son opinion, le passage suivant de la Théorie de l'Unité universelle^ qui date de près de trente ans .

L'Ecriture nous dit que Dieu condamna le premier homme 6t sa postérité à tra - Tailler à la sueur de leur front : mais il ne nous condamna pas à être privés du traTail d'où dépend notre subsistance. Nous pouvons donc , en fait de droits de l'homme, inviter la philosophie et la civilisation à ne pas nous frustrer de la ressource que Dieu nous a laissée comme pis aller et châtiment, et à nous garantir au jQOins le droit au genre de travail auquel nous avons été élevés.

(1) Droit au travail, réponse à M. Thiers. ^

Digitizéd by

» Nom ayons doBC passé des siècles à ergoter sar les droits de Hiomme ,

sans songer à reconnaître le plus essentiel, celui du traTail, sans lequel les autres ne sont rien. Quelle honte pour les peuples qui se croient habiles en politique sociale! Ne doit-on pas insister sur une erreur si ignominieuse, pour étudier l'esprit humain et étudier le mécanisme sociéuire qui ira rendre k Thomme tous ses droits naturels, dont la civilisation ne peut ni garantir ni admettre le principal, le droit au travail. »

M. Considérant discotait la formule ex professa, il 7 a dix ans, dans un article de la Phalange (1), qu'il a reproduit tout récemment en brochure sous le titre : Du droit de propriété et du droit au travail (2). Enfin, depuis quelques années, la Démocratie paci^ue, journal quotidien des fouriéristes, a repris le thème sur tons les tons, et sous différentes appellations, notamment sons celle de droit à un tninimum de salaire.

Cependant cette formule n'apparaissait que rarement ailleurs dans le langage politique, et elle était loîu de jouir de la même faveur que colle AeV Association ou de Y Organisation du travqilj la première vulgarisée surtout par Técole saint-simonnîenne ; la seconde, dont tout Thonneur revient, si honneur il y a, à M. Louis Blanc(3).

On ne la trouve pas, ce me semble, dans le pamphlet de ce dernier écrivain, sur YOrganisation du travail, puUié en 1840 (4); on ne la trouve pas non plus dans des éditions postérieures, celle de 1845, par exemple, la plus récente que j'aie sous les yeux; et ce fait suffit pour pouvoir affirmer qu'elle n'a été que depuis très-peu de temps mise en circulation. A tout prendre, il me semble bien que c'est le premier projet de la Constitution qui lui a donné la vogue, k la suite de laquelle sont arrivés les débats dans les bureaux de la Chambre, dans la presse et à la tribune. Dès ce mom^t le droit dont M. Consi-< dérant serait non pas tout à foit le père (5) (comme a dit M. Duveiner de Hauranne à la tribune), mais le père nounricier, a été

(1) Journal mensuel de Técole fouriériste, mai 1839.— (2) Juillet 1848.

(3) Voir quelques notes d'explication et d*histo%re au sujet des principales fot' mules socialistes, que j'ai insérées dans le /. des Économistes, t. xx, p. 375, juillet 184S.

(4) Chose curieuse, M. Louis Blanc donne pour remède à la situation ce conseU : 4L Assurez du trayail ; » mais jamais la formule du Droit au travail ne se rencontre sous sa plume.

(5) M. Cormenin réclame aussi sa part de paternité. Voy. son opinion, p. 378.)

successivement adopté, avec des significations diverses , nonsentement par Textrémité de rAssemblée nationale peuplée de montcynards ou de socialistes purs, mais encore par des groupes où se trouvent des hommes de nuances diverses, tels que MM. Lamartine, Grémieux, Billault, etc.

La majorité de la commission de Constitution a certainemen commis une faute, en se laissant imposer dans sa première rédaction une formule qui devait être vague aux yeux du plus grand nombre, et dangereuse aux yeux de ceux qui étaient un peu versés dans les questions économiques (I). Plus tard, les partisans du droit au travail se sont prévalus de cette faiblesse, et ont [Hrésenté l'opposition que la déclaration de ce droit rencontrait dans les bureaux et à l'Assemblée comme une réaclion contre le progrès, tandis qu'il n'y avait au fond que plus de réflexion et une intelligence plus rationnelle des conditions du progrès. Au reste, le rapprochement de deux dates explique tout. Le premier projet de la Constitution a été lu le 20 juin; le second, qui a été rédigé après kt discus^on dans les bureaux, a été lu le 29 août. Entre ces deux époques les discordes civiles avaient vieilli nos représentants de plusieurs années. ' Nous ne parlons ici que de la formule du drot( nouveau qu'on a dit être la cause et le but de la Bévolution de Février, et que noos croyoïtf avoir été parfaitement inconnu et n'avoir pris, nous le répétons, quelque consistance pour le public qu'à l'ap* proche des débats de la Constitution. Car, enfin, est-il possible qu'une révolution soit faite au nom d'un droit qui ne serait pai eonnu, formulé, proclamé par la masse? Le 22 février, le 23, le 24 , demandait-on le droit au travail?

MamtcaMmt nous avouons que l'idée socialiste à laquelle se rattache cette formule est très-ancienne, mais beaucoup j^os andaune qu'on ne le suppose. Hp Considérant et M. Victor Hennequln peuvent la retrouver chez tova les publicistes qui se Sont mépris sur le rôle et le pouvoir réel des gouvernements. La célèbre controverse qui s'éfèva vers la fin du dernier siècle en-

(1) M. Considérant disait, le 6 Juillet, dans la préface de la brochure citée plus haut : « Le droit au travail, admis à runanimité par la commissiou de GonstitutioD, est fortement contesté dans les bureaux. »

tre Malthus et Godwin n'avait pas d'autre point de départ; et Quesnaj répondait déjà aux socialistes de son temps : «-Le droit naturel de tous à tout, se réduit au droit de Thomme aux choses dont il peut obtenir la jouissance; il est semblable au droit de chaque hirondelle à tous les moucherons qui voltigent, mais qui, dans la réalité, se borne à ceux qu'elle peut saisir. > Ce qui veut dire qu'avec la liberté tout homme n'a droit qu'au travail disponible concurremment avec les autres hommes; ce qui réduit à néant le droit au travail comme on l'entend.

Au reste, tout le monde sait que l'idée du droit à Vassislance, dont le droit au travail n'est qu'une répétition en d'autres termes, remonte très haut, et a été de bonne heure le résultat d'une fausse interprétation politique de la morale religieuse du Christ. Nous disons fausse interprétation, parce que si le Christ a toujours recommandé aux riches de partager, au nom de leur intérêt futur, il a aussi formellement nié le droit des pauvres à exiger le superflu des riches. C'est pour ne pas faire cette simple distinction qu'une foule de catholiques four voyés sont conduits à un charitisme qui aboutit forcément au communisme (1).

Joseph Gabnier.

(1) Ltè AnglaiB pratiquent le droit à l'assistance depuis trois siècles. La taxe des pauvres si bien caractérisée par M. Mathieu (de la Drôme), socialiste fort peu lo- > gique, et par M. Louis Blanc qui rappelle une colossale extrayagance (Orrontsation du travail, p. &6, 4* édit., 1845) remonte à 1563 selon les uns, et naéme au XIV* siècle, au temps d'Edouard III, selon les autres. En France nos deux premières Constitutions le proclament On lit dans la déclaration de la GonsUtuUon de 1791 ( 3-14 septembre ) : Il sera créé et organisé un établissement général de secours publics , pour élever les enfants abandonnés, soulager les pauvres infirmes, et fournir du tror^ vail aux pauvres valides qui n*auraient pas pu s*en procurer. On lit dans la déclaration de la Constitution de 1793 (24 Juin) : Les secours publics sont ufie dette sacrée, La société doit la subsistance aux citoyens malheureux , soit en leur procurant du travail, soit en assurant les moyens d'exister à ceux qui sont hors d*état de travailler,

La Constitution de 91 promettait en outre l'enseignement primaire gratuit» celle de 93 promettait de mettre l'instruction à la portée de tous les citoyens.

On ne lit plus rien de semblable dans la déclaration de la Constitution de Tan ni ( 5 fructidor. — 22 août 1795).

LE