SOCIALE DE FÉVRIER

Alors éclata un énorme malentendu. Des questions , devenues depuis longtemps familières au peuple de Paris, de Lyon, des grands centres industriels, apparurent au gros de la bourgeoisie sous l'aspect effrayant et faux que revêt toute chose Inconnue. Pour le gros de la bourgeoisie , Tavénement de la République était le dernier ternie du progrès possible. Pour le peuple, au contraire, la réforme politique n'était qu'un moyen d'atteindre le but , c'est-à-dire la réforme sociale (3).

Il y parut assex clairement dès le premier jour de la Révolution , lorsque, entrant brusquement dans la salle du conseil, et faisant retentir sur le parquet la crosse de son fusil , un ouvrier à l'œil étincelant et au front pâle vint exiger, de

<f) Abus de mots. M. Louis Blanc ne sait-il donc pas que les disciples de Quesnay disaient laiêsez-faire pour liberté du commerce de province à province, de nation ii nation } Quel rapport ce principe a-t-il avec cette formule laitsez-mourir ? Ces dénaturations de mots ne sont pas plus honnêtes que les falsilicatiuns des produits.

(2) L'auteur voit toujours et uniquement le mauvais côté de l'intérêt individuel, cette force fondamentale qui est inhérente à la nature humaine.

(3) Vous avez raison, si tous appelez peuple quelques milliers d'ouvriers travaillés par les socialisme divers. Vous avez bien tort, si par peuple vous entendez la nation. La nation no pensait pas à la République : elle désirait beaucoup mieux que ce qu'elle avait, mais elle ne formulait ainsi ni sa pensée politique ni sa pensée sociale. Le 23 février, M. Louis Blanc luimême aurait applaudi à l'avènement d'un ministère libéral et b une réforme électorale.

par le peuple, la rcconnal8jance du droit au travail. Il y parut asset clairement lorsque, le 28 février, des milliers de travailleurs, les vêtements encore noirs de la poussière des barricades , envahirent la place de Grève avec des étendards sur lesquels vous eussiez lu : Organisation du travail. Mes anciens collègues n'ont pu oublier pourquoi ils proposèrent alors d'instituer une commission de gouver* nement au Luxembourg j Ils n'ont pu oublier que cette proposition fut longtemps

combattue par Albert et par mol Une commission d'étude, une commission

sans budget, une commission sans autre pouvoir que la parole!... Je pressentais les suites. D'ailleurs , le peuple voulait davantage. Son adresse portait : Création immédiate d'un ministère du travail (1).

Le Luxembourg, en février et mars 1848, n'a donc été qu'un écho placé anrla route du progrès. Admirez, maintenant, la prudence de ceux qui reprochent an Luxembourg € d'avoir donné des espérances au peuple. • Eh! quel langage fallait- Il donc lui tenir , en pleine tempête, à ce peuple aflamé , à ce peuple victorieux, à ce peuple pénétré depuis longtemps de l'idée de son émancipation? Fallait-il lui dire:

€ Vous soutTrez ; mais qu'y faire ? Tel est l'arrêt du sort. Ce que les anciens appelaient FATm, c'est la misère, rimmortelle misère. Au nom de l'ordre i fauver, et de peur que l'Impatience ne vous prenne, nous sommes forcés de vous interdire jusqu'à l'espérance. Laissez là vos fusils , regagnez tranquillement vos demeures; et si vous trouvez écrite sur la porle de vos mansardes la fameuse inscription de ' l'enfer du Dante, sachez vous résigner , sachez donner de la résignation à vos enfants qui crient la faim , à vos femmes inconsolables du malheur d'être mères ! »

Voilà, J'imagine par quels sages discours les génies profonds qui nous attaquent seraient parvenus à calmer la multitude! En vérité, c'est du vertige. Reprenons. A chaque siècle son caractère, par où il se détache dans l'histoire. L'individualisme fut le caractère du dix-huitième siècle : Il est permis d'affirmer qu'au dix-neuvième le socialisme a la toute-puissance d'une loi historique. Qu'on calomnie ces grands coupables du Luxembourg, qu'on les proscrive, qu'on les tue : l'idée qu'ils ont servie ne périra point avec eux. La Justice et l'intérêt même de ceux qui la combattent rendent cette idée indomptable. La force des choses est là (2).

Ceci posé, abordons les débats de l'Assemblée sur le droit au travail , et voyons ce que vaut le déQ lanc^ par M. Thlers aux socialistes.

Dans son discours du 13 septembre (3), M. Thiera a attaqué mes doctrines en regrettant mon absence. Il n'aurait tenu qu'à lui et à ses amis de s'épargner un regret, qui a le tort d'être bien tardif et dont le vote du 2S août pourrait faire pa« raitre la sincérité douteuse aux esprits soupçonneux. Quoi qu'il en soit , on ne m'aura pas réduit au silence, en me condamnant à l'exil.

(IciForateur discute divers passages du discours de M. Thiers. Voici comment il traite spécialement la question qui fait Tobjet de ce livre : )

J'en viens à la question du droit au travail.

(I) M. Loaii Blanc nous prend en vérité pour des niais ; et qui donc avtit sovlflé cette superbe idée lu peuple?

(S) Ce langage eût été ridicule. Vous avez préféré exagérer en sens inverw, proneOre monb et merveilles, et désorienter l'esprit des populatioiu.

(3) Voir p. 188.

M. Tbiers nie résolameot le droit aa traTail. Toutefois, 11 daigne admettre le droit à l'assistance. Eh bien ! à vrai dire , nous ne pensons pas que Jamais on se soit permis une contradiction plus étonnante (I).

Sur quoi peut reposer, en effet, le droit à l'assistance P Évidemment sur ce principe, que tout homme, en naissant, a reçu de Dieu le droit de vivre. Or, voilà le principe qui , Justement, fonde le droit au travail. Si l'homme a droit à la vie, il faut bien qu'il ait droit au moyen de la conserver. Ce moyen, quel est-il ? Le travail. Admettre le droit à l'assistance et nier le droit au travail , c'est reconnaître à l'homme le droit de vivre improductivement, quand on ne lui reconnaît pas celui de vivre productivement; c'est consacrer son existence comme charge, quand on refuse de la consacrer comme emploi , ce qui est d'une remarquable absurdité. De deux choses Tune , ou le droit à l'assistance est un mot vide de sens, ou le droit au travail est incontestable. Nous mettons au déÛ qu'on sorte de ce dilemme.

Rien de plus creux que le raisonnement de M. Thiers au sujet de cette question , si grave pourtant et si solennelle. Toute ta logique ici consiste à prétendre : que la bienfaisance n'humilie pas; que le droit au travail, reconnu, conduirait à recommencer Texpérience des ateliers nationaux, où le travail , après tout, n'était qu'un secours déguisé ; que la reconnaissance du droit au travail pourrait fournir un prétexte à des rébellions, et armerait le peuple souverain d'un nouvel article 1 i ; que la réalisation du droit au travail exigerait une augmentation d'impôts, et que cette augmentation est impossible.

Reprenons successivement ces quatre points.

La bienfaisance n'humilie pas.' C'est yrai, quand elle s'adresse à ceux qui la réclament et qui ont effectivement besoin de secours. Mais faire l'aumône aux gens, lorsque la question est précisément de les mettre en état de s'en passer , voilà ce qui constitue rhumiliation. Le peuple ne s'y est jamais trompé : il admet parfaitement des hospices pour les vieillards , des hôpitaux pour les malades , Bicétre pour les fous; mais ce qu'il n'admet pas, c'est qu'on abaisse au rôle de mendiants des hommes sains de corps et d'esprit, et qui ne demandent qu'à gagner honnêtement leur vie. A qui se sent capable de se suffire, le secours est une offense. Que, d'aventure, on fasse l'aumône à M. Thiers dans la rue , Je m'assure que le rouge lui montera au front.

M. Thiers demande oe que ferait l'État, si le droit au travail était proclamé, et II a grande hâte de répondre : c Ce qu'il a fait dans les ateliers nationaux. Il leur » donnerait du travail de manouvrler. » Ah ! l'État ferait cela ? Et qui vous l'a dit. Monsieur? Je soutiens, moi, que l'État ne ferait rien de semblable, pour peu que le Gouvernement fût sage, pour peu qu'il eût souci, et de la dignité du peuple, et des intérêts du Trésor; pour peu qu'il connût et fût disposé à mettre en pratique ces mêmes doctrines que vous combattez. Car saches bien qu'il n'est pas un socialiste au monde qui consentit à avouer ce qui s*est fait dans les ateliers nationaux. Quant à nous. Dieu merci ! nous n'avons pas à nous reprocher soit de l'avoir proposé , soit de l'avoir approuvé. Ce que nous aurions voulu , c'est qu'au lien de rassembler pêle-mêle, abstraction faite des professions respectives , une masse énorme d'ouvriers, sans rien qui fût de nature à les rattacher l'un à l'autre, et en les condamnant tous à un travail uniforme, stérile, étranger à leurs habituel) Nous pensons, comme M. Louis RUnc, que ces deux droits sont au fond tout à fuit identiques, pour les conséquences auxqueUes ils conduisent.

des, on s'étudiftt à former, dans chaque corps d'état, le noyau d'une association eonstituée de manière à s'élargir sans ce^se par des adjonctions suceessîTes, en égard à la somme des travaux à exécuter, et en vertu de ce principe que les associés auraient admis : a Chacun doit avoir sa place au travail comme au soleil ; » nous gagnerons un peu moins quand il le faudra , plutôt que de laisser mourir • de faim à notre porte ceux qui sont nos frères. » Or, là il n'y aurait ni source de mine, ni aumône déguisée» ni travail dérigoiro, ni motif d'humiliation pour personne (1)!

Mais ce droit au travail, si on avait l'imprudence de le reconnaître, le peuple nn beau jour ne pourrail-ll pas venir l'invoquer les armes à la main ? Non, parce qu'il n'y aurait pas lieu à l'invoquer lorsqu'on aurait pris les mesures propres à le satisfaire. Blachiavel a dit : « Quand un peuple se révolte, c'est toujours la fante du gouvernement^ contre lequel il se révolte. » Allez! il importe peu que vous refusiez d'érrire sur un chiffon de papier ce droit au travail , le plus sacré qui fut jamais! 11 restera gravé en caractères d'airain dans la conscience publique.

Mais l'impôt? comment augmenter l'impôt? ainsi M. Thiers feint d'ignorer que, à côté de l'impôt, il y a l'emprunt ! 11 feint d'ignorer que l'emprunt est précisément le procédé à l'aide duquel on fait contribuer l'avenir aux charges du présent ! Qu'une guerre éclate, le gouvernement emprunte : ce qu'il peut pour organiser'la destruction ou, si l'on veut, la défense, est-ce qu'il ne le pourra point pour féconder la production ? Et remarquons bien que la guerre rapporte rarement ce qu'elle coûte, tandis que le travail rend presque toujours beaucoup au delà de ee qu'on lui a donné. D'un autre côté, qu'on ne s'imagine pas qu'il faudrait ici des avances bien considérables. En étudiant avec attention le système exposé plus haut, on verra qu'il possède une force d'élasticité qui permettrait d'en commencer l'application dans d'aussi petites proportions qu'on le jugerait convenable. L'essentiel serait de le* mettre en mouvement : il se développerait ensuite par la seule puissance de son principe. La dernière objection de M. Thiers tombe donc d'ellemême. L'impôt ! Mais le plus sûr moyen d'en élargir les sources , ce serait d'établir un meilleur régime économique et d'accroître de la sorte la richesse générale. Or, il importe de ne pas l'oublier : l'association a cela d'admirable, non-seulement qu'elle amène une plus équitable répartition des produits, mais qu'elle centuple les trésors de la production.

Nous n'insisterons pas davantage : le travail de M. Thiers est tellement faible qu'il n'est pas besoin d'autres développements.

D'ailleurs, il semble qu'une invisible main précipite la course des heures; les événements se pressent, les choses emportent les pensées, le temps n'est pas aux longs ouvrages. Qu'il nous suffise d'avoir dénoncé l'imprudence fatale de ces prétendus hommes d'Etat qui, ayant à étudier des problèmes devenus inévitables, aiment mieux les masquer que les résoudre ; insensés pour qui l'orage même D'est point un avertissement salutaire, insensés qui s'oublient au milieu du péril environnant, semblables à ces oiseaux qu'on nous montre bercés par la tem-

(I) C'est-k-dire qut M. Louis BUdc aurait touIu des aleliert nationaux autrement organisés. Reste k satoir comment il serait partenu à classer les 115 ou 480 mille hommes que nous avons vus errer autour de la capitale. Nous ne pensons pas que M. Louis Blanc paisse se souttnire à une grande part de responsabilité, pour le bit des ateliers^nationaux. Si ses coUèfoci sont enUrés dans cette Toie, c'était en vertu de théorie générales à la vulgariiation desqueDii il a contribué plus que tout autrt.

pèle et endormis dansTaquilon (i)! Pourquoi, ont dit qu€lqucs-un«, toutes ce* questions soulevées? Pourquoi ? parce que les éyolutions de Tesprit humain présentent des phases qu'il est absolument nécessaire de traverser. Pourquoi ? parce que le monde intcliectuel a ses lois comme le monde physique, et qu'il est aussi impossible d'arrêter le mouvement d'une Idée dont l'heure a sonné, qu'il le serait d'arréler le mouvement du globe autour du soleil. Eh, mon Dieu ! ces questions qu'on appelle formidables, elles n'ont pas été posées par tel ou tel, elles ont été posées par l'histoire elle-même. Ce ne sont pas les hommes qui pensent, ce sont les siècles ; et, quoi qu'on fasse, le dix-neuvième siècle restera baptisé socialisme. Serait-ce donc que les hommes auraient dû so taire quand les choses prenaient la parole ? 11 y a folie à le prétendre !

Fournir un écho à la situation, donner une formule et assurer une tribune à ce que le peuple sentait s'agiter au fond de son cœur I ah ! là n'était point le péril ; et nous en trouvons la preuve dans ce calme, mêlé d'enthousiasme, qui a marqué les mois immortels de mars et d*avTii.Car, enûn, nous qu'on accuse, nous contre qui on a recours à cette iniquité vulgaire, la proscription, nous n'avons paseu besoin, pour maintenir l'ordre, de décréter l'état de siège, d*en prolonger Indéfiniment le scandale, d'étouffer toutes les voix gênantes, de suspendre toutes les lois, démettre en interdit toutes les libertés, de substituer aux mains de la justice une épée à une balance, d'appeler soldats et canons du fond de la province, d'infliger à la capitale de la pensée l'affront d'un régime prétorien, en un mot, de faire Paris prisonnlrr. Pendant les mois de mars et d'avril, on le sait,lapeinede morta pu être abolie impunément; nul n'a été arrêté; nul n'a été menacé ; on s'est plu à oublier do quelle manière on poursuivait autrefois les monarques en fuite ; la magnanimité du peuple a triomphé dans le pouvoir issu de son sein : la presse a joui d'une liberté sans exemple et sans borne ; les soldats ne se sont approchés des autres citoyens que pour les embrasser.... Et quels nobles transports ! Comme elle émit Imposante, celte journée du 17 mars, où le peuple se montra dans toute la majesté de son désintéressement et de sa force ! Comme elle était touchante, celte fête de la fraternité, où un seul cri monta vers le ciel, un seul, parce qu'il répondait aux battements de cœur de tout Paris ! Pendant les mois qui ont suivi, au

contraire (2).

L'histoire fera le rapprochement : nous en appelons à l'histoire.

Deux mots encore. Est-il vrai, oui ou non, que depuis un demi-sièclr, la société actuelle roule de crise en crise et de révolution en révolution ? que l'oppression d'en haut y a pour correctifs uniques les révoltes d'en bas? qu'on est condamné à hésiter perpétuellement entre la crainte d'un 10 août et celle d'un 18 bmmaire? que la vie politique y est tout entière renfermée dans ce mot : ambition, et la vie industrielle dans ce mot : cupidité? que le plus grand nombre y souffre du présent? que les plus heureux y redoutent le lendemain, et que la misère des uns

(I) Et voos, qu'avez- vous fait? A la tempête, vous avez joint la démoralisation de l'équipa0e.

(à) 11 ne nous appartient pas de discuter, de défendre, ou de désapprouver ici les mesnr(>s prises pour assurer l'urdrc, après juin. Mais nous devons faire remarquer à l'auteur que l'ordre de mars et d'avril auquel il croit avoir contribué, ressemble au calme, juste comme l'atmosphère, lourde et électrique qui précède l'orage, ressemble au beau temps. 11. Louis Blanc était trop préoccupé pour voir qu'en mars et avril, époque de liberté absolue eii apparence, nous avons vécu sous le poids d'une véritable terreur inspirée par les folies laites et les folies possibles.

fait la pear des antres P Çst-il vrai, en outre, que la famille noos offre Tiinage d'une association admirable; qu'il faudrait conséquemment la prendre pour modèle et s'efforcer de donner à la société pour principe ce qui constitue le principe de là famille, savoir : la solidarité des intérêts ?

Si tout cela est incontestable, on aura beau calomnier les socialistes, décrier leurs efforts, dénaturer leurs doctrines, dire qu'il y a du sang dans leurs études, on ne domptera pas l'idée représentée par eux. J'ose même prédire que ceux qui aujourd'hui les attaquent seront bientôt contraints, par la force des choses, à se parer de leurs dépouilles, et que les socialistes auront leurs calomniateurs pour plagiaires (I). Quant à la persécution, elle ne retardera pas d'un jour ce résultat suprême, ou plutôt elle l'aTancera, la persécution étouffant ce qui a peu d'importance et ajoutant à ce qui en a beaucoup, à peu près comme le vent, qui éteint les flambeaux et allume les Incendies.

Que les hommes placés en France à la tête des afftiires y songent bien : les gouyemements sont faits, non pour arrêter les sociétés, mais pour les conduire. Les gouvernements se sont appelés jusqu'ici la résistance, il est temps qu'ils s'appellent le mouvement, et nous répéterons à ce sujet la définition qu'au Luxembourg nous avions donnée du pouvoir dans une République : le pouvoir est une réunion de gens de bien, élus par leurs égaux, pour guider, en It réglant, It mardie des hommes vers la liberté.