PROLOGUE

11 est deux points sur lesquels J'ai besoin d'édiûer mes lecteurs, et qui moUvcnt cette publication.

fo Je n'ai pas pris la parole sur le droit au travail, lors de la discussion du préambule de la Constitution, d*abord parce que le droit au travail, tel qu'il m'est donné de le comprendre, étant repoussé par tout le monde, par la gauche révolutionnaire comme par la droite conservatrice, je n'avais rien de mieux à faire que de garder le silence; — en second Heu, parce que Je voulais profiter de l'occasion pour en Qnir avec cette politique montagnarde, qui se dit républicaine et ne veut pas s'avouer socialiste, alors même que c'est par le socialisme (2), et uniquement par le socialisme, qu'elle définit la République.

J'étais accusé par la Montagne, je le suis encore, d'avoir perdu le droit au travail en posant devant l'Assemblée cette inquiétante alternative : Donnex-moi le droit au travail, et je vous abandonne la propriété (3). Je devais donc laisser le champ libre aux habiles, et ne point compromettre le succès de leurs plaidoiries par quelque formule sonnante et intempestive. Le public a Jugé leurs arguments. Sans doute, il saute à l'esprit que le droit au travail, faisant seul la légitimité de la propriété, on ne peut garantir celle-ci, sans garantir à plus forte raison celui-là : sur ce terrain, qui est celui des principes, les orateurs du côté gauche ont eu facilement raison de leurs adversaires. Mais il fallait définir le droit au travail, en déterminer l'application, passer de la théorie à la pratique : et l'on avouera que

commencé par éU'e compositeur daos une imprimerie, qu'il a ensuite prise à son compte, dans sa ville natale. Plus tard il a été employé h Lyon dans une grande maison faisant le commerce des transports sur la Saône. 11 entend très-bien les questions decommcrce, de navigation, la comptabUité et le contentieux, et plus d'une fois sa plume a écrit des mémoires d'alTaires. Il y avait peu de mois que M. Proudhon était venu se fixer à Paris pour y continuer ses travaux de pu^ bliciste, lorsque la Révolution de 1848 a éclaté. Il n'est peut-être pas inutile de dire que' M. Proudhon est personnellement un homme très-paciflque, prenant au sérieux le droit de propriété, et faisant surtout honneur à celui que les autres peuvent exercer contre lui. M. Proudhon est né en 4809.

(I) Une feuille in-4« à 2 colonnes. Chez Wasbenter, sous ce IHre : Le droit au travail et te droit de propriété,

tS) Ce mot a un sens très-variable. M. Proudhon entend par là ses idées ; M. Pierre Leroux, les siennes; M. Considérant, les siennes; M. Cabet, les siennes; etc.

(3) Au sein du comité des finances, en discutant aveo M. Goudchaux, au sujet de sa propositioo d'une Banque d'échange. (V^ sa letb« dans VUniony à la fin du volume.)

sur ce point les tacticiens de la Montagne, bien qu'ils protestassent de leur res* pcct pour la propriété, n'ont rien dit de fort rassurant pour elle. En présence de la diversité, et du péril des utopies, un vote négatif dcTenait inévitable. Pour faire une loi, ii faut au moins deux choses : un principe, une définition. Les aTOcats du droit au travail n'avaient à donner que le premier. Quand la majorité bourgeoise n'aurait pas été sur ses gardes , elle n'eût pas fait autre chose que ce qu'elle a fait ; pouvait^Ue, sans une haute imprudence, dessaisir la propriété, et s'aventurer dans Tinconnu ?....

Non, il n'y a de droit au travail que par la transforma^on de la prepriété, comme il n'y a de République digne de ce nom que la République démocratique et sociale. Le socialisme est nécessaire pour définir la République fondée en février. Si TOUS en ôtez le socialisme, votre République restera ce qu'ont été toutes les républiques, bourgeoise, féodale, individualiste, tendant au despotisme et à la reconstitution des castes, en un mot, insociale. L'honorable Ledru-RoUin Ta dit au banquet anniversaire du 22 septembre : € La République doit être fondée sur des institutions sociales.» — Pourquoi donc n'avoir pas porté franchement le toast il la République démocratique et sociale (i)\ alors qu'on était forcé d'avouer que la République sans le socialisme n'est pas la République ? Pourquoi ces réticences, qui mécontentent le peuple, sans nous faire mieux agréer des bourgeois ?...

2» J'avais proposé un amendement à l'article IS du projet de Constitution, lequel contient, selon moi, toute la question du travail. J'ai retiré cet amendement, je vais expliquer pourquoi. Comme j'avais h parler surtout de la nécessité de donner des garanties à la propriété, après en avoir donné de si puissantes au travail, et que, dans les dispositions où je voyais l'Assemblée, j'avais lieu de craindre qu'au lieu d'adopter mon amendement, elle ne rejetât tout l'article, j'ai cru qu'il valait mieux, dans l'intérêt de la Révolution, engager irrévocablement le pays, et laisser enferrer la propriété.

L'article ]3 est donc sorti, presque sans discussion, de l'avalanche des amendements qui se retiraient et se dérobaient aux éclats de rire de la majorité, et aux regrets de la gauche semi-socialiste, ou pour mieux dire semi-républicaine. Et pourtant l'adoption de l'article 13, tel que le proposait la commission de Constitution, était tout ce que Ton pouvait souhaiter de mieux pour rémancipation du travail et le châtiment de la propriété. Ce qui est voté est voté, et je défie qu'on en revienne. Dût la Constitution de 1848 ne durer pas plus que celle de 1793, ce qu'elle aura fait restera, au moins comme préliminaire : car si hi loi n'a point d'effet rétroactif, le législateur non plus ne rétrograde pas.

Maintenant, ii s'agit, en rétablissant les vrais principes, de montrer à tous la situation qui nous est faite par le vote de l'article 13. C'est dans ce but que je publie le discours que j'aurais lu à l'Assemblée nationale, si, au moment de la discussion, je n'avais jugé plus utile de me taire.

La question du travail et de la propriété est plus brûlante que jamais : et, s'il était possible de croire à une application sérieuse de la Charte qui se vote en ce

(i) Persoooe, pas même le plus bourgeois des ttupides bourgeois, ne nie qu'il ne ûûlte fonder la République sur des lois émïnemmcnl sociales^ c'est-À-dire, justes et équitables. Hais cela n'cmpéclie pas les gcus de raison de redouter la République démocrgtiqve et social^, parce que beaucoup d'iiouimes s'y sont assex mal pris, pour faire croire que cette fomuUe recelait la spoliaUon, la tyrannie et le retour à un ptué abhorré.

moment. J'ose le dire, à moins d'une Institution pareille àjcelle que Je propote» et qui rétablisse l'équilibre^ entre les deux principes , ce serait fait de la propriété.

Mais, à cette heure de vertige et de dissolution spontanée où le pays, par la pear d*un inévitable avenir, est prêt à se rejeter dans un passé Irrévocable ; où Ton voit des ministres exprimer & la tribune leur désespoir de la République, comment croire à refflcacité d'une Constitution? La meilleure Constitution est de n'en avoir aucune... Et dès lors à quoi bon les amendements ? Que la vieille société meure donc, puisque ses chefs le veulent, puisque ceux qui nous gouvernent ne se croient appelés que pour en prononcer l'oraison funèbre ! Et que le peuple se sauve lui-même ! J'écris pour l'acquit de ma conscience de publiciste, afin de marquer heure par heure le progrès de notre métamorphose : avis aux Intéressés 1 Le monde, que la raison de l'honmie devrait diriger, ne va plus qu'à la garde de Dieu ; méûez-vous 1...