II. DISCOURS DE M. GAULTHTER DE RUMTLLY

(Séance du 12 septembre.)

Citoyens Représentants, si je pensais, comme le disait hier l'auteur de l'amendement que je viens combattre, qu'en inscrivant au frontispice de la Constitution ces trois mots : « Droit au » travail, » nous déclarerions la suppression de toutes les misères, nous ferions disparaître les inégalités que la nature a établies, je n'hésiterais pas à adopter cet amendement.

Mais telle n'est point mon opinion; je vois de graves dangers, au contraire, ù adopter cet amendement, et c'est ce qui m'oblige à le combattre.

(1) Hommage rarement rendu à la science, et qui mérite d'être remarqué dans un député de Ta Montagne.

(2) HeprésenUnldc la Somme. Ancien député de la gauche. M. Gaulthler a parlr souvent sur les questions de douanes. Il est protectioniste, et ne s'aperçoit pas que la protection douanière est une variante du droit au travail, une véritable de vio' lation de la propriété.

L'honorable auteur de l'amendement a cru , dès le premier moment, qu'il devait circonscrire la portée de sa proposition, sentant bien lui-même les conséquences qui pouvaient en découler, et ainsi il vous a dit : Ce n'est pas la proposition qui était faite originairement par la commission de Constitution , ce n'est pas la garantie du droit au travail; je vous demande seolement de dire que la République reconnaît le droit aa travail.

Quant à moi , Messieurs, je ne puis distinguer quelle peut être la différence des conséquences; quant à moi. Messieurs, je me demande quelle peut être la portée de l'amendement , où il peut aller, et c'est dans Texamen que je vais en faire que je vous exposerai tous ses dangers.

Si Tamendement veut dire seulement que la République doit l'assistance aux citoyens nécessiteux , soit en leur procurant du travail dans les limites de ses ressources, soit en donnant, à défaut de la famille, les moyens d'exister à ceux qui sont hors d'état de travailler, je lui dirai que la rédaction du projet de la cofluniflsion doit satisfaire a ses intentions, puisque le projet étend l'assistance aussi loin. Mais ce droit qu'il veut établir n'est-il qu'un mot sans portée ou une chose avec sa réalité? .

Si c'est une maxime vulgaire sans portée et sans conséquence, s'il veut dire seulement que le travail est un devoir comme un droit, mais c'est la liberté individuelle du travail : cette vérité n'est pas douteuse. Établie par la grande Révolution de 1789, elle n'a pas besoin d'être rappelée dans cette partie du paragraphe, puisqu'elle est indiquée dans la première partie du même article.

Est-ce un droit au travail que l'auteur de l'amendement veut définir à sa façon? Hais ces mots ont un sens qu'il n'est au pouvoir de perspnne de changer; et en vain répéterait-on que ce droit écrit en tète de la Constitution est une espèce de droit autre qoe le premier droit au travail; que le travail dont il s'agit est une espèce particulière de travail : on ne peut pas faire un dictionnaire particulier pour la Constitution ; et la logique des sophistes ou des masses, s'appuyant sur les habitudes de la langue, leur donnera tAt ou tard le seul sens qu'ils puissent avoir. Quelqu'atténuation qu'on veuille donner aux mots, les eoiMéqiiences n'en sont pas moins dangereuses.

Organisation du travail, droit au travail : mots nouveaux

pour des choses qui ne sont pas nouvelles et qui rappellent l'imprudence avec laquelle on soulève des questions insolubles !

Les mots, les images brillantes, les discours magnifiques ne nous ont pas manqué en France; et ne nous manqueront pas encore.

Mais rhistoire est là pour nous apprendre chaque jour quelles déceptions viennent à leur suite, et comment la liberté et Tordre public peuvent aller à un abîme. Pour que la Bépublique<6oit généreuse et puissante, il faut qu'elle soit prudente et prévoyante.

Il y a des formules socialistes qui peuvent bien , au premier abord, ne pas présenter des idées nettes et précises, et qui ont été accueillies par le pouvoir issu de la Révolution de Février comme une transaction avec les doctrines qui ont prétendu s'imposer à cette Révolution.

Mais quand le jour de rexpérience est venu, on voit où mènent ces formules.

Un logicien inflexible vous le disait il y a quelque temps : « Accordez-moi le droit au travail, et je vous abandonne la propriété. » C'est là le danger.

Ah! sans doute, tout le monde n'en tire pas les mêmes conséquences; mais il y a la logique des masses et la logique de certains sophistes rétrogrades qui prennent des idées vieilles pour des idées nouvelles, qui abusent des mots, et qui tirent des conséquences qui ne devraient pas être tirées de certains principes.

Il y a donc, entre le projet de la commission et la proposition de notre honorable collègue, toute la différence de ce qui est possible à ce qui ne Test pas. Il faut faire pour les travailleurs tout ce qui est possible , mais il ne faut promettre que ce qu'on peut tenir; autrement, c'est les tromper; car, à toute pensée fraternelle, il y a les limites de la raison.

Mais avons-nous déjà oublié ce qui s'est passé sous nos yeux dans ces six derniers mois, et ce que nous a trop appris une triste expérience?

Le Gouvernement provisoire a mis à l'essai les principes socialistes. Tandis qu'il chargeait la commission du Luxembourg de réaliser l'organisation du travail, il mettait le droit au travail en pratique par la création des ateliers nationaux. Ces deux institutions ont marché de front; tout le monde en connaît le

triste résultat. Sans doute y aujourd'hui , on veut éviter le même but y mais il ne faut pas prendre le chemin qui y conduit sans le savoir et sans le vouloir.

ÀYec un droit établi par la constitution, comment TÉtat interviendra-t-il? Est-ce de son plein gré? Non; c'est en vertu d*ane obligation. Mais, dira-t-on, c'est dans le cas de chômage. Mais le chômage existe de mille manières. M'avons-nous pas vu l'embrigadement pour les ateliers nationaux ? et le passé n'estil pas toujours l'enseignement de l'avenir?

Ce grand et difficile mécanisme d'un gouvernement civilisateur a besoin de mains expérimentées; autrement, il flotte au gré des tempêtes, s'il n'est pas dirigé par des pilotes habiles. Quand on touche des ressorts qu'on ne connaît pas, on produit souvent des mouvements en sens contraire, et l'imprévoyance peut être fatale au pays.

La loi morale, comme la loi chrétienne, impose le devoir de secourir son semblable; mais le malheureux ne peut imposer lobligation ni contraindre au bienfait.

Que ferez- vous, au contraire, en établissant un droit général pour tous contre l'État, si ce n'est une obligation, une nécessité par un droit? Eh quoi! l'État aura donc des créanciers nouveaux au nom du travail? car tout homme qui a un droit a le droit d'exiger; ce n'est plus un bienfait : le bienfait est volontaire, comme U n'y a pas de vertu sans sacriCe^.

Et cependant, dans les pays industrieux , personne ne peut empêcher ces crises industrielles qui viennent d'un surcroit de production. En vain épuiserait-on les revenus de ceux qu'on appelle les riches : ce serait une goutte d'eau dans l'Océan; et cependant le droit serait invoqué contre l'État; car un droit est un droit.

Ainsi, sous quelque rapport que l'on examine la proposition, un verra qu'il est impossible de se soustraire à ses conséquences, soit qu'on l'examine sous le rapport du droit, soit qu'on l'examine dans toutes ses conséquences; on verra qu'il est impossible qu'il n'y ait pas un danger. (Très-bien ! très-bien ! )

Messieurs, il faudra donc que l'État se fasse entrepreneur de toutes les industries ; il faudra donc que TÉtat devienne le pourvoyeur de tous les ouvriers inoccupés ! Mais l'État a une fonction plus noble et plus élevée : l'État, par l'impulsion heureuse donnée à toutes les industries, par la protection qu'il leur

accorde, par un bon système d'impôt, par la législation, par le mouvement imprimé à la circulation générale, peut favoriser l'activité de tous les travaux.

Voilà, Messieurs, comment je conçois la situation de l'État à l'égard des travailleurs ; voilà comment je conçois que la prospérité générale peut ressortir du travail de chacun.

L'État proclame le respect à la propriété. Veut-on proclamer le droit au travail, il faut supprimer les garanties illusoi* res données à la propriété. Il faut opter entre les deux ; car, à la suite du droit au travail, vient une conséquence commu* niste; inscrire ce droit, c'est sans s'en douter amener cette conséquence, et c'est la destruction graduelle de la propriété.

(Ici Torateur parle de la légitimité, de la propriété, et entre dans d'autres considérations générales. Il finit par ces mots :)

Le bon sens est l'esprit de la démocratie ; c*e8t ce bon sens, qui est dans la nation, qui doit nous diriger, nous qui représentons cette intelligente démocratie. Que le Gouvernement et l'Assemblée nationale secouent le drapeau de la République, en laissant tomber les dangereuses utopies qui étaient venues s'abriter dans ses plis; que, déployant ce drapeau et le portant d'une main ferme, ils fassent cesser l'anarchie des idées; et alors chacun ressentira le mouvement salutaire imprimé à toutes les industries agricoles et commerciales, et, sans avoir besoin d'inscrire le droit au travail dans la constitution, le travail réel viendra ranimer partout la richesse et la prospérité publique. (Très-bien ! très-bien !)

m. DISGOORS DE M. PELLETIER {i).

Citoyens Représentants, le droit a été promis au peuple , comme prix de sa conquête de Février, par le Gouvemoment

(I) Représentant du Rhône. M. Pelletier est industriel à Tnraro. Il a été envoyé à l'Asscinbléê par la classe ouvrière de Lyon. Son discours n*a imis été écouté à la Chambre, parc-e qu'il a été lu, mal lu, et qu*on a pu croire que l'orateur n'en était pas raulcar. W n'en est pas moins digne d'attention, parce qu'au fond il reproduit les idées économiques d'une population nombreuse.

Le ton qui domine dans ce discours est aussi caractéristique que la doctrine.

provisoire. Le peuple y compte, le peuple l'attend. C'est à rAssemblée nationale à lui tenir parole. (Bumeurs diverses. — Interruption.)

Vous avez déclaré que le Gouvernement provisoire avait bien mérité de la patrie; c'est reconnaître qu'il a bien fait de promettre le droit au travail. (Nouvelle interruption. )

if. le Préùdenl. Je rappelle à l'Assemblée toute l'importance de cette discussion, la variété nécessaire d'opinions , la contradictiou même d'opinions qui est naturelle dans une question de ce genre.

M. Pelletier . Du reste, vous aurez à me contredire ; cela ne vous manquera pas.

Ne faisons pas que le peuple dise de la République ce qu'il a dit pendant dix-sept ans du roi décbu, que ses promesses étaient autant de mensonges ; d*autant mieux que le droit au travail n'est pas, comme on semble le croire, un don que la Répablique fera au peuple, mais bien une juste restitution qui aurait dû lui être faite plus tôt.

La commission de constitution, ne voulant plus faire du travail un droit pour le citoyen, mais un devoir, dans les limites de ses ressources, pour la République envers l'ouvrier, a cru devoir changer sa première rédaction.

Si elle a pensé qu'un devoir, tel qu'il est formulé dans l'art. 8 du préambule de la Constitution, ne donne pas aux citoyens le même droit au travail que dans sa première rédaction, elle a eu raison et tort en même temps.

Elle a eu raison, car on pourra toujours invoquer l'absence des ressources de la République.

Elle a eu tort, parce qu'avec des ministres capables, les ressources de la République, pour soulager le peuples, n'ont point de limites, ne doivent jamais tarir. (Exclamations. ) Je vous le prouverai.

Convaincu, comme nous devons l'être tous, que nul ne doit.

Celle-ci procède pliu parUculièrement de Tidéc fondamenlale de M. Louis Blanc ; elle ee formule en une association solidaire pour chaque profession.

Les illusions, les sophismes, les préjugés y sont tellement accumulés qu'en ne peut y répondre que par un exposé général des notions les plus élémentaires de l'économie politique. Si, comme tout porte à le croire, M. Pelletier est l'écho Adèle des Tagues inspirations des ouvriers lyonnais, on peut dire qu*il y a dans ce pays des montagnes d'erreurs, d'où peuvent sortir d'un moment à l'autre des laves incendiaires.

dans un état civilisé, avoir une condition d'existence pire que o^Ue qui eût été son partage ù l'état de nature, le peuple ne croira jamais aux limites des ressources de la République : il aura raison.

Car il ne nous a pas envoyés ici pour lui faire seulement une Constitution et des lois organiques qui peuvent le laisser croupir dans la misère et Tignorance, mais bien pour résoudre le problème du prolétariat.

Que ceux d'entre nous qui ne croient pas que ce soit possible laissent faire les autres. (Rires et interruption.) Ne m'interrompez pas si vous voulez que je continue.

Dieu, en présence duquel nous allons décréter la Constitution, a créé la terre pour tous les hommes indistinctement. Si, par les lois sociales, qu'il est inutile d'approuver ou dMmprouver en ce moment, quelques hommes se sont approprié individuellement le sol pour le cultiver, ne doivent-ils pas, en échange, à ceux qui ne possèdent rien, la reconnaissance de leur droit au travail?

Je sais qu'on peut me faire la réponse que voici, qui a été faite dans nos bureaux.

L'homme qui se plaint de ne point avoir la part de terre que Dieu lui a destinée, peut aller la chercher où il n'en manque pas, chez les Cafres ou au Texas, où il voudra ; moi, j'ai ce qu'il me faut, je le garde ; le reste m'est étranger.

Un membre à droite. Mais cela n'a été dit nulle part.

M. Pelletier, Je répondrai h o^s honnêtes jgens qu'ils respectent bien peu la patrie.

D'autres me diront avec bon sens : La propriété est le fruit du travail. Or, les premiers hommes qui ont occupé la terre, l'ayant, par leur travail, défrichée et fécondée, se la sont appropriée. C'est un fait accompli, indépendant de notre volonté; nous le respectons et vous invitons à en faire autant.

En effet, voir un champ qui ne produit que des ronc^, et, plus tard, le voir couvert d'épis, d'arbres, de fleurs et de fruits, tout le monde y reconnaîtra la main de l'homme, par conséquent son travail.

L'homme a donc procuré la vie et la fécondité à ce sol où tout était en friche, dans la stérilité la plus complète. Il peut dire : Cette forêt, je l'ai plantée ; ces épis, je les ai semés ; ces eaux qui croupissaient et passaient loin de ces champs, je les

ai distribuées; et, par une irrigation intelligente, j'ai fertilisé ce sol qui sans moi serait encore inculte. Tout cela est le résultat de mon travail ; donc c'est ma propriété.

Mais ce raisonnement exclut-il le droit de vivre que Dieu m'a donné en naissant?

U faut à rhomme, pour vivre en société, trois choses, ditesvous : la famille , la patrie et la propriété. Or, Messieurs, qui le respectez si fort , ce droit de propriété , quelle est donc la propriété du pauvre? G*est le travail. Vous ne devez donc pas hésiter à lui en consacrer le droit sans limite , car toute limite en serait l'abolition. (Mouvement.)

Que direz - vous à l'enfant du pauvre , au malheureux prolétaire, qui, plein d'obéissance envers les lois de votre société, viendra vous dire, en les invoquant au nom de la famille, de la patrie et de la propriété : Je reconnais que ma part de sol brot est possédée et a du l'être par ceux qui , venus en ce monde avant moi, l'ont défrichée et rendue féconde? Je reconnais que ceux qui l'ont défrichée lui ont donné une valeur nouvelle; que cette valeur nouvelle, qu'ils ont donnée au sol par leur travail, étant toute leur propriété, en est inséparable, et les empêche , s'ils veulent jouir du fruit de leur travail ou travail de leurs pères dont ils ont hérité , de me restituer ma part de sol brut dont je suis naturellement l'usufruitier. Je consens à leur en faire l'abandon.

Une voix à gauche. Eh !

M, Peltelier. Eh!,.. (On rit.) Je consens à leur en faire l'abandon, à respecter leur possession; mais, en retour, ne me doivent-ils pas mon droit au travail? Et, pour que mon droit au travail ne soit pas une amère dérision, ne doivent-ils pas organiser l'industrie et l'agriculture de telle façon que je trouve dans ma patrie , auprès des miens, du travail , ou , à défaut de travail, des moyens d'existence ? . . . (Interruption .) Si vous voulez me répondre, vous monterez à la tribune. Lui répondrezvous encore avec Malthus...

31, Abballucci. C'est vieux, cela !

lU. Petteder. Ce n'est p'as.si vieux que vous. (Rires.) Direzvons avec Malthus qu'il n'existe point de droit au travail; qu'un homme qui nait dans un monde déjà occupé, si les riches n'ont pas besoin de son travail, est réellement de trop sur la terre?

Non, nous no pouvons plus être malthusiens; le peuple 8'en indignerait et donnerait encore, comme en Février, un démenti formel à ces exécrables paroles.

Lui direz- vous, d'accord en cela avec un certain membre de r Académie des sciences morales et politiques, chargé de trouver la solution du problème social, que le droit au travail ne peut être mis dans la constitution , car si la République n'a point de travail à lui donner, son droit sera fictif; qu'il est bien plus sage d'en faire un devoir pour la République, et de s'en rapporter à la haute intelligence de ses gouvernants, qui s'empresseront de lui procurer du travail dans les limites de ses ressources?

Mais si les gouvernants ne le font point travailler quaud il aura faim et bonne volonté, en restant dans les limites des ressources de la République, car elles en auront, des limites, puisqu'on en parle, quel sera son sort? Le même qu'aujourd'hui. C'est bien la peine de changer si souvent de manière de dire pour faire toujours la même chose.

S'il est sans famille, hors d'état de travailler, vous l'assisterez, dites-vous, vous lui donnerez des moyens d'eiistence. Je reconnais vos bonnes intentions; mais ces moyens d'existence seront une aumône, et l'enfant du peuple ne doit pas vivre d'aumône; car l'aumône dégrade celui qui la reçoit, et encore cette aumône sera limitée. Quand elle sera insuffisante, vous lui direz, toujours comme Malthus, mais cette fois au nom des économistes français de l'Académie des sciences morales et politiques : Travailleurs qui avez faim, l'État se sent le devoir de vous secourir; mais, ne l'oubliez pas, vous n'avez pas le droit d'exiger rien de lui. Le devoir de vous secourir n'a point de droit corrélatif. La justice est le principe fondamental et la mission spéciale de l'Etat. Or, si l'Ëtat a à exercer envers le peuple une mission d'amour et de charité, sublime et à la fois périlleuse, il doit faire régner la justice avant tout ; et la justice, en respectant la liberté d'un homme, peut, en toute conscience, le laisser mourir de faim. Mes ressources sont insuffisantes. Je ne peux vous offrir que la moitié cle ce qu'il vous faut pour vivre; donc mourez; mais en mourant, remerciez-moi, car si ma charité m'a fait un devoir de vous donner le peu que je possède, j'étais en droit de vous le refuser. (Mouvement.) Vous li-

rez cela dans les œuvres de M. Cousin. C'est là que je l'ai pris^ qae je l'ai ramassé (1).

Eh bien^ Messieurs Je vous le demande, qu*y a-t-ilde changé à la doctrine de Malthus? quelle différence trouvez- vous entre ce devoir de la République et ce qui existait avant Février ? L'homme ne serat-il pas toujours réduit à vivre dépendant des caprices de ses semblables? Lui aurez-vous rendu la liberté en lai ôtant la crainte du lendemain ? Aurez-vous mis un frein à son ^oïsme en lui montrant que, sans se dégrader, il sera assuré de trouver du travail, ou, à défaut de travail, des moyens d*existence honorables qui ne soient pas l'aumône ? Pensez- vous qu'an lieu de s'éteindre progressivement, le paupérisme n'augmentera pas d'une manière effrayante ?

Si le pauvre enfant du peuple, le malheureux prolétaire que notre société vermoulue ne sait ni occuper, ni nourrir, s'expatrie, parce qu'il ne pourra plus vivre au milieu des siens, le travail chômant, les ressources de la République étant épuisées, vous laisse jouir librement du sol brut dont il était usufruitier en France en sa qualité de Français, non-seulement vous êtes son débiteur, mais, de plus, vous lui ravissez sa patrie.

Pour lui, alors, il n'y a plus ni famille, ni' patrie, ni propriété ; votre organisation sociale l'en a privé.

Messieurs, au nom de ces principes inviolables, reconnaissons-lui son droit au travail.

Plusieurs vofx au fotid de la salle. Plus haut.

M, Pelletier. Ouvrez l'oreille. (Rires et murmures.)

C'est par dérision qu'on me dit de parler plus haut ; je parle assez haut pour ôtre entendu partout. Ne m'interrompez pas, vous m*entendrez. (Mouvement d'improbation. — A l'ordre ! )

.V. Pelletier. A l'ordre vous-mêmes. Ne m'interrompez pas, et vous m'entendrez. Si vous disiez poliment : « On n'entend pas. » Mais vous dites : « Plus haut. » Je n'aime pas qu'on me commande.

31. le Président. L'orateur fait tous ses efforts pour se faire entendre ; en faisant silence, je crois qu'il est possible d'entendre, même à l'extrémité de la salle.

W. Pelletier. Je sais que, pour réglementer ce droit au tra-

j) L'orateur a sans duutc lu le dernier écrit de M. OiUéin, faisant partie des petits Traites que public l'Académie des sciences morales et politiques, et intitulé : Justice et Fraternité.

vail, l'Assemblée est embarrassée; mais cela arrive toujours lorsqu'il faut résoudre les questions sérieuses qu'on n'a pas suffisamment étudiées. Cependant, nous ne pouvons nous en dispenser ; nous ne pouvons dire au peuple que nous ne demandons pas mieux que de lui consacrer son droit au travail et de le rendre heureux ; mais que, ne sachant pas comment lui en procurer ni l'organiser, et redoutant le socialisme, qui prétend que cela est possible, nous le lui supprimons ; le peuple vous répondrait : « Si vous ne savez rien faire de neuf, retournezvous-en (1) chez vous et faites place à d autres. » (Rires.)

Messieurs, il y a assez d'hommes capables dans cette enceinte pour résoudre cette question : il s agit tout simplement de les consulter.

Je dis mieux : si l'Assemblée nationale se dissolvait sans ravoir résolue ou après lavoir tranchée par la négative , on dirait qu'elle na pas été à la hauteur de sa mission; qu'elle n'a su montrer que son impuissance, et on aurait raison.

£h quoi , avec le concours de tant de célébrités politiques qu'il y a dans cette Assemblée, le problème du prolétariat, que la révolution de Février nous a posé, ne serait pas résolu ! Que dirait donc le pays? que dirait le moude? Que la France n'est plus la première des nations; que les peuples malheureux ne doivent plus tourner leurs regards de son côté.

Elle aurait perdu son titre de civilisatrice du monde. Et, sous la République , que penserait-on de ce peuple français , qui n'aurait rien su faire de mieux que le gouvernement déchu, dont il désavouait les actes? Le peuple oserait -il dire qu'il s'est trompé en nommant ses représentants? en viendraitil au point de décliner toute solidarité avec des hommes en qui il a eu et mis sa confiance?

Citoyens, vous le savez aussi bien que moi, il n'y a ni assez de terre ni assez de numéraire en France, pour rendre tout le monde propriétaire d'un revenu suffisant. Mais il y aie travail, qui est la propriété quotidienne du peuple, et qu'il faut lui garantir dans notre constitution. J'appuie donc l'amendement de M. Mathieu (de la Drôme), parce qu'il veut que l'Etal procure du travail à tous les citoyens inoccupés, ou, à défaut de travail, des moyens d'existence, ce qui est plus large, ce qui va détruire

(1) L'orateur a dit : Rentournez-vous.

d*un coup la mendicité, l'indigence, la misère, qui, depuis tant de siècles, accablent Thumanité.

Pltisieurs voix. La solution du problème.

3f. Pelletier. Une minute ! je vais vous la donner; vous ne perdrez pas pour attendre. (On rit,) Je vous demande seulement de me laisser aller jusqu au bout.

Je pose le problème social devant vous, non pas en philosophe, mais en homme pratique, qui ne veut marcher que dans les limites du possible, mais qui veut tout ce qui est possible ; car, aujourd'hui, ce qu'il faut, ce qui est seulement acceptable, c'est un mode d'organisation sociale qui supprime ta misère, sans déranger d'abord les habitudes de la société, mais qui, de jour en jour, nous mène pacifiquement aux plus grandes réformes, vers le but le plus parfait de la société.

Ce problème, le voici :

L*£tat doit procurer du travail à tous les hommes inoccupés, ou, à défaut de travail, des moyens d'existence, et l'Etat ne doit être ni agriculteur, ni commerçant, ni manufacturier, et ne point faire l'aumône au peuple.

Comment peut-on procurer de Touvrage à des hommes, si on n'a pas soi-même d'ouvrage à leur donner? et comment [>euton, sans leur faire l'aumône, leur accorder, à défaut de travail, des moyens d'existence?

Voilà tout le problème social. Je vais tâcher de le résoudre. Si je me trompe, qu'on me tienne compte de mes bonnes intentions; que celui qui aura des idées meilleures les apporte à cette tribune : c'est le seul moyen d'accomplir notre devoir.

Permettez- moi d'entrer dans quelques détails qui ne seront pas inutiles à la lucidité de mes idées.

Il y a en France, d'après les économistes et les statisticiens, six millions de travailleurs salariés, dont le montant des salaires s'élève à six milliards environ par année. De ces six millions de travailleurs, deux millions vivent dans une modeste aisance, et font de bien petites économies; deux millions existent, c'est-àdire vivent au jour le jour, et deux millions sont dans l'indigence.

Une voix à droite. Et ceux qui se grisent !

M. Pelletier. Ceux qui se grisent, ce sont des malheureux ; ils n'ont pas de théâtres, de concerts, ils noui que ce plaisir-là.

A ces six millions de travailleurs salariés, ajoutons deux mil-

lions de mendiants qui ne produisent rien, qui, la besace et le bâton à la main, mendient, vivent comme ils peuvent, aux dépens de la charité publique, et dont on doit utiliser les bras. IjQ nombre des travailleurs sera donc de huit millions.

Si, par un moyen simple et facile que je vais indiquer, le Gouvernement républicain, sans être industriel ni agriculteur, organisait Tagriculture et l'industrie en vue des intérêts de tous, en laissant, bien entendu, la plus grande liberté aux propriétaires et agriculteurs actuels, ces huit millions d'hommes qui ne produisent que pour six milliards, et nen consomment guère davantage, malgré tous les secours et aumônes que la pitié leur accorde, produiraient le double, le triple, et consommeraient davantage.

Avec le crédit des débouchés s ouvriraient, et pour peu que la politique extérieure, qui doit être la protectrice de notre commerce, lui aidât à prendre son essor', les produits que la France ne consommerait point se vendraient avantageusement sur tous les marchés du monde. (Mouvement.) C'est une idée qui a ses partisans et ses adversaires.

La France s'enrichirait et le peuple mettrait pour la première fois, et pour n'en plus ressortir, le pied sur cette terre promise que, depuis tant de siècles, les prophètes et les philosophes nous montrent dans Favenir.

Pour cela, que faire? Solidariser tous les travailleurs et toutes les industries. Pour solidariser tous les travailleurs, je propose d'abord de créer dans toutes les communes de la République française, divisée en arrondissements industriels, des maisons pour éteindre la misère, comme il y en a pour guérir les maladies et soulager la vieillesse ; des maisons fondées par rÉtat concurremment avec la commune oii on les établirait , dont Tadministration, une dans toute la France, serait autorisée à prélever, tant que la nécessité l'exigerait dans l'intérêt de tous, 5 centimes par franc sur le salaire de tous les travailleurs, et chargée de leur procurer du travail, ou, à défaut de travail, des moyens d'existence.

Au premier aspect, ma proposition pour résoudre le problème de la misère peut vous paraître gigantesque, impraticable ; mais permettez-moi de vous faire examiner attentivement la question, de vous la démontrer par des exemples; vous serez convaincus que rien n'est plus facile à établir, que ce n'est

qa^une question d'argent qui pourrait la faire ajourner ; encore en faudrait-il moins qu'on ne le croit. Le revenu des salaires serait déjà de presque un million par jour ; dans six mois il rapporterait le double. Puis, quand cela coûterait bien autant à établir que Tarmée nous coûte cette année, la question d'humanité doit passer avant celle des gros sous.

Si nous sortions d'une révolution profonde, que la France fût menacée par l'étranger, qu'elle n'eût pas un centime dans ses coffres et que vous fussiez appelés à la gouverner, accepteriez-vous? Oui; eh bien ! ce que vous feriez en pareil cas, aujourd'hui que la misère nous menace, faites-le.

Montrez qu'hommes de génie, vous savez vous mettre à la hauteur des circonstances.

Je reviens à la question.

Supposons qu'il existe dans toutes les communes de France une ou plusieurs maisons, selon l'importance des localités, qui, pour éteindre la misère, soient chargées de procurer du travail ou, à défaut de travail, des moyens d'existence ; ces maisons, bienentmdu, auraient un règlement spécial qui répondrait aux besoins de la famille et à tous les détails d'organisation qu'une pareille mesure exigerait.

Tous les hommes inoccupés, munis d'un diplôme ou d'un carnet constatant leur profession et prouvant qu'ils peuvent être occupés dans la localité, devraient s'y présenter; chacun s'adresserait au bureau chargé de procurer du travail aux ouvriers de sa profession.

Voici un passementier qui vient demander du travail ; mais le travail chôme, les maîtres passementiers de Tendroit ne sont pas venus demander des ouvriers : on ne peut lui en procurer.

Alors que fait-on?

On lui donne de quoi exister, c'est-à-dire un bon pour une somme fixée par le règlement spécial de la maison, et toujours en rapport avec la cherté des vivres.

Voilà un homme qui a reçu une indemnité, parce qu'on n*a pas pu l'occuper ou le faire occuper.

Qui lui adonné cette somme? l'Etat? Non; mais la maison chargée de lui procurer du travail, ou, à défaut de travail, des moyens d'existence.

D'où tire-t-elle cet argent? sur quoi l'a-t-elle prélevé ? Sur

son salaire et celui des travailleurs ses frères. II n*a donc pas reçu une aumône? Non : on lui a fait une juste restitution , ou plutôt, c'est lui-même qui, solidaire avec tous les autres travailleurs, se Test faite.

Mais, va-ton me dire, ce n'est point un passementier, un cordonnier, un chapelier, un tailleur, qui vont venir vous demander de Touvrage, ce sont cent hommes de cent métiers divers, à qui il faudra que vos maisons procurent du travail ou de quoi exister. Quoi que vous fassiez, le revenu de vos salaires ne sera pas suffisant, et vos ressources seront bientôt taries.

Si je n'avais prévu cela, citoyens, je ne mériterais pas que vous m'accordassiez deux minutes d'attention.

En vous disant que je vous indiquerai le moyen d'employer les 2 millions de mendiants, et de doubler, de tripler le montant des salaires, j'ai donc pensé à les faire occuper tous.

En effet, la première idée qui doit venir et qui viendra aux administrateurs de ces maisons est celle-ci :

Nous avons tous les joiirs 1 ou 500 ouvriers que nous sommes obligés de payer parce que nous n'avons point d'ouvrage à leur procurer chez les patrons. 8i nous les faisions travailler, non pas pour le compte de l'Etat, comme on Ta fait aux ateliers nationaux, mais à leur compte ; si nous fondions des associations, au lieu de nous ruiner en les payant, nous prélèverions 5 centimes par franc sur leur salaire, et avec ces ressources tarissables , nous pourrions entreprendre de grands travaux, nous pourrions fonder de nouvelles associations.

Les ministères de la guerre et de la marine peuvent déjà nous procurer de l'ouvrage pour un nombre considérable d'ouvriers dans cent métiers différents.

Ainsi, pour alléger nos dépenses et employer un nombre considérable d'ouvriers qui viennent demander de l'ouvrage, nous allons créer des associations industrielles et agricoles, solidaires les unes des autres, où les travailleurs associés entre eux, employés à la tâche autant que possible et placés par l'élection à la tète de telle ou telle fonction, participeront aux bénéfices proportionnellement à leur travail et à leur talent.

Dans les campagnes, nous ferons creuser des canaux, encaisser des rivières, reboiser les montagnes, défricher les terrains incultes ; nous fonderons des associations agricoles.

Dans les villes, pour 10, ^O, 30, 50, 100, 1,000, 2,000 oumers cordonniers, tailleurs, passementiers, couteliers, chapeliers, nous fonderons des associations, et ouvrirons un magasin de chaussures, de chapellerie, de passementerie, etc., nous } placerons les commis et les hommes inoccupés capables et propres au commerce.

Mais, au lieu de 1,000 cordonniers, cloutiers, tanneurs, teinturiers, etc., il s'en présentera G,000 de chaque métier. An lieu d*un magasin, nous eu ouvrirons deux et trois pour chaque corps d* état. (Interruption.)

Une voix. Et les acheteurs !

M. Pelletier. Dans ces magasins, les hommes chargés de vendre pour le compte des trayailleurs seront appointés et participeront aux bénéfice, au prorata de leurs émoluments.

Qu'arrivera-t-il de tout cela?

Pour tous les ouvriers associés une position sociale incontestablement supérieure à celle que Tindividualisme leur fait aujourd'hui.

En voici une preuve :

Je suppose Tassociation arrivée à son dernier terme.

Il y a à Paris quinze mille cordonniers et quinze cents magasins de chaussures (je prends ce nombre pour plus de facilité). Chaque magasin a pour 2,000 fr. de frais par année eu loyer, patentes, employés, éclairage, etc., ce qui fait .3 millions pour les quinze cents magasins.

Si on proposait aux ouvriers de les associer avec les maîtres à la façon dont M. Grandin vous en parlait vendredi dernier (1), en laissant les choses telles qu'elles sont, on ferait une folie. Les ouvriers ne le voudraient point, parce que la moitié des maîtres qui se font une concurrence déplorable ù leurs dépens, au lieu de bénéfices ne leur offriraient que des pertes. Ce n'est pas ainsi qa*its comprennent l'association. Mais voici le raisonnement qu'ils tiendraient aux maîtres cordonniers de Paris.

Avec quinze ou vingt magasins plus beaux que tous ceux qu'on a vus jusqu'à ce jour, auxquels ou allouerait une somme de 150,000 fr. pour les loyers et une autre somme pareille de 1 50,000 fr. pour payer les employés, chargés de recevoir les

,1 ) A l'occûftion de la loi relative aux heures dejravail. .<

commandes, de prendre mesure et de servir les acheteurs, on suffirait à la consommation de la chaussure, et cda ne coûterait que 300,000 fr.

On aurait donc déjà 2,700,000 fr. d'économie. En n^éyaluant qu'à 300,000 fr. le chiffre des bénéfices que font les quinze cents maîtres bottiers, voilà donc 3 millions de bénéfices que les quinze mille ouvriers auraient à se partager au prorata de leur travail.

3 millions , à partager entre quinze mille, donneraient, en moyenne, à chaque ouvrier 200 fr. de plus par année.

Avec 200 fr. de plus par an, l'ouvrier dépenserait davantage, il élèverait nûeux sa famille et pourrait souvent la mettre à l'abri des poursuites de tous ces prétendus défenseurs de la famille; il se vêtirait mieux, se nourrirait mieux, se logerait mieux.

Par ce fait, Taisance pénétrerait dans les masses, la consommation serait déplacée et faite par tous.

Ce qu'on ferait pour les cordonniers, on le ferait également pour toutes les autres industries susceptibles d'association, c'est-à-dire pouvant s'associer.

Mais que deviendraient les nombreux employés et leurs nombreux patrons? Les uns gagnent peu, les autres se plaignent toujours qu'ils se ruinent; les uns et les autres ne regretteraient guère leur position, ils se feraient producteurs et enricliiraient la France. Quant aux propriétaires', ils loueraient un peu moins cher leur rez-de-chaussée, seraient mieux payés de leur quatrième et cinquième étage.

Messieurs, il est vrai, je sacrifie et déplace las intérêts d'un grand nombre de privilégiés; mais le peuple usera d'un droit qui lui appartient, et dont on l'a frustré jusqu'à ce jour.

Si, à rencontre de moi, tous préférez immoler les intérêts des masses à l'intérêt de quelques-uns, je n'ai plus qu'à me taire.

Mais telle n'est pas, ne doit pas être votre intention.

Messieurs, je \ous ai montré un côté des avantages de l'association ; il me reste à vous parler de sa moralité, de son influence sur le cœur humain, et à vous démontrer sommairement qu'une fois quelques associations fondées, tous les métiers, les différents commerces dont le travail peut se faire par

association, pouvant se solidariser, feront un acte de justice et de l'intérêt de tous en s*associant, afin de ne spolier personne et de n'avoir jamais de pertes, mais seulement des bénéfices ; car si les associations avaient des pertes, ce ne serait pas la peine d'en faire.

T^ moralité de l'association, telle que je vous propose de rétablir, c'est que l'homme n'a plus de maître, et passe du salariat à la fonction, qu*il ne dépend et ne relève que de soimême; qu'il ne peut plus dire: Je suis exploité, je travaille pour eu enrichir un autre; mon maître, c^est mon ennemi. Mais il dit : Mon associé, c'est mon égal, c'est mon frère !

Pendant que j*assiste aux séances de l'Assemblée nationale, }à\ cinq employés qui travaillent à mon compte, chez moi, a cent lieues d'ici. I^ session terminée, je retournerai auprès d'eux pour recueillir ! ,000 ou 2,000 fr. qu'ils m'auront sués pendant mon absence. (Rires.)

Sera-ce juste? Non !

Pourtant il faudra bien que je les recueille seul; car, au lieu de 2,000 fr. de bénéfices, s'il y a 2,000 fr. de perte, seul il me faudra les payer.

Mais est- il juste que moi, qui n'ai rien fait, je gagne ou perde quelque chose? Encore une fois non ! (Interruption.)

Monsieur Charles Dupin, vous me répondrez; vous avez vos idées, j'ai les miennes.

Je paie mes employés au mois; qu'ils travaillent peu ou beaucoup, je leur donne toujours le même prix ; aussi leurs intérêts $ont-ils diamétralement opposés aux miens : plus ils travaillent, plus ils s'usent, plus ils perdent, et moi plus je gagne ; moins ils travaillent, moins ils s'usent, plus ils gagnent, et moi plus je perds. (Ils n'ont aucun intérêt à prendre le mien, ils ne le font que parce que ce sont d'honnêtes gens.)

N'est-il pas de toute justice et de notre devoir à tous de concilier nos intérêts et de changer de manière de faire, afin que chacun soit rétribué selon ses œuvres, son mérite et ses besoins?

Si nous étions associés, je ne pourrais pas cumuler deux fonctions, celle de représentant du peuple avec celle de chef d'établissement.

L'association interdit tous cumuls, toutes sinécures.

Mes mx employés devenant mes associés, fonctionnaires au

même titre, seraient appointés comme moi; leurs émoluments seraient peut-être moins considérables que les miens, mais, comme moi, ils participeraient aux bénéfices au prorata de leurs appointements.

Maintenant, supposez qu'avec la nourriture et le logement, chacun de mes associés gagnât, soit à la journée, soit au mois, 800 francs par année, et moi 1000, parce qu'ils m'auront élu leur directeur; et si j'avais été élu, c'est qu'ils m'auraient recx)nnu capable.

Supposez qu'au bout de Tannée (le loyer, l'intérêt du capital payé comme nos appointements), nous ayons 1000, 2000, 3000 francs de bénéfices?

Eh bien! avant de les partager, nous en prélevons un dixième pour mettre à la tontine d'assurances, un second dixième pour l'amortissement du matériel, et nous partageons les autres huit dixièmes. Le capital n'a point de part aux bénéfices.

Nous en faisons autant de parts qu'il y a de 100 francs; ainsi moi qui ai 1000 francs par année, j'ai dix parts; mes associés qui ont 900, 800, GOOfr. par an, selon leur aptitude, leur peine et leurs besoins, ont six parts, huit parts, neuf parts, etc., etc.

Vous voyez, Messieurs, que lorsqu'il y a des bénéfices, tout va bien. Je vous ai dit qu'il n'y avait jamais de pertes pour les associés. Je le prouve.

Toutes les industries en associations doivent être solidaires, parce que, sans solidarité, les associations courent d'immenses dangers, et la plupart n'ont pas de durée possible. Je vais plus loin. Je dis que, quiconque fonde des associations sans les solidariser, est leur plus grand ennemi, sans s'en douter peut-être.

Dans l'année, sur deux cents, cinq cents, mille, dix mille industries unies qui n'ont plus de concurrence anarchique à soutenir, comme à présent, mais une concurrence émulative à se faire dans leurs intérêts, il en est'bien peu qui soient exposées à faire des pertes.

Mais enfin, supposons que quelques-unes de ces associations aient des déficits. Qu'arrivera-t-il?

Je vous ai dit que chaque association prélevait un dixième sur les bénéfices qu'elle mettait à la tontine d'assurances, qu'elles se solidarisaient.

Si, au liea d'un gain, à la fin de Tannée, il y a perte pour l'association, tous les associés sont intégralement payés, et le déficit est comblé par la tontine d'assurances. Donc, plus de pertes, plus de faillites, plus de banqueroutes. Le crédit devient immense, l'ordre est impérissable, et la République est digne de son nom.

Souvent, j'entends dire ici à quelques uns de nos honorables collègues, qu'on trompe les ouvriers en leur faisant croire qu'on les exploite. Hélas , ce ne sont pas les hommes qui le leur font croire , mais bien c^ qu'ils voient. En voici un exemple bien trivial, peut-être, mais bien vrai.

Des ouvriers passent devant un magasin de vêtements , ils voient en étalage un gilet en drap d'Ëlbeuf fabriqué chez M. Grandin , mais pas un n'ignore que les producteurs qui ont travaillé à l'étoffe et à la confection de ce gilet : celui qui a tondu la laine, celui qui Ta dégraissée, celui qui Ta filée , celui qui l'a tissée , celui qui l'a teinte , celui qui a cousu le gilet, sont pauvres, et après avoir travaillé toute leur vie mourront peut-être de misère sur la paille au fond d'une mansarde ; et que les personnes qui se sont enrichies sont : celui qui a vendu la laine tondue , celui qui l'a vendue dégraissée , celui qui l'a vendue filée, celui qui l'a vendue tissée, celui qui l'a vendue teinte, celui qui a vendu le gilet confec tionné ; que les travailleurs qui ont produit ont été plus malheureux que ceux qui n'ont fait qu'acheter et revendre leur production.

Les ouvriers ne s'informent pas si tous ces hommes qui n'ajoutent pas pour un centime de valeur aux marchandises, et qui vivent mieux qu'eux , font faillite par leur faute ou par la concurrence qu'ils se font entre eux à ses dépens ; non. Ils trouvent cela injuste. Ils ne demandent pas mieux que ceux qui vendent leurs produits gagnent , mais ils voudraient gagner aussi. Comme il n'en est pas ainsi , ils appellent ces hommes, très-honorables du reste, des exploiteurs. Si ce nom vous déplait, tant pis, mais jusqu'à ce que vous ayez organisé l'industrie, il en sera toujours de même ( I ) .

(1) La prodactiTité de rindastrie commerciale, mise hors de doute par les éco- Domistes, n'a point encore franchi les in-S^. L'ignorance de. cette notion fondamentale conduit aux plus détestables conséquenees.

Dans le système actael^ au nom de la liberté mal comprise, les hommes se font une guerre commerciale déplorable. Le malheur de l'un fait le bonheur de Tautre. La ruine d'un cornmerçant fait la fortune de son voisin. Sur dix individus qui se créent des établissements avec leurs économies , neuf ne réussissent pas. Sur cent personnes établies avec des capitaux qu*ils ont empruntés ou dont ils ont hérité y cinquante font faillite. Il n'y a que ceux qui ont réellement de la chance ou une très-grande habileté , qui deviennent riches, à force d'écraser leurs confrères. (Interruption.) Eh! oui , Messieurs , il y en a qui sont très habiles qui deviennent riches, et d'autres qui sont très-bétes qui deviennent également riches ; cela est vrai. Mais encore que de nuits ils passent sans sommeil, que de génie , si utile ailleurs , ils dépensent pour faire et éviter une concurrence anarchique qui menace à chaque instant de les engloutir ! Eh bien. Messieurs, tout cela ne nous prouvet-il pas qu'il y a trop de vendeurs, et que ce trop de vendeurs empêchent le peuple de consommer? Continuerons-nous toujours un système aussi désastreux , quand l'association offre à tous les hommes la sécurité , l'émulation , puisqu'on paie le talent et le bien-être?

Au nom de la justice et de l'équité, nous ne le devons pas.

Messieurs , vous devez comprendre, si vous m'avez écouté, quels bons résultats nous devons attendre d'une création de maisons chargées de procurer du travail aux citoyens inoccupés, ou à défaut de travail des moyens d*existence.

Non-seulement elles créeraient dans nos campagnes des travaux agricoles, non-seulement elles fonderaient d'immenses associations pour tous les corps d'état , mais elles établiraient aussi des maisons de repos, des Invalides civils pour les vieillards, les ouvriers infirmes, incapables de travailler.

La misère disparaîtrait immédiatement. Les travailleurs trouvant toujours de l'ouvrage ou de quoi exister ne dépenseraient pas leurs économies involontairement. Il serait possible alors à l'ouvrier, qui vous entend tous les jours vanter les douceurs de la propriété , de s'amasser une somme assez ronde pour s'en acheter une petite, où il irait couler paisiblement ses derniers jours.

Ceux qui ne pourraient faire des économies, ceux qui seraient obligés, par maintes circonstances qull est inutile d'énumérer

iciy à aller passer leur vieillesse aux Invalides civils j gagnant plus, dépenseraient davantage.

Le commerce irait mieux ; les marchands^ les commerçants vendraient davantage et seraient beaucoup mieux payés. Les artistes et tous ceux que la stagnation des affaires rend oisifs auraient plus d'ouvrage qu'ils n'en pourraient faire. ^

La mendicité , qui a le manque de travail pour excuse ^ ne serait plus possible ; la mendicité de métier encore moins. Un mendiant se présenterait-il à vous, vous seriez en droit de lui dire : Vous n'avez point d'argent et point d'ouvrage ; adressez-vous à tel endroit, on vous donnera du travail ou de quoi exister. liCs voleurs seraient moins nombreux, car , s'il y en a que leur mauvaise éducation pousse au crime, il en est beaucoup qui le deviennent parce qu ils sont malheureux.

Ces maisons empêcheraient donc le vol et la mendicité. ^Rires.) Le peuple deviendrait plus libre, plus heureux et plus beau ; nous n'entendrions plus jamais dire à un de nos frères qu'il manque de travail et de pain.

Je termine.

La Révolution de Février s'est faite au nom de la liberté , de l'égalité, de la fraternité, pour que l'homme soit réellement libre, frère et égal ; pour rendre impossible toute émeute, toute effusion de sang, toute guerre civile, il faut lui ôter la crainte du lendemain. Je vous en ai indiqué le moyen. Si vous ne le trouvez pas suffisant et que vous en ayez un meilleur, il est de votre devoir de nous le faire connaître.