X. VOTE SUR L AMENDEMENT

Un seul orateur^ M. Besnard, parle, après M. Lamartine, sur ou plutôt contre le préambule en généraL La discussion sur ce point s'achève comme suit :

M. le PrésidefU. La clôture est demandée, je la mets aux voix, (r^ clôture est prononcée.)

Je mets aux voix l'amendement de M. Fresneau (1).

Plusieurs membres. Le scrutin de division!

M, le Président. Plus de vingt membres ont demandé le scrutin de division, il va y être procédé.

Je rappelle à l'Assemblée que l'amendement de M. Fresneau a pour objet de réduire aux deux premières lignes tout 1q préambule de la Constitution. En conséquence, ceux qui voteront pour l'amendement de M. Fresneau, c'est-à-dire pour la suppression du préambule, mettront un billet blanc; ceux qui voteront contre mettront un billet bleu.

A vos places, Messieurs.

Huissiers, posez les urnes. Le scrutin est ouvert.

(L'Assemblée procède à cette opération.)

M. le Président (après le dépouillement du scrutin)

Voici le résultat du dépouillement du scrutin :

Nombre des votants 716

Majorité absolue 359

Billets blancs (pour). . . . 223 Billets bleus (contre). . . . 491

L Assemblée n a pas adopté l'amendement, et décide en conséquence qu'il y aura un préambule.

(1] M. Fresneau proposai! de réduire le préambule à ces mois (T. son discours, p. Il):

En prétence de Dieu, et au nom du peuple français; V Assemblée nationale

décrète :

DISCUSSION SUR L'AUTICLE VOI DU PREAMBULE, AU SUJET DU DROIT AU TRAVAIL.

(PBEHIÈRE ET DEUXIÈME SEAKGES.)

SOMMAIRE : Séance du 1 1 septembre— I. Article YIll relatif au droit au travail, et Discours de M. Mathieu (de la Drôme). — Séance du 12 septembre. II. Discours de M. Gaulthicr de Rumilly. — III. Discours de 5f. Pelletier. — IV. Discours de M. de Tocqucville. — V. Discours de M. Ledru-Roliin. — VI. Discours de M. Duvergier de Hauranne. — VII. Discours de M. Crémieux. — VIII. Disrours de M. Marcel Barthe.

I. ARTICLE 8 RELATIF AU OfxOlT AU TRAVAIL^ ET DISCOURS DR M. MATHIEU (de LA DRÔME).

• (Séance du 1 1 septembre).

[L'Assemblée, après s'être occupée de divers sujets dans la séance du 11 septembre, reprend la discussion de la Constitution. L*lieure étant très-avancée, un seul orateur est entendu)

M. le Présideul. Maintenant nous passons à Tart. 8 :

• La République doit protéger le citoyen dans sa personne j sa famille^ sa religian, sa propriété, son travail j et mettre à la portée de chacun Vinstruction indispensable à tous les hommes ; elle doit Vassistance aux citoyens nécessiteux, soit en leur procurant du travail d^ns les limites de ses ressources, soit en donnant, à défaut de la famille, les moyens d'exister à ceux qui sont hars d'élat de travailler. »

On n'a pas demandé la parole sur la première partie ; je vais la mettre aux voix :

« La République doit protéger le citoyen dans sa personne, sa famille, sa propriété, son travail, et mettre à la portée de chacun Tinstruction indispensable à tous les hommes. »

3L Mathieu (de la Drame). Pardon, monsieur le Président : j'ai propose un amendement.

M. le Président, M. Mathieu (de la Drôme) a la parole pour développer son amendement. Voici le texte de Tamendement ; M. Mathieu remplacerait Fart. 8 dans sou entier :

« La République doit protéger le citoyen dans sa personne, sa famille, sa religion et sa propriété. Elle reconnaît le droit de tons les citoyens à Vinstruction , au travail et à Vassùstance. »

M, Mathieu [de la Drôme) ([). Ainsi que vous l'avez remarqué à la lecture qui vous en a été donnée par M. le Président, mon amendement comprend la reconnaissance formelle, explicite du droit à Finstruction, au travail et à Tassistance. Je vous avoue qu'«n proposant cet amendement, je ne croyais pas faire un acte de courage, je ne pensais pas attirer sur moi les calomnies d'une partie de la presse.

Ainsi il a été dit (Assez! — A la question!) et imprimé dans divers journaux que ma proposition devait servir de terrain à l'exposition de doctrines communistes. L'Assemblée nationale sait que mes opinions n'ont rien de commun avec ces doctrines. (Interruption.)

L'Assemblée ne voit pas que la calomnie a parcouru les dé- /)artements. Au reste, j'aborde à l'instant ménie la discussion de mon amendement. Je commencerai par dégager du débat le droit à Tinstruction et à l'assistance. Je dirai peu de mots sur ces deux premiers droits. La discussion évidemment doit porter particulièrement sur le droit au travail.

■Vous avons tous été d'accord dans nos bureaux sur le devoir de l'État d'instruire les citoyens, d'accorder l'assistance aux nécessiteux ; mais quelle est la nature de ce devoir? £stce un devoir de bienfaisance, un simple devoir d'humanité? est-

(1) Ce lepréscDtanl avuil fondé à Saint-Homaiis un athénée dans lequel il profcs^iait un Courâ d'économie administrative et politique. Cet athénée ne tarda pas à clrcl^rmc par rautorité municipale. M. Mathieu fonda alors une Revue sous le nom de La Voix d*un Solitaire. A l'Assemblée, ce représentant s*est placé à la Monlai^iic. ('/est un des hommes sérieux de ce côté : il a parle dans la discussion des cbcminsdel'er, et il a défendu l'absorption par l'État. Quoique M. Mathieu ait étudié les questions économiques, ses opinions ne semblent ni mûres ni arrêtées; mais i| y a en lui l'étoffe d'un économiste, si- la politique et les sophismes de parU ne prennent pas le dessus dans son esprit. Sa parole est facile, mais son ton un peu déclamatoire, rappelle encore trop l'avocat.

ce, au contraire^ un devoir rigoureux, étroit, auquel TÉtat ne peut manquer sans violer le droit des citoyens? Ces questions ont été vivement controversées, discutées, dans tous les bureaux. Je viens soutenir de la manière la plus explicite, la plus formelle, le droit rigoureux du citoyen à l'instruction et à l'assistance. {Une voix. Et le travail.)

J'en demande pardon a l'Assemblée : j'arriverai tout à l'heure au droit au travail, qui est le plus important de tous. Quant au droit à l'instruction, je dirai ceci : La société impose à rbomme des lois. Dans un pays républicain , ces lois sont réputées être l'œuvre de la société tout entière. Cependant vous savez qu'en réalité ces lois sont l'œuvre de la majorité. Néanmoins elles obligent la minorité, bien qu'elle les ait repoussées, quelquefois même combattues de toutes ses forces.

Toutes ou presque toutes les lois sont restrictives de la liberté naturelle de l'homme, des droits naturels de l'homme ; ainsi, par exemple, la loi sur la chasse, la loi sur la pèche, la loi qui confère à l'État, soit le monopole du tabac, soit le monopole du sel; toutes ces lois sont restrictives de la liberté individuelle, toutes ces lois apportent, dans l'intérêt bien entendu, bien compris de l'État, des restrictions, des entraves à la liberté de l'homme. L'homme ne peut pas trouver dans sa conscience la justification, la* raison de ces lois; il ne peut la trouver que daus son intelligence : il faut donc qu'elle ait été éclairée; par conséquent, il y a devoir pour l'État, qui impose des lois, à instruire l'homme.

Pascal a dit... (Interruption.) Cette citation, je crois, n'a rien d'extraordinaire, il est permis de citer Pascal à cette tribune.... Pascal a dit que ce qui était vérité en deçà des Pyrénées était quelquefois erreur au-delà. Ces paroles ne peuvent pas s'appliquer aux lois naturelles. Dieu a profondément gravé dans la conscience de tous les peuples le sentiment du bien et du mal, le sentiment du juste et de l'injuste. S'il n'en était pas ainsi, comment pourrions-nous savoir si une action est bonne ou mouvaise, ou indifférente? pourquoi la France aurait-elle raison contre l'Espagne, ou l'Espagne contre la France? Les {paroles de Pascal ne peuvent s'appliquer qu'aux lois écrites, qu'aux lois conventionnelles. Ainsi un sauvage... (Intermptiou.)

Messieurs, cette discussion est fort grave, l'Assemblée le

comprend, et j'avoue qu'il me parait nécessaire de réclamer d'elle quelque attention. Je no^crois pas qu'une question plus importante que celle-ci puisse être abordée à la tribune. (Parlez ! parlez î)

J'avais l'honneur de dire à l'Assemblée que les paroles de Pascal ne pouvaient s'appliquer qu'aux lois écrites, qu'aux lois conventionnelles. Ainsi je disais que le sauvage savait très-bien qu'il commettait une mauvaise action, par exemple, en dérobant le produit soit de la chasse, soit de la pèche d'un autre sauvage. Mais, s'il vient à tomber dans les mains d'un sauvage, par l'effet du hasard, une pièce de monnaie... (Exclamation.)

Il me paraît fort essentiel d'établir une distinction profonde, une ligne de démarcation entre les lois naturelles et les lois écrites, et je ne pense pas que jamais assemblée législative ait confondu les unes avec les autres. Eh bien ! je dis que Dieu a écrit les mêmes lois dans la conscience de tous les peuples. L'assassinat est partout un crime, et le vol aussi; mais tous les peuples ne peuvent pas concevoir qu'il y ait crime à contrefaire une pièce de monnaie; l'homme ne peut avoir conscience de ce crime, s'il ne lui a pas été expliqué. De là, nécessité pour l'État d'éclairer le peuple, pour qu'il puisse comprendre les lois écrites, les lois conventionnelles que le gouvernement lui impose et qu'il est obligé d'observer.

Vous savez tous que le crime ne consiste pas dans l'infraction matérielle de la loi , mais dans l'infraction intentionnelle. Ainsi, pour que l'homme voie le mal , il faut qu'il se rende compte du préjudice qu'il cause à la société ou à son semblable. Donc nécessité pour la société d'instruire l'homme; droit positif de rhomme à l'instruction.

C'est là tout ce que j'avais à dire sur cette première question. Je serai encore plus bref sur la question du droit à l'assistance.

Je dis tout de suite que le droit de la faim passe avant tous les autres droits, même avant le droit de propriété , et je le prouve par une simple supposition ; elle sera peut-être un peu romantique ; mais je n'ai pas le temps d'en choisir une meilleure. (On rit.)

La voici : Un homme exténué de fatigue et mourant de faim arrive au milieu d'un verger; il n'a qu'à lever la main et cueillir quelques fruits pour assouvir sa faim. Je suppose qu il y aille pour lui de la vie ; eh bien ! s'élèvera-t-il une voix dans

cette enceinte pour dhre qu'un homme, quel qu'il soit, place dans de 8emblal)Ie8 conditions, même par une faute, même par un crîmcy cet homme fut-il un échappé du bagne de Brest ou de Toulon, doit mourir de faim plutôt que de toucher aux fruits appartenant à autrui? (Interpellations diverses.)

M. Fayel. C'est un droit naturel , cela.

M. JUcUhieu {de la Drame), On me fait observer que c'est de droit natorel. Je vous avoue que je le savais avant l'interruption Mais à quoi voulais-je arriver? A vous prouver ceci : que l'assistanoe est un droit pour l'individu, et, en effet, si l'individu a le droit de prendre, à plus forte raison la société est-elle obligée de loi donner... (Interruption.)

Quelques vaix. Il n'a pas le droit de prendre.

M. McUhieu (de la Drome), Au reste, la question sera discutée à la tribune, et si l'Assemblée veut bien me donner la permisson d*y paraître une seconde fois pour soutenir mon amendement, je crois pouvoir me faire fort de répondre à toutes les observations qui auront été faites.

Je passe au droit au iravail.

Beaucoup de mes honorables collègues ont cru que mon aaiendement reproduisait la rédaction primitive du projet de, constitution; il n'en est rien. Ainsi, dans le premier projet de constitution, l'État garantissait le travail. Cette garantie avait souleré beaucoup d'objections, des objections sérieuses, je dois le reoonnaitre.

Ainsi on disait : Si l'État garantit le travail, l'État sera obligé de le donner; l'État sera donc obligé de se faire industriel, fabricant, manufacturier, commerçant : comment l'industrie privée pourra-t-elle lutter contre l'industrie de l'État? N'est-il pas évident que cette voie uous conduirait ou au système égyptien ou au système peu différent établi par les jésuites au Paraguay? Cette objection, je le répète, était sérieuse, et j'avais été le premier à en comprendre l'importance dans mon bureau. Ce que je propose donc à l'Assemblée, ce n'est pas la garantie de l'exercice du droit au travail, c'est simplement la reconnaissance explicite du droit au travail. (Interruption et bruit. j

Je ne veux pas enlever à l'individu sa responsabilité et son initiative, et en cela je suis entré dans la pensée d'un paragraphe déjà voté du préambule, le paragraphe qui dispose que chaque

citoyen doit pourvoir à ses besoins par le travail , et s'assurer par sa prévoyance des ressources pour l'avenir.

J*ai voté ces expressions et j'y ai applaudi. Sou, sans doute, il ne faut pas efTacer Findividualisme. Depuis quelque temps, beaucoup de prétendus novateurs se sont récriés contre Tiadividualisi&e (f^ ; elles ont parlé du mal qu'il a fait, mais elles n'ont pas parlé du bien qu'il a produit. Après tout, c'est l'individualisme qui a enfanté notre civilisation , qui a enfanté les sciences, les arts cl l'industrie, (l'est de la lutte des intérêts individuels, des intérêts personnels, des intérêts même égoïstes, je puis le dire, que sont nés la plus grande partie de nos chefsd'œuvre, la majeure partie des découvertes, des admirables conceptions du génie humain qui font la gloire de notre nation. (Assentiment marqué.)

Ainsi, je n'entends en aucune manière affaiblir la responsabilité et la garantie individuelles.

Mais alors, me dira-ton, quel est le sens de votre amendement? Le sens de mon amendement, le voici :

L'individu doit chercher par ses efforts à se créer une position honnête, indépendante dans la société. Mais je suppose que, nonobstant tous ses efforts, il vienne à échouer : il y a un devoir à remplir de la pai't de l'État; c'est à l'État ou aux départements ou aux communes, ce qu'une loi ultérieure pourra déterminer, c'est à l'État, aux départements ou aux communes à recueillir les individualités qui peuvent avoir été jetées en dehors du libre mouvement industriel, et à employer ces individualités à des travaux d'utilité publique, comme cela s'est fait, au surplus, dans tous les temps; le rôle nouveau de l'État doit consister dans de nouvelles dispositions législatives, dispositions dont j'indiquerai bientôt et le but et le caractère. C'est ainsi que je précise le sens de mon amendement. Je place la discussion sur ce terrain, et je prie les honorables contradicteurs qui me succéderont à la tribune, de ne pas placer la question sur un

I) M. Louiâ Blanc (dans son premier volume de V Histoire de la Rétolution * frnuraisv] doit titre cilé en première ligne. C'est lui quia misa la mode l'usage de «elle formule et les commentaires dont les socialistes l'accompagnent. Cet écrivain a fait comme les sophistes de l'école de Uousscau ; il s'e«t borné à montrer rintêrcl personnel tous une seule de ses faces, r<ïlle qui louche à l'individu. Une salue notion de Tcconomie sociale conduit à reconnaître que ce principe est le lien le plus puii'sani «les sociétés.

autre terrain, de ne pas se donner le facile avantage de combattre un système qui ne serait pas le mien.

Maintenant y le travail est- il un droit? J*examinerai la question de trois points de vue , du point de vue de la justice , de la politique, de la morale et de Tintérèt économique.

D*abordy de la justice.

J*entends établir que le droit au travail est parallèle au droit de propriété; que Fun est la condition sine qua non de Tautre; et, pour le démontrer, je commence par supposer le contraire.

Tout ce qui existe est possédé : terre, usines, maisons, fabriques, instrument» quelconques du travail, tout a un maître, tout a un propriétaire ; l'homme qui ne possède rien, Thomme qui est venu au monde dans un dénûment absolu, le prolétaire, puisqu'il faut dire le nom, ne peut vivre évidemment que du produit de la propriété d'autrui. Ainsi voilà un homme qui est nécessairement placé sous la dépendance d'un autre homme.

Hais, si le propriétaire est maître absolu de son champ, de son usine, il est évident qu'il est maître aussi de régler, comme il Tenteud, le salaire des hommes qu'il emploie ou à la culture de son champ ou à Texploitation de son usine. Et, en effet, puisque tous les droits sont de son côté, puisqu'aucun droit n'existe du côté du prolétaire, ce que j'avance ne saurait être sujet à contestation. Mais, me dira-t-on, l'ouvrier est libre de refuser son travail. C'est dire tout simplement qu'il est libre de mourir de faim. S* il se mutine, s'il fuit ou le champ ou l'atelier, dans l'espoir de faire augmenter son salaire, qu'est-ce que le maître a à faire? Il n'a qu'à se croiser les bras, à attendre quelque temps; la faim ne tardera pas à ramener le fugitif. C'est ce que vous avez reconnu samedi; en limitant les heures de la journée de travail, vous avez reconnu que l'ouvrier n'était pas libre.

Ainsi que je l'ai dit, l'homme qui ne possède pas se trouve placé sous la dépendance de celui qui possède, il est à sa merci, il est à sa discrétion. Celui qui possède, en lui donnant le travail, auquel, suivant vous, il n'a aucune espèce de droit , lui fait une faveur. Or, quand on veut faire une faveur, on est libre d'en régler les conditions comme on Tentend. En réalité, il est certain que l'homme qui ne possède pas est l'esclave de celui qui possède. (Vives réclamations.)

Je prie l'Assemblée d'être bien convaincue que, 9*il y a

quelquefois une peu de vivacité dans mes paroles^ il y a encore plus de modération dans mon caractère. Si je me sers de ce mot, c'est parce que je n'en vois aucun autre pour exprimer ma pensée.

Ceux de vous qui n'admettent pas que le travail soit un droit admettent au moins que le travail est une nâsessité. Eh bien ! je défierais tous les hommes du monde de soutenir qu'une nécessité qui u*est pas protégée par un droit ne conduit pas nécessairement à la servitude. C'est une question fort grave, Nessieurs. Tout homme qui y réfléchira, reconnaîtra que, partout où il y a une nécessité, si cette nécessité n'est pas protégée par un droit positif, par un droit sérieux, elle conduit à la servitude, à Tesclavage.

Mais, dit-on, Thomme qui ne possède pas, s'il se trouve dans le besoin , a droit à l'assistance ; je me trompe, il est assuré de trouver dans Thumanité de son semblable, dans l'humanité de la société, des moyens d'assistance.

Messieurs, qu'est-ce que l'assistance? où commencet-elle? où finit-elle? De tout temps les sociétés humaines ont pratiqué l'assistance. Est-ce qu'une société qui a du superflu et qui laisserait mourir de faim un seul de ses membres ne serait pas une société homicide? Dans ce moment, l'État pratique l'assistance sur une vaste échelle dans la ville de Paris. Voulez-vous savoir en quoi elle consiste ? Le voici, si mes renseignements sont exacts.

On donne, tous les dix jours, à chaque famille 3 kil. de pain et un kil. de viande; c'est, par conséquent, en supposant que chaque famille soit composée de cinq membres, c'est par individu GO grammes de pain et 20 grammes de viande. £h bien , dites-moi si, dans une telle situation, le père de famille pourra songer à l'éducation, à l'avenir de ses enfants, s'occuper de leur ouvrir une carrière ! (Interruptions diverses.)

JU. le Président, Je préviens les interrupteurs que je les rappellerai nominativement à Tordre.

M. le McUhieu {de la Drôme). J'avoue que j*ai grand tort de parler de famille et d'enfants. Me s'est-il pas présenté des économistes qui nous ont enseigné que le pauvre ne devait pas avoir d'enfants, qu'il devait se priver des joies et des douceurs de la famille? (Agitation.)

Je. parlais, il y a un instant , d'esclaves. Il était. réservé à la

liberté, telle que certaius économistes Tentendeut, et je pourrais rapporter ici les discours qu'ils ont prononcés du haut de leurs chaires; il était réservé à cette liberté de faire descendre le pauvre au-dessous de l'esclave. J'en rougis pour ce siècle qu'on aurait si faussement appelé le siècle des lumières et de la civilisation. Belle civilisation, ma foi! qui ferait de l'immoralité l'état normal de la société ! (Très-bien ! — Longue interruption.) Hais, dit-on encore, Thomme qui ne trouve pas de moyens d'existence en France peut passer I^ mers. Ces objections ont été laites dans mon bureau. Vous concevez que, pour les objections auxquelles je dois répondre, il faut que je m'inspire des souvenirs des bureaux. On a dit ceci dans les bureaux : « L'homme qui ne possède rien en France doit franchir les mers; il y a des terrains vagues en Algérie et en Amérique; si la place est prise là où il est né, il faut qu'il se mette à côté. • Ainsi, traverser l'Océan, cela s'appelle se mettre à côté. Mais, Messieurs, avant d'expulser un membre de la communauté, il faut faire la liquidation de cette communauté. (Réclamations prolongées.) Je m'aperçois que j'ai été fort mal compris; je n'entends nullement parler de la liquidation dont on vous entretenait il y a quelque temps à cette tribune, mais j'entends parler d'une autre liquidation dont personne ici ne contestera la légitimité.

Une vùix. Laquelle ?

M. Mathieu {de la Drame), Je vais vous le dire. En France, il y a des propriétés, des richesses communes auxquelles cet homme, qui ne possède rien , lui , son père, ses aïeux ont contribné; par exemple, les chemins vicinaux, les routes nationales, les musées.... (Hilarité générale.)

M. Présidefit. Je ferai à l'Assemblée nationale une simple observation. Il y a trente-deux orateurs inscrits sur cette question : si chacun de ces orateurs est interrompu comme lest aujourd'hui M. Mathieu (de la Drôme), il est évident que cette question durera plus d'un mois. J'invite donc l'Assemblée au silence.

ilf. MaUUeu {de Ja Drôme). Messieurs, je vous avoue que je puis de moins en moins m'expliquer ces interruptions. Voici une question que je vais me permettre de poser à l'Assemblée.

Je parlais des chemins et des routes; l'Assemblée a ri. Je demanderai à l'Assemblée si le malheureux , l'homme qui ne

possède rien, n'a pas une part de vos roules, n'a pas une part de xos musées, de vos édifices publics...

Quelques voix. Personne ne le conteste.

J/. Mathieu {de la Drame). On me répond que personne ne conteste ce que j*avance... (Bruit.) Messieurs, avec ces interruptions, on ne sait à qui l'on doit répondre. Ainsi on me dit d'un coté : « Personne ne le conteste, » et, d'un autre côté, quelques personnes disent : <« Nous contestons ! » Eh bien ! je répondrai, s'il le faut, et à ceux qui contestent et à ceux qui ne contestent pas. De cette manière, je pense que ma démonstration sera complète. (On rit.)

l'ous les hommes, par l'impôt, par l'impôt indirect particulièrement, contribuent à la richesse de la France, aux travaux publics que la France fait exécuter tous les ans, et cela depuis que la France existe. Cela n'est pas contestable. Savez-vous qu'un ouvrier, à Paris, j'en pourrais apporter la preuve sur cette tribune, paye 150 fr. par an d'impôt, tandis qu'un propriétaire vivant hors des villes, et je suis dans ce cas, un propriétaire qui a 50,000 fr. de fortune, ne paie pas plus d'impôt qu'un ouvrier de Paris. Vous voyez donc que cet ouvrier a une part dans vos édifices publics, et lorsque vous voulez le chasser. . . finterruption.)

S'il y a une part, je répondrai : Il n'est pas vrai qu'on puisse dire à cet individu : « La place est prise ici, allez ailleurs! » Si l'on veut l'envoyer ailleurs, il faut qu'on lui donne une indemnité équivalente à ce qu'il laisse en France. (Mouvements divers.)

Maintenant je passe à l'examen d'une autre question. Toutes les questions doivent être abordées à cette tribune, même celle de la propriété : vous le comprenez tous. J'ai dit que le droit au travail était parallèle au droit de propriété ; je vais le prouver.

Qu'est-ce que le droit de propriété? quelle est l'origine de la propriété? (Bruit.)

L'examen est indispensable. (Parlez i parlez !)

La question que je viens d'indiquer a été discutée dans tous les temps; elle a été controversée par les anciens, comme elle l'a été par les modernes, et, il faut le dire, peu de philosophes se sont mis d'accord sur cette question.

L'honorable M. de Lamartine disait, il y a peu de jours, à

cette tribune, que la propriété avait une origine divine. Plusieurs philosophes avaient émis cette opinion y et je vous avoue que je serais prêt à m'y ranger, si je croyais que la propriété dût y gagner quelque chose; mais je crois pouvoir assigner à la propriété une origine plus certaine et plus solide.

Oui, sans doute, tout ce qui existe, tout ce que nous possédons Tient de Dieu : c'est lui qui a tout créé, tout animé; il est inutile de répéter ces choses; mais est-ce Dieu, je vous le demande, qui a divisé la terre entre les hommes, qui a donné quatre lieues carrées de terre à celui-ci , et rien du tout à celuilà? Messieurs, ne blasphémons pas contre la Divinité.

Il n'y aurait aucun profit ni pour la religion , culte de Dieu, ni pour la propriété, à donner à celle-ci une origine aussi élerée. Dans un temps peu éloigné de nous, Tautel voulut abriter le trùoe : qu'en résulta-t-il? C'est que l'autel reçut une bonne part des anathèmes qui étaient dirigés contre le trône; si l'autel a reconquis l'estime à laquelle il a droit, c est depuis qu'il s'est franchement, loyalement séparé du trône. £t quant à la propriété elle-même, qu'y gagnerait-elle? Si vous dites au peuple que la propriété repose sur le droit divin, savez- vous ce que le peuple répondra? Le peuple répondra : On me donne une mauvaise raison de l'existence de la propriété; c'est qu'il n'en existe pas de bonne. Le peuple est incrédule, il ne croit pas au droit divin. Depuis que le peuple devient religieux , il cesse d*étre superstitieux. {À gauche : Très-bien!)

Mirabeau, après cent autres, a donné la véritable définition de la propriété, en disant que c'était ce que chacun possède du consentement de tous : cette définition du grand orateur doit satisfaire les philosophes; j'en ai une autre pour les hommes religieux, parmi lesquels je me plais à me ranger, tout en tenant on peu aussi de l'espèce des philosophes. (Bruits divers.) Fénelon a dit que la propriété reposait uniquement sur la loi civile il n'a même pas touIu admettre qu*elle reposât sur la loi naturelle); et la raison qu'il en donnait, c'est que tous les hommes ayant des besoins égaux, tous, d'après la loi naturelle, devaient avoir une part égale. Au fond, les définitions de Fénelon et de Mirabeau sont exactement les mêmes ; en effet, la loi est réputée être l'expression de la volonté de tous. Eh bien ! dire, comme Mirabeau , que la propriété est ce que chacun possède du consentement de tous, ou dire, comme Fénelon, que la propriété

repose sur la loi civile, c*est dire exactement la même chose, il n'y a pas différence entre ces deux définitions.

Pourquoi les hommes ont-ils consenti au partage de la propriété, au partage des terres? La raison en est bien simple : c'est que là où la terre est commune, elle est inculte; et là où la terre est inculte, il en faut 50 ou 100 hectares pour nourrir un sauvage, taudis qu*un demi hectare de terre cultivée nourrit infiniment mieux un homme civilisé.

L'honorable M. Lamartine avait raison de dire qu*il n'y avait de société que là où la propriété existe : là où la propriété n'existe pas vous ne trouvez que des bandes de sauvages, vous ne trouvez pas de peuples, pas de société proprement dite. Ainsi donc les hommes ont admis le partage de la terre, c'est-à-dire la propriété privée dans l'intérêt de tous. Toutes nos lois n'ont pas d'autres fondements, à commencer par les lois criminelles : je ne veux pas entrer dans cette nouvelle discussion; s'il le fallait, je le prouverais jusqu'à Tévidencc , la justice pour base, et l'utilité sociale pour but. La propriété n'a pas d'autre origine, et cette origine est assez élevée pour la mettre à l'abri des attaques qu'on dirigerait contre elle.

Maintenant, je reviens à la question du droit au travail. Gomment se fait-il que les hommes aient consenti à la division de la terre? Est-ce qu'ils n'ont pas dû donner leur consentement... (Interruptions.) En supposant qu'il y ait eu délibération entre les premiers hommes... (Interruption. — Bruit.)

Si vous niez o^s principes, vous niez la propriété. Il faut supposer l'engagement tacite, lorsqu'il n'y a pas eu d'engagement explicite; autrement, la propriété ne reposerait sur rien.

Lorsque les hommes ont consenti à la division de la propriété, ils ont dû donner ce consentement, à la condition évidente, incontestable, que chac^un pourrait devenir propriétaire. Evidemment, ils n'ont pas consenti à la division de la propriété, à la condition que l'immense majorité des hommes ne pourrait jamais devenir propriétaire. Ce serait trop absurde, trop ridicule de le supposer; il y aurait là un acte de démence, un acte parfaitement nul de soi.

Eh bien! comment l'homme peut-il devenir propriétaire? Il ne peut devenir propriétaire que par le travail, cela est évident. Si vous niez le droit au travail , ne voyez-vous pas à quelle conséquence vous arrivez. Si vous voulez vous donner la peine

d'y réfléchir un instant (car la parole est fugitive) , vous reconnaîtrez avec moi qu*en niant le droit au travail vous niez la propriété (1). Vous la niez de deux manières (interruptions diverses) : vous la niez d'abord en ce sens, que celui qui possède posséderait sans droit, puisqu'il serait devenu possesseur par le travail, qui, suivant vous, ne serait pas un droit. . . (Oh ! oh ! — Bruit et rumeurs diverses.)

M. le Président. Soyez donc tolérants pour les opinions que TOUS ne partagez pas ; vous exprimerez la vôtre.

Sor chacune de ces questions il peut y avoir un débat trèslong, il y a des volumes à écrire. Si chacun de vous fait sa répmse sur son banc, comment voulez-vous qu'on y tienne? M. Mathieu (de la Drôme) seul a la parole (on rit), et je prie les interrupteurs de ne pas la prendre. (Nouveaux rires et approbation.)

M. Mathieu {de la Drame). Vous niez encore la propriété eo ce sens, que vous déniez la condition h laquelle elle a été établie, à savoir que chacun pourrait devenir propriétaire par le travail.

J'eotends dire que personne ne nie le droit au travail. Ce matin encore, cinq des principaux journaux de Paris le nient. Je répèle que la négation du droit an travail conduit directement au communinne.

Que vous disent les communistes? Qu il faut abolir la propriété, parce qu'il n'est pas juste que quelques-uns possèdent au détriment de tous; que Dieu a fait la terre pour tous, comme il a fait pour tous le soleil, l'eau, l'air et la lumière. Que pouvez vous répondre aux communistes? Je vais vous indiquer la seule réponse que vous puissiez leur faire. (Ah ! ah ! — Éeootez!)

Lorsque je vous aurai indiqué cette réponse, je prierai les honorables interrupteurs de vouloir bien en indiquer une seconde. (Très-bien ! )

Voici cette réponse. Vous pouvez dire aux communistes : Noos ne créons de privilèges pour personne; il n'est pas vrai ({u'il y ait des privilèges : nous ne créons d'exceptions en faveur

(1) Ici Torateur fait du droit au tratail le synonyme do droit de travailler. Celle onfusion conduit à un gros sophisme. Ce n'est pas le droit de travailler librement ^i est en cause; mais le droit au travail, le droit d'exiger du travail en attentant à la propriété d'autrui.

de personne; et, en effet, comme nous vous pouvez devenir propriétaires par le travail. Mais pour que cette réponse soit exacte, il faut que le travail soit un droit. ( C'est vrai ! )

Car vous comprenez très-bien. Messieurs, qu'il ne serait pas vrai de dire que le prolétaire peut devenir propriétaire par le travail, si le prolétaire n'avait pas droit au travail. En effet, pour qu'il put devenir propriétaire, il faudrait que celui qui possède consentît ù s'en dessaisir en sa faveur; mais ces actes de générosité deviennent de plus en plus rares.

L'homme ne peut devenir propriétaire qu'autant qu'il a eu lui le droit de propriété; si vous niez ce droit de propriété^ vous arrivez au communisme. La réponse que j'ai indiquée est la seule qu'il soit possible de donner.

Tout il l'heure j'entendais murmurer à côté de moi : Si le travail est un droit, il doit être aussi une obligation. Je ne veux laisser passer sans réponse aucune des objections qui me sont faites.

Est-ce que la loi n'impose pas à l'homme l'obligation de travailler ? Pour que l'homme puisse exister, il faut qu'il ait des aliments ; il faut, en deuxième lieu , quoique d'une manière moins nécessaire, moins absolue, qu'il ait un abri. Eh bien ! est-ce que la loi ne défend pas à l'homme d'aller tendre la main? est-ce qu'elle ne lui défend pas le vagabondage? Elle va plus loin, elle lui défend l'exercice de tous ses droits primitifs ; elle lui défend la chasse, la pèche et la cueillette (!) (on rit); tout, en un mot, vous voyez donc bien.... (Interruption).

Avec la loi écrite, les premiers droits de l'homme, ses droits naturels, ceux qui étaient exercés par les premiers peuples, par les peuples chasseurs et les peuples pasteurs, puisque vous m'obligez à les nommer, les droits primitifs de l'homme sont devenus des délits; et, quant à la maraude, si vous ne voulez pas de la cueillette (on rit), la loi en fait un vol. Donc, il est vrai de dire que la société, et je ne l'en blâme pas, je ne saurais trop le répéter, c'est dans l'intérêt général qu'elle agit; donc la société force l'homme à travailler; elle lui fait une loi du travail, elle lui en fait une obligation. Le droit doit être écrit à côté de Tobligation.

Maintenant, Messieurs, j'examine la question d'un autre

(I) Expression fouriérlste«

point de vue, du point de vue politique. 11 est inutile de répéter ici que le droit au travail est, pour le peuple, le chemin du bienêtre. J'en guis fâché pour l'honorable M. de Lamartine, mais il est certain que les philosophes s'évertuent vainement à prêcher à rhomme le désintéressement, le détachement, Tabnégation, le spiritualisme. Ties nécessités et les instincts sont plus forts que toutes les prédications. Lisez Thistoire de tous les temps, de tous les peuples, vous verrez que ce sont ces misérables questions de boire et de manger qui ont amené la plupart des guerres qui ont troublé le monde depuis qu'il existe (I). (Interruptions.)

Une voix. La guerre de Troie !

Une autre voix. Les Croisades !

M. Mathieu {de la Drame). Vous m'obligez à citer des exemples qui vous prouveront que la faim, entendez-vous bien, a fait cueillir plus de lauriers que le pur amour de la gloire. Le premier peuple de la terre, le peuple Hébreu, pourquoi rêvait-il la conquête de la Terre promise? N'était-ce pas pour sortir de 6C8 rochers stériles, et se répandre sur un sol fertile?

Et les Romains? (Ah ! ah ! ) Ce grand peuple... (Bruit.) C'est vous, Messieurs, qui m'avez obligé à citer des exemples. (Interruption.)

Pourquoi les Romains firent-ils la guerre au monde? pourquoi s*cmparèrent-ils des Gaules, de l'Espagne et de tant d'au- Ircs contrées, sinon pour augmenter leurs richesses, leur bienêtre ? Pourquoi les barbares, à leur tour, se ruèrent-ils sur Rome et sur les riches plaines de lltalie ? (Interruption.)

Puisqu'il est impossible de discuter, je me bornerai à affirmer ; eh bien î j'affirme, et tout à l'heure vous me donnerez sans doute des preuves contraires, j'affirme que les neuf dixièmes des guerres ont eu pour cause la misère des peuples. (Interruption. — Plusieurs membres de la gauche, dont nous ignorons les noms, se lèvent et protestent contre le bruit que fait TAssembléc.)

3f. le Président. Veuillez vous asseoir.

V. Mathieu (de la Drame). Messieurs, je sais bien qu'il y a un parti pris, dans une portion de celte Assemblée, d'interrompre les orateurs qui ne pensent pas comme elle. Je pro-

i; L'orateur est dans le vrai. Il répond bien à une détestable parole de M. Lamartine,' p. 53.

teste que les interruptions ne viennent jamais du côté où je 8iégç(l). (Exclamations.)

Je vous ferai grâce des guerres internationales, même de la guerre de Troie qu'on me souffle à Toreillc, même des Croisades ; mais je dis que toutes les révolutions en France ont eu la misère pour cause. (Dénégations.)

Oui, Messieurs, et nous allons voir si cela n'est pas vrai. (Non ! non ! )

M. le Président. Que ce soit vrai ou faux, l'orateur a le droit de le dire! il a le droit de dire que c'est vrai. (On rit.)

M. Mathieu [de la Drame.) Je ne vois pas quel intérêt l'Assemblée nationale peut avoir à nier l'évidence. Ainsi, je le maintiens, nos luttes, nos guerres civiles ont eu toutes pour principale cause la misère.

Je le sais bien, il y a une idée au fond de toutes les révolutions; mais je vous déclare que ce n'est pas une idée seule qui renverse un trône. Il faut pour cela une main puissante, il faut la main du peuple. £h bien , dites-moi ce qui arma la main du peuple en 1789, en 1830, en 1848?

M. Emile Péan. C'est l'amour de la liberté.

M. Mathieu {de la Drame.) Je sais que ce ne fut pas la faim, que ce ne fut qu*une faim factice, si je puis m'exprimer ainsi, qui arma le peuple en 1830. Je ferai appel à quelques-uns des membres de cette Assemblée qui, à cette époque, étaient à Paris, et je leur demanderai s'il n'est pas vrai que les principaux fabricants de Paris appartenant à l'opinion républicaine, à l'opinion libérale, avaient mis sur le pavé leurs ouvriers au moment de la Révolution de Juillet, au moment où parurent les ordonnances.

M. Corbon. C'était le premier jour de la Révolution.

M. Mathieu {de la Drame). Je suis intimement convaincu que lorsque le peuple fait des barricades et qu'il affronte la mort, ce n'est pas simplement pour conquérir des droits politiques. (Exclamations).

M. Martin {de Strasbourg). Vous calomniez le peuple !

M. Corbon. Vous l'amoindrissez !

M. Mathieu {de la Drôme). I.a même chose a été dite à celte

(1) En ce moment les réclamations s'adressaient aux excursions historiques de Torateur, et non à ses opinions. L'Assemblée n*écoute bien que ceux qui parviennent à lui plaire ou qui ne lui font pas redouter de longues harangues.

tribune vendredi ou samedi par un de nos honorables vice-présidentSy et personne ne l'a contesté. M. Gorbon vous a dit qu'il faisait partie d'une coalition en 1840, où 100,000 ouvriers s'étaient réunis dans la plaine Saint-Denis, et où les socialistes et ks politiques voulaient avoir une influence qu'ils n'ont pas obtenue. M. Gorbon a dit qu'en 1848, c'était encore la misère qui avait porté les ouvriers à se coaliser entre eux. Certes, je puis bien répéter ici ce que M. Gorbon a dit des maux des ouvriers.

M. Carbon. On n'a pas fait alors de révolutions.

M. Mathieu {de la Drame). J'admets qu'ils n'ont pas fait de révolutions en 1840; mais je ne comprends pas qu'on conteste celte proposition, que c'est la misère qui fait le danger de la France dans ce moment et dans tous les temps.

Une voix. C'est une autre question.

M. Mathieu {de la Drôme). Quant à la pensée qui amène toutes les révolutions, elle n'est pas nouvelle. Cette pensée ne date même pas de 89. En réalité, il n'y a eu qu'une seule Révo< lotion dans le monde, elle date de dix-huit siècles ; il n'y a eu qu'un seul révolutionnaire. Je n*ai pas besoin de vous citer son nom : c'est celui qui est venu sur la terre prêcher la charité, réalité des droits. Je vous déclare qu'aussi longtemps que l'é; galtlé des droits, je vais expliquer ce mot, ne sera pas établie sur la terre, le monde sera agité. Je n'entends pas parler de Tégalité brutale, de cette égalité mortelle qui consisterait à abaisser ce qui est grand sans élever ce qui est petit. Je vous parle uniquement de l'égalité des droits, c'est-à-dire de la possibilité pour tous d'arriver aux mêmes conditions d'existence dans la mesure de leurs forces, de leurs vertus et de leurs talents. (Très-bien !)

Je vous dis qu'aussi longtemps que vous n'entrerez pas franchement dans cette voie, vous serez exposés à de nouvelles révolutions; et tout ceci se rattache très-intimement à la question que j'examine.

Vous reconnaissez chez le propriétaire le droit au travail. If faut reconnaître le droit au travail chez le prolétaire : autrement, il n*y a pas d'égalité de droits ; autrement, vous n'avez ' pas le droit de dire que les hommes sont égaux ; autrement, vous ne pourrez conjurer les dangers que nous voulons tous éviter, que nous voulons tous prévenir. '

Et moi-inème, en parlant du haut du cette tribune, en parlant au milieu de toutes ces interruptions, qui véritablement ne sont pas encourageantes pour un orateur qui est encore nouveau à ces discussions, je ne suis mû que par le désir de conjurer, comme vous tous, ces maux qui viendraient fondre sur notre patrie.

Pour en finir en peu de mots, je vais maintenant examiner la question au point de vue moral et au point de vue de l'économie politique.

Je ne vous apprendrai rien %n disant que c'est la misère qui engendre les vices ; que ce sont les vices qui engendrent les crimes. Et comment n'en -serait-il pas ainsi? comment voudriezvous exiger de la vertu de l'homme obligé de tendre la main pour subsister? Est-ce que l'hypocrisie, est-c« que la dissimulation ne sont pas des conditions nécessaires à l'exercice de la profession de mendiant? Et comment voulez- vous que ce mendiant soit arrêté dans ses mauvais penchants par une considération quelconque?

Une misère, même temporaire, produit quelquefois un mal indélébile, une démoralisation irréparable. Ainsi on reproche quelquefois aux ouvriers Tintempérance, l'ivrognerie, par exemple (disons le mot). Eh bien ! je vous dirai que c'est la privation qui engendre tous les vices; et, en effet, vous ne voyez d'ivrognes que là où le vin est rare... (Mouvement en sens divers.)

Je vous parle, Messieurs, en homme qui a voyagé et qui a observe.

Il est certain que ce n'est pas dans le Midi de la France qu'on trouve le plus d'ivrognes, c'est dans le Nord, c'est en liclgique, et en Angleterre; et vous savez tous aussi bien que moi qu'en Angleterre, où il n'y a pas de vin, l'ivrognerie a atteint jusqu'à la plus belle moitié du genre humain.... (On rit).

Oui, Messieurs, c'est la privation qui engendre les excès, et cela est si vrai qu'un malade, qu'il soit poète, philosophe ou mathématicien, saisit les aliments avec avidité lorsqu'il entre en convalescence, et que le médecin est obligé de lui régler sa ration. . . . (Bruit et rires).

Je pourrais vous prouver combien la misère produit des effets désastreux, même la misère momentanée. J'aurais beau-

coup d'exemples à vous citer. Jeu choisirai uu dans Hûsloire des cent jours. Les destinées de la France allaient se jouer sur le champ de bataille de Waterloo. En présence de ces grands événements, l'industrie s'était arrêtée ; tous les chefs d'industrie avaient suspendu leurs travaux, jusqu'à ce que le canon, cette suprême raison des rois, eût dit son dernier mot. Mais les ouvriers, qui vivent au jour le jour, n'avaient pu attendre, eux, que le combat, ou plutôt que la trahison eût décidé du sort de la France. Les ateUers étaient fermés; un grand nombre d'ouvriers, à Paris, furent poussés, par la plus impitoyable nécessité, à aller tendre la main.

Messieurs, l'ouvrier est honnête, il a des sentiments nobles et élerés.... Mais il y a quelque chose de plus fort que les sentiments, c'est la faim, ce sont de pauvres enfants, qui demandent on morceau de pain.

La paix est conclue; l'industrie reprend ses travaux; elle rappelle ses anciens ouvriers. Mais presque tous furent sourds à sa voix ; ceux qui s'étaient faits mendiants par nécessité, restèrent mendiants, parce que la misère les avait dégradés. (Oh ! oh ! — Vives interruptions.)

Votez ! oui, votez le droit à l'assistance pour l'homme valide an lieu du droit au travail, et je vous affirme que l'histoire dira un jour que vous avez voté l'abaissement, la dégradation, la démoralisation de la première nation du monde. Ne savez-vous donc pas ce que l'assistance exercée par les moines, dans les parloirs de leurs couvents, avait fait de l'Espagne et de l'Italie? Ne savez-vous pas ce que la loi des pauvres fai sait de l'Angleterre? Voulez-vous faire de la France une autre Irlande (I)?

Au point de vue de l'intérêt économique, je ne dirai que peu (le mots. On craint que la reconnaissance du droit à l'assistance n'impose de trop fortes charges à l'Ëtat. Mais ce n'est pas là la question qu'il faudrait examiner. Il faut examiner si le travail est un droit, et, s'il est un droit, peu importe quelle charge il imposera à la société.

Cependant, je veux bien entrer dans cet examen ; et je vous dis, moi, tout de suite, que le droit d'assistance ne peut rien coûter à la société.

j) Ceci est très-exact -, mais cela prouve contre la théorie géoéralc de Vorntcur, contre le droit aa travail, et contre ramendement qui proclame le droit à Tassistance.

Le travail est-il limité en France? La limite est-elle alleinto? Si le travail est limité et si la limite est atteinte^ oh ! je comprends très-bien quelle serait la gravité de Tobjection; mais, assurément, la limite n'est pas atteinte. Les évaluations les plus modérées m'autorisent à dire que la France peut nourrir un nombre d'habitants deux fois plus considérable que celui qui peuple aujourd'hui cet État. Il y a 35 millions d'hommes en France ; on s'accorde à reconnaître qu'il pourrait y en avoir 70 millions. (Mouvements divers.)

Mais, pour que la France pût nourrir 70 millions d'habitants au lieu de 35, il faudrait un travail double, et j'arrive alors à cette conclusion que le travail n'est pas limité, et que la limite n'est pas près d'être atteinte, que cette limite est extrêmement reculée. C'est ce qu'aucun cultivateur ne contestera ici ; moi, cultivateur, je puis le dire.

Maintenant, l'ouvrier produit-il moins qu'il ne consomme ? (Murmures.)

Si l'Assemblée ne veut pas m'entendre, je suis prêt à descendre de la tribune. (Parlez ! parlez !}

Je touche au cœur de la question. Si le travail n'est pas limité ; si vous ne pouvez pas dire que la limite soit atteinte, j'ai le droit de dire que la reconnaissance du droit au travail ne saurait eu aucune manière être inquiétante pour la société. Cette reconnaissance ne peut pas imposer de charges à TÉtat, ou bien il faudrait admettre que l'ouvrier produit moins qu'il ne consomme. Or, il est certain qu'au contraire, l'ouvrier qui travaille produit au delà de sa consommation, au moins le double. Quel est de tous les capitaux celui qui donne le moins de revenu à son propriétaire ? C'est le capital agricole. Le cultivateur ne retire de son fonds, de son domaine, que le 2 1/2 ou le 3 p. 0/0. Eh bien! dans toute la France vous trouverez des colons partiaires qui se chargeront de cultiver un champ, un domaine à moitié fruit. Donc, l'homme qui travaille produit le double de ce qui est nécessaire à son existence (1).

£h bien ! maintenant, à mon tour, je pose une question, un problème à résoudre, à tous les interrupteurs d'il y a un instant, h qui ma logique n'a pas paru assez puissante; je les défie formellement d'expliquer la misère en présence de ces deux faits :

(1) Mais le mélayer travaille avec ua capital qfii est un travail antérieur.

que la limite du travail n'est pas atteinte^ et que l'ouvrier qui travaille produit plus qu'il ne dépense ; je les déQe de me Texpliquer, à moins de faire le proeès à nos lois et à nos institutions.

Il y a plus, des expériences faites récemment en Angleterre ont prouvé qu'il y avait avantage à augmenter le bien-être de roavrîer, et à lui donner une alimentation plus substantielle. Les mêmes expériences ont été répétées en France avec le même succès; elles ont démontré qu'en ajoutant 50 centimes par jour à la dépense d'un ouvrier, cet ouvrier donnait un excédant de travail de 70 à 80 cent., bénéfice net par jour et par homme, 20 à 30 cent.

Ainsi, première vérité : le travail n'est pas limité; deuxième vérité : l'homme qui travaille produit plus qu'il ne consomme ; troisiènie vérité : il y a avantage à augmenter le bien-être des travailleurs. En présence de ces trois vérités incontestables, je renouvelle le défi que j'ai porté à mes interrupteurs, de m*expliquer la théorie de la misère,^a raison d'être, sans faire la guerre à notre société et à nos lois.

D'où vient donc l'état de souffrance dans lequel la France se trouve, nonobstant la vérité des trois propositions que je viens d'énoncer? Je vous en dirai la cause sans déguisement ; je n'hésite pas à la dire, au risque d'exciter encore les rires et les interruptions de l'Assemblée. Si la France est dans la misère, c'est la faute des hommes d'État, c'est la faute des grands orateurs qui ont dirigé la France depuis 1815, depuis l'importation en France do gouvernement constitutionnel. (Rires.) Tout le mal. Messieurs, vient de ce que la population est mal répartie, puisque je vous ai prouvé qu'elle n'était pas surabondante. Elle est trop nombreuse dans les villes et pas assez dans les campagnes. Et pourquoi est-elle mal répartie? le voici.

Il fallait empêcher la désertion des campagnes et l'encombrement des villes. Il fallait pour o^la protéger, exonérer l'agriculture, la soustraire à l'usure. Ëh bien! nos hommes d'État, depuis l'établissement du gouvernement constitutionnel, dans un espace de trente années, n'ont pas même trouvé le temps de formuler un bon système de crédit foncier. (Rires et approba* tion.)

Et de quoi s'occupaient-ils ? Messieurs, il fallait protéger Tagriculture. (Interruption.)

Tout ceci est sérieux : soyez persuadés que celui qui a l'bon-

ncur de vous parler, a réfléchi longtemps, et qu il n'y a rien de risible dans ses paroles.

Il fallait protéger l'agriculture qui était délaissée, le simple bon sens l'indiquait ; au lieu de protéger Tagriculture, on a protégé l'industrie. (C'est vrai !) Ainsi l'on a fait du même coup le vide dans les campagnes et le trop plein dans les villes. Ici, j'accuse formellement les hommes d'Etat, les grands orateurs qui ont présidé aux destinées de la France depuis l'établissement du gouvernement constitutionnel. Pourquoi n'avaient-ils de sollicitude que pour les manufacturiers ? Parce que les manufacturiers étaient sur les bancs de la Chambre des députés ; parce que, pour satisfaire leur vanité, leur ambition, pour escalader le pouvoir, nos hommes d'État avaient besoin de l'appui, du vote des députés industriels. (Très-bien !) Là, Messieurs, est la véritable cause du dépeuplement des csgoipagnes. L'État n'a rien fait, il a été le témoin aveugle du déclassement de nos populations pendant trente ans(l).

Qu'y a-t-il à faire? Le remède à employer est extrêmement simple : il consiste à guérir le mal que les hommes d'Etat et les grands orateurs ont fait pendant l'espace de trente ans ; il faut protéger ragricullure ; il faut s'occuper sérieusement d'un bon système de crédit foncier, pour faire retourner les habitants dans les campagnes, et empêcher qu'ils ne soient sans cesse rappelés vers les villes par les droits protecteurs.

Voilà ce qu'il y a à faire.

Il y aurait une autre chose à faire, mais je suis convaincu que vous ne l'accepteriez pas, et pourtant je suis convaincu que cette chose ferait un des meilleurs articles de votre Constitution : ce serait d'écrire dans votre Constitution que le chef du pouvoir exécutif ne pourrait jamais choisir un ministre sur ces bancs. C'est ce qui a lieu en Amérique. Vous savez qu'aux Etats Unis le président ne peut pas prendre un ministre dans le parlement ; si chez nous il n'en est pas ainsi, la France continuera d'assister à c^s luttes oratoires, à ces tournois de paroles qui enivrent le peuple au lieu de lui donner du pain.

Un membre. Et que faites- vous vous-même en ce moment?

iH/. Mathieu {de la Drame). Je vous dis la vérité ; mais comme

(1) L'orateur a ici riosUoct d'une vérité; mais il ne la formule pas sous son véritable aspect.

elle a peu de chances de réussir ici, je passe à la dernière considération que j'ai à vous soumettre.

N'oubliez pas que je vous ai démontré :

l** Que le travail n'est pas limité ;

2* Que l'homme qui travaille produit le double de ce qu'il

consomme ;

3® Que le bien-être du travailleur constitue un avantage pour celui qui l'emploie.

Je répète qu'en présence de ces trois vérités, personne ne pourra me donner une théorie rationnelle de la misère.

Le Gouvernement dépense 100,000 fr., 150,000 fr. par jour à Paris en secours. Ces 100,000 fr., ces 150,000 fr. ne produisent rien; je me trompe, ils produisent la démoralisation d'une partie de c^ux qui les reçoivent. Ne vaudrait-il pas mieux leur donner un travail utile, un travail sagement conçu?

Je regrette de ne pas voir à son banc M. le ministre de Tagricolture ( il est là ! ) ; car c'est sur lui que repose, soyez-en convaincus, bien plus que sur nous tous, l'avenir de la France. ' C'e^t vrai ! )

Puisqu'il est là, je le félicite du projet d'enseignement agricole qu'il nous a apporté; il produira dans une certaine proportion le bien que j'énonçais il n'y a qu'un instant. Pour occuper les bras momentanément désœuvrés, qu'y a-t-il à faire ? Le ministre de l'agriculture doit immédiatement, je lui demande pardon si je me permets de lui donner ce conseil, il doit immédiatement faire étudier tous les cours d'eau qui sillonnent notre territoire, et préparer des projets d'irrigation ; il y aura là des travaux pour cinq ans.

Un membre. Et de l'argent?

U^ Mathieu {de la Drame). On dit. Messieurs, qu'il faut de rai^;ent pour faire ce que j'indique. Est-ce que les propriétaires riverains, qui profiteront des travaux , ne seront pas obligés de payer pour la plus-value de leurs terres? Je pourrais vous citer des exemples d'irrigations ayant coûté 50,000 fr. et qui donnent 10,000 fr. de revenus par an.

Messieurs, je suis convaincu d'une chose, c'est que tout le mal dont nous souffrons vient d'un malentendu, en même temps que des orateurs, d'un malentendu aussi ancien que Tliumanité. Ainsi l'homme a cru jusqu'à ce jour qu'il était intéressé à la misère, au malheur de ses semblables. (Rxclamations.) C'est

réconomie politique qui vous a appris le contraire il y a peu de temps ; or, il est certain que tous les hommes sont intéressés au bien-être général (i).

Ceci n'a pas besoin d'être démontré : manufacturiers ou agriculteurs, vous ne pouvez écouler vos produits qu'autant que les masses sont dans l'aisance; et quand vous écoulez vos produits, quand l'aisance augmente, encore un coup, l'homme produit plus.

La morale et la religion nous avaient prouvé que les hommes étaient frères; la science elle-même apporte sa wnfirmation à cette vérité, la science nous prouve que tous les hommes sont solidaires.

Honneur, Messieurs, honneur au peuple qui le premier saura comprendre cette vérité ! Gloire aux représentants de ce peu • pleî Voulez- vous être ces représentants? décrétez le droit au travail; dites : Plus de misère sur la noble terre de France. Si vous dites cela, vous aurez écrit une grande page dans l'histoire. Mais si vous ne le dites pas, que Dieu prenne pitié de la France !