V. DISCOURS DE M. LEDRU-ROLLIN

Citoyens, l'orateur qui descend de cette tribune a invoqué les grands principes de notre glorieuse Révolution française. Il a

(I) Ces voix de la gauche avaient un peu raison , si ce n'est pour le fonds, au moins poor la forme. H est à regretter que M. de Tocqueville n'ait pas ajoulé quelques mots de plus pour expliquer ce qu'il entend par In charité dans la politique, et qui doit être bien différent de la charité légale.

(7) M. tedru-Rollin, représentant de la Seine, ancien membre du Gouvernement I>rùvi80ire et de la Commission executive, faisait partie, dans l'ancienne Chambre, » (lu petit nombre de députés républicains qui prenaient le nom de radicaux. Il ap- *t partenaità la nuance colorée de lu Réforme, dont il était un.des principaux propriétaires. M. Ledru-Rollin s'était d'abord fait connaître par une Consultation contre (IVtai de siège, et par un Mémoire sur les événements de lu rue Transnonain. Il est .tuteur et compilateur d'un Recueil d'arrêts judiciaires. Dans la Chambre des députés, M. Ledru-RoUin traitait volontiers les questions économiques; forçant en ;:fuéral le tableau de la misère et proposant comme remède les réformes politiques • t une réforme sociale qui se pK'sentait vaguement a son esprit. M. Ledru-Uollin t-ft né en 807. 11 fut nommé député du Mans, en 1841 , après la mort de Garnior- ^ I»ai?ès l'aîné.

prétendu qu'il voulait, pour la République actuelle, tout ce que contenait de noble, d'élevé, de fraternel , le grand mouvement que nos pères, en 1789 et en 1793, ont imprimé au monde. C'est ce que je veux aussi. A cette époque, comme il Ta dit, la guerre extérieure, les troubles intestins n'ont pas permis de pousser les principes jusqu'aux conséquences, et de les faire entrer dans la réalité des faits : tel doit être aujourd'hui notre but.

Après avoir ainsi posé la thèse, il a ajouté que la déclaration du droit au travail est une invention socialiste. Le socialisme , s est-il écrié, c'est ce qu'il > a de pire au monde, car c'est la communauté; en d'autres termes, c'est l'État se substituant h ia liberté individuelle et devenant le plus affreux de tous les tyrans. (Très-bien !) Je n'en veux pas plus que lui (très-bien !) ; ot j'ajoute que, quand il prétend que c'est an nom du socialisme seulement qu'on peut demander dans la Constitution l'introduction du droit au travail, il commet la plus capitale de toutes les erreurs.

Voix à gauche. C'est vrai !

M. Ledrii'RolHn. IjC droit au travail! mais, comme vous l'avez dit, il était ia pensée favorite, le mobile constant des hommes d'État de la Convention. Le droit an travail! ils Tout inscrit dans le rapport d'un de leurs membres les plus éminents, dans le rapport de Robespierre. Eu doutez-vous? En voici les termes :

" Les secours pul)lics sont une dette sacrée. La société doit la subsistance aux citoyens malheureux , soit en leur procurant du travail, soit en assurant les moyens d'exister à ceux qui sont hors d'état de travailler. » (Exclamations diverses.)

Dans cet article, que trouvez -vous? Deux choses : le droit au travail.... (Exclamations diverses.)

Plusieurs voix à droite. C'est là ce que nous voulons.

M. LedrU'Rollin. Dans cet article que trouvez- vous? Deux choses parfaitement distinctes : le droit au travail pour les valides et le droit à l'assistance pour les infirmes, pour ceux qui ne peuvent pas travailler.

Or, ce double droit n'est pas consacré dans le projet actuel de votre Constitution modifiée. Vous déclarez que vous ne donne/ pas le droit au travail , vous dites simplement que vous donnez le droit à l'assistance, et ce sont deux choses entièrement différentes.

Quand un homme travaille, que vous le considérez dans vos domaines, vous vous sentez le cœur content; il travaille pour vous, il travaille pour lui, il s'anoblit; vous sentez que, malgré le salaire que vous lui donnez et malgré son infériorité dans réchelle de l'éducation , vous sentez qu'il est homme comme vous. Mais quant à celui qui tend la main pour recevoir Taumôme... Oh! j'en suis convaincu, vous la lui donnez, mais vous ne pensez pas, au fond de Tàme, qu'il est votre égal. (Si ! si ! — Agitation.)

Non, vous ne pouvez pas le penser. Oh ! oui, sans doute chrétiennement, philosophiquement, vous reox)nnaissez qu'il est votre frère ; mais comme homme, comme citoyen, pouvezvous dire que, quand il s*en va au coin d'une rue, furtivement, pour échapper à la loi qui le frappe ; quand il attend le soir, quand il baisse la tète, quand il cache ses yeux, quand il ne veut pas que ses traits soient reconnus pour fuir la peine, com« ment, c'est là un membre du peuple souverain .[(Oui ! oui !) Oh! lion ; ce ne peut pas être. (Mouvement prolongé.)

M. Etienne Àrago. C'est religieux, mais ce n'est ^as politique! (Réclamations.)

M. LedrU'RoUin. Les réclamations que vous faites honorent

votre cœur ; mais permettez-moi de vous répéter que ce ne peut

|ias être un membre du peuple souverain : je vais vous le

prouver.

Cet homme qui mendie parce qu'il ne peut pas trouver de

travail (Bruit. — Agitation .)

Cet homme qui mendie, un garde peut l'arrêter; on le conduit devant la justice , et là , bien qu'il soit innocent , qu'il constate qu'il a vainement cherché à occuper se^ bras, il est condamné à la prison et conduit au dépôt de mendicité.

Est-ce là un membre du peuple souverain?.... (Bruit. — Interruption.)

Si la Chambre est à ce point irritable , qu'elle ne veuille pas écouter la discussion.... (Parlez! parlez!) Permettez, je n'entende pas qu'on me dise : Parlez 9 parlez ! quand je suis dans ta question, dans les entrailles même de la question , et qu'on m'interrompe à chaque instant. Je demande qu'on m'écoute, ou, Hî on ne veut pas m'écouter, qu'il soit bien constant pour le peuple que telle est votre résolution, et je me retire. . (Agitation.) Voix diverses. Non! non! — Parlez!... — Il ne faut pas

dire rAssemblée, quand il n'y a que quelques interrupteurs.

iMT. le Président. Je rappellerai nominativement à Tordre les personnes qui interrompront.

M, LedrU'RoUin. Je dis que, dans cette situation humiliée, quoi que vous en disiez, quand un homme ne peut manger que sous peine de condamnation, c^t homme peut être encore votre frère, mais il n'est pas votre égal , à vous qui pouvez manger sans être abaissés dans votre juste fierté et sans être condamnée. Non ! il n'est pas un membre, encore un coup, du peuple souverain, et la preuve, c'est que la distinction a été posée dans la Constitution dont je parle; elle a dit ceci : « L'État devra du travail à ceux qui seront valides; elle devra l'assistance h ceux qui seront infirmes ou qui ne pourront travailler. »

La Convention sentait donc parfaitement qu'il y avait une distinction profonde, et que, si le travail honorait, l'assistance, pour riiomme qui était valide, ne l'honorait pas, et voici pourquoi la Convention proclamait le droit au travail.

Maintenant je reviens à la thèse, et je dis : Vous avez invoqué les principes de la grande Révolution, je les invoque. Vous avez déclaré que, demander dans la Constitution l'introduction du droit au travail , c'était se laisser entraîner à je ne sais quelle utopie socialiste; je vous ai répondu : Non; en demandant l'introduction de ce droit, nous avons la prétention d'être les continuateurs des grands principes de la Révolution. (Bravos à gauche.)

Oui, notre prétention est de w'èXre relégué à aucune extrémité, dVtre dans le vrai, dans le cœur même de la Révolution. Quand nous demandons rintroduction du droit au travail, nous ne faisons que réglementer les déclarations qui avaient été faites par nos pères et qui ont été emportées par le vent des réactions. (.4 gauche. Très-bien !)

Maintenant, Citoyens, qu'il est bien entendu que les socialistes, quels qu'ils soient, qui cherchent le remède au mal de la société, qui peuvent se tromper, mais que les socialistes ne demandent pas seuls l'introduction du droit au travail ; qu'en combattant pour la consécration de ce droit on n'est purement et simplement qu'un révolutionnaire démocrate, permettez moi de définir ce que vous comprenez par socialistes.

Je ne comprends pas, je dois le dire, cette espèce d'insulte qu'on jette h la face en disant : Vous êtes socialistes. Qu enten-

dez-vous par là? Entendez-vous dire : La révolution est faite, le principe seul étant proclamé ; mais il y aura interception entre le foyer et la circonférence, la lumière n'ira pas jusqu au bout, le principe ne sera pas poussé aux conséquences ; le principe, seul, sera proclame : mais dans les institutions sociales on ne fera rien de démocratique. Si, enfin, par socialiste vous entendez tout démocrate qui veut la République avec ses conséquences sociales, vous confondez les mots; avoir une telle résolution, c'est être homme politique sincère; voilà tout. (Trèsbien ! très -bien î )

^ous ne demandons qu'une seule chose, qu'on pousse jusqu'aux dernières limites le principe de liberté, d'égalité et de fraternité. Quant à ceux qui peuvent demander plus ou par d'autres moyens, peu importe ! I^ question n'est pas là ; ce que je tenais à constater, c'est que nous ne sommes pas un parti extrême; que nous sommes les continuateurs vrais, sérieux, fidèles, de la grande Révolution. ( A gauche. Très-bien ! trèsbien ! )

Maintenant, Citoyens, j'aborde la question en elle-même. Cette question, je T apprécie de deux façons : par mon cœur et par ma raison ; par mon cœur, quand je rencontre tous les jours dans la rue des gens en lambeaux, des familles entières de bohémiens, c'est Texpression ; et quand, au milieu de nos campa^ gnes, je vois des processions d'hommes hâves, de femmes fiévreuses qui viennent tendre la main ; quand, à les voir, mon cœur se contracte, quand ma journée en est longtemps troublée, je m'écrie : La société est impie î l'homme tient de la nature le droit de vivre ; que la société le lui reconnaisse dans le droit au travail, ou malheur à elle ! (Longue agitation.)

Ces impressions que m'inspire l'indigence, j'en suis sûr, sont les vôtres.

Sur quoi diflérons-nous? Sur une seule chose. Nous prétendons, nous, que le remède est possible ; vous prétendez, vous, que la misère est le résultat de je ne sais quoi de fatal, et que rbumanité est enchaînée au mal. (Non ! non ! ) Oui, vous le prétendez, car souvent cela a été dit.

On a dit : Que voulez-vous? ce n'est pas en ce monde qu'il faut trouver des adoucissements à ces sortes de maux. Et le catholicisme, qui place dans le sacrifice, dans la douleur, la vertu même, et qui dit : Ce n'est pas dans ce monde qu'est la récom-

pense, c'est autre part, le catholicisme croyait donc qu'il y avait impossibilité sur cette terre d'apporter un remède à des maux aussi poignants. (Mouvement en sens divers.)

A la suite de ce christianisme mal interprété, une école égoïste s*est produite qui a professé ceci : Il faut souffrir, s'incliner et attendre autre chose. Eh bien ! je déclare que cette doctrine ne peut pas être la mienne. ( Ce n'est pas la doctrine chrétienne ! )

L'homme, incontestablement, est intelligence et matière à la fois. Or, j'entendais dire tout à l'heure : Hais les doctrines que vous voulez réhabiliter, en essayant d'apaiser la faim et la misère, ce sont les doctrines de la matière, ce sont les doctrines sensualistes. Vous prétmdez qu'il est possible d'apporter des adoucissements aux douleurs du prolétariat , vous prétendez qu'il est possible, quand même, de cicatriser toutes ces plaies profondes; mais ce n'est pas avec cela qu'on fait les grandes choses ; c'est avec des idées et non des intérêts que des masses sont entraînées à la suite d'un drapeau, et qu'on conquiert le monde à la liberté.

Ce n'est donc rien de spiritualiste et d'idéal que de pratiquer la fraternité à l'égard de son semblable ; ce sentiment n'est donc plus celui qui fait vibrer dans le cœur humain les cordes incontestablement les plus nobles, les plus pures, les plus sympathiques.

Quand, en effet, vous voyez souffrir quelqu'un des vôtres ; quand vous voyez, comme je l'ai vu le 24 juin, à Tépoque où j'étais membre du Pouvoir exécutif, un homme venant me dire : « Je ne veux pas me battre ; cependant ma femme m'y pousse depuis trois jours, car j'ai sept enfants qui depuis trois jours meurent de faim. » Vous croyez que cet homme parlait à mes sensations matérielles, quand, en le voyant, les larmes me venaient aux yeux ; quand il s'adressait à ce qu'il y avait en moi de plus idéal, de plus élevé. Citoyens, lorsqu'on donne satisfaction aux besoins matériels de l'homme, on donne aussi satisfaction à son àme ; car l'homme se compose d'intelligence et de matière. Vous dites que vous voulez, avant tout, satisfaire à l'intelligence. Eh bien ! voilà un homme qui pendant douze heures est courbé sur son métier, ou qui sous Tardeur du soleil est obligé de chercher dans le sein de la terre la nourriture de ses enfants : où est la place pour son intelligence ? Comment voulez-vous que cet homme se dise qu'il y a quelque chose de su-

périeur à lui ? Gomment voulez-vous que cette génération^ qui marche pour ainsi dire dans la poussière de sa devancière, dans une ornière étroitement tracée, ait le temps de rêver au ciel dont les splendeurs brillent vainement au-dessus de sa tête ? .^Long mouvement.) Je dis que, pour que rinteiligence soit maitresse, libre, qu'elle brise la captivité des sens, il faut aussi que les sens soient rassasiés.

Ainsi donc je ne distingue pas comme vous entre l'idéalité et la matérialité.

L'homme est à la fois matière et intelligence ; eh bien ! je veax que, dans la Constitution, il y ait la satisfaction pour rinteiligence et pour la matière par Téducation et par le droit au travail. (Approbations à gauche.)

Voyons maintenant ce que nous dit la raison :

• Tous ces maux, nous y sympathisons; tous ces maux, nous voudrions y remédier; mais le travail est limité. Prenez bien garde que vous voulez faire de TÉtat le directeur général, et pour ainsi dire, le fabricant commun. »

Gela n'est pas exact, ce nest pas ce que nous demandons, ce n'est pas ce que demandait la Gonvention.

En effet, la Gonvention disait : Il faut multiplier la propriété. Et cette doctrine était basée sur la nature même des choses; elle disait : la France est avant tout un pays agricole ; c'est là qu'est sa principale force ; c'est là qu'a été la pensée de tous ses grands hommes d'État. L'industrie est secondaire; l'industrie, pour la France, ne doit être, permettez-moi de vous le dire, que ce que serait la marine à votre force militaire, un auxiliaire, mais non pas le pivot fondamental. lia Gonvention voulait donc que l'agriculteur fût sans cesse protégé par TÉtat, que l'agriculture fût exonérée. Voilà ce que demandait la Gonvention, voilà ce que nous demandons. Et à cet égard, il est une réflexion qui vous frappera tous.

Lorsque Turgot, ce grand homme d'État, cet homme de cœur, venait demander qu'on rendit le travail libre, qu'on brisât tous ses liens, le premier avocat général Séguier, s'opposant dans la séance du lit de justice à cette demande de Turgot, disait : « Mais songez-y, en rompant les jurandes, vous allez appeler à l'instant même tous les ouvriers des campagnes dans les grandes villes; les grands centres vont décupler, les

campagnes manqueront de bras. > Voilà ce que disait i*avocat général Scguicr.

Vous comprenez bien que je ne demande pas qu on rétablisse les jurandes, mais ce que je demande, c'est qu'on renvoie à Tagriculture, par protection, par Tanoblissement de cet art, la grande quantité d'ouvriers qui pullulent et se corrompent dans nos villes. (Très-bien! très-bien! nous sommes d'accord !)

Voulez- vous un autre fait saillant? 11 est un bomme obscur qui depuis vingt ans travaille consciencieusement, n'ayant qu'une seule idée, à faire une statistique exacte de la richesse de la France répartie dans les différents départements. Vous comprenez qu'il est impossible, dans la rapidité de l'improvisation, de vous démontrer par quelles bases il est arrivé à ces résultats, je dois dire simplement ceci : je les ai profondément étudiés, toutes ces bases sont authentiques; elles sont toutes prises dans des documents de Gouvernement. (Ce ne sont pas les meilleurs!)

Eh bien, il prouve que dans tous les départements qui autrefois étaient simplement agricoles, et qui, emportés par le courant des idées depuis trente ans, ont voulu surtout se faire manufacturiers, industriels, dans ces départements la propriété foncière y est grevée jusqu'à cent quatre-vingt-douze pour cent de sa valeur. (Mouvement prolongé.)

La situation s'est tellement transformée, on a tant sacriflé à l'industrie, à [la cupidité ou au désir exagéré de faire fortune, que le sol de la France se trouve dans cette bituation de succomber sous la charge, sous Tusure, et de ne plus être la première force, la force la plus vitale du pays; eh bien ! nous venons vous demander que vous fassiez pour la France ce que vous venez de commencer de faire pour l'Algérie, et ce dont je vous remercie en passant; que vous instituiez des banques de crédit, que l'usure cesse enfin, que la terre soit ramenée à sa véritable destination, que la culture soit affranchie ; et alors, quand vous pourrez ainsi faire, quand vous pourrez défricher ; cultiver vos landes, vos communaux, les domaines de l'Etat, quand vous pourrez occuper autant de bras, pendant tant d'années encore, ne dites pas que le travail est limité; car alors le travail, comme la consommation, seront plus que doublés.

Si le travail n'est pas limité, il est donc certain que dans la Constitution \ous devex inscrire le droit au travail ; car il y a à la fois équité et prudence.

Maintenant, que répond-on ? On me dit : Il faut laisser la liberté de Tindustrie s'organiser elle-même ; et qui donc veut y apporter une limite ? est-ce moi? Est-ce que, par hasard, j'ai la prétention que TEtat se fasse manufacturier et producteur? je serais fou. Ma prétention la voici : C'est que l'Etat soit un directeur intelligent, entendez-le bien, c'est que l'Etat, par exemple, fasse pour cette grande masse des prolétaires, ce qu'il fait pour ses travaux publics ; c est qu'il sache où les adresser, sur quel terrain les asseoir, c'est qu'il sache ouvrir une banque là où le crédit est nécessaire, en un mot , que lui qui connaît la statistique par excellence, lui qui connaît ses ressources, ses forces, indique le lieu où il faut les employer, qu'il les associe ou leur facilite l'association, qu'il confie à leur moralité l'instrument de travail (1).

Est-ce que vous ne faites pas cela pour vos grands travaux publics? est-ce que vous ne le faites pas pour l'armée, pour tous les grands instruments que vous avez dans les mains? Il est donc certain que je ne veux faire de l'Etat ni un producteur, ni un manufacturier ; je veux en faire un protecteur intelligent. (Vive approbation à gauche.)

Remarquez que tous les arguments qu'on nous oppose ici sur les impossibilités^ on nous les a opposés pendant 18 ans; pendant 1 8 ans du règne dernier, toutes les fois que nous réclamions une amélioration, on nous répondait : C'est impossible! Quand, en 1775, on demandait de briser la chaîne des jurandes et des maîtrises, on répondait : C'est impossible ! Quand on demandait que l'impôt fût également réparti, le clergé et la noblesse ont répondu : C'est impossible ! Je ne me contente pas de ce mot. Ce mot peut être d'un homme, il n'est pas d'une grande nation qui a d'immenses ressources. (Approbation prolongée.)

(1) Il n'cët pas iïan& la nature de l'Élat, fùl-il personnifié en M. Lcdru-Rollin , d'être un directeur intelligent. L'État sera toujours le plus usurier des banquier:». L'État ne saura jamais associer les ouvriers. 11 n^aura jamais, sans violer lu propriété, des instruments de travail à prêter: s*il en avait, il les prêterait toujours dans de mauvaises conditions. Sa statistique actuelle n'est pas suffisante. Si statistique future ne sera jamais assez exacte pour les attributions que lui donne M. Ledru-RoUln.

i\ou, il n'est pas possible qu'on nous repousse sans cesse parce qu'il peut y avoir du nouveau dans les choses que nous demandons^ car nous venons de voir une grande chose, et bien nouvelle cependant ; le 23 février, la plupart de ceux qui m'ccoûtent pensaient que le suffrage universel était* un monstre qui ne pourrait pas se dompter (c'est vrai î); que c'était une chose qu'on ne pouvait point organiser; que c'était une utopie, et cependant, en deux mois, vous l'avez vu organisé, vous l'avez vu fonctionner.

Je vous le dis donc, ne vous payez pas de mots ; réfléchissez bien. Citoyens, à notre grave et redoutable situation. IjO peuple, encore un coup, en février, n'a pas fait une Révolution par pur intérêt; non ! on a eu raison de le dire, quand il a fait entendre ce mot sublime : Se donne trois mois de crédit à l'Etat, évidemment il ne pensait pas à ses entrailles qui criaient. Quand le peuple, pendant deux mois, venait pour ainsi dire chanter d'amour autour de son H6tel-de- Ville; l'idée seule le soutenait : le peuple, en ce moment, ne pensait pas à ses besoins ; mais, si le peuple n'y pensait pas, notre devoir, à nous, c'est d'y penser.

On objecte encore que cette déclaration du droit au travail pourra gêner momentanément certaines industries; on nous répond par des détails tellement minutieux que je ne devrais même pas en entretenir la tribune, s'ils n'avaient sans cesse rebattu nos oreille*.

On a dit : Gomment donner à un orfèvre, à un bijoutier le droit d'ouvrir, de ses mains délicates, les entrailles de la terre? mais c'est folie !

Réfléchissez à ceci; quand vous parlez ainsi, vous parlez pour un jour. Il est certain que si ces industries avaient besoin d'être employées, je ne demande pas qu'on leur ouvre des chantiers, où de rudes labeurs les attendent; ils y seraient impuissants. Pour ceux-là, transitoirement l'assistance; pourceux-là, faites encore pendant quelque temps ce que vous faites aujourd'hui : mais remarquez bien que cela ne combat pas contre le principe que je soutiens, car ceux-là ne sont pas la masse, et la masse deviendrait volontiers concessionnaire de terres partagées pour les rendre fécondes. Quand je demande le droit au travail; que voulé-je? que vous l'inôcriviez dans une Constitution qui, apparemment, sera durable. Le peuple ne se soulève pas tous les

jours pour faire des chartes. Or^ quaud vous inscrirez le droit an travail^ vous ne serez pas forcés de l'avoir organisé dès le lendemain (1). (Réclamations diverses.)

Un membre. C'est évident !

Jf. LedrU'RolUn. Messieurs, je ne serai plus long, je ne veux point abuser de la patience de rAssemblée; mais permettezmoi de vous dire que je ne comprends môme pas qu'on se récrie sur des choses aussi naturelles et aussi simples. Ainsi, par exemple, vous allez décréter le droite l'instruction : mais quel est donc le fou qui pense qu'en vingt-quatre heures vous allez le réaliser? Vous alkz inscrire le droit à l'assistance : mais quel est l'insensé qui s'imagine qu'en vingt-quatre heures vous aurez créé le personnel et les établissements ?

Comprenez-moi donc, je vous en conjure, quand je demande que le droit au travail soit inscrit dans la Constitution, c'est parce que les constitutions sont faites pour l'avenir, parce qu'dles doivent être durables, parce qu'elles sont des jalons dans la marche de l'humanité.

J'ajoute, en prenant en considération la faiblesse et l'infirmité humaine, que je ne demande pas que cette organisaticm soit créée en quelques jours ; je comprends qu'il y a, qu'il doit y avoir des transitions, des tempéraments ; mais de ce que je comprends qu'il y a des transitions nécessaires, est-ce une raison pour que ce droit au travail soit rejeté ? Posez votre but , pour que toutes vos lois y convergent incessamment. (Approbation.)

Je me résume :

On a dit : Le droit au travail, c'est le socialisme. Je réponds : Non , le droit au travail , c'est la République appliquée. (Trèsbien ! très-bien !)

Vous prétendez qu'il ne faut pas donner trop à de pareilles pensées, parce que, alors, les révolutions peuvent être entraînées hors de leur orbite. Je vous réponds, moi, que c'est en ne donnant pas aux révolutions leurs conséquences que les gouvernements s' abîment et disparaissent. (Vifs assentiments à gauche.)

(I) M. Lëdni-Rollin oublie que les combattants de juin ont pris les armes, parce qu'on ne réalisait pas assez vite les promesses de Février, qu'ils résumaient dans la formate Répuhliqtie démocratique et sociale, donnée par M. Barbés, dans une de ses interruptions parlementaires, entre le 9 et le 1 5 mai.

Pendant combien de temps avez-vous dit, avons-nous dit à la Révolution de Juillet : « Voici le principe, eh bien î marchez aux faits. » La Révolution a résisté, et c'est pour cela que le trône de Juillet a été brisé. (Mouvement.)

Soyons plus prudents pour ce qui touche le droit au travail ; inscrivez-le de nouveau, parce qu'il est équitable, parce qu'il est politique de le faire. Inscrivez-le de nouveau, pour que dans les fastes de l'humanité nous u ayons pas Tair de reculer à cinquante-cinq ans de distance, pour que nous ne soyons pas moins avancés que la Révolution de nos pères. Inscrivez-le, parce que le peuple doit obtenir ce qu'il demande de juste, et que, des 1831, il inscrivait à Lyon sur ses bannières : Vivre en travaillant ou mourir en combailanl! En 1831, Casimir Périer avait promis aussi des institutions qui ressemblaient non pas à l'organisation du travail, mais qui ressemblaient à la protection du travail. Il n'a rien réalisé ; mais l'idée jetée à Lyon, la formule flottant sur les bannières des insurgés, a fait son chemin, et, depuis ce temps, le peuple de Paris a répété, comme le peuple de Lyon : Vivre en travaillanl ou mourir en combattanl!

Ce cri, sinistre et redoutable au milieu du combat, sera un gage de sécurité s'il est inscrit dans votre Constitution , car ce peuple français est assez dévoué, quand cette satisfaction lui aura été donnée, pour attendre ; car il est trop pratique aussi pour ne pas comprendre que l'organisation n'est possible que successi vement : mais, encore un coup, inscrivez le principe, car si vous fermez la porte à toute espérance, j'appréhende pour la République de lamentables déchirements. (Mouvement prolongé.)