V. DLSCOUHS DE M. DUVERGIER DE HAURArtlNE (I

Citoyens Représentants, en venant ici combattre l'amendement de M. Mathieu (de la Drôme), je n'ai qu'une prétention,

( I ;BeprÔ6entanl ilu Cher. Omsiainraent membre de raiicicnne Chambre das dépu lë^ dcpuib, 1 S22 M.Duvcrgier de Haurannea d'abord été un dfâ amis de M.Guizolct de sa politique doctrinaire. Il fit partie de la cûalitionde 1839, dirigée contre le ministère

celle de poser nettement la question et de la dégager, si je le puis j des déclamations et des métaphores dont on se plaît à l'obscurcir.

Mais d'abord il est une réflexion qu'il m'importe de faire, non pour répondrg au précédent orateur, qui nous a rendu justice, mais pour répondre à d'autres que vous avez entendus.

On dirait, en vérité, que nous sommes ici divisés en deux catégories : ceux qui ont des entrailles pour les souffrances populaires, et ceux qui n'en ont pas; ceux qui veulent apporter un remède aux maux de l'humanité, et ceux qui ne le veulent pas; ceux qui travaillent à résoudre autant que possible le problème de la misère, et ceux qui ne s'en soucient pas. C'est poser la question d'une manière fausse et calomnieuse. (Très-bien!) Il n'est personne qui, au prix de grands sacrifices , ne fût heureux de donner à tous l'aisance et le bien-être. A défaut de sentiments plus élevés, plus généreux, l'intérêt bien entendu seul le conseillerait.

Mais la question n'est pas de savoir si la misère existe, et si nous devons faire tout ce qui est en nous pour la soulager, cela est incontestable pour nous tous ; la question est de savoir, le but^donné, quel est le moyen d'y arriver; la question est de savoir si les remèdes qu'on propose sont praticables, et s'ils n'aggraveraient pas le mal au lieu de le diminuer.

Voilà ce dont il s'agit entre nous, pas d'autre chose. (Trèsbien!)

Et remarquez- le bien, vous avez entendu plusieurs orateurs hier et aujourd'hui ; cpie sont-ils venus vous dire ? Ils ont fait un tableau trop vrai, malheureusement, des souffrances dont nous sommes témoins tous les jours ; mais quand ils sont arrivés au remède, qu'ont-ils proposé? Vous connaissez le remède de M. Mathieu (de la Drôme), celui de M. Pelletier; toutà-l'heure M. Ledru-Roliin a exposé le sien. Eh bien! je vous le demande, avez-vous saisi là quelque chose de tant soit peu satisfaisant? Il est, je le sais, des personnes qui croient que la parole est tout en ce monde, et qu'en jetant soit à la faim, soit à

Molé 16 avril), par MM. Guizot, Thiers et Barrot. C'est même, dit-on, ù lui, qu*on «lut la p»*n8éo de cette manœuvre parlementaire. A partir de ce moment, il s'est constamment tenu dans rupiK>sition modérée. Il a été l'un dc« principaux organi- ;»ateur des banquetas politiques , dont le dernier devait avoir lieu le 22 février 1848. M. Uuvergier pas^e pour le plus liabile stratégiste de laCbambre.il avait commencé sa réputation dans le Glohe, Il est né en 1798,

rinsurrectioD, quelques belles phrases, on les calme et on les apaise. Pour ma part, je crois qu'il n'y a rien de plus fâcheux, de plus funeste. Ne vous payez pas de mots, disait tout-à-l'heure M. Ledru-Rollin. Eh bien ! je l'avoue, en entendant son discours, c'est ce que je me disais sur mon banc, et c'est ce que je répète h l'Assemblée : Ne vous payez pas de mots. Jusqu'ici, dans les remèdes qu'on vous a proposa, il n'y a rien que des mots. (Assentiment.)

Il est un second argument qui, je l'avoue, me révolte. Il arrive souvent que l'on compare la situation des ouvriers libres de notre pays à celle des esclaves ou des serfs, et qu'on déclare ceux-ci plus heureux que ceux-là, parce que, dit- on, leurs maîtres ou leurs patrons sont au moins obligés de pourvoir ù leur subsistance. Gela est vrai ; mais oublie-t-on à quelles conditions? A la condition de disposer d'eux comme d'une chose, et de leur imposer, comme à un animal, telle somme de travail que le maître juge convenable ; à la condition aussi de toujours proportionner leur nombre aux besoins de l'atelier, et quand la limite de ces besoins est dépassée, de s'en défaire par un moyen ou par l'autre.

Sont-ce là, par hasard, les droits qu'on voudrait donner à la société sur les ouvriers libres? et prétend-on en faire les serfs de l'État? Il n'en est pas ainsi, personne n'a cette idée. Qu'on en finisse donc avec des comparaisons absurdes, insensées, et qui sont un outrage à la liberté humaine. (Très-bien !) M. Pelletier. On n'a pas parlé de cela.

M. Duvergier de Hauranne. Si vous n'avez pas entendu l'argument, je l'ai entendu souvent, et je l'ai lu dans les livres de vos meilleurs auteurs. (On rit).

Un membre. S'il y en a.

M. Duvergier de Hauranne. S'il y en a , et je crois qu'il y en a , pour ma part. Gela dit, j'aborde la question en ellemême, et je me demande ce que c'est que le droit au travail, ce droit nouveau qu'on prétend vous faire cx>nsacrer. D'abord, ii y a une confusion à laquelle il faut faire attention. Très-sou vent on parle du droit au travail, comme si c'était le droit de travailler ; le droit de travailler qui était réclamé par Turgot à une autre époque, et qui, ce me semble, a été consacré par la première Révolution française; ce n'est pas du droit de travail 1er qu'il s'agit, c'est d'autre chose. Ou bien ces mots droit au

travail sont de vains mots, des mots qui n'ont aucune espèce de sens, ou ils veulent dire que tout homme, que tout ouvrier, quand le travail lui manque, a le droit de venir trouver TÉtat et de loi dire: Donnez-moi du travail, donnez-moi un salaire suffisant pour me faire exister avec ma famille. Voilà le sens des mots droit au travail, et s'ils n'avaient pas ce sens, ils n'en auraient aucun. (C'est évident !)

On reconnaît pourtant que ce droit ne peut pas s'exercer tous les jours, que cela entraînerait l'État à se faire cultivateur, commerçant, industriel : on reconnaît cela ; je ne louche donc pas à ce côté de la question ; on me dirait que je me méprends, ou que je dénature la pensée de mes adversaires ; je prends la question dans les limites mêmes où ils la posent, dans les limites où la posait l'autre jour M. Lamartine.

Le droit au travail est donc un droit dont rexercicc est suspendu lorsque l'industrie privée est prospère, mais qui reparait tout entier en cas de crise. Voilà le droit au travail.

U est malheureusement indubitable qu'il y a dans la vie des nations, surtout des nations industrielles, des moments terribles, où le travail manque soudainement et où des milliers de créatures humaines se trouvent privées de ce qui les faisait vivre. C'est un grand malheur dont nous avons été tous les témoins et auquel nous devons faire tous nos efforts pour remédier.

Comment les choses se passentelles aujourd'hui, quand ces catastrophes éclatent? I^ voici, ce me semble.

D'une part, l'État, les départements, les communes, les particuliers, chacun dans la limite de ses ressources, font tout ce qui est en eux pour adoucir les misères, pour venir au secours de ceux qui souffrent. C'est ce qu'on a vu, il y a dix-huit mois, lors de la famine ; le droit au travail n'était pas écrit alors, et assurément l'État, les départements, les communes, les particuliers ont fait leur devoir. (C'est vrai !)

Ce n'est pas tout : les ouvriers qui savent que, à des temps de prospérité, peuvent succéder des temps d'adversité, font, quand ils le peuvent, en temps de prospérité, des économies pour les temps d'adversité ; ces économies sont petites pour chocml, j'en conviens; mais ce sont de petits ruisseaux qui, réonîl , forment une grande rivière ; et dans le pays le plus exposé aux crises iudastrielles , en Angleterre, on s'étonne

de» sommes considérables qui peuvent être ainsi épargnées.

Ainsi, en temps de crise, Touvrier malheureux, privé d'ouvrage, puise à trois sources différentes : il puise à la source de la bienfaisance publique, à celle de la bienfaisance privée, et à celle de l'épargne. Voilà comment les choses se passent.

Maintenant qu'arrivera-t-il quand vous aurez proclamé le droit au travail? Il arrivera, d'un coté, que beaucoup de particuliers, comptant sur l'État et sur les promesses que vous aurez faites, se croiront déchargés de leurs obligations envers les malheureux; ils s'imagineront qu'ils ne doivent plus rien à ceux qui souffrent quand ils auront payé leur quote-part d'impôt. D'un autre côté, il arrivera que l'ouvrier, comptant aussi sur l'État, ne fera pas, en temps de prospérité, les économies qu'il fait aujourd'hui, et qu'au jour de la crise il sera dénué de toute ressource. De sorte que voici ce que vous aurez fait en proclamant le droit au travail : des trois sources auxquelles; les ouvriers malheureux allaient puiser , vous en aurez tari deux, celle de la bienfaisance privée et celle de la prévoyance. Voilà ce qu'aura gagné le peuple à votre article de la Constitution. (Marques d'assentiment.)

Mais on dit, je le sais, que si la source qui reste est assez abondante, cela n'y fait rien. Soit ; mais voyons s'il en est ainsi. Certaines personnes, je le sais, s'inquiètent fort peu des moyens d'exécution. Ainsi on dit, j'ai même lu cela avec quelque étonnemcnt, je l'avoue, dans le rapport ; on dit : Est-ce que les ressources d'une grande nation comme la France peuvent jamais être insuffisantes? il y a des routes et des canaux à faire, des terres incultes à défricher, des montagnes à reboiser, des monuments à construire.

Messieurs, j'en suis fâché ; mais je crains bien que ce ne soit là un souvenir ou une réminiscence d'une certaine politique financière que vous connaissez, d'une politique financière qui n'est jamais parvenue à comprendre que les dépenses ne sont pas les. recettes. (Très-bien!) Il y aura certainement tou jours des travaux à faire ; les travaux à faire ne manqueront pas ; mais l'argent pour les payer, où le trouvera -t- on? (Trèsbien ?}

Vous reconnaisse/ vous-même que ce n'est pas dans les temps de grande prospérité, que c'est dans les temps de crise que d^ milliers de créatures humaines viendront frapper à la porte de

l'État, le droit au travail en main, et exigeront un salaire suffisant.

Hais rÉtat, nous le savons par expérience, n'a pas un coffrefort inépuisable ; vous le savez, vous Tavez suffisamment vu depuis six mois.

Un Représentant, On le voit encore.

M, Duvergier de Hauranne. On le voit encore; c'est malheureusement vrai.

Pour se procurer de Targent, l'État n'a que deux moyens : rimpôt et le crédit. Or, dans les cas de crise dont il s'agit, que deviennent les impôts? Les anciens impôts produisent beaucoup moins, et les nouveaux sont très-difficiles, si ce n'est impossibles à établir. Quant au crédit, il disparait complètement. Voilà ce qui arrive. (C'est vrai î)

Ainsi, par votre proclamation du droit au travail, vous placez, en face d'un trésor vide, 500,000, 1 million peut-être d'ouvriers affamés, à qui vous avez donné le droit, le droit, entendez-vous? d'exiger ce que l'État est impuissant à donner.

Et vous imaginez qu'il vous suffira ensuite de compter, jc^mme le disait M. Ledru-RoUin tout à l'heure, sur le bon sens des ouvriers ; vous imaginez qu'il suffira de leur dire qu'on fait tout son possible, qu'on fera mieux plus tard ; quon n'a pas eu le temps d organiser le droit au travail, mais qu'on l'organisera ! Messieurs, ce serait se méprendre sur la nature humaine, ce serait méconnaître les souffrances des ouvriers, que de leur tenir ce langage.

A tous ces beaux raisonnements, que répondront-ils? Mais, si vous ne vouliez pas tenir vos promesses, il ne fallait pas les faire (très-bien ! — vive approbation) ; si vous ne vouliez pas payer votre lettre de change, il ne fallait pas la signer. (Trèsbien !) Vous nous avez trompés par une promesse téméraire, et, si nous souffrons, c'est votre faute.

L'autre jour, un de nos collègues, secrétain» de cette Assemblée, et qu'on ne peut soupçonner assurément d'être insensible aux souffrances des ouvriers, l'honorable M. Peupiu, vous disait, avec grande raison, que le décret qui règle les heures de travail , rapproché du droit absolu au travail inscrit dans la Constitution, constituait un guet-ai)ens pour les ouvriers.

Cela est vrai. Messieurs; un immense danger pour l'État,

un guet-apens pour Touvrier : voilà le droit au travail. (Interruption.)

M. le Président. Monsieur Baune, si vous voulez parler, je vous inscrirai; vous serez le quarantième. (Rires.)

J'invite TAssemblée au silence.

Jf. Duvergier de Hauranne. Pour ma part, je voudrais que les partisane du droit au travail, au lieu de déclamer, voulussent bien répondre à cette simple question.

S'il arrivait qu'en cas de crise , un million d'ouvriers , 500,000 si vous voulez, vinssent, l'article de votre Constitution à la main, vous demander du travail et un salaire, quand Les coffres de l'État seront vides, quand les impôts ne rentreront pas, quand le crédit sera mort, que feriez-vous?

Je crois, quant ù moi, qu'en présence d'une telle éventualité, on ne peut pas se contenter de dire qu'on inscrit le principe, sauf à clierclier plus tard le moyen de l'appliquer. Si tous avez ce moyen, venez ici le proposer, nous le discuterons. Jusque là, proclamer le droit au travail serait le plus odieux et le plus insensé des charlatanismes. (Très- bien !)

Je ne sais pas si le droit au travail, tel qu'on l'entend, est conciliablc avec une société quelconque. Je ne le crois pas, quant à moi ; mais ce dont je suis certain, c'est qu'il n'est pas compatible avec la société actuelle; ce dont je suis certain, c'est que, si on l'écrit dans la Constitution, on prend à l'instant même rengagement de changer radicalement toutes les conditions sociales. Cette conséquence n'est pas de celles qui effrayent tout le monde ; au contraire, c'est cette conséquence qui assure au droit au travail plusieurs partisans si dévoués. (Certainement.)

Je demande pardon de revenir sur un fait déjà cité, mais j'y suis forcé. Quand, dans le comité des finances, et ensuite dans TAssemblée elle-même, notre collègue M. Proudhon nous a dit que, si on lui accordait le droit au travail, il nous faisait grâce de la propriété ; plusieurs d'entre vous ont pris cela pour une boutade ou pour une bravade. Eh bien î rien n'est plus faux; ce qu'a dit M. Proudhon dans le comité des finances et dans l'Assemblée, il l'avait écrit, il y a dix ans, dans plusieurs de ses livres, et il l'avait établi d'une manière trèsvigoureuse, je puis le dire.

Je sais qu'il est de bon goût, dans ce moment-ci, de faire de

M. Proudhou le bouc émissaire du socialisme, et qu'après lui avoir jeté quelques duretés du haut de cette tribune, on se croit en règle avec la société. (I) (Très-bien ! très-bien!)

Eh bien ! dois-je vous le dire? entre M. Proudhon et beaucoup d'autres socialistes, je ne vois qu'une seule différence, c^est qu'il raisonne mieux qu'eux et qu'il cache moins sa pensée. (On rit. — Très-bien !)

M. Proudhon n'est pas d'ailleurs le seul socialiste qui ait déclaré le droit au travail imcompatible avec la société actuelle. En voici un, M. Vidal (2), qui appartient à l'école socialiste modérée, à l'école qui prétend avoir un pied dans le Gouvernement; M. Vidal a fait un ouvrage intitulé : Vivre en travaillani. Dans cet ouvrage il y a un chapitre sur le droit au travail.

Que dit M. Vidal? Il dit :

m Le droit au travail, qu'on le sache ou qu'on i'ignorej implique nécessairement l'organisation du travail, et l'organisation du travail implique la transformation économique de la société. Le principe est posé, les conséquences sont inévitables. • L'auteur établit ensuite « que le droit au travail ne peut être efficacement réalisé que par une organisation quelconque du travail, par la création d'ateliers permanents ouverts à toutes les forces, à toutes intelligences. »

Il étabUt enfin qu'il est absurde de consacrer le droit au travail si l'on entend maintenir l'ancienne société.

Gela est clair , et remarquez qu'il s'agit ici d'un socialiste distingué et modéré.

Mais voici quelque chose de plus décisif encore. Le père du droit au travail, tout le monde le sait, nous avons l'avantage de le posséder dans l'Assemblée, c'est M. Victor Gonsidérant. H. Victor Gonsidérant, notre collègue, a trouvé, a inventé cette formule il y a quelques dix ans, et je ne crois pas

(1) Allusion assez transparente à beaucoup d'autres qui ont pris la parole dans cette discussion et dans une dlscusâion précédente, relative à la fixation des heures de travail.

(2) M. Vidal est partisan du communisme. C'est lui qui a fait la démonstration ta plus serrée de celte théorie dans un livre intitulé : De la Répartition^ antéiieur à celui que cite M. Duvergicr de Haiiranne. M. Vidal était secrétaire de la commission do Luxembourg. On retrouve des traces évidentes de son influence dans les discours de M. Ix>ul8 Blanc.

me tromper en disant que, membre de la eommission de Constitution, il avait beaucoup contribué à faire entrer le droit au travail dans la première rédaction. Je ne lui en fais pas un reproche ; c'est fort naturel. Il avait pour le droit au travail un amour paternel; l'Assemblée Tavait nommé membre de la commission de Constitution; il a profité de Toccasion. Maintenant, voyons ce que pense M. Considérant. M. Considérant a pris le soin dernièrement de faire réimprimer, sous une forme populaire, un écrit qu'il avait publié il y a, je crois, sept à huit ans. Il Ta fait réimprimer précisément pour éclairer ceux qui n'admettaient pas le droit au travail.

J'ai ici le petit volume donl il s'agit. Or, M. Considérant commence par établir que le régime actuel de la propriété? est injuste, illégitime (le régime actuel, pas la propriété en principe, je le reci)unais). M. Considérant établit que ee régime constitue, au préjudice des non -propriétaires, une usurpation, une spoliation véritable; puis il ajoute :

« Il n'y a que deux voies pour rentrer dans le droit : le retour à l'état sauvage , ou la reconnaissance du droit au travail.

» Le retour à Tétat sauvage, personne n'en veut, nous ai • mons à le croire, quoique pourtant, théoriquement parlant, l'état sauvage soit la fin logique où tendent ceux qui nient purement et simplement la propriété et qui en demandenl la destruction.

» Reste donc la reconnaissance du droit an travail, qui nï\st évidemment possible qu'à la condition que la société entrera dans la voie de ronGANiSATiON de l'industhie. » Et plus loin :

« Le principe du droit au travail ne peut évidemment être fécond que par une solution au moins partielle du problème de j' organisation du travail. »

V^ous le voyez, les partisans du droit au travail sont de deux espèces : les uns qui comprennent ce qu'ils fout, les autres qui ne le comprennent pas; les uns qui voient bien que la proclamation du droit au travail renverse la constitution de la société, et qui s'en applaudissent; les autres qui se figurent que le droit au travail conduit seulement à quelques instilutions agricoles et au crédit foncier.

Vous comprenez maintenant pourquoi les socialistes de toute espèce, depuis M. Proudhon jusqu'à M. Considérant, désirent tant l'adoption du droit au travail. MM. les socialistes, je dis cela sans vouloir leur faire injure, les socialistes n'ont pas les uns pour les autres beaucoup d'égards, et dans leurs livres, ils se traitent en général avec une 'grande sévérité, pour ne pas dire plus. (On rit.) Us ont pourtant une idée commune, un sentiment commun : c'est une haine ardente, profonde pour la société actuelle, et un vif désir de la détruire pour en fonder une autre à la place. C'est vrai î} Or, ils voient que le droit au travail est une excellente machine de guerre ; ils s'«»n emparent, quelles que soient d'ailleurs leurs diversités.

Le citoyen Considérant, Nous expliquerons notre pensée à la tribune.

Le ciloijen Ihivergier de Hauranne. Je le désire. (On rit.)

il ne faut donc pas que l'Assemblée s'v trompe, il ne s'agit pour elle de rien moins que de s'engager dans une voie qui, logiquement, fatalement, la conduit à la destruction de la société, à l'abolition ou du moins n la transformation de la propriété. Je sais que la propriété ici parait courir peu de risques, et qu'elle a sur tous les bancs non-seulement des partisans, mais des adorateurs (I). (On rit."

Mais, Messieurs, on ne respecte pas toujours ce qu'on adore. Nouvelle et bruyante hilarité.^

Voix diverses. C'est très-joli! C'est très -spirituel!

Le ciloycn Duverfjier de Hauranne, Lt l'amour qui prétendrait confondre dans le même embrassement la propriété et le droit au travail, serait, à mon sens, bien aveugle ou bien perlide. .Très-bien!)

Encore une fois, en proclamant le droit au travail, si vous le faîtes sérieusement, vous prenez l'engagement de refaire !a société actuelle. Kt croyez-vous que par là vous aurez supprimé ou au moins diminué la misère? Eh! mon J)ieu! ce se rait là un grand résultat; mais je crois tout le contraire; je crois que vous l'aurez étendue, aggravée, généralisée».

Le problème de la misère est vieux comme le monde, et je ne sache pas un esprit distiïigué, un cœur honnéle qui ne s'en soit préoccupé.

(1; Dans la discuàbion générale du prcambiiic, M. de Lamartine avait dit qu'il adorait la propriété. V. p. M,

me tromper en disant que, nieml>re de la commission de Constitution, il avait beaucoup contribué à faire entrer le droit au travail dans la première rédaction. Je ne lui en fais pas un reproche; c'est fort naturel. Il avait pour le droit au travail un amour paternel; l'Assemblée l'avait nommé membre de la commission de Constitution ; il a profité de l'occ^ion. Maintenant, voyons ce que pense M. Considérant. M. Considérant a pris le soin dernièrement de faire réimprimer, sous une forme populaire, un écrit qu'il avait publié il y a, je crois, sept à huit ans. Il l'a fait réimprimer précisément pour éclairer ceux qui n'admettaient pas le droit au travail.

J'ai ici le petit volume dont il s'agit. Or, M. Considérant commence par établir que le régime actuel de la propriété est injuste, illégitime (le régime actuel, pas la propriété eu principe, je le reconnais). M. Considérant établit que ce régime constitue, au préjudice des non -propriétaires, une usurpation, une spoliation véritable; puis il ajoute :

« Il n'y a que deux voies pour rentrer dans le droit : le l'etour à l'état sauvage , ou la reconnaissance du droit au travail.

» Le retour à Tétat sauvage, personne n'en veut, nous aimons à le croire, quoique pourtant, théoriquement parlant, l'état sauvage soit la fin logique où tendent ceux qui nient purement et simplement la propriété et qui en demandent la destruction.

» Reste donc la reconnaissance du droit au travail, qui n'est évidemment possible qu'à la condition que la société entrera dans la voie de roRGANisATiow de l'inditsthie. » Et plus loin :

«< Le principe du droit au travail ne peut évidemment ètit" fécond que par une solution au moins partielle du problème de j 'organisation du travail. »

Vous le voyez, les partisans du droit au tra>ail sont de deux espèces : les uns qui comprennent ce qu'ils fout, les autres qui ne le comprennent pas; les uns qui voient bien que la proclamation du droit au travail renverse la constitution de la société, et qui s'en applaudissent ; les autres qui se figurent que le droit au travail conduit seulement à quelques institutions agricoles et au crédit foncier.

Vous comprenez maintenant pourquoi les socialistes de toute espèce, depuis M. Proudhon jusqu'à M. Considérant, désirent tant l'adoption du droit au travail. MM. les socialistes, je dis cela sans vouloir leur faire injure, les socialistes n'ont pas les uns pour les autres beaucoup d'égards , et dans leurs livres, ils se traitent en j»;énéral avec une 'grande sévérité, pour ne pas dire plus. (On rit.) Ils ont pourtant une idée commune, un sentiment commun : c'est une haine ardente, profonde pour la société actuelle, et un vif désir de la détruire pour en fonder une autre à la place. C'est vrai î} Or, ils voient que le droit au travail est une excellente machine de guerre; ils s'en emparent, quelles que soient d'ailleurs leurs diversités.

Le cUotjen Considérant. >'ous expliquerons notre pensée à la tribune.

Le citoyen Duvergier de Hauranne, Je le désire. (On rit.)

Il ne faut donc pas que l'Assemblée s'v trompe, il ne s'agit pour elle de rien moins que de s'engager dans une voie qui, logiquement, fatalement, la conduit à la destruction de la société, à l'abolition ou du moins à la transformation de la propriété. Je sais que la propriété ici parait courir peu de risques, et qu'elle a sur tous les bancs non- seulement des partisans, mais des adorateurs 1'. (On rit.^

Mais, Messieurs, on ne respecte pas toujours ce qu'on adore. .Nouvelle et bruyante hilarité.^

Voix diverses. C'est très-joli î C'est très-spirituel!

Le ciloyen Duvercfier de Hauranne, Et l'amour qui prétendrait confondre dans le même embrassement la propriété et le droit au travail, serait, à mon sens, bien aveugle ou bien perfide. .Très-bien !)

Kncore une fois, en proclamant le droit au travail, si vous le faites sérieusement, vous prenez l'engagement de refaire ia soi'iété actuelle. Kl croyez- vous que par là vous aurez supprimé ou au moins diminué la misère? Eh! mon J)ieuî ce serait là un grand résultat ; mais je crois tout le contraire ; je «rois que vous l'aurez étendue, aggravée, généralisée.

Le problème de la misère est vieux comme le monde, et je lie sache pas un esprit distingué, un cœur honnête qui ne s'en soit préoccupé.

[\j Dans la digcuàbion générale du préambule, M. de Lamartine avait dit qu'il adorait la propriété. V. p. 47.

- nk —

Kh bien î retournez ce problème de tous côtés, creusez-le tant que vous voudrez, vous arriverez toujours à ceci ; Il y a dans toute société humaine deux termes, la population et le capital, dont le rapport exprime exactement le degré d'aisance où cette société est parvenue. Quand le capital croît plus vite que la population, il y a aisance ; quand la population croit plus vite que le capital, il y a misère fl). (Très-bien!'

Ainsi, si vous voulez améliorer le sort des pauvres, développez le capital, développez-le, encouragez-le, au lieu deTinjurier comme vous le faites tous les jours. Quand, au contraire, tout en proclamant le droit de vivre en travaillant, vous faites la guerre au capital, savez- vous ce que vous faites, Citoyens représentants?

Vous faites comme un homme qui proclamerait le droit de se bien porter et qui empoisonnerait l'air dans lequel nous vivons. (Approbation.)

Messieurs, songez-y bien, ce qu'on vous demande, c'est de recommencer la politique dont le point de départ est le décret du 25 février, et le point d'arrivée l'insurrection du 23 juin. Jje 25 février, le Gouvernement proclamait le droit au travail ; le 23 juin, les ateliers nationaux, ce décret en main ou dans le cœur, s'insurgeaient contre l'Assemblée.

Pour ma part, je suis parfaitement convaincu que nous devons tout faire, tout au monde, pour améliorer le sort des classes souffrantes; ce que je ne veux pas, c'est qu'on trompe le peuple par des promesses mensongères. (Vive approbation.; Ce que je ne veux pas, c'est que, par l'effet même de ces promesses, on tarisse les sources de la bienfaisance privée, de la prévoyance (très-bien!); ce que je ne veux pas, c'est qu'en créant pour l'État un danger immense, on augmente ainsi la misère au lieu de la diminuer.

J'accepte la nouvelle rédaction de la 'oommission qui proclame, sans rien compromettre, le devoir pour l'État de veiller au sort de tous ceux qui appartiennent à l'État, et de soulager leurs souffrances dans la limite de ses ressources. Mais je repousse de toute ma force ramendement de M. Mathieu (de la Drôme), qui, sans qu'il le sache, assurément, me paraît

(1} C'est lu base de la doctrine fundamentale d'un économiste que bien des gens calomnient Bans le connaître. Si M. Duvergier de Haurannc eût prononcé le nom de MalthuB, personne n'aurait osé approuver.

un mensonge et un danger. (Marques nombreuses d'approbation.)